Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
Краткий пересказ: лучше быть везучим, богатым и здоровым, чем невезучим, бедным и больным.
Ну как бы это понятно, но почему-то до сих пор во всяческих мотивационных и прочих материалах, да и обсуждениях успешности/неуспешности на хабре, многими педалируется мысль, что мол если кто-то не смог, значит сам виноват, и вообще мало работал. Любые возражения на тему того, что далеко не все и всегда зависит от человека, а еще и от массы внешних обстоятельств, объявляются негодными оправданиями лентяев и так далее.
Да, все так и есть… Но все равно бегите
www.youtube.com/watch?v=PrUDIMUdvbs
www.youtube.com/watch?v=PrUDIMUdvbs
Спасибо за ссылку на ролик, очень наглядная иллюстрация идей, обсуждаемых в статье.
Это ни разу не отменяет того, о чем в «мотивационной философии» предпочитают не упоминать или считают отговоркой — влияние внешних факторов принципиально независящих от каждого конкретного человека, и влияние и воздействие которых крайне сложно, или даже практически невозможно снивелировать никакими усилиями. Данность такова, что успешность зависит не только от личных качеств и усилий человека, а и то тех самых внешних случайных факторов.
Мотивационной философия создана чтобы мотивировать, а не чтобы горькую правду жизни рубить.
По мне так это вариант прямого обмана. Эдакая морковка на палке которой цели этой философиии никогда не достигнут, причем подвесивший эту морковку прекрасно об этом знает. Собственно очень многие мотиваторы основного успеха достигли как раз за счет впаривания именно этой философии, а не реальной деятельности — «приходите на мою лекцию и я расскжу вам как стать успешным и заработать миллион, цена билета тысяча» :). По сути это вариант «пошли смс с текстом я не лох на номер хххх», только в более презентабельной обертке зачастую.
Во-первых, цель это не черное или белое.
Под целью я тут имел целевую аудиторию, может не очень ясно написал. Мотиваторы просто зарабатывают, ничего личного, прекрасно понимая, что люди которые реально хотят добиться успеха к ним на лекции если и приходят, то однократно, так как у них явно отсуствует магическое мышление, и они понимают что универасльных решений на все случаи жизни нет.То есть на мой взгляд, все эти мотивационные лекции и прочее, это не более чем способ заработка, граничащий с мошенничеством, но не переходящий грань законности.
Я тоже не специалист, и не посещал целенаправленно. Просто, видимо, мне как раз таки повезло с тем что на каком-то этапе появилось критическое мышление, и понимание того, что простых и универсальных решений не существует большинство же мотиваторов концентрируются именно на том, что продают «простые решения» и «систематическую ошибку выжившего», аппелируя к естественной (пусть и подсознательной) вере многих людей в возможность чуда.
Если писать правду, то все эти Тони Робинсы и пр. трепло за деньги иначе не смогут собирать залы лохов.
Странно, что в заголовке талант противопоставляется удаче, хотя в самой статье четко дается понять, что кроме таланта, также есть влияние удачи — то есть говорится о синергии.
Читая заметки и мемуары некоторых успешных людей, я заметил, что все они отдают должное удаче, но при этом гораздо выше ценят талант и усилия.
Потому что без таланта и усилий, удача просто ничего не может сделать. Разве что в казино.
А вот талант и усилия могут привести к успеху, даже без случайной удачи. При этом практически у каждого успешного человека в жизни бывали падения.
И еще один момент — считается, что 8 человек владеют стольким, сколко 3 млрд.
Но как это правильно оценить?
У меня вот есть, какое-то имущество, к примеру автомобиль. Я в принципе реально могу с ним сделать все что захочу — продать и получить наличные, поломать, скинуть в обрыв.
И взять Безоса — может ли он взять и продать Амазон за его текущую стоимость? Вряд ли найдется покупатель, а если и найдется, сделка займет годы.
Может ли он его умышленно взять и поломать, скинуть в обрыв?
Вряд ли, так как есть определенная ответственность перед акционерами, сотрудниками, профсоюзами и другие ограничения.
Тут я конечно слишком копаю, но…
Читая заметки и мемуары некоторых успешных людей, я заметил, что все они отдают должное удаче, но при этом гораздо выше ценят талант и усилия.
Потому что без таланта и усилий, удача просто ничего не может сделать. Разве что в казино.
А вот талант и усилия могут привести к успеху, даже без случайной удачи. При этом практически у каждого успешного человека в жизни бывали падения.
И еще один момент — считается, что 8 человек владеют стольким, сколко 3 млрд.
Но как это правильно оценить?
У меня вот есть, какое-то имущество, к примеру автомобиль. Я в принципе реально могу с ним сделать все что захочу — продать и получить наличные, поломать, скинуть в обрыв.
И взять Безоса — может ли он взять и продать Амазон за его текущую стоимость? Вряд ли найдется покупатель, а если и найдется, сделка займет годы.
Может ли он его умышленно взять и поломать, скинуть в обрыв?
Вряд ли, так как есть определенная ответственность перед акционерами, сотрудниками, профсоюзами и другие ограничения.
Тут я конечно слишком копаю, но…
Читая заметки и мемуары некоторых успешных людей, я заметил, что все они отдают должное удаче, но при этом гораздо выше ценят талант и усилия.
Так проще «продать слона», опять же успешные люди, как правило, пользуются услугами наемных работников, и это один из вариантов их мотивации — «работайте больше, развивайтесь и станете как я (может быть)» и прочие общие слова и места, последнее, конечно, напрямую не говорится :) — им выгодно расставлять акценты именно так, мотивированые и делающие много работники увеличивают их успешность больше чем свою.
Безос, кстати, может. Если не найдется стратегического покупателя, сам Амазон может взять вдолг и выкупить акции Безоса. И это не только у них, заемный капитал всегда дешевле собственного, поэтому такой финт возможен в любой компании. У нас в России, например, так кинули акционеров Уралкалия. Олигархи заранее узнали о провале переговоров с Беларуськалием и провели обратный выкуп, оставив подешевевшие акции более мелким акционерам.
Потому что без таланта и усилий, удача просто ничего не может сделать. Разве что в казино.
Может, посмотрите на наших олигархов и прочих крупных богачей — какие у них выдающиеся таланты? Только не говорите про управленческие, пожалуйста. Статья красиво показывает, что чтобы сильно подняться, достаточно быть не очень тупым (топ-богачи по графикам имеют талант почти медианный), чтобы в случае наступления удачного случая им воспользоваться. Но первично само наступление удачных случаев, было бы чем воспользоваться.
Читая заметки и мемуары некоторых успешных людей, я заметил, что все они отдают должное удаче, но при этом гораздо выше ценят талант и усилия.
Кто же о себе напишет, что он был обычным троечником без каких либо увлечений и квалификации? Все эти истории успеха — они от единиц людей-миллионеров, думаете они такие умные, взяли, сели, написали соц.сеть/купили крипту, и всё — богачи? И никто до них не пытался? До них были миллионы попыток, но выстрелила только одна. Те, у кого ничего не вышло, не пишут книги о своём провале (есть исключения, конечно).
Может, посмотрите на наших олигархов и прочих крупных богачей — какие у них выдающиеся таланты?
Отсутствие совести, наличие знакомых. Я не считаю, что родиться в семье олигарха это удача, я считаю что это закономерность. Поскольку случайность по идее должна быть доступна для любого с равными шансами.
При этом любое правило может быть нарушено. Конечно всегда найдется парочка человек, которым ну вот крупно повезло. Но это не то, что можно ставить на поток.
Потому что без таланта и усилий, удача просто ничего не может сделать
Знаю не одну и не две таких жизненных историй. Люди просто оказались в нужном месте в нужное время. Всё, что им оставалось — нагнуться и поднять деньги. И еще раз нагнуться. И еще раз. Если нагнуться — это талант и усилия, то вы правы. Но вы неправы. :)
В принципе люди всегда подозревали, что дело не в таланте, а в везении. Просто наконец у нас есть и научное подтверждение этому.
Интересно, что в статье не упомянули знаменитую книгу Пикетти. Потому что в модели всем участникам капитал изначально раздавали поровну. Мы же знаем, что начальный капитал распределён зверски неравномерно и даже с ним невозможно соревноваться при помощи одного только таланта. А факторы везения этот разрыв ещё усугубляют.
Интересно, что в статье не упомянули знаменитую книгу Пикетти. Потому что в модели всем участникам капитал изначально раздавали поровну. Мы же знаем, что начальный капитал распределён зверски неравномерно и даже с ним невозможно соревноваться при помощи одного только таланта. А факторы везения этот разрыв ещё усугубляют.
Зато отсутствие начального капитала заставляет лапками двигать, вместо того чтобы кокс нюхать.
Далеко не факт. У вас есть статистика, сколько на одного успешного выходца из низов, приходится неуспешных, ровно также и для тех кто стартовал с более высоких позиций? Опять же, условный наследник миллионных состояний, относительно спокойно их приумножаюший не таклй яркий инфоповод, как он же проматывающий наследство в экстравагантном стиле с преферансом и поэтессами, про первый вариант в медиа если и будут писать, то скорее в профильных изданиях интересных относительно узких кругах, про второй же будут из каждого утюга вещать. Точно также и с обратным вариантом, про одного «миллионера из трущоб» будут везде и всюду говорить, а про миллион таких же жителей трущоб, которым так не повезло, несмотря на то что возможно впахивали они не меньше никто и говорить не будеь.
Речь о том, что очень многие воспринимают те самые мотивационные штампы некритично, и движение лапок никогда, ни ранее ни сейчас не является готовым рецептом успеха, работающим везде и всегда. Про внешние факторы забывать не стоит.
Экстремумы просто лучше иллюстрируют ситуация, но в целом для условного среднего человека, выход на уровень существенно выше старта требует далеко не только усилий и работы, хотя без них это слабоосуществимо, но и некоторого благоприятного стечения внешних факторов тоже. То есть все движение для большинста будет в рамкох своего уровня в основном, с него выскочат только те самые единицы.
Экстремумы просто лучше иллюстрируют ситуация, но в целом для условного среднего человека, выход на уровень существенно выше старта требует далеко не только усилий и работы, хотя без них это слабоосуществимо, но и некоторого благоприятного стечения внешних факторов тоже. То есть все движение для большинста будет в рамкох своего уровня в основном, с него выскочат только те самые единицы.
То это очень достижимо и возможно.
Сколько процентов населения США этого достигли? Сколько процентов из достигших достигли этого собственными силами, без удачных стартовых условий, типа наследования и прочего? Что понимать под активами опять же? Те же акции могут как просесть, так и вырасти и в широких пределах. Недвижимость/земля тоже имеет виртуальную стоимость — относительно — не факт что ее можно продать по номинальной стоимости, и так далее.
То есть теоретически возможно многое, но вот вероятности этого зависят далеко не только от факторов, на которые может влиять данный конкретный человек, собственно в этом основной посыл и есть. Усилия увеличивают вероятность успеха, но не являются «серебряной пулей», и только.
top 1 percent
То есть 99% не зарабатывают и пятой части, и это только заработок без расходов
The top 5% of households, three quarters of whom had two income earners, had incomes of $166,200
То есть эти 5% зарабатывают уже в 2,5 раза меньше чем верхний 1%, при этом речь о household, что подразумевает семью, а не одного человека ( в общем там прямо написано, что 3/4 это два работающих). При этом не указано наличие/отсутствие детей, возраст и так далее и тому подобное.
Ну и нет главного, очем я и писал, разбивки того, кто входит в эти самые 1% и даже 5% в смысле происхождния, стартового статуса и прочего, на что повлиять невозможно.
Про ошибку выжившего в курсе, но если уж я смог, без особых усилий, то тот кто реально желает — сможет.
В этом и есть та сама ошибка, то что вы смогли, не значит автоматом, что смогут все. Собственно если бы все прилагали те же усилия что и вы, чтобы попасть в те самые 5% пришлось бы прилагать куда как больше усилий чем приложили вы в свое время — то есть условно, то что вы в этих 5% это не только ваша заслуга, но и продукт того, что остальные не заморачивались, если бы заморачивались, то не факт, что вы бы оказались там, где вы есть. Ну и ИТ бум это тоже такое, не все могут работать в ИТ, плюс образование которое вы получили было бесплатным, вам не нужно было нести затраты на образовательные кредиты и их выплату, то есть ваши стартовые условия уже лучше чем у многих западных ваших сверстников.
но считаю что талант, усилия и главное ЖЕЛАНИЕ, гораздо важнее чем удача
А мне кажется, что это если не равнозначные вещи, то очень близкие по значимости. Причем речь не про чистую удачу больше, а про влияние внешних факторов, независимых от усилий человека и находящихся за пределами его возможностей влияния на них.
Простите, вы читали «Капитал в XXI» веке?
Просто и здесь, и ниже в беседе с sptor вы апеллируете к тому, что происходит либо с вами конкретно («с сыном маминой подруги»), либо в конкретный момент времени.
А в данной статье — и моём комментарии про Пикетти — речь идёт о статистике по нескольким поколениями и о долгосрочных трендах.
Просто и здесь, и ниже в беседе с sptor вы апеллируете к тому, что происходит либо с вами конкретно («с сыном маминой подруги»), либо в конкретный момент времени.
А в данной статье — и моём комментарии про Пикетти — речь идёт о статистике по нескольким поколениями и о долгосрочных трендах.
Вспоминается «Солнечная лотерея» Ф. Дика. Вообще, очень годная статья, спасибо за перевод. Я бы с удовольствием почитал её в виде книги, где циферки ссылок на исследования будут развёрнуты в отдельные главы, изложенные научно-популярным языком. Самому искать и читать источники категорически лениво, увы(
В списке литературы есть несколько книг и одна статья, доступные на русском языке. Если тема интересна, то рекомендую упомянутые там «Одураченные случайностью» и «Чёрный лебедь» Талеба, лично мне понравились.
«Чёрный лебедь» Талеба в кратком изложении:
1. Все строят прогнозы на основе закона больших чисел.
2. В реальности значимые события происходят достаточно часто, чтобы столкнуться с ними, но не достаточно часто, чтобы применить для их анализа закон больших чисел.
Вывод: жизнь непредсказуема, а все аналитики — жулики.
Целиком можно книгу не читать, в ней больше ничего нет.
1. Все строят прогнозы на основе закона больших чисел.
2. В реальности значимые события происходят достаточно часто, чтобы столкнуться с ними, но не достаточно часто, чтобы применить для их анализа закон больших чисел.
Вывод: жизнь непредсказуема, а все аналитики — жулики.
Целиком можно книгу не читать, в ней больше ничего нет.
Не скажу что я внимательно читал, но у меня есть большие сомнения что эта модель имеет отношение к реальному миру, можем ли мы утверждать что удача это случайная величина с равномерным распределеним? Можно ли утверждать, что удачные события независимы (хотя если зависимы то это ещё сильнее обостряет неравенство)?
Можно ли утверждать что талант и удача это независимые вещи (может таланта больше у детей успешных людей, а у детей успешных людей больше вероятность удачи)?
И думаю таких вопросов можно ещё много придумать.
Можно ли утверждать что талант и удача это независимые вещи (может таланта больше у детей успешных людей, а у детей успешных людей больше вероятность удачи)?
И думаю таких вопросов можно ещё много придумать.
Помнится, у викингов удача была такой же неотъемлемой характеристикой личности, как ум или агрессивность.
На самом деле, интересно было бы посмотреть, какая стратегия увеличила бы общий результат, а не «справедливость» распределения бабла. Интуитивно понятно, что если в их модели более талантливые люди лучше используют возможности, то лучший общий результат, скорее всего будет соответствовать наиболее справедливой стратегии, но, блин, это же стоило как-то показать, могли бы и обработать данные, которые они получили, чтобы мы тут не гадали.
Спасибо за перевод, очень интересная статья.
На мой взгляд модель не полная, она не учитывает физиологические особенности индивидов: индекс массы тела, уровень здоровья, внешность, манеру поведения и тд. Это очень важные показатели в жизненном успехе, нежели талант, способности и др. подобные мерила. Именно эти показатели, в первую очередь, определяют удачу/неудачу и случайные повороты в жизни. Сравните, есть талант, но здоровье не ахти, т.е. человек не мобилен, не контактен и тп, и середнячок по способностям, но здоров, готов к нагрузкам, стрессу, источает энтузиазм и тд. Кто в выигрыше? Конечно этот середнячок. Босс выбирает секретаршу из претенденток, кто в выигрыше? Самая способная, но кривоногая?) Сомнительно. Удача/неудача людей часто определяется состоянием их здоровья, контактностью, экстравагантностью поведения и внешности. Эти факторы модель никак не учитывает. Все таки люди в первую очередь биологические особи, а во вторую социальные существа, и это во много конкурентно определяет судьбы людей. Да, всегда можно найти исключения, типа Хокинга. Но если в среднем посмотреть на успешных ученых, бизнесменов, политиков, людей искусства, то увидим, что в основном это люди с оптимальными физиологическими показателями для жизнедеятельности. Такие люди словно притягивают удачу. А уж, если еще и способности выше среднего, то… То есть, если учесть физиологические особенности людей, то жизненные случайности уже не будут полностью независимыми параметрами, а коррелированными, и модель нужно будет уточнять. Талант и способности будут играть в ней роль поправок. Тогда результирующее распределение успеха уже не будет столь неожиданными.
Что касается распределения открытий, то фундаментальные открытия по определению происходят случайно, когда для этого созревают условия. Кстати радиоактивность не М. Кюри открыла, а Беккерель. Кюри внесли большой вклад в ее изучение. Так устроена реальность. Поэтому планировать фундаментальные открытия очень сложно. Не путать с поиском предсказанных объектов и явлений в теориях. Типа ЧД, античастиц, или того же бозона Хиггса. Квантовой механики и атома на момент открытия радиоактивности не было по определению. Потому как это открытие, наряду с другими, и стимулировало создание этих теорий. Что касается реликтвого излучения, то оно было открыто не случайно, его теоретически предсказали, и искали. Другое дело, что Пензиас и Вильсон сначало не поняли, что они поймали, т.к. были не в курсе предсказаний теории БВ. Где созреют условия для очередного фундаментального открытия неизвестно в принципе, поскольку об этих условиях мало что известно. Но все же есть корреляция с область приложения. Наиболее вероятно, что на том же БАКе, а не в какой-то кустарной лаборатории.
На мой взгляд модель не полная, она не учитывает физиологические особенности индивидов: индекс массы тела, уровень здоровья, внешность, манеру поведения и тд. Это очень важные показатели в жизненном успехе, нежели талант, способности и др. подобные мерила. Именно эти показатели, в первую очередь, определяют удачу/неудачу и случайные повороты в жизни. Сравните, есть талант, но здоровье не ахти, т.е. человек не мобилен, не контактен и тп, и середнячок по способностям, но здоров, готов к нагрузкам, стрессу, источает энтузиазм и тд. Кто в выигрыше? Конечно этот середнячок. Босс выбирает секретаршу из претенденток, кто в выигрыше? Самая способная, но кривоногая?) Сомнительно. Удача/неудача людей часто определяется состоянием их здоровья, контактностью, экстравагантностью поведения и внешности. Эти факторы модель никак не учитывает. Все таки люди в первую очередь биологические особи, а во вторую социальные существа, и это во много конкурентно определяет судьбы людей. Да, всегда можно найти исключения, типа Хокинга. Но если в среднем посмотреть на успешных ученых, бизнесменов, политиков, людей искусства, то увидим, что в основном это люди с оптимальными физиологическими показателями для жизнедеятельности. Такие люди словно притягивают удачу. А уж, если еще и способности выше среднего, то… То есть, если учесть физиологические особенности людей, то жизненные случайности уже не будут полностью независимыми параметрами, а коррелированными, и модель нужно будет уточнять. Талант и способности будут играть в ней роль поправок. Тогда результирующее распределение успеха уже не будет столь неожиданными.
Что касается распределения открытий, то фундаментальные открытия по определению происходят случайно, когда для этого созревают условия. Кстати радиоактивность не М. Кюри открыла, а Беккерель. Кюри внесли большой вклад в ее изучение. Так устроена реальность. Поэтому планировать фундаментальные открытия очень сложно. Не путать с поиском предсказанных объектов и явлений в теориях. Типа ЧД, античастиц, или того же бозона Хиггса. Квантовой механики и атома на момент открытия радиоактивности не было по определению. Потому как это открытие, наряду с другими, и стимулировало создание этих теорий. Что касается реликтвого излучения, то оно было открыто не случайно, его теоретически предсказали, и искали. Другое дело, что Пензиас и Вильсон сначало не поняли, что они поймали, т.к. были не в курсе предсказаний теории БВ. Где созреют условия для очередного фундаментального открытия неизвестно в принципе, поскольку об этих условиях мало что известно. Но все же есть корреляция с область приложения. Наиболее вероятно, что на том же БАКе, а не в какой-то кустарной лаборатории.
В описании модели отчётливо сказано, что «талант» — это интегральный показатель всех неотъемлемых черт личности, включая физиологию.В статье след. определение:
Иными словами, под термином «талант» мы, в широком смысле, подразумеваем интеллект, навыки, находчивость, упорство, решимость, трудолюбие, принятие рисков и так далее.Где тут физиологические параметры? Оценка уровня здоровья, коммуникабельности, внешних данных, и тд? И это расширенное определение «таланта» в модели плохая идея. Если решили взять интегральный параметр, то нужно определить веса всех влияющих факторов, или хотя-бы основных, и взять средневзвешенное значение хотя-бы. Поймите, человек может быть трудолюбивым и решительным, но если здоровье не позволяет полноценно работать весь рабочий день и выносить повышенные нагрузки, то тут ничего не поделаешь. Так же со всем остальным. У вас может быть талантливая идея, но если вы не донесете ее до нужных людей, т.е. не обладаете нужной коммуникабельностью и напористостью, то так и останетесь не с чем.
Видимо, если в модели не найдут очевидных расхождений с реальностью, она подтверждает теории о пользе Безусловного общего дохода. В целом это понятно в том ключе, что талантливым людям в сложной социальной позиции не на что раскрывать свой талант, так как это наглядно видно в РФ: хобби/университетская специальность в подавляющем объёме материально сильно менее привлекательны основных трендов экономики и либо вовсе не может обеспечить материальных потребностей, либо оставляет на очень низком уровне.
А вот происхождение и наследование дают почти 100% корреляцию с богатствомРодится в правильной
Сложно заработать миллиард, но еще сложнее его просрать
Да нет не сложно. Где все дворянские фамилии, такие как Шереметьевы, Меньшиковы, Орловы?
Многие корпорации уже давно не принадлежат тем семьям которые их основывали.
Вспоминается Леонид Каганов со своим рассказом «Итак, хоминоиды».
Научный подход это замечательно.
Примерно схожие выводы в более простой по изложение книге "Outliers" — узнал кстати новые факты о Б. Гейтсе и о преимуществах, которые он получил (и воспользовался) в его школьные годы
На мой взгляд — довольно спорное моделирование.
В первую очередь — потому что «капитал» участников меняется исключительно при наступлении удачных/неудачных событий. А при нейтральных событиях — остается неизменным. Это больше напоминает моделирование игры в рулетку или Блэк джек, чем моделирование карьеры.
Что талант в модели определяет только шанс воспользоваться удачным событием, но не дает шанса избежать неудачи — тоже сомнительно.
И еще один момент. Шанс воспользоваться удачным событием рассчитывается как rand[0; 1] <T. Но величина rand[0; 1] будет иметь нормальное распределение, или близкое к нему, с медианой=0,5. При этом таланты в модели имеют нормальное распределение с медианой=0,6. Т.е. среднего таланта в 0,6 будет вполне достаточно, чтобы воспользоваться подавляющим большинством удачных событий. Следовательно — талант выше среднего уровня не дает практически никаких преимуществ.
В общем, модель изначально построена так, что успех определяется в первую очередь количеством удачных/неудачных событий, а от таланта зависит очень слабо.
В первую очередь — потому что «капитал» участников меняется исключительно при наступлении удачных/неудачных событий. А при нейтральных событиях — остается неизменным. Это больше напоминает моделирование игры в рулетку или Блэк джек, чем моделирование карьеры.
Что талант в модели определяет только шанс воспользоваться удачным событием, но не дает шанса избежать неудачи — тоже сомнительно.
И еще один момент. Шанс воспользоваться удачным событием рассчитывается как rand[0; 1] <T. Но величина rand[0; 1] будет иметь нормальное распределение, или близкое к нему, с медианой=0,5. При этом таланты в модели имеют нормальное распределение с медианой=0,6. Т.е. среднего таланта в 0,6 будет вполне достаточно, чтобы воспользоваться подавляющим большинством удачных событий. Следовательно — талант выше среднего уровня не дает практически никаких преимуществ.
В общем, модель изначально построена так, что успех определяется в первую очередь количеством удачных/неудачных событий, а от таланта зависит очень слабо.
Авторы оправдываются тем, что они подгоняли параметры модели, чтобы итоговый выход был похож на то, что можно наблюдать в разных областях реальности. Там в конце есть примеры с другими параметрами.
«Примеры с другими параметрами» — только подтверждают, что определяющую роль в этой модели играет удача.
С одной стороны, при как пишут сами авторы — при неизменном уровне удачи «улучшения в средней доле высокоталантливых людей, сумевших достичь хорошего уровня успеха, похоже, являются не особо значимыми». С другой стороны — при увеличении уровня удачи доля успешных талантливых людей возрастает, т.е. опять же определяющей является удача.
Поэтому на мой взгляд — для бОльшей реалистичности стоило бы в эту модель ввести еще как минимум 2 условия:
1. При нейтральном событии — капитал участника увеличивается пропорционально таланту, к примеру С=Ci*(1+Ti/10). В этом случае при среднем таланте 0,6 увеличение капитала при отсутствии удачных/неудачных событий составит 12% в год. Думаю — величина вполне реалистичная.
2. Для неудачных событий сделать условие срабатывания в зависимости от таланта, к примеру rand[0,1]>Ti, по аналогии с удачными событиями. Т.к. неудачные события могут быть очень разными. Например, банкротство фирмы. Для большинства это будет означать потерю работы. Но кто-то — наоборот, сумеет прибрать к рукам если и не материальные активы, то, к примеру, конструкторские разработки или клиентскую базу. И для него это неудачное событие наоборот выигрышем обернется.
Было бы интересно посмотреть, какие в этом случае результаты получатся…
С одной стороны, при как пишут сами авторы — при неизменном уровне удачи «улучшения в средней доле высокоталантливых людей, сумевших достичь хорошего уровня успеха, похоже, являются не особо значимыми». С другой стороны — при увеличении уровня удачи доля успешных талантливых людей возрастает, т.е. опять же определяющей является удача.
Поэтому на мой взгляд — для бОльшей реалистичности стоило бы в эту модель ввести еще как минимум 2 условия:
1. При нейтральном событии — капитал участника увеличивается пропорционально таланту, к примеру С=Ci*(1+Ti/10). В этом случае при среднем таланте 0,6 увеличение капитала при отсутствии удачных/неудачных событий составит 12% в год. Думаю — величина вполне реалистичная.
2. Для неудачных событий сделать условие срабатывания в зависимости от таланта, к примеру rand[0,1]>Ti, по аналогии с удачными событиями. Т.к. неудачные события могут быть очень разными. Например, банкротство фирмы. Для большинства это будет означать потерю работы. Но кто-то — наоборот, сумеет прибрать к рукам если и не материальные активы, то, к примеру, конструкторские разработки или клиентскую базу. И для него это неудачное событие наоборот выигрышем обернется.
Было бы интересно посмотреть, какие в этом случае результаты получатся…
График влияния ежегодного потепления на число пиратов
Изначальная модель — откровенно слабовата.
Размер «удачи-неудачи» в нашем мире очень не однороден. Событий происходит огромное количество и эти события сами по себе не «нейтральны». Большинство событий обладают низкой степенью влияния на человека.
То есть скорее надо моделировать «индивида» в потоке событий. «Талант» и уже накопленный материал определяют возможность «воспользоваться» удачными событиями и уменьшить последствия неудачных событий.
При этом сам поток событий — в разных частях нашей земли будет разным. Как написано в самой статье — многое зависит от страны и города — но соответственно принятое решение переместится в место с «лучшим потоком» (например поступить в хороший ВУЗ и переехать в Москву) обеспечит лучшие шансы.
То есть условно события делятся на случайности и решения. Таким образом, модель должна включать:
— расхождения в стартовом капитале (а они есть и они огромны — дети богатых и умных родителей сразу находятся в лучших условиях)
— «талант» — как способность воспользоваться потоком событий
— капитал также должен влиять на возможность воспользоваться событием
— сами события (в виде стремительного потока, в основном из малозначимых, но не нейтральных событий), которые состоят из:
1. случайностей
2. решений (качество которых частично также определятся «талантом»)
Решения, талант и «капитал» (включая стартовый) — человек приписывает себе в заслугу.
Размер «удачи-неудачи» в нашем мире очень не однороден. Событий происходит огромное количество и эти события сами по себе не «нейтральны». Большинство событий обладают низкой степенью влияния на человека.
То есть скорее надо моделировать «индивида» в потоке событий. «Талант» и уже накопленный материал определяют возможность «воспользоваться» удачными событиями и уменьшить последствия неудачных событий.
При этом сам поток событий — в разных частях нашей земли будет разным. Как написано в самой статье — многое зависит от страны и города — но соответственно принятое решение переместится в место с «лучшим потоком» (например поступить в хороший ВУЗ и переехать в Москву) обеспечит лучшие шансы.
То есть условно события делятся на случайности и решения. Таким образом, модель должна включать:
— расхождения в стартовом капитале (а они есть и они огромны — дети богатых и умных родителей сразу находятся в лучших условиях)
— «талант» — как способность воспользоваться потоком событий
— капитал также должен влиять на возможность воспользоваться событием
— сами события (в виде стремительного потока, в основном из малозначимых, но не нейтральных событий), которые состоят из:
1. случайностей
2. решений (качество которых частично также определятся «талантом»)
Решения, талант и «капитал» (включая стартовый) — человек приписывает себе в заслугу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Талант против удачи: роль случайности в успехе и провале