Comments 107
человек вырос в эпоху популярности «Битлз», то есть это любящий спокойную жизнь человек за сорок.
Тем кто вырос в ту эпоху, сейчас за шестьдесят. Если даже за «вырос» считать младенческие годы — за 50. Битлз распались к 1970.
Ну вот.
Теперь у меня есть самая любимая проекция…
Спасибо этому посту и реддиту.
habr.com/ru/post/235283/#comment_7926119
habr.com/ru/post/235283/#comment_7926195
И комментарии все, и посмотрел, есть ли продолжение (нету, а жаль).
Две тысячи лет карты делались на бумаге — то есть их один раз наносили и на ней они и оставались. Единожды принятое решение картографа определяло, как этой картой дальше пользовались. Он мог сделать удобным какое-нибудь практическое использование для навигации, для измерений площадей, или пожертвовать точностью ради красоты и наглядности, или просто делал не точно, не красиво, а как сумеет. Карты по-прежнему иногда делаются на бумаге как декоративные объекты, но большинство из нас теперь получает географическую информацию другим образом.
Сейчас, при желании, у нас есть возможность перепроецировать карты на лету, и можно использовать всегда оптимальную проекцию для любого масштаба. Вот небольшой пример, здесь его описание. Интерактивность позволяет отодвинуть на второй план компромиссы, которые неизбежно принимались при создании бумажных карт.
Карты по-прежнему иногда делаются на бумаге как декоративные объекты
Вовсе не только как декоративные объекты. Хотя (почти) вся навигация давно используется для удобства на электронных устройствах, буквально во всех life-critical ситуациях дублирование на бумаге сохраняется, а в некоторых случаях, бумага — основной носитель, несмотря на наличие электронной навигации.
Со стороны это не видно и не понятно.
Есть у меня старинный прибор, кипрегель. Выглядит он так:
Когда им проводят съемку, то ставят над выбранной точкой на земле штатив, на него крепят вращающийся столик с приделанным к нему листом чертежной бумаги, дальше с помощью компаса столик поворачивают в определенном направлении, на стол ставится кипрегель. Помощник идет на какую-то интересующую нас точку на местности, становится там с рейкой. Мы смотрим в подзорную трубу на рейку, определяем расстояние до неё и тут же наносим нужную точку на чертеж с помощью масштабной линейки.
Всё это было придумано для того, чтобы прямо в чистом поле в конце съемки получался вполне читаемый бумажный план. И дальше работа шла с этим планом. Очень удобно, просто, никаких вычислений, преобразований координат и тому подобного. Насколько точно выходит? Настолько точно, насколько геодезист управляется с чертежными принадлежностями, а его помощник — с рейкой. Знаете, почему вы никогда не видели геодезиста, который бы таким способом какую-то реальную работу выполнял? Потому что, несмотря на кажущееся удобство, такой способ съемок несет больше проблем, чем пользы. Ошибки накапливаются очень быстро, планы даже между собой не вполне стыкуются, исправления вносить — целое дело, при копировании и уж тем более копировании с изменением масштаба вносится ещё больше ошибок, каждый раз…
Это же верно и для работы с бумажными картами. Да, это приятные материальные объекты, в них есть свой шарм, они могут быть полезными в экстренной ситуации, но как метод работы с пространственной информацией они уже ушли в прошлое. Мы отказались от бумажек как основного носителя, чтобы дать людям миллиметровую точность определения местоположения в масштабе Земли.
А, понятно, вы не видите дальше своей отрасли. Знакомо.
Военным нужна быстрота нанесения обстановки и точность до метров.
В походе — аналогично. Я на карте работаю, а не только смотрю на неё. Я поднимаю важные для меня элементы местности, наношу маршрут и отмечаю время. Я не хочу, чтобы мои руки были связаны интерфейсом приложения, а карта зависела от батареек и необратимо (и полностью) гибла в воде.
Вероятно, есть в России и другие геодезисты — этого исключить нельзя. Но по странной причине, все, кто мне встречался, обладают довольно фиксированным набором качеств. Во-первых, они не признают никакие карты и пространственные данные, которые сделаны не «по всем правилам». Во-вторых, почему-то считают, что у всех должны быть те же требования к картографическим данным, что и у них. В-третьих, для многих, ГОСТы и всякие гос. требования — библия. В-четвертых, они ненавидят военных, потому что они мешают им зарабатывать деньги (а не по каким-то иным причинам). В-пятых, есть еще дремучие, которые все это превращают в магический ритуал, а тех, кто делает иначе, презирают или считают еретиками или просто «ламерами».
Заодно сообщите, как быть с дрейфом материков со скорость несколько сантиметров в год. Куда, при «миллиметровой точности», девается это изменение координат?
Даже если пренебречь этими процессами, Вы сможете использовать эту точность только при аналитических вычислениях, никакие визуальные демонстрации в электронном виде (как и бумажном) не обеспечат Вам искомой точности, хотя бы из-за размера пиксела на любом экране в масштабе карты. Да и толщина линии любого контура явно будет несколько десятков метров)))
Суть моего возражения в том, что точность в районе миллиметра избыточна в 99.9999 процентах случаев. Вы просто не можете векторизовать контур здания с такой точностью. Одна кривизна стены за счёт ежегодно наносимой штукатурки составляет сантиметры! Точность определения центра физического тела пункта государственной геодезической сети составляет миллиметры, благодаря индивидуальным особенностях различных геодезистов.
Итак, точности в 10-15 сантиметров для любых измерений вполне на местности более чем достаточно.
P.S. А что Вы скажете про вертикальные координаты? Каким образом Вы обеспечите даже тут сантиметровую точность, если лишь дневные относительные колебания отдельных соседних поверхностей земли относительно друг друга, вместе с находящимися на ней постройками, составляют десятки сантиметров?
P.P.S. Достижение такой точности, действительно, возможно. В своё время, в начале 80-х, работал с потомком системы «Транзит», которая стала, в свою очередь, предком GPS. Прибор приёма представлял собой нелёгкий чемодан, в который был вмонтирован бытовой кассетный магнитофон. Чемодан подсоединялся к некой антенне. При наличии 2-3 спутников, проходивших над точкой раз в 2-3 часа, запись информации шла около недели. Затем следовала обработка на ЭВМ и координаты точки стояния конкретной антенны вычислялись c точностью до 10-15 сантиметров. И могли далее использоваться в произвольных целях народного хозяйства.
списке не самый популярный язык разметки XMLДа? ;) А какой самый популярный? html? gson? Я думаю, упоминанием xml (да и всего остального), Монро скорее намекает на человека, близкого к IT… Хотя в таком контексте вы в принципе правы: xml действительно не слишком популярен в целом, за пределами IT…
HTML – не производное XML. Оба корнями уходят в SGML, но дальше пути их сильно разошлись. В начале 2000-х считалось, что за XML будущее (его проще парсить и т.п.) и со временем он заменит HTML, но на деле оказалось едва ли не наоборот – HTML стал HTML5 и процветает, а XML остался узконишевым служебным форматом для обмена данными (и даже там его местами успешно теснит тот же JSON).
XHTML – частный случай XML, буквальная "переформулировка" HTML-семантики в XML-синтаксисе. Но, ЕМПНИП, ограничиваться им не планировалось, считалось, что раз оно "eXtensible", то этим будут пользоваться напропалую. По крайней мере, это продвигалось как одно из преимуществ по сравнению с "ограниченным" HTML.
XHTML – частный случай XML, буквальная «переформулировка» HTML-семантики в XML-синтаксисе.
Оно то да, но я бы не стал говорить что XHTML и XML это одно и тоже.
Помню еще застал XHTML, когда он был на пике популярности, много кто тогда писал на нем, только вот я так и не понял, в какой момент все перевернулось на 180 градусов, и все начали использовать HTML.
XHTML, в числе многого другого, входит во множество XML (а HTML не входит). А развернулось всё в 2009-м, когда W3C первый раз присоединился к WHATWG в работе над HTML5 (кажется, это у них уже вошло в традицию:).
Любой корректный XHTML-документ является одновременно XML-документом, по построению. Вы можете приводить сколько угодно доводов, но вы не сможете привести опровержение этого утверждения.
Как я написал ниже:
XML — язык разметки данных. HTML — язык разметки документов.
XHTML documents are XML conforming. As such, they are readily viewed, edited, and validated with standard XML tools. — https://www.w3.org/TR/xhtml1/#xhtml
Меня зацепила вот эта ваша фраза:
В начале 2000-х считалось, что за XML будущее (его проще парсить и т.п.) и со временем он заменит HTML
Не было и быть такого не могло, т.к. между XML и HTML столько же общего, сколько у JavaScript и CSS, AJAX и SOAP, SFTP и SMTP… Продолжать можно долго. Где-то рядом стояло, но совсем не то.
Фраза была моя. И я сам видел реальные сайты с фронтендомна "голом" XML (без "HT"!) и CSS. XML – абстрактный универсальный формат (в отличие от конкретного специализированного HTML), и время, когда от этой универсальности ждали очень многого в самых неожиданных (на сегодняшний взгляд) сферах, действительно было.
Я могу предположить какую-то извращенную систему, где на JS подгружается и локально парсится XML файл. Например, так можно быстро загрузить определенный объем информации, чтобы сайт мог работать офф-лайн. Но это такое… За визуальное отображение информации все равно HTML будет отвечать.
Деталей не помню, но помню, что отдавалось это как application/xml
или text/xml
, теги были взяты "от балды", не имели ничего общего с HTML и стилизовались напрямую CSSом. Ссылки, скорее всего, делались через xLink
. Чаще, конечно, на XMLку прямо в браузере натравляли XSLTшку, выдающую привычный HTML (JS для этого не требовался), но в том сайте этим, видимо, решили не заморачиваться..:)
Но. Если я правильно понял, речь идет о том, что валидный с точки зрения синтаксиса XML, браузеры воспринимают как HTML. Говоря проще, по сути это все же HTML.
В любом случае, было бы здорово увидеть живой пример.
времена, когда HTML считали ненужным, и предпологали что он уйдет в сторону, и тогда еще не было этого модного JS
Если честно, ничего такого не помню. И это весьма странно, учитывая что XML опубликован в 1998, а CSS и JavaScript появились значительно раньше — 1996 и 1995 соответственно.
По снимку сайта видно что там я использовал как минимум inline CSS и JavaScript в версиях 1.1 / 1.2. Хоть и был еще совсем зеленым. Значит доков по ним уже тогда хватало.
Зато помню как многие в то время действительно пророчили конец HTML. Не из-за XML, но из-за Flash. Я тогда считал Flash временной модой и даже не вникал в него. Был уверен что будущее за HTML.
XML — это формат сериализации. А XHTML — язык (набор терминов с семантикой). В рамках единого формата есть множество языков: XHTML, SVG, MathML, XSL, XSLT и тд. В том числе легко создавать свои языки и миксовать с уже существующими.
Картинки и ссылки на голом XML (без XHTML) тоже можно делать, но гораздо круче использовать комбинацию XML+XSLT для формирования XHTML. Простой пример: http://nin-jin.github.io/harp/api=1
XHTML по определению – HTML-словарь для XML, или HTML-семантика в XML-синтаксисе. Вся "строгость" – просто следствие из этого факта.
"Суть XML" как раз в том, что это абстрактный формат с очень простыми синтаксическими правилами, в который можно запихивать что угодно. В том числе и семантику HTML (что и представлял собой XHTML:).
Увы, как раз отношение к XHTML как к "просто строгому HTML" во многом определило его бесславный конец – преимущества "строгости" для HTML были неочевидны, а потенциал XML-ной универсальности оказался не востребован...
XHTML и XML решают принципиально разные задачи.
Вы ошибаетесь. Задача разметки гипертекста — это частный случай задачи разметки.
И если первый может быть вторым, то наоборот — нет.
Именно поэтому второй может выполнять задачи первого, а наоборот — нет.
Вы ошибаетесь. Задача разметки гипертекста — это частный случай задачи разметки.
Для HTML? Пример приведете?
Именно поэтому второй может выполнять задачи первого, а наоборот — нет.
XML? Пример приведете?
Для HTML? Пример приведете?
Простите, пример чего?
XML? Пример приведете?
XHTML — это подмножество XML. Иными словами, XML пригоден для разметки гипертекста.
В то же время, XML пригоден для разметки любых данных, а не только гипертекста, в то время как XHTML пригоден для разметки только гипертекста.
Простая же логика, почти формальная. Если А является подмножеством Б, значит задачи, решаемые А являются подмножеством задач решаемых Б.
Разметка гипертекста — это разметка.
Иными словами, XML пригоден для разметки гипертекста.Вы можете привести хоть один пример использования XML для разметки гипертекста?
XHTML — это и есть пример использования XML для разметки гипертекста
Расширен из HTML и XML
Но это не мешает ему быть примером использования XML для разметки гипертекста
XHTML — это больше HTML, чем XML.
Колли — это больше овчарка, чем собака.
Колли — больше шотландская, чем собака.
в то же время он на 100% HTML
Нет. XHTML может на (почти) 100% передавать семантику HTML (при условии, что его разбирает правильный парсер), но с HTML-парсерами он в общем случае несовместим (например, абсолютно корректная в X(HT)ML запись <div />
для HTML-парсера – незакрытый тег).
Так что в аналогии с собакой это другой зверь (ручной гепард?:), которого можно натаскать для выполнения "обязанностей" овчарки, но вообще не собака:)
Только на первый взгляд они близки. Но по сути это две разные вещи.
Современный HTML вполне можно использовать как XML. Например, при помощи data-атрибутов. У него не будет строгого синтаксиса как у XML, но суть передать получится.
ИМХО, не важно как именно что называется. Важно для чего оно по факту используется. HTML используется в первую очередь для визуального представления (форматирования) данных. XML форматирует данные с точки зрения самой их информации, а не внешнего представления.
HTML используется в первую очередь для визуального представления (форматирования) данных.
Вообще-то использовать HTML для форматирования — не принято. Его используют для семантической разметки, а форматирование натягивают с помощью CSS.
Да и ключевое слово «встречается». Кому встречается? Среднестатистическом человеку? Ну это да.
Выше ua30 написал, что это просто разные инструменты — html — язык разметки гипертекста, т.е. стандарт для отображения контента в броузерах. А xml — язык разметки ЛЮБЫХ данных, я бы даже сказал — язык разметки ВООБЩЕ. Я не уверен, что глобально xml-трафика меньше, чем html (если включить все возможные системы взаимодействия) — просто с ним имеют дело специалисты — это язык скорее машин нежели людей. Он нисколько не потерял актуальность, и нет ни одного аналога, способного его потеснить! Упомянутый ранее SOAP — протокол, базирующийся на XML. И всем известный книжный формат FB2.
XML, как строго структурированный формат разметки, используется в самых неожиданных (для вас) местах, например — в синтаксисе конфигурации станков с ЧПУ и прочих подобных. Я уж молчу о форматах документов Microsoft и OpenDocument. И это не только формат разметки данных.
Вы узко смотрите на вопрос, за каким-то чертом, сравнивая HTML и XML. И да, это правда, что приведение HTML к строгому синтаксису XML в определенный момент развития веб-технологий многим казалось верным и логичным решением, которое обязательно будет воплощено. Но это не причина думать, что XML — конкурент HTML.
Но это не причина думать, что XML — конкурент HTML.
Перечитал несколько раз ветку, и так и не понял где я такое говорил, про HTML лишь было сказано что данный язык разметки используется куда чаще, чем тот же XML, а именно вот на эти строки:
списке не самый популярный язык разметки XMLДа? ;) А какой самый популярный? html?
Вы узко смотрите на вопрос, за каким-то чертом, сравнивая HTML и XML.Я не сравниваю, а лишь говорю что HTML используется куда чаще, как язык разметки, при этом не только в вебе, и никак не говорил что он куда лучше, так как для каждой задачи нужно свое решение.
XML, как строго структурированный формат разметки, используется в самых неожиданных (для вас) местах, например — в синтаксисе конфигурации станков с ЧПУ и прочих подобных. Я уж молчу о форматах документов Microsoft и OpenDocument.Про то что много где используют XML я знаю, на счет станков не скажу, но тот же стандарт OpenDocument уже давненько не обновлялся, да и «формат документов Microsoft» XML лишь служит как обратная совместимость, со старыми документами, новые стандарты уже давно не используют XML.
При чем тут вообще веб-сервисы?Про какие веб сервисы идет речь? Я говорил в общих чертах, что сейчас многие предпочитают именно JSON, так как JS уже давно как вышел за рамки веба, и уже стал массовым явлением.
Объем трафика в петабайтах там, конечно, не сравним ни с котиками, ни с видео. Но если измерять с точки зрения ценности летающих там персданных, сделок, залогов, регистраций прав на недвижимость, то неравенство выйдет уже в другую сторону.
Но самая жесть начинается при приближении к полюсам. Чем больше широта, тем больше сплющивается карта по ширине. В районе полюса происходят вообще страшные вещи, пространство сжимается в точку. Далеко не все самолёты могут безболезненно пролететь через Северный полюс.
Есть ещё не менее интересная проекция Гаусса — Крюгера:
Видимо в комиксах сделан акцент на том, чтобы на одном листе отобразить все материки.
Отличие «веб-Меркатора» заключается в в том, что за пределами широт в примерно ±85° используется другая проекция, которая не уходит в бесконечность в полюсах.
Web Mercator отличается от правильного World Mercator тем, что считает Землю сферой, а не эллипсоидом (отчего он же называется Spherical Mercator). Никаких волшебств с 85 градусом никто нигде не делает, 85.011 — это широта, на которой бесконечный цилиндр срубается в квадрат, все севернее и южнее в веб-картах просто выкидывают, там все равно никто не живет.
Интересно, а что было с проекциям на территории СССР? Помню у меня был малый атлас мира и там была куча разных проекций.
Другой вопрос, какая проекция стандартная в США теперь. Пошел гуглить...
Другой вопрос, какая проекция стандартная в США теперь. Пошел гуглить...Быстрым поиском на вики, US State Plane, в каждом штате своя, базирующаяся на Transverse Mercator или Lambert conformal conic.
Интересно, а что было с проекциям на территории СССР?
Карта мира — скорее всего
Карты отдельных материков — как правило конические.
При чем для нее создал несколько прямых методов трансформации координат с минимальными искажениями для сетки сегментации.
И вот мои 5 коп. по теме: «биг-дата» Земли «ин риал тайм» представлена в различных проекциях.
Ссылка
Проекции карт: о чём на самом деле шутит xkcd