Comments 10
то есть всегда есть возможность сменить лицензию с Apache License v2.0 на GPL v3.0
Это как? Вообще говоря с Apache 2.0 можно fork'уть и сделать коммерческую версию продукта. А с GPL 3.0 нельзя. С тем же успехом можно говорить, что Apache v2.0 можно и на проприетарную сменить.
И вообще GPL очень стремная лицензия. Потому как грань между использованием и линковкой ну очень тонкая, есть очень большой риск ее нарушить. Без юриста не разберешься. Лично для меня, абсолютный минимум свободности, который автоматически дает зеленый свет, это LGPL (она единственное что по сути запрещает это делать коммерческий форк, что по большому счету нафиг надо). Ну и Apache с MIT'ами еще лучше.
Это про вот эти две связки — в продукты под Apache 2.0 нельзя включать компоненты с GPL, зато наоборот компоненты под Apache в проекты GPL можно.
И да — Apache 2 позволяет сделать свой коммерческий продукт, это же неплохо? Но полностью закрыть нельзя — т.к. сохраняется требования раскрытия исходного кода и авторства (но с кодом JS — это наверное условное ограничение). А продавать позволяет и GPL v3.0 кстати
Я может что то путаю, но по apache 2.0 можно закрыть и пилить свою коммерческую версию. Никакого требования раскрытия там нет.
GPL позволяет, но требует все изменения распространять в том числе под лицензией GPL. То есть продажа не имеет смысла по сути.
Да вы правы, сохранять открытость исходного кода необязательно. Обязательно указывать произведенные изменения и авторство/патенты и т.п. — по-моему это в текущих условиях публикации на гитхаб исходных кодов — в практике равносильно сохранению открытости исходных кодов ))), пусть и до модификации.
Коммерческую лицензия — да конечно же можно пилить. В этом весь смысл лицензии Апаче 2, на мой взгляд — давать развиваться другим командам и другим продуктам, основанном на исходном решении — в том числе в коммерческом смысле.
Можно. Просто с открытыми исходниками под GPL 3.0
Ну тогда теряется весь смысл коммерческой версии продукта.
Чем юрист-то поможет, если требования GPL заведомо туманные и их можно двояко трактовать? Только на усмотрение судей. Но проще просто не пользоваться таким кодом, например поставив линтер по зависимостям в CI.
Ну MySQL и Linux люди как-то пользуются. И в облаках хостят не раскрывая исходники этих облаков. Хотя там можно доколебаться теоретически.
Но с тем что проще вообще не пользоваться GPL, тут я с вами согласен. :)
Copyright [yyyy] [name of copyright owner]
Конечно надо) В статье приведен оригинальный текст лицензии. Вы адаптируете текст заполняя эту строку, т.е. у нас это выглядит так:
Copyright © 2018 LLC "ION DV".
Как выбрать Open Source лицензию для RAD фреймворка на GitHub