Comments 49
Да, тренировки и неудачи на тренировках очень важны. Они учат как делать определённо не надо. В книге "Искусство учиться" была глава про это — шахматист достаточно высокого ранга не имел права потерять лицо поражением, но в то же время понимал, что поражения точно важны в процессе обучения. В итоге тренировался с сильными соперниками дома (и проигрывал), чтобы никто не видел, что он тоже проигрывает.
Неудачи бывают всегда.
У этой девушки их пока не было.
Предлагаемое Вами поведение, несомненно, рационально, но выраженные индивидуалисты (а военные лётчики, как правило, ими являются) так не поступают. Самолюбие не позволяет.
1. Важность неудач. В целом согласен.
2. Если кто-то слишком хорош и поэтому не знал неудач, надо макнуть его в грязь на ровном месте. Категорически не согласен. Единственный урок, который я бы вынес на месте этой курсантки — «экзаменаторы мудак, я великолепна, если кто-то ещё скажет, что я не великолепна — вполне вероятно, он такой же мудак».
Комментарии в конце статьи выглядят как жалкая попытка оправдаться по второму пункту. Если бы всё было действительно так, как пишет автор, это вошло бы в исходную статью. Или, по крайней мере, должно было войти.
З.Ы. Я не лётчик, сужу по своему опыту в школе. Если учитель вводил «адаптивную сложность» и начинал до меня больше докапываться, если я учился по его предмету лучше других — я понимал, что мне нет смысла учиться лучше других, и просто забивал. А вот если учитель говорил «ты чертовски хорош, а попробуй-ка вот эту олимпиадную задачу» — тут я и узнавал цену своим навыкам, обломав об неё зубы, и при этом не терял мотивации и чувства собственного достоинства.
Вообще, по моему опыту, в любом образовании — что в школьном, что не в школьном — работает один принцип. Если преподаватель оценивает знания — студент получает знания. Если преподаватель оценивает исходя из своих загонов — приоритетной становится подстройка к его загонам (либо борьба с ними), предмет отходит на второй план.
З.Ы. У вас интересная опечатка.
В "Классе убийц" эту тему прекрасно раскрыли.
Оценка всегда должна быть заслуженной. Но если тебя учит вахтёр, заставляя ждать под дождём и ты болеешь, потом начальник тоже учит, что ты не справился с обезумевшим вахтёром, затем бухгалтер не выплатит премию потому что не смог договориться с начальником из-за случая с сумасшедшим вахтёром, так и складывается пирамида негатива. И все «учителя» совершенно искренне считают, что совершают благое дело, а по факту закончится тем что человек просто ломается.
В мое время (т.е. до ЕГЭ и проч) в школе особенно это было хорошо видно (потому что часто происходило), когда учительница в старших классах «Маша\Петя, ты сочинение слабенькое написал\ла, но я тебя знаю, ты хорошая ученица\прилежный ученик и поставлю тебе четверочку, но ты уж постарайся в следующий раз сделать луше» (хотя там был трояк с натяжкой). И так могло тянуться аж до выпускного.
На работе такое тоже бывало, но редко — а вернее недолго, потому что, ну один раз Коля\Лена этих Машу\Петю подменят, ну второй, а потом: «ребята, с такой работой вы нам тут и не нужны».
А вот в семье такое может тянуться всю жизнь (тут я не психолог, но видел пару жертва-мучитель, где первый ждал, что вторая «в следующий раз постарается лучше» и, в общем, все ясно...)
В мое время (т.е. до ЕГЭ и проч) в школе особенно это было хорошо видно (потому что часто происходило), когда учительница в старших классах «Маша\Петя, ты сочинение слабенькое написал\ла, но я тебя знаю, ты хорошая ученица\прилежный ученик и поставлю тебе четверочку, но ты уж постарайся в следующий раз сделать луше» (хотя там был трояк с натяжкой). И так могло тянуться аж до выпускного.
Сначала ты работаешь на
«Маша\Петя, ты сочинение слабенькое написал\ла, но я тебя знаю, ты хорошая ученица\прилежный ученик и поставлю тебе четверочку, но ты уж постарайся в следующий раз сделать луше» (хотя там был трояк с натяжкой). И так могло тянуться аж до выпускного.
Статья говорит что это помогает учиться, но не помогает в реальной жизни — там вам второй шанс дают не всегда и не все.
Мы учимся не ради красивой оценки в дипломе, вообще-то. Не это конечная цель.
Впрочем, свою задачу такой учитель выполнил — ученик мотивирован учиться. А дальше — хоть трава не рости, это уже не его проблемы.
С одной стороны учить правильно мотивировал.
А с другой стороны стороны… Со мной училась краснодипломница (школ, универ — все красно). Довольно хорошо ее знаю на протяжение 20 лет.
Когда дело дошло до реальной жизни — оказалось, что она самостоятельно не способна решать жизненные проблемы. Первые трудности самостоятельной жизни еще пережила. Но потом — просто вернулась в родительское гнездо.
Аналогично поступила и ее двоюродная сестра (предположу, что это какая то осоенность вопитания еще от дедушек-бабушек — воспитание детей, не способных правильно принимать неудачи).
Сейчас у нее ребенок (большенький уже — 17 лет) — ведет себя ровно так же: пока его все хвалят — ему нравится та или иная секция, стоит возникнуть малейшей проблеме, которая решается на раз плюнуть — все, мне эта секция не нравится.
А поскольку речь статье о военных летчиках, то у них неумение справляться с неудачами — может оказаться фатальным (и не только для них самих, еще и других смертельной подведут).
Поэтому инструктор так и сделал. Корректно это с педагогической точки зрения и как это нужно было сделать правильно — другой вопрос.
Хорошо, для начала, что хотя бы инструктора понимают, что неудачам тоже нужно учить.
А бывает, что тебе ставят 4, а списавшему у тебя 5, потому что "он показал отличные для своих способностей результаты, а ты — нет"
«Нафиг нужен высший балл — лишь бы отпуск не пропал!».
А что отличникам живется несладко, а профит более чем сомнителен, — прекрасно учит еще средняя школа.
Я всегда интересовался неудачами, возможно из-за моего личного опыта во время лётной подготовки.
Однако, попав на курсы повышенной лётной подготовки для будущих пилотов реактивных самолетов, я начал спотыкаться. Я усиленно работал, тщательно готовился, вечерами заседал за учебниками, однако всё равно продолжал проваливать вылет за вылетом.
А потом пересекается с фифой
Она была превосходна – её техника пилотирования во всех отношениях была выше среднего. К тому же, она была трудолюбива и хорошо подготовлена для совершения полётов.
И в общем складывается ощущение, что чувак личные комплексы оправдывает всякой надуманной шнягой.
Инструктор, вынеся вердикт «неуд» исключительно за отсутствие ошибок и достижение целей, вряд ли достоин быть инструктором.
А тут первым делом возникает вопрос: а адекватен ли инструктор?
А вообще это уже какой-то дзен и инструктор в роли гуру.
Тут есть контракт более высокого порядка: боевой пилот должен быть готов к разному, в том числе к неудачам. Тем более, что контракт не двусторонний, а минимум трёх: ещё государство. Это не частные курсы по программированию.
Просто спросить недостаточно, нужно проверить, что реально переносит неудачи адекватно. Иначе есть риски гибели сотен и тысяч людей, а в пределе неадекватный боевой пилот может стать причиной глобального ядерного конфликта.
Автор — и как автор текста козлина, и как инструктор — козлина.
Возможно, никто никогда ему это не говорил, вот он и расслабился.
Все эти лирические отступления, "мой отец молодец", "фейсбук", "живи быстро сдохни жостка", "тяжело в мучении легко в раю".
И заодно, не раскрыта тема, почему лучшие лётчики попадают в передряги.
Оценка за текст — неудовлетворительно.
Только статья совсем не об этом.
Статья о профпригодности инструкторов и о методике летного обучения.
Мастерство пилота в том и состоит чтобы своевременно и правильно устранять ошибки. А вот инструктор как раз обучает и следит за их своевременным и правильным их исправлением. Поскольку инструктор и становится настоящим инструктором тогда, когда способен замечать отклонения раньше курсанта, а не по налету часов на типе, как официально принято. Ошибки возникают не всегда по вине пилота, программа обучения постепенно усложняется «вводными», а хороший инструктор еще и «факультативно» должен нагрузить. Ведь работа инструктора как раз и состоит в том, чтобы научить пилота действовать в сложных случаях, а не следить за координированностью виража и выдерживанием режима. И мастерство инструктора как раз и состоит в таком повышении уровня сложности до того момента, когда курсант допускает отклонение, но устраняет его. Самостоятельно или с помощью инструктора. Что и становится предметом послеполетного разбора — работа над ошибками.
Так вот обучаемый успешно усваивает программу не тогда, когда не допускает ошибок, а когда самостоятельно, своевременно и правильно их устраняет.
Уверен, что к этой девушке изначально все относились снисходительно, красивые глаза, комсомолка-спортсменка, гендерная принадлежность, обучение строго в рамках программы…
Только это и не вина инструкторов – их так научили и поставили в такие рамки.
И проблему Тим затронул правильную, только решил ее неправильно.
Совсем неправильно. Как проверяющий, неуд он должен был поставить инструкторам которые обучали эту девушку, а не ей.
2) Дважды как положительное качество упоминается покорность. Покорность чему?
Почему лучшие лётчики-истребители часто попадают в крупные передряги