Pull to refresh

Comments 16

не забудьте о хабракате, пожалуйста. (:
Отличный мануал, можно в убунтариум, наверное, поместить…
в принципе еще можно посмотреть в сторону approx.
У меня был случай, когда при обращении к apt-cacher просто произошел тупняк — никакой отдачи от сервера.
А approx сам по себе висит на порту и сам все обрабатывает.
Любопытная утилита. Не слышал про такую. Но остаюсь пока на apt-mirror. Все же надежнее иметь весь репозиторий в условиях не надежного инета.
Не срослось у нас с apt-cacher в конторе. Нашли прекрасную, менее глючную замену: www.unix-ag.uni-kl.de/~bloch/acng/ — apt-cacher ng
Аналогично. apt-cacher-ng настраивается за две минуты и apache не нужен. Никаких проблем не было ни разу.
Мы ставили версию из репозиториев на ubuntu 8.04 server — столкнулись с проблемой некорретного восприятия сигнатур конечными машинами — не хотели обновляться.
Поэтому ставить надо последнюю доступную версию для Debian.
лучше всего на клиентах прописать прокси для апт… и не нужно будет изменять sources.list
а как продолжение проксирования, думаю, можно прокинуть порты и сделать прозразное проксирование.
Мы используем. Вот так:

/etc/apt/apt.conf.d/7proxy
ACQUIRE {
http::proxy "http://192.168.1.3:3142/"
}

И статистика для 7 машин в небольшом офисе (2 сервера + 5 рабочих) c 7 июня по 7 декабря:
Всего запросов: 66811, из кеша 48011 (71.86%)
Общий трафик: 15.491 GB, из кеша 12.823 GB (82.77%)

В дополнение. Прокси для самого кешера лучше не включать — рассинхронизация списков обновлений и задержка самих обновлений не нужны…
сорри, забыл добавить, что мы тоже выбирали кэшер и выбрали именно apt-cacher-ng
apt-proxy — вещь в себе, никакого апача. Чем он хуже apt-cacher?
да ничем наверное :) просто в этой статье описана настройка apt-cacher`a и то, почему я перешел на него с apt-mirror`a
apt-proxy даже постабильнее будет (из собственной практики).
А вообще почему бы не посмотреть в сторону LftpFS и не морочить себе голову?
Sign up to leave a comment.

Articles