Comments 153
«закрытый», для хранения информации о том, кто и как проголосовал
Доступа к «закрытому» блокчейну нет ни у кого, кроме хозяина системы.
Это нарушает одно из самых базовых требований к системам проведения общественных выборов: в них не допускается хранение информации о том, кто как проголосовал, и не должно существовать какого-либо доверенного администратора, который имеет возможность подобную информацию получить.
Что касается вопроса «что важнее, анонимность в выборах или прозрачность», это примерно как вопрос, что важнее, 2 или 4 в уравнении 2 * 4 = 8. В пригодной системе проведения выборов должны быть и анонимность, и прозрачность. Без анонимности она также будет совершенно неработоспособна. Потому что лишь возможность голосовать анонимно определяет для голосующего возможность делать объективный выбор, а не тот, который от него требует окружение.
Но это всё, конечно, при условии, что появится официальная система голосования на базе этой идеи. Пока это неблизкая перспектива.
Законодательство точно придётся изменить. Там и придумать.
Сейчас по законодательству вброс голосов — это серьёзное уголовное преступление. Но юридическая практика работает таким образом, что серьёзное уголовное преступление получается лишь в тех уникальных случаях, когда вброс происходить против правящей партии. Если за правящую партию, то это не только не преступление, а чуть ли не обязательные действия начальника участка, за которые они там премии получают.
Так что проблема и не в технической части, и не в законодательной. Проблема, кхм, в кадрах. Которым доверили и техническое исполнение, и разработку законов, и контроль над их выполнением.
это уже другой вопрос. И оптимизм в этом вопросе у меня ооочень умеренный.
Эта система исключает человеческий фактор.
Так в том то и дело, что никак не исключает. Она обеспечивает только защищённое хранение информации. А самые уязвимые места, внесение информации и контроль, по-прежнему остаются за живыми людьми со всеми вытекающими. Блокчейн никак не защитит от вноса поддельного голоса со стороны Марьи Ивановны, если в ЦИК (или в любом государственном органе, который за это отвечает) будут копии ключей всех пенсионеров, которые сами не в состоянии себе их сгенерировать, либо банально возможность их перегенерировать при необходимости.
Сложный технический способ, скорее теоретический:
При достижении совершеннолетия заставляем человека пойти и, например, сделать отпечаток пальца (или иной признак), на основе которого считаем хэш, но ессно никак не связываем хэш с личностью человека.
Выдаем человеку устройство для голосования, в котором этот хэш прошит аппаратно. В день выборов нужно к нему приложить свой палец (или иной признак) и нажать на кнопку.
После выборов для проверки запускаем случайную выборку по хэшам и отправляем на устройство вопрос: "вы голосовали за Васю Пупкина?". Чтобы ответить нужно снова приложить палец к сканеру и ответить. Если не отвечаешь в течении недели — голос считается недействительным.
Получается, что для организации вбросов, нужно будет завести кучу фейковых людей в системе и голосовать от их имени. Можно решить необходимостью раз в неделю/месяц тыкать по устройству, для потверждения того, что ты еще жив и дееспособен. Только хэши прошедшие N проверок "живности" допускаются до и после голосования. Так же можно добавить публичный мониторинг скорости появления хэшей в системе и все подозрительные активности инвалидировать через голосование например.
Проблемы, оставшиеся за кадром:
- Как и с чем связываются эти устройства по сети
- Как доказать, что кнопка была физически нажата именно на железном устройстве.
- Как гарантировать, что никто не привязал твой хэш к тебе во время его создания и где-то не сохранил эту информацию.
Но думаю это решаемый вопрос.
1) Не решен вопрос с коллизией хешей.
2) В зависимости от того, какой признак конвертируется в хеш, можно, используя административный ресурс, или наделать исскусственных признаков (силиконовые пальчики, стеклянные глазки, использовать ДНК неграждан и т. д.) вместе с аппаратными устройствами, и потом, специальный человек будет нажимать кнопочки и вбрасывать голоса.
1) Вопросы с коллизией хэша решаются через размер этого хэша или формирование нескольких хэшей по разным алгоритмам.
2) Существует вероятность того, что можно наделать фейковых паспортов и специальные люди будут по нескольку раз приходить под разными именами и голосовать. Опять же, перепись населения тоже проводится, если голосует больше людей, чем живет, результаты выборов аннулируются (в автоматическом режиме, ессно, а не по решению "комиссии"). К тому же, создание действительно большого (миллионы) количества фейковых пальцев/глаз/etc очень затратно, не говоря уже о том, что нужно постоянно поддерживать их в "живом" состоянии, чтобы их допустили до выборов.
раз в неделю/месяц тыкать по устройству, для потверждения того, что ты еще жив и дееспособен.
И находишься там, где до тебя могут дотянуться.
все подозрительные активности инвалидировать через голосование например.
Это можно делать уже сейчас, но не делают. Странно...
Устройство у человека — это вообще класс. "Завтра все работники должны собраться в зале для прохождения голосования". Кстати, к чему это устройство подключается? Надо с ним ещё куда-то ходить, а если надо, то получается фигня — уехал на момент проверок и привет, не имешь прав. "Вот где устройство получали — там и голосуйте".
люди будут по нескольку раз приходить под разными именами и голосовать
Вы не поверите… (не фейковые, но мёртвые — для фейковых паспортов слишком много служб задействовано).
И находишься там, где до тебя могут дотянуться.
Было бы странно находиться не внутри своей страны и всё равно голосовать? А внутри страны до тебя можно дотянуться кучей других способов, кроме непонятной железки.
Это можно делать уже сейчас, но не делают. Странно...
Коррумпированная власть никогда не будет делать грабли самой себе и реализовывать такую систему :) Поэтому я изначально и сказал, что это скорее теоретический вариант.
Кстати, к чему это устройство подключается?
Как я уже сказал, это вопрос открытый, но с учётом того, что доступ к тому же интернету уже есть практически везде, а там где его совсем нет — не живет столько людей, чтобы подделка их голосов существенно повлияла на выборы. Так что они пусть голосуют по старинке.
Надо с ним ещё куда-то ходить, а если надо, то получается фигня — уехал на момент проверок и привет, не имешь прав.
Немного не понял про этот момент. Если предполагалось наличие специального помещения для "отметки" — это как-то геморно. Можно хранить устройство тупо дома и периодически потыкивать в него пальцем. Что касательно "уехал и потерял права" — это довольно редкий кейс, бОльшая часть людей так или иначе живет внутри страны, к тому же, алгоритм проверки "живости" можно как-то улучшить, решение каждый раз тыкать пальцем — первое что пришло в голову.
Вы не поверите… (не фейковые, но мёртвые — для фейковых паспортов слишком много служб задействовано).
Ну, так же и с производством большого количества фейковых устройств и пальцев возникнет куча проблем — слишком много служб и подрядчиков задействовано.
UPD:
"Завтра все работники должны собраться в зале для прохождения голосования".
Добавить в устройство необходимость вводить пароль перед голосованием и сделать "фейковый режим", когда вводишь неправильный пароль — все отображается так, будто бы ты и правда проголосовал, но на самом деле ничего не происходит. Потом в спокойной обстановке вводишь правильный пароль и голосуешь по-настоящему.
Ну, так же и с производством большого количества фейковых устройств и пальцев возникнет куча проблем — слишком много служб и подрядчиков задействовано.Если система, в которой люди «отмечаются» через эти ваши устройства, подконтрольна только государству (тем более, наверняка, одной специальной службе), то что ему мешает просто завести миллиард лишних учётных записей и на голубом глазу отчитываться, мол, они «живые»?
Это по сути один из открытых вопросов о том, как доказать, что была нажата именно кнопка на физическом устройстве. К сожалению прямо сейчас я на него ответить не могу, этот вопрос требует довольно много времени на обдумывание. Но, как минимум, могут помочь несколько организационных мер:
Количество людей в стране. Если они подсчитано, то завести лишних миллиард аккаунтов не особо выйдет, потому как по условиям использования, система должна перестать работать после превышения лимита.
Доступ к системе строго публичный, т.е. любое добавление хэша сопровождается фамилией сотрудника, который внёс его.
Не давать государство полный контроль над системой, если уж на то пошло. Как это сделать — тоже сложный вопрос, но биткоин ж как-то работает сам по себе, никому не подконтрольный)) Уверен, можно что-нибудь придумать по этому поводу.
Я к сожалению, не сильно верю в том, что такая система даже если появится, когда-либо будет использоваться) Люди у власти просто этого не допустят)
Количество людей в стране. Если они подсчитано, то завести лишних миллиард аккаунтов не особо выйдет, потому как по условиям использования, система должна перестать работать после превышения лимита.А считает его — кто? Государство
Доступ к системе строго публичный, т.е. любое добавление хэша сопровождается фамилией сотрудника, который внёс его.Во-первых, сотрудники эти работают в каких органах? Государственных
Во-вторых, в чём проблема заводить таких же виртуальных сотрудников?
Не давать государство полный контроль над системой, если уж на то пошло. Как это сделать — тоже сложный вопрос, но биткоин ж как-то работает сам по себе, никому не подконтрольный)) Уверен, можно что-нибудь придумать по этому поводу.Биткоин работает потому, что не пытается решать нерешаемой проблемы: привязки одного биткоина к одному гражданину без доверия органам, определяющим, кто есть гражданин.
Вот вы все говорите о вбросах. Но есть же не только вбросы, есть карусели, когда человеку дают правильно заполненный бюлетень, а он выносит чистый (и уже никак не может проголосовать против бенефициара, максимум — испортить, и не давать голоса никому), который потом заполняют, и дают новому. Есть ситуации, когда надо подтвердить, за кого голосовал. То есть, проблема в том, что много людей готовы сознательно слить свой голос. Но, видимо, автору это не сильно интересно, ведь нет красивого технического решения…
И, как раз, все поделки с блокчейнами, электронной подписью, и защищенными каналами до браузера только усугубляют проблему.
Сейчас надо реально стремные схемы проворачивать, чтобы нечиспотлотному избирателю проголосовать "как надо", и доказать это заказчику. А в системе голосования по интернету это в разы проще — открыл страницу при кураторе, отдал голос, закрыл страницу, или вообще свой электронный ключ кому надо дал. А ведь в ряде ситуаций у человека и выбора нет. Сейчас хоть можно заполнить, сфотографировать, потом испортить. И да, прозвоны, очевидно, тоже не помогут. Если избиратель нарушил закон ради денег или сохранения работы, то он скажет, что проголосовал честно...
Нам же скрывать или стыдиться нечего: мы празднуем выборы открыто, честно, днем. Я вижу, как голосуют за Благодетеля все; все видят, как голосую за Благодетеля я — и может ли быть иначе, раз «все» и «я» — это единое «МЫ». Насколько это облагораживающей, искренней, выше, чем трусливая, воровская «тайна» у древних. Потом: насколько это целесообразней. Ведь если даже предположить невозможное, т. е. какой-нибудь диссонанс в обычной монофонии, так ведь незримые Хранители здесь же, в наших рядах: они тотчас могут установить нумера впавших в заблуждение и спасти их от дальнейших ложных шагов, а Единое Государство — от них самих.
В то же время вы приводите крайний случай когда установилась диктатура прикрывающаяся демократическими процедурами. Но по идее открытое голосование и должно противостоять тому, чтобы такая диктатура установилась путём подтасовок и вбросов.
Что-то это мне напоминает.
Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое (с) Бенджамин Франклин
Притянуто, конечно.
Неанонимность сделает выборы очень прозрачными, именно благодаря прозрачности будут облегчены вбросы — легче принудить голосовать "правильно".
При таком ресурсе всех прижимать к ногтю, выборы вообще не нужны.
А их и не будет в предложенной вами схеме, это сейчас можно ещё выкручиваться и не давать давить на себя (тем, на кого давить можно — бюджетники и прочие суворовцы). Ресурс не централизованный, а иерархический с разной степени контроля и шизы на местах (процент сказать сложно, точно карйне далеко до 100, но такие есть).
Давайте будем сидеть сложа руки. Пусть придут и всё сделают за нас.
Предлагать заведомо нерабочие решения, дабы поставить галочку для смаоудовлетворения? Странная идея, если программист — пишите программы и вставляйте туда for(int i=0; i<9999999; ++i) sin(i*0);
Бесполезно? Бесполезно, но ведь оно тоже что-то делает. Прямо как у молящихся — "я хоть что-то сделал".
Я предлагаю решение конкретной проблемы «Вбросы на выборах». Вы же пытаетесь обесценить моё решение
Я предлагаю решить проблему хромоты отрыванием ноги, а вы пытаетесь обесценить моё решение кровоистечением.
экзамен с обязательной трансляцией по ТВ
Ещё одно смешное шоу, в которое поврят только верующие в тельавизор?
ибо там смотреть нечего
И рпедалаете показывать там очередное ненужно.
Я почему-то считаю, что если человек не готов открыто кого-то поддержать, то и право голоса ему ещё не нужно. Мое мнение: анонимность придумали именно для того, чтобы нельзя проверить и оспорить результаты голосования.
Впрочем, есть более деликатные методы решить ту же саму задачу. Например, в романе Р.Хайнлайна полноценное гражданство с правом голосовать и быть избранным давалось только тем, кто деятельно доказал свою готовность принять на себя ответственность за общество — добровольно отслужил в армии.
Другой метод, прекрасно лечащий «детские болезни» — избирательный налог, отменёный в США в 1965 году. Кто платит налог, тот и голосует — просто и понятно! (На некоторых сайтах возможность комментировать статьи — только по платной подписке.) Тут можно либо оставить этот вопрос на усмотрение каждого гражданина, т.е. несознательные просто не будут платить за возможность проголосовать, либо законодательно определить, что бюджетополучатели избирательного налога не платят, а потому и права голоса лишены.
Вообще, с моей точки зрения, самое лучшее решение — введение ценза компетентности, причём, как на избирателей, так и на кандидатов на выборные должности. С кандидатами проще, их мало, поэтому можно устроить экзамен с обязательной трансляцией по ТВ — это гораздо лучше каких-то там дебатов! ("… дабы дурь всякого каждому видна была!") Кандидат должен на экзамене доказать, что он достаточно компетентен, чтобы справиться с ответственной работой, на которую претендует. С избирателями сложнее — их много. Поэтому у меня предложение такое — на обороте избирательного бюллетеня размещается тест вопросов на 10 типа «выбрать правильный вариант из 5 предложенных». Тематика вопросов — избирательное законодательство и принципы государственного устройства. Вопросы можно заранее обсуждать публично, а из длинного списка 10 вопросов для конкретных выборов выбирать жребием. Избиратель заполняет тест, переворачивает бюллетень и голосует. При подсчёте голосов сначала из запечатанного конверта достаём прозрачный трафарет с правильными ответами и сравниваем ответы — если хотя бы один ответ неправильный — бюллетень считается испорченным. Если все ответы правильные — переворачиваем бюллетень и засчитываем голос за кандидата. При таком подходе всякие дураки и алкоголики сами себя из голосования исключат, потому что не в состоянии правильно заполнить тест.
Например, в романе Р.Хайнлайна полноценное гражданство с правом голосовать и быть избранным давалось только тем, кто деятельно доказал свою готовность принять на себя ответственность за общество — добровольно отслужил в армии.
Очень детский подход, на практике порождающий огромное количество коррупции по линии деления на «способных» и «не способных».
Другой метод, прекрасно лечащий «детские болезни» — избирательный налог, отменёный в США в 1965 году.
А это вообще прямо провоцирует к подкупу избирателей. Вы можете заплатить налог за себя? Отлично, а миллиардер Вася, имеющий интересы во власти, сможет оплатить его для миллиона нужных ему голосов.
Вообще, с моей точки зрения, самое лучшее решение — введение ценза компетентности, причём, как на избирателей, так и на кандидатов на выборные должности.
Любое деление на «тех кто может» и «тех кто не может» создаёт коррупцию. Чем менее объективные и чем более сложно проверяемые факторы — тем сильнее.
С кандидатами проще, их мало, поэтому можно устроить экзамен с обязательной трансляцией по ТВ
Вам как будто 6 лет и вы считаете, что всё что в телевизоре показывают — это всё так и есть на самом деле.
При подсчёте голосов сначала из запечатанного конверта достаём прозрачный трафарет с правильными ответами и сравниваем ответы
Да, давайте усложним процедуры, которые и без того крайне уязвимы к злоупотреблениям.
Вам как будто 6 лет и вы считаете, что всё что в телевизоре показывают — это всё так и есть на самом деле.
Вы свои глупости мне не приписывайте — говорите их от своего имени! Мне 49 лет, и телевизор я уже давно не смотрю, ибо там смотреть нечего. А вот вам, судя по вашей демагогии, вряд ли сильно больше 6 лет.
Да, давайте усложним процедуры, которые и без того крайне уязвимы к злоупотреблениям.
Вы не понимаете, что выбирать между простыми решениями и правильными — клинический идиотизм. Впрочем, это типично для синдрома Даннинга-Крюгера…
Например, в романе Р.Хайнлайна полноценное гражданство с правом голосовать и быть избранным давалось только тем, кто деятельно доказал свою готовность принять на себя ответственность за общество — добровольно отслужил в армии.
Джон Рико, сэр!
При тайном голосовании важным критерием является исключение контроля за волеизъявлением голосующего.
поддержать за тысячу рублейТак это хорошо. Пока все только обещают, этот сразу платит деньгами.
Мне кажется, что если сравнивать две проблемы
- Массовые фальсификации выборов при помощи продажных людей (за ту же 1000 р подделают 1000 голосов)
- Покупка голосов отдельных продажных граждан (за 1000 р один голос)
То лучше решить первую проблему, чтобы избежать фальсификаций.
Зато у каждого человека будет возможность проконтролировать свой голос. Сейчас этого контроля нет.
В мифической борьбе с продажными голосами мы теряем контроль над результатами.
контроль над результатами
Начальник сказал голосовать за партию, а несогласных уволить. Это очень хорошо, что теперь начальник может со 100% достоверностью проконтролировать поимённо правильность голосования за партию.
Я уже чуть выше написал: зависимым людям не нужно право голоса. Если человеку место на работе важнее политической позиции, то как такой человек может выбирать? Выбирать должны те, кто может ответить за свой выбор. Это свобода выбирать прозрачно, без подтасовок.
А то все голосуют против ЕР, а ЕР всё равно получает большинство, так как процедура анонимного голосования непрозрачна и легко подделывается ключевыми людьми. Пока она не работает — нужен переход к прозрачным выборам
Я уже чуть выше написал: зависимым людям не нужно право голоса. Если человеку место на работе важнее политической позиции, то как такой человек может выбирать?
Ну мало ли что вы там выше написали :) Мы все от чего-то зависимы, и нам всем нужно право голоса. И для нас всех, кроме нездоровых фанатиков, семейные и материальные вещи, будь-то место на работе или там отношение к ребенку в учебном заведении, важнее политической позиции. И вот поэтому выборы и должны быть анонимны. Чтобы мы могли безопасно выражать свою политическую позицию, не опасаясь, что это нанесёт вред нашему семейному благополучию и материальному состоянию.
Вы знаете, я Вам могу возразить: мало ли что вам нужно, но если вы между прозрачностью и безопасностью выбираете безопасность, то вы теряете и то, и другое (перефразируя известную цитату).
И выходит так, что на данный момент у всех нас нет ни прозрачности, ни безопасности (московское дело — яркий тому пример).
я Вам могу возразить: мало ли что вам нужно, но если вы между прозрачностью и безопасностью выбираете безопасность, то вы теряете и то, и другое
Есть масса жизненных кейсов, в которых красивые пафосные цитаты и поговорки не работают так, как хотелось бы их авторам :)
Выборы — это один из них. Существует миллион методов воздействия на мнение избирателей, и 999957 из них работают как раз если выборы не анонимные. Так что не надо. В выборах участвуют не только самоотверженные герои, которым нечего терять. В выборах участвуют все. Поэтому прозрачные выборы честными быть не могут по определению.
Почему не надо? Вы разве смогли привести доводы в прльзу безопасности? Ну кроме банального "потому что я так считаю". Я же факты привел: отсутствие прозрачности и политические заключенные, причем свежайшие. Где безопасность?
Или как это работает? Мы сами боимся, поэтому спрячемся за спинами учителей из комиссий. Навальный и его соратники будут корить учителей, ведь учителям терять нечего, правда?
Прозрачные выборы могут быть честными, когда мифические страхи от политического террора перестают волновать. На полстраны не смогут повлиять. И дальше играть в анонимность опаснее, чем играть в открытую.
Почему не надо? Вы разве смогли привести доводы в прльзу безопасности?
В смысле, не смог? Их тут полветки. Мы живем в стране, где голосование за «правильных» кандидатов вовсю спускается сверху. И прозрачное голосование приведёт к тому, что все зависимые люди будут голосовать только за того, на кого им указали, а не по своему выбору.
Прозрачные выборы могут быть честными, когда мифические страхи от политического террора перестают волновать.
Минуточку, «мифические» — это значит, необоснованные, надуманные. Но политический террор совсем не мифический, а самый что ни на есть реальный (вы же про Россию сейчас говорите, а не про Маршалловы острова или Андорру, верно?)
Новости этой страны посмотрите, что ли.
И ожидать от людей, чтобы они смело и решительно выступили против реального террора, ну это мягко говоря, наивно. Сначала надо их хотя бы в угол загнать. Отобрать зарплаты, еду, тепло в домах — тогда уже начнется решительное противодействие. А, ещё надо будет отобрать зарплаты, еду и тепло у силовиков. И вот только тогда противодействие будет успешным, как в 1917-м году.
А если даже народ наизнанку вывернуть и трижды изнасиловать голодом и разрухой, то пока у власти есть деньги на содержание силовиков в тепле и достатке, народ ничего сделать не сможет, см. Венесуэлу.
Вы не смогли привести аргументы в пользу того, что при выборе в пользу анонимного голосования избирателям якобы становится безопаснее выражать свою политическую волю.
Вы не смогли аргументировать, почему при анонимных выборах та же власть при помощи того же политического террора не сможет нарисовать нужные результаты на выборах (как она это делает сейчас).
И какой тогда смысл в анонимности? Только вред от легкой подтасовки результатов
Вы не смогли привести аргументы в пользу того, что при выборе в пользу анонимного голосования избирателям якобы становится безопаснее выражать свою политическую волю.
Мне казалось, что совсем уж очевидные вещи вроде 2+2 аргументировать не нужно. Какие вам нужны аргументы, что если власть не имеет информации о том, кто голосовал против неё, то она не может и оказать давление на несогласных?
та же власть при помощи того же политического террора не сможет нарисовать нужные результаты на выборах
«Нарисовать» — что-то может. «При помощи политического террора» — ну уж не перегибайте :)
Смысл анонимности как раз в этом и состоит. Значительно уменьшается количество точек давления на голосующих, и вообще устраняется непосредственное давление на избирателей. «Точка отказа» в избиркоме остаётся, но и прозрачность голосования с ней также ничего не сделает.
Вы чуть-чуть напутали. Власть терроризирует несогласных. Независимо от того, анонимные выборы или нет. Терроризирует не всех, а тех, кого замечает. При гласных выборах терроризировать 25% (условных) избирателей — довольно проблематично. Это ж каждого найти надо.
При этом сейчас власть успешно терроризирует ключевых людей, а прозрачные выборы и возможность проверить свой голос сильно усложнят подделку и вбросы.
И я не вижу аргументов, почему Ваша теория правильнее моей. Без проверки практикой мы теориетики. Диванные
При гласных выборах терроризировать 25% (условных) избирателей — довольно проблематично.
Почему проблематично? Все мы тут не призраки, которые появляются в момент голосования, и потом исчезают. Из этих 25% часть где-то учится, часть где-то учит, часть где-то на заводе работает и так далее. Просто там же, где сейчас говорят: «Завтра все идем голосовать за (к примеру) Володю», теперь ещё и проверять смогут, все ли проголосовали за этого условного Володю, и оставить без премии тех, кто не голосовал за него.
И я не вижу аргументов, почему Ваша теория правильнее моей. Без проверки практикой мы теориетики. Диванные
Текущая схема голосования ведь не из космоса к нам пришла. Это результат эволюции разных вариантов. Ваш-то как раз был изначально. Вымер в результате эволюции.
Во‐первых, тайное голосование — это не выбор между безопасностью и прозрачностью. Тайное голосование — это возможность высказывать своё мнение независимо от своего положения.
Во‐вторых, введение любого политического ценза на право выбирать в настоящее время невозможно.
Есть целый ряд аргументов в пользу различных цензов. Цензы бывают разные: бывают имущественные цензы, бывает ценз половой: женщины много веков, до самого последнего времени не имели права голоса, образовательный ценз…
Расовый ценз, потому что некоторые расы отличаются от других, у них как‐то мозг не в ту сторону развит, туда бюллетени не засовываются избирательные. Есть поклонники и таких теорий. Мы не такие. Имущественный ценз выглядит безобиднее. Образовательный ценз вообще выглядит благородно.
Но, понимаете, в чем проблема. Каждый из них можно как‐то обосновать — ни один из них уже невозможно имплантировать в политическую практику, потому что человечество этот этап прошло. Забудьте уже. Всеобщее избирательное право — это достижение прогресса, развития человечества. Этот этап достигнут, обратно его не откатить.
Так же человек может опросить знакомых, чтобы они проверили наличие своего голоса в блокчейне.
Наличие чека позволит при необходимости вскрытия фальсификации деанонимизироваться.
Если есть группа лиц, которые согласны деанонимизироваться с целью доказательства фальсификации, то чеки с хэшем их голосов позволят это сделать.
Даже если деанонимизироваться никто не захочет, все равно в обществе останется субъективная оценка справедливости выборов.
Только в случае добровольной деанонимизации человек открывает свой ключ, декодирует чек и показывает свой голос в суде.
Это лучше, чем то, что происходит сейчас. Я знаю случаи когда начальство просит прислать фото бюллетеня с отметкой. Люди придумали класть ниточку в поле для голосования, фотографировать, отсылать начальству, а потом убирать нитку и делать реальную пометку где хочешь.
Но да такая вероятность нажима существует. Точно так же могут силой отобрать телефон и воспользовавшись им отобрать деньги на сбербанк онлайне.
Однако, честно говоря мне кажется, что наличие чека значительно улучшает прозрачность. Ведь в настоящее время я фактически не имею никакой возможности проверить наличие своего голоса.
человек открывает свой ключ, декодирует чек и показывает свой голос в суде.
И че?
Ну приходили люди и говорили «да, я ставил свою подпись за кандидата А». И даже отдельные случаи: «какого фига моя подпись значится в пользу кандидата Б??».
А в ответ: «нет оснований не доверять графологу МВД».
Кроме удобства — не нужны сборщики подписей и бланки, еще и никаких графологов.
PS: повторю — ставить подпись при выдвижении кадидата. Не голосовать. Для голосования нужна анонимность и там совсем другие модели угроз…
Нужны абсолютно прозрачные выборы?Хмммм… Начинаете статью про алгоритм с вопроса, на который ответ очевиден?
Кому действительно нужен алгоритм для «абсолютно прозрачных выборов»? Тем, кто и так контролирует выборы? Тем, кто не имеет никакого влияния на процедуры и алгоритмы выборов? «Разруха не в
Пока я вижу, что все недовольны текущим положением дел, но и неаононимность отвергают. Я это написал, рассчитывая на конструктивную критику. Если можете, укажите, пожалуйста на слабые места такого способа проверки.
На самом деле, не важно, какой алгоритм. Важно, чтобы у населения было доверие и контролируемость системы голосования, и тогда можно делать на блокчейне, можно просто сбором голосов в базу данных и пр. Кажется в какой-то стране применяется даже голосование без верификации. Человек приходит, листает книгу, ищет себя и ставит отметку. И никто не проверяет его паспорт или иной документ. И общество этому верит.
Поэтому какая разница, какой алгоритм? :) Кому что-то нужно доказать именно блокчейном?
Глядя на биткоин и возникает мысль — а нельзя ли сделать что-нибудь похожее с голосованиями?
а) владеть логикой на уровне, достаточном, в частности, для того, чтобы не использовать заведомо ложную аргументацию вроде ложной дихотомии или излишней формализации рассматриваемых факторов,
б) уметь не запрягать телегу впереди лошади, в смысле — не должен подгонять проблему (тем более — отрывая ее от реальности) под техническое решение, а должен искать техническое решение, которое в реальности решает существующую проблему в том виде, в каком она есть.
А то это получается вроде пионерских вопросов на Тостере, где люди интересуются, как им JPEG в PDF перегнать, а оказывается, что им, в реальности, нужно научиться добавлять пункт вывода JPEG на печать через контекстное меню.
Стесняюсь спросить, вы прикидываетесь тем, кто не понимает, о чём речь, или действительно не понимаете?
Дело не в том, что "проблемы со вбросами нет", например, а в том, что это далеко не единственная проблема. А дальше начинается то, на что я указал выше.
Ваше настойчивое желание "оставаться в рамках темы" — логический формализм.
Расстрелы — не способ борьбы с коррупцией, а показуха, которая ни чуть не лучше коррупции, потому что может существовать только в точно таком же авторитарном государстве с "царём", который делает, что хочет, но показательно грозит пальчиком.
Лучший способ борьбы — ещё лет двести социальной эволюции, без которой желание людей иметь "царя" никуда не денется всё равно.
Ваше решение не исключает вбросы. Оно лишь делает процесс не анонимным. Но выборы и сейчас не совсем анонимные. Например, попробуйте прийти на выборы без документа удостоверяющего личность и проголосовать.
Раз ваше решение не исключает вбросы, то может оно помогает их обнаруживать. Как ваше решение обнаруживает вбросы?
Берём определённый процент от всех блоков, для каждого блока смотрим информацию о голосующем, связываемся с ним и узнаём, правда ли, что он голосовал.
Связью с проголосовавшими могут заниматься например партии, т.к. для проверки факта голосования необязательно передавать информацию, за кого проголосовал человек. В любом случае для этой процедуры нужно менять законодательство, поэтому вопрос ещё очень дискуссионный.
Я неплохой программистТогда вы должны знать, когда следует использовать массив, а когда — хеш-таблицу. В данном случае блокчейн тут как собаке пятая нога. Или в вашей схеме несколько агентов, конкурирующих за публикацию информации, вынужденных доказывать своё право на публикацию выполнением какой-то работы или тратой других ресурсов?
Правильно выше написали: телега впереди паровоза. Сначала должен заработать ИНСТИТУТ ВЫБОРОВ, в который верят и общество и власть. Потому уже появляться технические решения.
Массив легко подделать, блокчейн практически невозможноБез ресурсозатратного майнинга можно за полсекунды перегенерировать весь блокчейн с самого первого блока, скорректировав любые данные в середине.
— подтвердить факт своего голосования
— проверить, что его голос не был сфальсифицирован.
Помимо самого голосования там много и других подводных камней.
Независимых СМИ почти нет, те что есть играют никакую роль.
Багу со свободным интернетом фиксят.
Через суды можно на кандидатов повесить всякого и посадить.
Можно просто не дать кандидату зарегистрироваться.
В качестве последней линии можно кандидата покалечить и/или убить.
Помимо чистых вбросов голосов можно людей заставлять самыми различными способами.
Напоминает Tower Defence, да?
Я правильно понял, что вы по сути изменили постановку задачи (исключили требование к анонимности) и получили систему которая не соответствует законодательству?
Доступа к «закрытому» блокчейну нет ни у кого, кроме хозяина системы. Данные «открытого» блокчейна могут быть скачаны для проверки любым желающим. Скрипт проверки прилагается. Учитывая, что хэш «закрытого» блока хранится в «открытом» блоке и также участвует в расчёте хэша «открытого» блока, изменение «закрытого» блокчейна невозможно.
Зачем его менять, если можно просто скармливать левые хеши. Закрытого блокчейна может вообще не быть :-D
Я думаю, что каждый конкретный избиратель должен иметь право для себя решить — важней ли ему анонимность или уверенность в том, что его голос не фальсифицирован, а так же — возможность его, голос, отозвать.
Если человек участвует в массовых мероприятиях — очевидно неанонимно, открыто говорит о своих убеждениях в кругу коллег и друзей, то какой для него смысл в анонимности его голоса?
Ну, во первых, препятствие в осуществлении избирательных прав — даже уже сейчас является преступлением, а во вторых, имея доступ к своему голосу — вы всегда можете его изменить.
препятствие в осуществлении избирательных правНикто не препятствует. Хотите — голосуйте за нужного кандидата, хотите — сидите без премий/финансирования подразделений и т.п.
«Я вам не как начальник, а как патриот страны советую — голосуйте открыто за Иванова И.И.» — это преступление?
вы всегда можете его изменитьИ после подсчёта голосов, и в середине срока действия выбранной должности?
Именно!
Я думаю, что у избранного кандидата, или у принятого решения (если речь идет о референдуме) должен быть некоторый запас доверия. Условно, назовем это это форой.
Например, кандидат набрал 35%. Если фора законадательно установлена в 20%, то он может иметь динамическую поддержку 35*0.8=28% даже если второй кандидат набрал 34%. Ну, вероятно, период действия форы следует ограничить, например, одним годом.
Автор, спасибо за статью. Много для меня интересного.
Но если коснуться предметной области, то любые выборы в любой стране мира это спектакль и не более.
Сказки про "честные выборы" оставьте для ушей наивных дурачков.
Проблема в том, что если провести честные выборы, то выиграют популисты, обещающие золотые горы, а не реалисты.
Такова реальность. Выборы не нужны в том виде, как они есть.
Но если коснуться предметной области, то любые выборы в любой стране мира это спектакль и не более.
Сказки про «честные выборы» оставьте для ушей наивных дурачков.
Пигмеи-каннибалы свято веруют в то, что белые люди едят друг-друга и ничто не в силах их переубедить.
Правда, некоторым белым людям по ошибке достался мозг пигмея. Но то такое…
Да. Именно эти люди с мозгом пигмея и верят в честные выборы, демократию и равенство всех. Еще в это верято молодые и неопытные. Но эти взрослеют и избавляются от иллюзий.
Кстати, в наиболее либеральных и демократичных странах уже на телевидении в шоу друг от друга по кусочку едят. Это так… К слову о людоедстве…
А в штатах есть всеобщие выборы президента?! И давно?!
Впрочем, учитывая, что у них столетиями правят одни и те же семьи, вывод сам делается любым человеком:)
Сюда же можно вспомнить, сколько лет в Германии канцлер не менялся.
В общем достаточно копнуть — и все будет ясно про то, кто нам льет мантры про честные выборы.
Да и не нужны они — выборы. Толпа некомпетентного в управлении народа врядли выберет чтото хорошее.
P.S. А вот столь грубые попытки манипулирования не делают вам чести.
Пресса и тв при этом принадлежит и демократам и республиканцам, так что сформировать общественное мнение не получится.
А политика США хоть как-то существенно менялась от того кто у власти — республиканцы или демократы? Насколько я помню — нет.
Да и между партиями они бегают много раз между своими партиями. Даже сами американцы шутят — «у нас полторы партии» :)
Я к тому, что если решения принимаются вне зависимости от того, кто именно у власти и какой партии принадлежит — абсолютно неважно какие выборы. Хоть абсолютно честные. Это ни на что не влияет.
Немного расширю свою мысль.
Выборы могут повлиять на что-то только в тех государствах, где первое лицо имеет реальную власть. И это не США и не европейские «демократии». Там президент — фигура номинальная скорее.
Прошу меня понять правильно, но просто «честных выборов» недостаточно. Кроме них должно быть:
1. Компетентность избирателей. Иначе выберут балабола-популиста. И очень пожалеют. Примеры таких стран знаете и в Европе и в Америке (я про материк).
2. Избираемое лицо должно иметь реальную власть.
3. И вот тогда уже — «честные выборы» помогут.
Иначе хоть 100% бюллетеней будет честными — или выберут кого попало или тот, кого выберут, не имея реальной власти, не сможет ни на что влиять.
Комментарии излишни.
Простите, но я поясню. Я не считаю, что «все кругом дураки». Просто человек, гениальный программист или великий механик или выдающийся химик может быть (и часто бывает) нулевым управленцем.
Большинство народа — нулевые управленцы. Я и сам в управлении не силен. Я имею ввиду не управление женой или детьми, а управление сложными системами, коей является предприятие или государство.
Или вы считаете, что принцип «миллион мух не может ошибаться» — работает?:)
Дональд Трамп на примере Флориды наглядно объяснил, в чем заключаются проблемы: «Большое число новых бюллетеней взялось из ниоткуда, многие пропали или подделаны. Честный подсчет голосов больше невозможен — масса бюллетеней повреждена».
В США идет пересчет голосов по спорным итогам выборов конгрессменов и губернаторов
www.golos-ameriki.ru/a/us-election-vote-counting/4655254.html
Надеюсь, Трампу поверите, что фальсификации выборов в США имеют место быть?
Вы можете со мной не соглашаться — ваше право. Лично я, исходя из моих скромных познаний истории и американской литературы, склонен верить Трампу в данном случае.
Специально я доказательства не искал. И уж точно не прошу считать меня авторитетом в политике.
Есть, например, такое: www.youtube.com/watch?v=9-uVhhIlPk0&feature=youtu.be
Эта самая невозможность обуславливается тем, что от "математических" выборов ожидается какое-то решение даже в полностью симметричных случаях. Если исключить из рассмотрения слишком невероятные случаи — доказательство разваливается.
Аксиоматический подход Эрроу заключался в том, что он математически строго сформулировал пять аксиом, которые абсолютно необходимы для того, чтобы сформулировать понятие «равные свободные выборы» в математических терминах, а потом столь же математически строго показал, что эта система аксиом противоречива, т.е. хотя бы одну надо выбросить, но парадокс заключается в том, что они необходимы все пять! Вот за это ему и дали эту престижную премию. Причём, со времени публикации статьи Эрроу прошло уже два десятка лет — у учёных было достаточно времени, чтобы разобраться и оценить.
В рамках кардиналистского подхода, предполагающего количественную измеримость предпочтений, теорема Эрроу в общем случае не работает.
Вики
Раздел про тайну голосования в Вашей ссылке поддерживаю.
Нужны абсолютно прозрачные выборы? — Их есть у меня