Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 91
Фактически администрация могла бы, но не обязательно, сделать некий шаблон по типу существующей Перевод, который автоматически ставил бы ссылку, название статьи и автора. И автор бы получал бы уведомление, что появилась рецензия на его статью.
Если расширить дальше, то давно пора при размещении в комментариях или в статье ссылку на статью хабра, автоматически преобразовывать, оформляя как ссылку с названием статьи и автором.
Если расширить дальше, то давно пора при размещении в комментариях или в статье ссылку на статью хабра, автоматически преобразовывать, оформляя как ссылку с названием статьи и автором.
Думаю, что не нарушу Правила, если призову Сообщество уже сейчас, не дожидаясь административных решений, писать рецензии на что понравилось и не понравилось.
… и оствить их пока в черновике. Не спорю, найдутся и свои четатели. Но я, например, тут почитать новый материал. И мне не понравится появление уже чистой писанины в ленте. Давайте уважать друг друга и дождаться уже технических возможностей отделения котлет и мух)
Еще интересный показатель — «цена публикации». Пока цена этой публикации минус 1 в карму.
Лезу в гугл. Он мне в топе бросит ссылку на Хабр. Посмотрю рецензию на эту статью.
Будет «официальная» рецензия или нет — гугл вам её (ответную статью) тоже покажет, а то почему-то в вашем примере гугл только основную статью показывает.
И видя даты и оценки статей вы сами сможете определить какую из них читать, и никакие рецензии тут не дадут ничего большего.
Гугл покажет 2 заголовка: «Новый алгоритм вычисления логарифма» и «Рецензия на новый алгоритм вычисления логарифма».
Случай 1. Положительная рецензия.
Случай 2. Неположительная рецензия, где, нпр., сказано, что классические алгоритмы (см. википедию) имеют строго доказанную теоретическую оценку вычислительной сложности, а предложенный, не имея такой оценки, выглядит эвристикой. — В этом случае пойду в вики, т.к. мне нужно быстро выполнить поручение начальника, а не с гипотезами играть.
никакие рецензии тут не дадут ничего большего.Почему не дадут? — Возможны 2 случая:
Случай 1. Положительная рецензия.
Случай 2. Неположительная рецензия, где, нпр., сказано, что классические алгоритмы (см. википедию) имеют строго доказанную теоретическую оценку вычислительной сложности, а предложенный, не имея такой оценки, выглядит эвристикой. — В этом случае пойду в вики, т.к. мне нужно быстро выполнить поручение начальника, а не с гипотезами играть.
Гугл покажет 2 заголовка: «Новый алгоритм вычисления логарифма» и «Рецензия на новый алгоритм вычисления логарифма».
И если на хабре не будет механизма рецензий, а будет просто пара статей с такими названиями — то гугл выдаст обе в результате поиска, что меняется?
Почему не дадут? — Возможны 2 случая:
Потому, что будет две статьи, обе вам гугл покажет, и то, является одна из них «официальной» рецензией на другую, или просто две независимые статьи с такими названиями не меняет ничего, вам в любом случае надо просмотреть обе статьи, чтоб узнать положительная это рецензия или нет.
Да, расширенный инструмент линкования статей — это была бы очень полезная фича. Но это не только рецензий касается. Рецензии помогут найти ответы на статью только внутри хабра, как только вы приплетаете поиск гугла — то он вам покажет всё с соответствующим названием, без всякого дополнительного внутреннего механизма хабра, именно поэтому ваш пример не очень хорош…
или просто две независимые статьи с такими названиямиСтатья под названием «Рецензия на новый алгоритм вычисления логарифма» м.б. независимой?
Да, расширенный инструмент линкования статей — это была бы очень полезная фича.Согласен.
ваш пример не очень хорош…Возможно.
Статья под названием «Рецензия на новый алгоритм вычисления логарифма» м.б. независимой?
В данный момент, когда нет инструмента привязки рецензий — да, это фактически независимая статья, т.к. в оригинальной статье она никак не упоминается (вы-же именно этого хотите, чтоб рецензии автоматически указывались в оригиналах).
Вот и получается, что если вы отслеживаете статью инструментами хабра — то вы узнаете о появлении рецензии так-же, как узнаете о комментариях (если статья вас интересует), а если вы сторонний пользователь и статью вам выдал поиск, то он ровно так-же выдаст вам и рецензию на неё, именно это я назвал неудачным примером, и в контексте стороннего пользователя все-равно есть механизм рецензий на хабре или нет, ничего дополнительного они такому пользователю не дадут.
Надо делать не просто механизм рецензий, а расширенную перелинковку (предложение). Ведь удобно видеть связь между статьями, находясь уже на самом Хабре. В Гугле такой фичи может и не быть никогда.
ИМХО это уже другой полезный механизм — обзоры. Нпр., на Хабре куча статей по крестикам и ноликам. И программная реализация и реализация в железе. Никто не мешает написать «Обзор статей Хабра по крестикам и ноликам». Поиск на Хабре по ключевому слову «обзор» даст список таких обзоров.
PS BTW Интересно, что во врезке «Похожие публикации» Хабр выдает: «Рецензия на книгу Уолтера Айзексона «Стив Джобс»» и еще пару статей, заголовок которых начинается со слова «Рецензия». Моя рецензия «Отменяется ли бунт роботов?» не упоминается, м.б. потому, что слово «Рецензия» только в подзаголовке:
(Неформальная рецензия на книгу Дэвида Минделла «Восстание машин отменяется! Мифы о роботизации», “Альпина нон-фикшн”, 2017)
Я недавно написал дайджест статей по техническим хобби habr.com/ru/post/373641
Очень выматывающее занятие из-за монотонного переноса «название — ссылка — автор». На это было потрачено много времени. Можно было бы давно автоматизировать генерацию ссылок на собственные статьи Хабра.
Очень выматывающее занятие из-за монотонного переноса «название — ссылка — автор». На это было потрачено много времени. Можно было бы давно автоматизировать генерацию ссылок на собственные статьи Хабра.
из-за монотонного переноса «название — ссылка — автор»
А автоматизировать не пробовали?
Я недавно написал дайджест статей по техническим хоббиВаш труд хорошо оценили. Поздравляю.
Спасибо. Я пришел к выводу, что массовый читатель хабра не любит технические статьи. Потом, может быть, по работе он к ним вернется, а от свежей статьи хотят другого. Пример на "+142", на написание которого было потрачено всего 30 минут времени habr.com/ru/post/423407
Честно говоря я задумался над этим эффектом. И администрации надо пораздумывать над этим. Возможно следует в каких-то хабах увеличить ценность — вместо +1 добавить +2. А может добавлять за количество добавлений в закладки.
Честно говоря я задумался над этим эффектом. И администрации надо пораздумывать над этим. Возможно следует в каких-то хабах увеличить ценность — вместо +1 добавить +2. А может добавлять за количество добавлений в закладки.
Я разделяю это наблюдение. У меня мнение, что народ просто отдыхает на Хабре от чисто профессиональной темы на таких статьях. При этом они хорошо заходят потому, что в духе и стиле ИТшника.
А вот с рейтингами действительно штука забавная. Например, статьи могут иметь высокий рейтинг но по сути ничему особо не учить. Я обратил внимание на то, что такие статьи имеют низкий индекс размещения в закладках.
Отсюда у меня созрела идея изыскать возможность сортировать статьи не по рейтингу а по количеству закладок. Как альтернативный способ сортировки. И индекс закладок взять как коэфициент рейтинга.
А вот с рейтингами действительно штука забавная. Например, статьи могут иметь высокий рейтинг но по сути ничему особо не учить. Я обратил внимание на то, что такие статьи имеют низкий индекс размещения в закладках.
Отсюда у меня созрела идея изыскать возможность сортировать статьи не по рейтингу а по количеству закладок. Как альтернативный способ сортировки. И индекс закладок взять как коэфициент рейтинга.
Есть и другая сторона статьи про рецензии, которая внезапно, стала «откровением» для меня. Это формулировка Хабра о том, почему идея не будет реализована — она неоднозначная.
Я не убрал голосовалку. Не стал заниматься фатализмом в комментариях. Мне действительно интересно, почему фича отвечающая миссии проекта, являющаяся понятной для всех перечисленных «думающих людей», создающая предпосылки для «только качественного контента» и ставит в приоритет «короля» — контент… отодвигается ради фич, которые «нужны всем».
Карма нужна всем? Анонимность нужна всем? Рейтинг авторов и компаний в неравных условиях нужен всем? Сомневаюсь… но возможно я ошибаюсь?
Фича неоднозначная… Надо ли говорить, что саморегулируемое сообщество базируется на неоднозначности позиции? Это драйвер его развития. Все, что ему нужно — достаточный инструмент. И «темная тема», это здорово, но не то, что является драйвером его развития ИМХО. Да и для всех ли она? До сих пор не утихают баталии.
Все кропотливо высказанные аргументы не нашли контр-доводов, но в план фича не встала. А общие призывы, которые хлынули в хаб Habr названы администрацией «осеннимобострением».
Я откровенно рад, что тема не затихла. Я чувствую определенную ответственность за потраченное время теми, кто проголосовал в статье. И постараюсь найти нужные, весомые аргументы, которые сочтут значимыми в администрации Хабра.
Я не убрал голосовалку. Не стал заниматься фатализмом в комментариях. Мне действительно интересно, почему фича отвечающая миссии проекта, являющаяся понятной для всех перечисленных «думающих людей», создающая предпосылки для «только качественного контента» и ставит в приоритет «короля» — контент… отодвигается ради фич, которые «нужны всем».
Карма нужна всем? Анонимность нужна всем? Рейтинг авторов и компаний в неравных условиях нужен всем? Сомневаюсь… но возможно я ошибаюсь?
Фича неоднозначная… Надо ли говорить, что саморегулируемое сообщество базируется на неоднозначности позиции? Это драйвер его развития. Все, что ему нужно — достаточный инструмент. И «темная тема», это здорово, но не то, что является драйвером его развития ИМХО. Да и для всех ли она? До сих пор не утихают баталии.
Все кропотливо высказанные аргументы не нашли контр-доводов, но в план фича не встала. А общие призывы, которые хлынули в хаб Habr названы администрацией «осенним
Я откровенно рад, что тема не затихла. Я чувствую определенную ответственность за потраченное время теми, кто проголосовал в статье. И постараюсь найти нужные, весомые аргументы, которые сочтут значимыми в администрации Хабра.
создающая предпосылки для «только качественного контента»Считают так далеко не все.
Отдельно мне стала интересна причина отказа — «фича неоднозначная».На мой взгляд — ничего интересного. Любой разумный человек выбирая между тем, что гарантированно принесет пользу, и тем, что ее не гарантирует, выберет первое.
Не все. Но подавляющее большинство. Я Вам даже больше скажу, если бы процент был около 30%, это было бы очень серьезным поводом задуматься. Масса в голосовании выше 50% это очень много.
Если же брать пропорции «правильно», отбросив ответ 418, то процент идет уверенно за 60%. А если учесть, что скорее можно получить негативную оценку предложению, которое меняет что-то в устоявшемся и понятном сообществу «мире»…
Если в читателях этих постов есть люди близкие к статистики, с любопытством узнали бы ваше мнение.
Возможно, подчеркиваю «возможно», это т.н. «слабый» путь. Когда ты действуешь опираясь на имеющиеся ограничения. Боишься навредить чему-то. Но на сомом деле это говорит о том, что ты не чувствуешь основополагающих принципов, что не дает тебе возможность принимать верные кардинальные решения. Или ты связан по рукам и ногам. И «слабый» путь, хорош в период кризисов. Например, смены стратегии компании или руководства. А чаще итого и другого. Иногда, так действуют при подготовке бизнеса к продаже.
Если же брать пропорции «правильно», отбросив ответ 418, то процент идет уверенно за 60%. А если учесть, что скорее можно получить негативную оценку предложению, которое меняет что-то в устоявшемся и понятном сообществу «мире»…
Если в читателях этих постов есть люди близкие к статистики, с любопытством узнали бы ваше мнение.
Любой разумный человек выбирая между тем, что гарантированно принесет пользу, и тем, что ее не гарантирует, выберет первое.
Возможно, подчеркиваю «возможно», это т.н. «слабый» путь. Когда ты действуешь опираясь на имеющиеся ограничения. Боишься навредить чему-то. Но на сомом деле это говорит о том, что ты не чувствуешь основополагающих принципов, что не дает тебе возможность принимать верные кардинальные решения. Или ты связан по рукам и ногам. И «слабый» путь, хорош в период кризисов. Например, смены стратегии компании или руководства. А чаще итого и другого. Иногда, так действуют при подготовке бизнеса к продаже.
Не все. Но подавляющее большинство.Это было бы аргументом, если бы вы могли гарантировать, что все голосовавшие:
- задумывались о том к каким последствиям может привести внедрение рецензий
- способны трезво прогнозировать последствия к которым приведет внедрение рецензий
Повторюсь, в вашей идее слишком много «если». То что какой-то процент проголосовавших пользователей считает наличие этих «если» не критичным (или тупо не задумывался об их существовании) не отменяет факта их наличия.
- задумывались о том к каким последствиям может привести внедрение рецензий
- способны трезво прогнозировать последствия к которым приведет внедрение рецензий
Я думаю не стоит считать тех кто проголосовал «за» ниже своего интеллектуального уровня.
Статья написана не для «тех кто понимает» не тем «кто знает как лучше». А «захабренным» для «захабренных», «читателем» для «читателей». Чтобы разделить с ними идею. Разделить. Сделать ее общей, если это действительно дельная идея.
Статья написана не для «тех кто понимает» не тем «кто знает как лучше». А для «захабренным» для «захабренных». Чтобы разделить вместе с ними идею. Разделить. Сделать ее общей, если это действительно дельная идея.Ну вы же сами видите, что не все «захабренные» ее разделяют (1, 2, 3). Я не понимаю откуда у вас такая уверенность, что после внедрения рецензий все будет развиваться именно по вашему «позитивному» сценарию? 60% участников голосования сердцем чувствуют, что все будет хорошо? Где гарантии?
Я вижу только то, что те кто проголосовали в голосовалке еще и комментариям поставили оценки. Не вижу причин выделять оценки комментариям отдельно.
У меня уверенность в своей идее. И я ее планомерно выразил в статье и в комментариях. А люди ее разделили/улучшили/нашли повод для иных идей. Покритиковали, что тоже полезно.
Гарантии это не мой профиль и не миссия данного ресурса. Миссия Хабра выражена тут — habr.com/ru/about И присоединяясь к Хабру, я верил в то, что там написано. Думаю и другие тоже.
У меня уверенность в своей идее. И я ее планомерно выразил в статье и в комментариях. А люди ее разделили/улучшили/нашли повод для иных идей. Покритиковали, что тоже полезно.
Гарантии это не мой профиль и не миссия данного ресурса. Миссия Хабра выражена тут — habr.com/ru/about И присоединяясь к Хабру, я верил в то, что там написано. Думаю и другие тоже.
Гарантии это не мой профиль и не миссия данного ресурса.Т.е. вы считаете, что ресурс должен развиваться «на авось»?
Т.е. я считаю, что ресурс должен развиваться в соответствии с анонсированной миссией.
Ну тогда вы должны быть счастливы, ведь он в полном соответствии с этой миссией и развивается.
Хм… почему-то создалось впечатление, что я несчастлив? Очень даже.
Мое желание внести что-то нужное, никак не связано с моим недовольством. Напротив. И реакция администрации не меняет мою уверенность в верности предложения. Но я делаю выводы, что мои аргументы не оказались достаточными. Это не беда. Просто их нужно доработать.
- Я на прекрасном ресурсе, где могу найти людей, с которыми мне интересно.
- Я нахожу тут много полезного для себя лично и для моей профессиональной деятельности.
- Я могу делиться своим опытом и он будет интересен другим.
Мое желание внести что-то нужное, никак не связано с моим недовольством. Напротив. И реакция администрации не меняет мою уверенность в верности предложения. Но я делаю выводы, что мои аргументы не оказались достаточными. Это не беда. Просто их нужно доработать.
Сразу стоит отметить, что на настоящий момент (прошло 6 дней) более половины (58.3%) из полутысячи проголосовавших поддержали идею Хабро-рецензий.Boomburum уже комментировал это в другой ветке, но судя по всему придется теперь дублировать под постом каждого, жаждущего внедрения рецензий:
Процент-то существенный, но давайте предложим пользователям сделать раздел с музыкой или выкладывать подборки рабочих мест по пятницам — и процент, скорее всего, тоже окажется существенным. И это не будет означать, что мы начнём встраивать условную яндекс.музыку в сайдбар :)
Обижаться совершенно точно не стоит — мы физически не можем брать в работу все предлагаемые фичи (особенно учитывая то, что они иногда противоречат друг другу). Но совершенно точно мы принимаем каждое предложение во внимание.
Не хотелось бы сейчас упираться в обсуждение реализации (гипотетической) новой функциональности (рецензии), но даже из вышеописанного концепта понятно, что механизм будет сложным и тут много над чем есть подумать.
чтобы в полной мере понять рецензию, сначала надо будет перейти в пост и прочитать его.
Тут возникает множество вопросов: чем не подходит вариант написания развёрнутого комментария к исходному посту? Зачем «размазывать» внимание читателей по нескольким постам? Почему нельзя обойтись текущими средствами — обычным постом с пометкой о том, что это рецензия? (этот пример вам привели в суппорте). Что с рецензиями на рецензии? Что с рецензиями на разных языках? Что делать, если пост-оригинал будет скрыт в черновики? Если начать продумывать механику, то найдётся ещё немало вопросов, в то время как профит от всего этого будет ооочень неочевидным.
мы «скорим» задачи и фичи по их полезности/важности и стараемся делать сначала то, что действительно нужно. А те же рецензии пока можно реализовать в виде комментария к посту или отдельного поста (с перелинковкой с согласия автора или без).От себя добавлю:
Предложение по внедрению рецензий касается специфических ситуаций и, как справедливо замечали пользователи в комментариях к статье, эффект его внедрения далеко не однозначен (1, 2). Наверняка будут и радикально недовольные, в частности — авторы, которые не захотят, чтобы кто-то "примазывался" к их статьям. В то же время, в нашем списке планов на будущее уже давно присутствует несколько десятков масштабных задач, которые однозначно будут полезны в гораздо большем числе случаев: доработка мобильной версии, доработка системы диалогов (что особенно актуально ввиду растущего числа спамеров), разработка и внедрение темной темы оформления и т.п. Требовать от коллег из отдела разработки бросить все их планы и кинуться внедрять рецензии, потому что кто-то провел опрос и аж целых 60% проголосовавших поддержало идею мы не можем.
Мы часто реализуем идеи пользователей и считаем, что было бы глупо к ним не прислушиваться. Менеджер проекта получает уведомления обо всех новых идеях, поступающих от пользователей, сразу в момент их добавления в список. Он может сразу взять идею в работу, если сочтет ее более полезной чем те, что уже есть в планах, и периодически такое происходит. То что он еще не взял идею рецензий в работу еще не означает что она забракована, просто он увидел, что она неоднозначна. Такие неоднозначные идеи обсуждаются на совещаниях, когда исчерпывается поток приоритетных задач. А, как уже говорилось, такого «исчерпания» в ближайшие месяцы не предвидится.
Мы гарантируем что идея рецензий еще получит более пристальное рассмотрение, и гарантировали это еще в момент ее первого поступления в форму обратной связи. Но, ввиду очевидной неоднозначности последствий ее внедрения, до тех пор пока у нас есть задачи, которые гарантированно пойдут ресурсу только во благо, интенсифицировать процесс ее рассмотрения мы не можем, вне зависимости от того сколько раз вы обратитесь с этим запросом в службу поддержки, сколько постов «я тоже хочу рецензии» вы разместите, сколько опросов проведете и сколько пользователей в них проголосует.
И получил на каждый аргумент контраргумент — habr.com/ru/post/468623/#comment_20671833
доработка мобильной версии, доработка системы диалогов, разработка и внедрение темной темы оформления и т.п.Здорово! А есть, где почитать весь список?
Все эти вопросы с кармами и рецензиями (и другими предложениями) конечно глохнут во всеобщем несколько хаотическом обсуждении. Профит от них может и будет, но не сильно очевиден и т.д.
А возможно, такая «вязкая» дискуссия происходит потому, что мы обсуждаем отдельные детали, а не пути развития Хабра к его цели: "На Хабре думающие люди делятся уникальным опытом. Здесь будет одинаково интересно программистам и журналистам, админам и рекламщикам, аналитикам и дизайнерам, менеджерам высшего и среднего звена, владельцам крупных компаний и небольших фирм, а также всем тем, для кого IT — это не просто две буквы алфавита"?
Чтобы соединить (вокруг IT) на одном ресурсе людей из разных профессий нужны даже более радикальные изменения, чем ранее предложеные. Проблема в том, что не все хотят этих изменений.
Без кластеризации Хабра, бурного роста (а ведь только в РФ около 500 000 человек работают в сфере IT) ожидать не приходится. А ведь так хочется, чтобы этот замечательный проект развивался и дальше!
А есть, где почитать весь список?Статичного списка нет. Все это существует в виде отдельных задач в корпоративном таск-трекере и находится в постоянной динамике. Каждую неделю менеджер проекта формирует из сотен открытых задач нагрузку на следующую неделю, исходя из имеющихся ресурсов и приоритетов. Всегда есть риск того, что какая-то из задач окажется коммерческой тайной, поэтому публиковать их никто не будет. Например, хитрый я перечисляю в публичном доступе только те планы по развитию, которые уже анонсировали мои коллеги.
Чтобы соединить (вокруг IT) на одном ресурсе людей из разных профессий нужны даже более радикальные изменения, чем ранее предложеные.Для начала всем этим людям нужна комфортная площадка. Даже у людей разных профессий есть общие желания:
— чтобы комментарии быстрее грузились
— чтобы в личку не приходили нигерийские письма
— чтобы зрение в темноте не портилось
— etc.
На мой взгляд, целесообразно сначала удовлетворить общие потребности, а уже затем задумываться о том, как увязать между собой специфику и предпочтения отдельных аудиторных групп.
Тогда аргумент — «это нужно всем» — как минимум не совсем верный? Откуда вы знаете, что это нужно всем? Я не сомневаюсь. Просто интересно. Или это кто-то у вас решил, что это нужно всем?
Про зрение в темноте, я уже писал. Меня это особенно забавляет. Не… стремление конечно благое. Не спорю. Только почему-то сейчас на его фоне «меркнет» что-то, а вот 10 лет до этого всем в Хабре было как бы параллельно, что у нас глаза вытекают? Будут компенсации за годы страданий?:)
Темная тема — ну фича и фича себе. Модненько. Я «за». Но вопрос порчи зрения, это вопрос производителей гаджетов, которые проходят соответствующие надзорные инстанции перед выпуском их в продажу.
Общие потребности никогда не будут удовлетворены. Для этого и есть сапорт. А есть продакт направления. Сапорт оттягивает ресурсы на «текущие потребности», а продакты на развитие продукта. Так вот, рецензии это не про сапорт.
P.S. К слову, и менеджер проекта тоже не про развитие продукта. В его обязанности входит работа с пулом задач. А вот какие бизнес-фичи туда войдут… это уже за рамками его компетенций. Как у вас устроено я не знаю, но в классическом случае это так. Для этого есть выделенная роль — продакт менеджер.
Про зрение в темноте, я уже писал. Меня это особенно забавляет. Не… стремление конечно благое. Не спорю. Только почему-то сейчас на его фоне «меркнет» что-то, а вот 10 лет до этого всем в Хабре было как бы параллельно, что у нас глаза вытекают? Будут компенсации за годы страданий?:)
Темная тема — ну фича и фича себе. Модненько. Я «за». Но вопрос порчи зрения, это вопрос производителей гаджетов, которые проходят соответствующие надзорные инстанции перед выпуском их в продажу.
Общие потребности никогда не будут удовлетворены. Для этого и есть сапорт. А есть продакт направления. Сапорт оттягивает ресурсы на «текущие потребности», а продакты на развитие продукта. Так вот, рецензии это не про сапорт.
P.S. К слову, и менеджер проекта тоже не про развитие продукта. В его обязанности входит работа с пулом задач. А вот какие бизнес-фичи туда войдут… это уже за рамками его компетенций. Как у вас устроено я не знаю, но в классическом случае это так. Для этого есть выделенная роль — продакт менеджер.
Тогда аргумент — это нужно всем, как минимум не совсем верный? Откуда вы знаете, что это нужно всем? Я не сомневаюсь. Просто интересно. Или это кто-то у вас решил, что это нужно всем?Вы знаете людей, которым нравится получать письма о том, что у них сдох дядя в Нигерии и завещал им миллионное состояние? Которым нравится ждать пока прогрузятся все комментарии? Которым нравится когда у них болят глаза? Я конечно допускаю, что такие люди существуют, но не уверен, что сообщество должно ориентироваться на них в своем развитии.
10 лет до этого всем в Хабре было как бы параллельно, что у нас глаза вытекают? Будут компенсации за годы страданий?:)Согласен, как-то жили без темной темы и, вполне возможно, также можно жить дальше. Но ее давно и упорно хотят видеть на Хабре (1, 2, 3).
И мы по сей день продолжаем фиксировать все просьбы пользователей.
Но, главное, если сравнивать с вашей идеей системы рецензий, то темная тема явно выигрывает, поскольку хуже от ее наличия точно никому не станет. И пока вы не можете гарантировать, что внедрение системы рецензий принесет читателям больше пользы, чем вреда (1, 2, 3), менять ее приоритет относительно «общественно полезных» задач никто не будет, в какие бы дебри демагогии вы не пустились.Удивительная словесная эквилибристика. Я спрашиваю про одно, а Вы пишите про совершенно другое. Из всего ответа я делаю вывод, что ни с кем вы особо не согласовывали ваши планы. Вы так решили, потому, что думаете, что никому не нравится получать письма из Нигерии.
Вы также решили, что темная тема выигрывает по сравнению с моей идеей. Моей… т.е. сотни лет истории развития рецензий коту пуд хвост. Научное сообщество, которое считает рецензии важнейшим инструментом своего развития обнулено. На сцену выступаю я — r.piontik. Со своей идеей. Ну и вседержавный Хабр. Который тланью своей преграждает путь бесовству, т.к. не ведает r.piontik что творит! И с ним 60% отраков Хабра им смущенные. Ах если бы они понимали… но разве объяснишь это им, неразумным, да еще и меркантильным бездарям?
Вы или забыли, или просто не знаете историю Хабра. Хабру в целом, как бы пофиг на общее мнение. И это не плохо, как не странно. Это необходимость для выживания ресурса. Напомню, одно из знаковых событий — в 2011 году НЛО начала пускать в полноправов всех, кого оно сочтет нужным. Хотя до этого было правило — инвайты.
Не поделитесь о причинах? И кто был согласен с этим решением? И кому оно пользу принесло? Кто-то гарантировал, что это будет всем полезно?
Вы удивительным образом, настойчиво формируете образ великодержавности Хабрадела. Но это не так. Вы сотрудник Хабра. Ваше мнение — просто мнение. Как бы Вы не считали иначе. Я совершенно точно знаю, что если сообщество достучится до тех, кто принимает решение, фича, влияющая на основы Хабра будет принята. Есть подозрение, что у вас просто нет прав такое внедрять.
Вы также решили, что темная тема выигрывает по сравнению с моей идеей. Моей… т.е. сотни лет истории развития рецензий коту пуд хвост. Научное сообщество, которое считает рецензии важнейшим инструментом своего развития обнулено. На сцену выступаю я — r.piontik. Со своей идеей. Ну и вседержавный Хабр. Который тланью своей преграждает путь бесовству, т.к. не ведает r.piontik что творит! И с ним 60% отраков Хабра им смущенные. Ах если бы они понимали… но разве объяснишь это им, неразумным, да еще и меркантильным бездарям?
И пока вы не можете гарантировать, что внедрение системы рецензий принесет читателям больше пользы
Вы или забыли, или просто не знаете историю Хабра. Хабру в целом, как бы пофиг на общее мнение. И это не плохо, как не странно. Это необходимость для выживания ресурса. Напомню, одно из знаковых событий — в 2011 году НЛО начала пускать в полноправов всех, кого оно сочтет нужным. Хотя до этого было правило — инвайты.
Не поделитесь о причинах? И кто был согласен с этим решением? И кому оно пользу принесло? Кто-то гарантировал, что это будет всем полезно?
в какие бы дебри демагогии вы не пустились
Вы удивительным образом, настойчиво формируете образ великодержавности Хабрадела. Но это не так. Вы сотрудник Хабра. Ваше мнение — просто мнение. Как бы Вы не считали иначе. Я совершенно точно знаю, что если сообщество достучится до тех, кто принимает решение, фича, влияющая на основы Хабра будет принята. Есть подозрение, что у вас просто нет прав такое внедрять.
т.е. сотни лет истории развития рецензий коту пуд хвост.
Скажите, в каком известном и популярном журнале ноунейм Вася Пупкин из Мухосранска может опубликовать свою бездарную рецензию на работу Стивена Хокинга?
История развития рецензий пришла именно к тому, что уважающие себя ресурсы не размещают рецензии от непойми кого, и для большинства авторов честь стать опубликованным со своей рецензией на известные статьи в популярных изданиях.
Вы-же предложили — пусть все кто угодно пишет рецензии, а хабр принудительно будет указывать их в авторской статье, и утверждаете что мировое сообщество к этому пришло. Увы, но нет — чтобы твою рецензию опубликовали надо иметь подтвержденную квалификацию в данном вопросе, и твою рецензию перед публикацией проверят не менее компетентные люди (если речь о научных работах), и только тогда она будет опубликована — вот именно к этому привели сотни лет развития, а не к той ереси которую вы хотите видеть.
История шла от начала в конец, а не с конца в начало. На Хабре предлагается начало. С учетом опыта конца.
И на Хабре есть механизм, который Васи Пупкину не позволит написать рецензию. Он достаточен, т.к. признан самим Хабром. Называется — полноправ.
И все кому нужно уже пишут рецензии. Нужен просто удобный механизм.
И на Хабре есть механизм, который Васи Пупкину не позволит написать рецензию. Он достаточен, т.к. признан самим Хабром. Называется — полноправ.
И все кому нужно уже пишут рецензии. Нужен просто удобный механизм.
Так зачем ссылаться на историю, если вы не желаете учиться на ней, а хотите повторять её со всеми ошибками? Нигде этого «опыта конца» у вас не видится, хотя неоднократно на это вам указывали уже.
Полноправов без статей гораздо больше, чем проголосовавших в вашем опросе, так что для хабра все они — Васи Пупкины, и под ваши критерии рецензентов они подходят! Более того, даже не будучи полноправом человек может написать рецензию, и отправить её на рассмотрение (как это с обычными статьями можно сделать) — так что можно зарегистрироваться и через 5 секунд начать писать рецензию.
Все еще утверждаете что есть механизм, который кому-то не позволит рецензии писать?
Вот только вы не предложили ни удобного ни продуманного механизма. Вы ссылаетесь на историю, но при этом не хотите пользоваться тем, что было достигнуто этой историей, вам лишь-бы шилдик «рецензия» появился, а что будет криво и коряво и принесет больше минусов — вас это не волнует абсолютно, ведь так исторически рецензии развивались, давайте теперь историю повторять будем! Зачем учиться на чужом опыте и брать лучшее — пусть исполнят хотелку, а потом тратят кучу времени и сил чтоб доводить её до ума, вы ведь не рассмотрели в своем хотении все подводные камни вроде уровней вложенности рецензий, отображение их в ленте и т.д. Вы просто озвучили идею, и я в вашем голосовании голосовал «за», но с некоторыми оговорками, которые довольно принципиальны. Так что рецензия в том виде, как она существует сейчас в мире, и то, как вы себе представляете её реализацию на хабре — это большая разница, так что прошу — хватит ссылаться на «мировой научный опыт рецензирования», если вы этим опытом пользоваться не желаете, а считаете что надо повторять историю рецензирования с начала.
И не заблуждайтесь говоря о "60% отраков Хабра им смущенные." — 300 человек это далеко не 60% «отрОков Хабра», это часть тех, кому не лень было прочесть вашу хотелку.
И на Хабре есть механизм, который Васи Пупкину не позволит написать рецензию. Он достаточен, т.к. признан самим Хабром. Называется — полноправ.
Полноправов без статей гораздо больше, чем проголосовавших в вашем опросе, так что для хабра все они — Васи Пупкины, и под ваши критерии рецензентов они подходят! Более того, даже не будучи полноправом человек может написать рецензию, и отправить её на рассмотрение (как это с обычными статьями можно сделать) — так что можно зарегистрироваться и через 5 секунд начать писать рецензию.
Все еще утверждаете что есть механизм, который кому-то не позволит рецензии писать?
И все кому нужно уже пишут рецензии. Нужен просто удобный механизм.
Вот только вы не предложили ни удобного ни продуманного механизма. Вы ссылаетесь на историю, но при этом не хотите пользоваться тем, что было достигнуто этой историей, вам лишь-бы шилдик «рецензия» появился, а что будет криво и коряво и принесет больше минусов — вас это не волнует абсолютно, ведь так исторически рецензии развивались, давайте теперь историю повторять будем! Зачем учиться на чужом опыте и брать лучшее — пусть исполнят хотелку, а потом тратят кучу времени и сил чтоб доводить её до ума, вы ведь не рассмотрели в своем хотении все подводные камни вроде уровней вложенности рецензий, отображение их в ленте и т.д. Вы просто озвучили идею, и я в вашем голосовании голосовал «за», но с некоторыми оговорками, которые довольно принципиальны. Так что рецензия в том виде, как она существует сейчас в мире, и то, как вы себе представляете её реализацию на хабре — это большая разница, так что прошу — хватит ссылаться на «мировой научный опыт рецензирования», если вы этим опытом пользоваться не желаете, а считаете что надо повторять историю рецензирования с начала.
И не заблуждайтесь говоря о "60% отраков Хабра им смущенные." — 300 человек это далеко не 60% «отрОков Хабра», это часть тех, кому не лень было прочесть вашу хотелку.
.
Ваше мнение это здорово. Мнение 300 человек это факт в 300 раз весомей вашего мнения. Это во-первых.
Во-вторых, рецензии уже есть. Хотите вы этого или нет. Я Вам это уже неоднократно доносил лично тыц. Можно сколь угодно игнорировать это, но это есть и более того, сам Хабр говорит как их оформлять.
Т.ч. независимо от Вашего мнения рецензии:
1. Есть
2. Их пишут полноправы
3. По правилам Хабра.
4. Мнение об уровне компетенции авторов изложено тут Иное мнение — личное.
Мной предлагается реализовать механизм связывания. На реализации которого на своих условиях я не настаиваю.
Во-вторых, рецензии уже есть. Хотите вы этого или нет. Я Вам это уже неоднократно доносил лично тыц. Можно сколь угодно игнорировать это, но это есть и более того, сам Хабр говорит как их оформлять.
Почему нельзя обойтись текущими средствами — обычным постом с пометкой о том, что это рецензия? (этот пример вам привели в суппорте).пруф
Т.ч. независимо от Вашего мнения рецензии:
1. Есть
2. Их пишут полноправы
3. По правилам Хабра.
4. Мнение об уровне компетенции авторов изложено тут Иное мнение — личное.
Мной предлагается реализовать механизм связывания. На реализации которого на своих условиях я не настаиваю.
Ваше мнение это здорово. Мнение 300 человек это факт в 300 раз весомей вашего мнения. Это во-первых.
Во-первых, я один из этих 300, но вы упорно не хотите принимать тот факт, что голосование за рецензии не означает автоматического согласия с вашим виденьем этого. Мне просто лень делать рецензию на эту рецензию с голосованием для того, чтобы узнать сколько из этих 300 хотят рецензий с другим механизмом нежели вы представили, так что примите тот факт, что 300 проголосовавших за рецензии не обязательно согласны с тем, как вы это себе представляете.
Мной предлагается реализовать механизм связывания.
Где полное описание этого механизма???
Вам на кучу нюансов указали уже, о которых вы ни слова не сказали, и возможно даже не подумали о некоторых из них (отображение в ленте, уровни вложенности рецензий, скрытие публикации и т.д.) — так что нет у вас готового к реализации механизма, есть просто хотелка, а как оно будет работать вас абсолютно не волнует — пусть другие замарачиваются и думают. И да, вы сказали «Мы то просто хотим механизм.» (ваш пруф как-раз), ну раз у вас так много сторонников, то разработайте и опишите этот механизм от и до, со всеми нюансами — очень сомневаюсь что все 300 человек будут согласны между собой по всем моментам, зато если вы разработаете полное описание этого механизма, то реализовать будет гораздо проще, ведь никто не сказал что никогда не будет рассматриваться это, вам сказали «не сейчас» — вы стали возмущаться что сейчас в приоритете не ваши хотелки…
Идея во внедрении системы, позволяющей отслеживать такую цепочку.
Так про то, что нужен механизм линкования статей тоже неоднократно было сказано, и это к рецензиям прямого отношения не имеет, зато покрывает намного больше хотелок и больше удобства предоставляет — но вас это так-же не волнует, только рецензии, только хадкор!
За сим откланиваюсь.
Вам на кучу нюансов указали уже, о которых вы ни слова не сказали, и возможно даже не подумали о некоторых из них (отображение в ленте, уровни вложенности рецензий, скрытие публикации и т.д.)
тыц
так что нет у вас готового к реализации механизма, есть просто хотелка, а как оно будет работать вас абсолютно не волнует — пусть другие замарачиваются и думают.
тыц
вы стали возмущаться что сейчас в приоритете не ваши хотелки…
Где? Пруф пожалуйста.
ведь никто не сказал что никогда не будет рассматриваться это, вам сказали
Никто и не сказал обратного. Тыц
но вас это так-же не волнует, только рецензии, только хадкор!
Это не так тыц
Прикиньте…
За сим откланиваюсь.
До свидания!
Вы знаете людей, которым нравится получать письма о том, что у них сдох дядя в Нигерии и завещал им миллионное состояние? Которым нравится ждать пока прогрузятся все комментарии? Которым нравится когда у них болят глаза?Я не получил на Хабре ни одного письма про дядю в Нигерии — мне повезло? Но в любом случае слово «сдох» про моего предполагаемого дядю является оскорблением. — Редкий случай, когда автор коммента сумел оскорбить всех читающих этот коммент. У меня обычный провайдер и скромный тариф, но я особо не жду «пока прогрузятся все комментарии». Я читаю Хабр на десктопе и у меня от этого чтения устают глаза не больше, чем от чтения Википедии, нпр. Т.о. мне непонятен список приведенных проблем. Объясните, пожалуйста, если кто его понял!
Я не получил на Хабре ни одного письма про дядю в Нигерии — мне повезло?Вероятность получения во многом зависит от позиции в рейтинге пользователей и скорости блокировки спамера со стороны модераторов. С каждым месяцем спамеров становится все больше twitter.com/umputun/status/1164249353550290944
чтобы вы и дальше не получали спам, нужна какая-то система автоматической блокировки.
Жалобы на скорость загрузки можно найти под статьями о запуске мобильной версии Хабра и им подобными.
Примеры жалоб на отсутствие темной темы я приводил выше.
Простите, а почему Вы уже который раз прикладываете одни и те же жалобы одного и того же человека?
Простите, а почему Вы уже который раз прикладываете одни и те же жалобы одного и того же человека?Я второй раз прикладываю последние три жалобы в форму обратной связи, поступившие от разных пользователей, поскольку, судя по содержанию комментария на который я отвечал, его автор не увидел предыдущую демонстрацию.
С каждым месяцем спамеров становится все больше twitter.com/umputun/status/1164249353550290944Прочитал исходный твит — но это не спамер. Просто человеку захотелось общаться с человеком из экзотической для него страны. Написал очень вежливо. ИМХО нормально — не хочу не отвечу. Если будет настаивать — тогда принимайте меры. Не понял, чем комментаторам не понравилось построение фразы «Please kindly contact me» — Я не носитель языка и на мой взгляд Ok. Не увидел проблемы.
Жалобы на скорость загрузки можно найти под статьями о запуске мобильной версии Хабра и им подобными.Ключевое слово «мобильной». М.б. вопрос к операторам этой мобильной связи? Почему у них скорость низкая? А м.б. мобильные устройства низкого качества?
Просто человеку захотелось общаться с человеком из экзотической для него страны. Написал очень вежливо.Ага, нескольким сотням пользователей. Это шаблонный текст, его рассылают с разных аккаунтов.
Ключевое слово «мобильной». М.б. вопрос к операторам этой мобильной связи? Почему у них скорость низкая? А м.б. мобильные устройства низкого качества?«Внешние» факторы, безусловно тоже играют свою роль, но и в механизме формирования дерева комментариев на нашем сайте наличествуют определенные проблемы, которые мы и решаем в процессе рефакторинга.
Согласен с тем, что комфорт то-же должен быть. Но все-таки жаль, что вопросы стратегического развития уступают место тактическим решениям. Тем более, что и сейчас на Хабре очень даже ничего.
Предложение по внедрению рецензий касается специфических ситуаций и, как справедливо замечали пользователи в комментариях к статье, эффект его внедрения далеко не однозначен (1, 2). Наверняка будут и радикально недовольные, в частности — авторы, которые не захотят, чтобы кто-то «примазывался» к их статьям.Вроде написано на русском, но совершенно не понятно. В школе в таких случаях пишут «не раскрыта тема». Что значит «примазывался»? А комментатор не примазывается? Во всем мире, в разных областях: от точных наук до изящных искусств широко используется рецензирование. При этом не наблюдается массовых скандалов на тему «примазался». Как понимать это слово? Если я напишу рецензию на новый кинофильм — я примазался к этому фильму? Даже если я напишу, что фильм плохой и лживый? Кому нужно примазываться к такому фильму? А кому нужно примазаться к статье, где утверждается, что Земля плоская? Полный абсурд!
Аналогично: «эффект не однозначен». Во всем мире однозначен, а на Хабре не однозначен? И о каких «специфических» ситуациях речь? Хабр в основном н-т. ресурс — в этом его специфика. У всех н-т. ресурсов специфика общая и заключается прежде всего в научном подходе. Рецензирование — важная составная часть современного научного подхода. Отрицание рацензирования ведет к антинаучности.
А те же рецензии пока можно реализовать в виде комментария к постуНе можно. Разный формат у комментария и у статьи-рецензии. Сожалею, что приходится напоминать очевидные всем известные факты.
Чтобы не разводить холивара предлагаю поглядеть с медицинской точки зрения — там главный принцип «не навреди». Рецензирование не навредило ни одному ресурсу.
Про отговорку «у администрации руки не доходят». С точки зрения метанаблюдателя у Хабра накопился значительный потенциал (ок. 500К IT-спецов). Надо его использовать, а не канализировать. Опять вынужден напомнить всем известный факт: если компания прибыльная, но руки не доходят, то компания расширяется: нанимает дополнительных работников; если компания убыточная, то тем более, она концентрирует усилия в направлениях, за которые голосуют по 60%.
Что значит «примазывался»?
Как понимать это слово?Насколько мне известно, за последние несколько десятилетий подходы к толкованию этого слова особых изменений не претерпели и вы можете найти их в любом толковом словаре. Но я не случайно добавил к слову «примазывался» ссылку на комментарий пользователя в котором он перечисляет различные проявления деструктивных для автора статьи и читателей последствий людских пристрастий. Речь о том, что бездарные/меркантильные пользователи смогут привлекать внимание к своим текстам, оформляя их в качестве рецензий на статьи с хорошей читаемостью.
А комментатор не примазывается?
Если я напишу рецензию на новый кинофильм — я примазался к этому фильму?Напомню, что автора предложения огорчает не отсутствие возможности написания рецензий как таковых, ведь он может прямо сейчас опубликовать рецензию в комментарии или статье, как это уже давно делают другие пользователи, например habr.com/post/268403.
Автора предложения не устраивает именно гипотетическое отсутствие внимания к его рецензии, написанной таким образом. Он хочет получить инструмент, направленный на привлечение внимания читателей к определенным текстам. А такой инструмент может быть использован как во благо, так и во зло.
Во всем мире, в разных областях: от точных наук до изящных искусств широко используется рецензирование.… которое осуществляется авторитетными/остепененными специалистами, а не всеми подряд.
Даже если я напишу, что фильм плохой и лживый? Кому нужно примазываться к такому фильму?Ну не скажите, критика — весьма неплохой способ снискать свою славу. Оппозиционные партии десятилетиями завоевывают электорат не за счет совершенствования собственных программ, а за счет критики решений власти.
А кому нужно примазаться к статье, где утверждается, что Земля плоская?Если за счет критики, то почему бы и нет? Примазаться ведь можно не только восхваляя. Опять же, на Хабре много разных статей, которые спустя годы после публикации генерируют целевой для кого-то трафик. В саппорт регулярно поступают просьбы продать размещение ссылки в той или иной статье. А введение рецензий даст возможность «примазываться» к таким статьям. Например, критика обзора устройства «Х» — может легко стать «джинсой», направленной на привлечение внимания к устройству «Z».
Аналогично: «эффект не однозначен». Во всем мире однозначен, а на Хабре не однозначен? И о каких «специфических» ситуациях речь?Я для кого привел сразу за словом «не однозначен» ссылки (1, 2)? В них пользователи описывают какие негативные последствия может повлечь за собой внедрение системы рецензий.
Хабр в основном н-т. ресурс — в этом его специфика. У всех н-т. ресурсов специфика общая и заключается прежде всего в научном подходе.Вы, видимо, забыли чем закончилась наша предыдущая дискуссия на тему «научности» Хабра. Напоминаю ключевые тезисы: 1, 2, 3.
Я являюсь автором нескольких научных монографий и более 40 статей в научных изданиях (9 из них опубликованы в журналах из перечня ВАК) и ваши попытки называть ненаучное научным бесят меня как бинокль бесил Кутузова.
Да, на Хабре есть научные статьи и статьи похожие на научные. Но научным его это не делает и применять по отношению к нему мерки научных ресурсов некорректно.
Разный формат у комментария и у статьи-рецензии.Вы почему-то не процитировали продолжение фразы «или отдельного поста (с перелинковкой с согласия автора или без)». Если комментарий для вас «мелковат», то что мешает написать статью-рецензию, как это делают другие пользователи?
Чтобы не разводить холивара предлагаю поглядеть с медицинской точки зрения — там главный принцип «не навреди».В данный момент мы и заняты реализацией того, что точно не навредит.
Рецензирование не навредило ни одному ресурсу.Пожалуйста, приведите примеры ресурсов на которых рецензирование реализовано так, как видит его автор предложения (т.е. в виде ссылок на отдельные статьи, закрепленных в видной части публикации-оригинала).
Про отговорку «у администрации руки не доходят». С точки зрения метанаблюдателя у Хабра накопился значительный потенциал (ок. 500К IT-спецов). Надо его использовать, а не канализировать.Когда есть такая возможность, мы всегда обращаемся за помощью к пользователям. Взять хотя бы нашу программу бета-тестирования новых фич. Но в таких ситуациях, как написание кода системы, это не всегда целесообразно.
за которые голосуют по 60%Напомнило: «Жираф большой — ему видней!». Вокруг столько примеров заблуждающегося большинства, но вы привязались к этим «большим» 60%, как к абсолютному аргументу. Где гарантии, что все голосовавшие всесторонне обдумывали и осознавали возможные негативные последствия, а не поставили галочку в полусонном состоянии? Если уж вы так доверяете статистике, то проведите голосование за внедрение темной темы, ускорение скорости загрузки комментариев, улучшение механизмов блокировки спамеров в диалогах и посмотрите на результат.
Насколько мне известно, за последние несколько десятилетий подходы к толкованию этого слова особых изменений не претерпели и вы можете найти их в любом толковом словаре. Но я не случайно добавил к слову «примазывался» ссылку на комментарий пользователя в котором он перечисляет различные проявления деструктивных для автора статьи и читателей последствий людских пристрастий. Речь о том, что бездарные/меркантильные пользователи смогут привлекать внимание к своим текстам, оформляя их в качестве рецензий на статьи с хорошей читаемостью.
Весь абзац пронизан собственным превосходством интеллекта. Уже не в первый раз это замечено в Ваших постах. Вы вдруг начали классифицировать авторов статей как меркантильных бездарей.
Да, да именно так. Вы выделяете в эту категорию совершенно конкретную массу из тех, кого Хабр признал как авторов. Несмотря на это Вы, считаете их бездарями, пишущими только ради наживы.
Скажите, какой процент бездарей на Хабре по Вашему мнению? Не 60% ли процентов?
Где гарантии, что все голосовавшие всесторонне обдумывали и осознавали возможные негативные последствия, а не поставили галочку в полусонном состоянии?
И гвоздь в крышку умственных способностей авторов Хабра. Извините, но это уже просто неприлично. Уж тем более, это недопустимо для администрации ресурса.
конкретную массупотрясающее словосочетание. Чего только не придумаешь, чтобы выставить оппонента бездушной сволочью. Ну правильно, логических аргументов у нас, ведь, нет, поэтому пообсуждаем личность оппонента.
Скажите, какой процент бездарей на Хабре по Вашему мнению? Не 60% ли процентов?Почему сразу бездарей? Себя я к бездарям не отношу, а до того как я ознакомился с комментариями пользователей (1, 2, 3) я даже не задумывался о негативных последствиях внедрения предложенной вами системы рецензий и тоже бы проголосовал за ее внедрение в вашем опросе. Мне даже в голову не приходило, что она может кому-то навредить. И я допускаю, что то же самое могло произойти и с другими пользователями.
Вы выделяете в эту категорию совершенно конкретную массу из тех, кого Хабр признал как авторов.На всякий случай, давайте вспомним все способы получения полноправного аккаунта на Хабре: автоматическое членство для тех, кто зарегистрирован до введения системы инвайтов, корпоративные инвайты, подарки от друзей, подарки от администрации ресурса (например, массовая раздача инвайтов, приуроченная к запуску англоязычной версии). Вы не находите, что относить их к категории «тех, кого Хабр признал как авторов» не корректно? Впрочем, за 3 года работы в саппорте Хабра у меня было немало возможностей убедиться, что даже среди тех, кого Хабр действительно «признал как авторов» могут встречаться довольно своеобразные люди.
Я просто не понимаю почему вы так спокойно оперируете количественным показателем, совершенно не задумываясь о качественном.
Несмотря на это Вы, считаете их бездарями, пишущими только ради наживы.И так я тоже не считаю. Жажда наживы может проснуться в человеке с любым IQ. Более того, чем он умнее, тем больше вероятность того, что у него есть какой-то проект, который он хочет прорекламировать.
Себя я к бездарям не отношу
Ну это понятно. Уж что, что а это прям четко ясно из каждого поста.
я даже не задумывался о негативных последствиях внедрения предложенной вами системы рецензий
Т.е. правильно ли я понимаю, Вы просто встали на чью-то сторону и теперь считаете ее истинной в крайней инстанции? А 60% не с Вами. Поэтому, они просто ничего не понимают, а вы с «этим парнем» все понимаете правильно? Так оно работает?
На всякий случай, давайте вспомним все способы получения полноправного аккаунта на Хабре:
Это решение Хабра. Никакого отношения к умственным способностям пользователей это не имеет. Если Хабр решил, что это приемлемо, значит это так. Т.е. они цитирую — "думающие люди делящиеся уникальным опытом".
И так я тоже не считаю. Жажда наживы может проснуться в человеке с любым IQ. Более того, чем он умнее, тем больше вероятность того, что у него есть какой-то проект, который он хочет прорекламировать.
Тогда это нормально. Как я и писал многократно. Так работает общество. Это нельзя искоренить или запретить. Это базовые свойства общества. И к инструменту, который делает уже существующие процессы просто удобными и понятными никакого отношения не имеет.
Предлагаемый инструмент это потребность этого общества, которая высказана им.
Т.е. правильно ли я понимаю, Вы просто встали на чью-то сторону и теперь считаете ее истинной в крайней инстанции? А 60% не с Вами. Поэтому, они просто ничего не понимают, а вы с «этим парнем» все понимаете правильно? Так оно работает?Я — логик, это означает, что я на стороне разумного. Пользователи обозначили круг возможных проблем и, как человек, который не первый год имеет дело с сообществом, я счел их опасения разумными и обоснованными. Если я встречу логичный аргумент в пользу беспочвенности этих опасений, то я перестану считать их обоснованными и перейду на сторону ярых сторонников системы рецензий. Пока что не встретил.
Это решение Хабра. Никакого отношения к умственным способностям пользователей это не имеет. Если Хабр решил, что это приемлемо, значит это так. Т.е. они цитирую — «думающие люди делящиеся уникальным опытом».Вы серьезно пытаетесь аргументировать корректность свой позиции тезисами из промо-материала?
Предлагаемый инструмент это потребность этого общества, которая высказана им.С этим я ни в коем разе не спорю. Вопросы только в том насколько это общество:
- хочет, чтобы эта потребность была удовлетворена раньше других его потребностей
- осознает возможные негативные последствия удовлетворения этой потребности и считает риск их наступления оправданным
ваши безликие 60% ответы на эти вопросы, к сожалению, не дают.
Я — логик, это означает, что я на стороне разумного. Пользователи обозначили круг возможных проблемИ где разумное? Рецензирование возможно уже сейчас. Т.е. указанные проблемы уже существуют, и добавление механизма их не увеличит.
Вы серьезно пытаетесь аргументировать корректность свой позиции тезисами из промо-материала?Этому материалу нельзя верить? Спасибо за такое заявление.
ваши безликие 60%А Ваши «безликие» могут понижать карму. Почему Вы считаете это нормальным?
И где разумное? Рецензирование возможно уже сейчас. Т.е. указанные проблемы уже существуют, и добавление механизма их не увеличит.Нет. Проблемы могут возникнуть только если рядом с оригиналами статей начнут отображаться ссылки на рецензии. Из-за этих ссылок все и начнется, поскольку именно они дадут возможность «примазываться», со всеми отсюда вытекающими, которые перечислили другие пользователи.
Этому материалу нельзя верить?Верить можно. Там все правда. На Хабре думающие люди делятся уникальным опытом. Это правда. Но для принятия каких-либо решений в этом тексте, на мой взгляд, не достаточно информации. например, про деятельность «других» людей на Хабре в нем ни слова не сказано (но, как специалисту, уже три года обрабатывающему жалобы пользователей, мне доводилось видеть всякое).
А Ваши «безликие» могут понижать карму. Почему Вы считаете это нормальным?Потому что это модель вполне себе приближенная к реальной жизни. В реальной жизни люди могут не сговариваясь прийти ко мнению, что не хотят кого-то видеть в своем сообществе и перестать его приглашать или даже грубо выставить за дверь. Представляться этому человеку или писать ему сочинение на тему «Почему я тебя не люблю» они не обязаны.
со всеми отсюда вытекающими, которые перечислили другие пользователи.
Я конечно сильно извиняюсь, но что именно перечислили? Если вы про этот комментарий, то там ничего по существу. Просто куча лайков. А в теле треда, как раз напротив… все как-то больше позитивно. Даже так тыц
Так на что Вы ссылаетесь? Или может сами поясните, что же вытечет из этого?
Вот допустим я сделаю рецензию на статью habr.com/ru/post/448530 Смоделируйте пожалуйста, как же я примажусь и что от этого потеряет автор. Может еще кто-то?
Но для принятия каких-либо решений в этом тексте, на мой взгляд,
И это прекрасно, это это Ваш взгляд. Ровно по этой причине уже в который раз Вам говорят — не путайте Ваше частное мнение с политикой ресурса.
но, как специалисту, уже три года обрабатывающему жалобы пользователей, мне доводилось видеть всякое
Вы как раз тот самый «винтик» механизма регуляции Хабра. Ваша задача делать так, чтобы основной документ ресурса был не на «бумаге». Просто делайте свою работу и тогда проблем с адекватностью авторов не будет.
Так на что Вы ссылаетесь? Или может сами поясните, что же вытечет из этого?Основная задумка вашей идеи сводится к тому, чтобы рецензию обязательно заметили те, кто прочел оригинал. Т.е., в случае ее реализации, у пользователей появится возможность гарантированно сделать свое мнение заметнее. А значит они могут:
- задумываться о том, что комментарии не так эффективны как рецензии и будут стараться за счет «воды» нарастить свою мысль от объемов комментария до объема рецензии. Как справедливо замечает один из пользователей «Критиковать проще, чем создавать, поэтому Хабр превратится в поток комментариев отдельным постом». Т.е. внедрение рецензий может породить информационный шум, который будет больше мешать читателям, чем помогать. Будут плодиться сущности, дробиться обсуждения...
- задуматься о том, что ссылка на рецензию это по сути тот же баннер, а, значит, разместив рецензию на статью, популярную у целевой аудитории, можно привлечь клиентов к своему проекту. В свою очередь, это приведет к тому, что интересные статьи обрастут рецензиями, представляющими собой рекламный мусор.
Вот допустим я сделаю рецензию на статью habr.com/ru/post/448530 Смоделируйте пожалуйста, как же я примажусь и что от этого потеряет автор. Может еще кто-то?Я не представляю что вы можете написать в «рецензии» к указанной статье. А вот какой-нибудь Пчелайн вполне может извлечь профит, написав рецензию-джинсу, мотивирующую пользователей, разочарованных Мегафоном, переносить номер к ним.
Вы как раз тот самый «винтик» механизма регуляции Хабра. Ваша задача делать так, чтобы основной документ ресурса был не на «бумаге». Просто делайте свою работу и тогда проблем с адекватностью авторов не будет.Не улавливаю причинно-следственную связь. Меня призывают уже после того как кто-то нарушил правила. Т.е., когда проблемы уже есть.
Наконец конструктив пошел. Рад.
По первому пункту:
А они действительно не так эффективны. И это один из аргументов. Ключевых. И за это голосуют собственно авторы в пользу рецензий.
И будут оценены по достоинству. Что сейчас мешает высосать из пальца что-то ради рейтинга? Только механизмы саморегуляции. Ну и вы.
Критиковать проще. Да. Вот Вы критикуете идею рецензий. Потому, что это проще? Вы хотите примазаться? Да, действительно Вам проще. По нескольким причинам. Но от этого не убывает значимость самой идеи, это во-первых, а во-вторых, автор никуда не делся. У него есть достаточные аргументы для защиты своей позиции. И о чудо! Мы с Вами ведем беседу.
Критика это прекрасно. А вот поливание г… ми нет. И за последнее, как выше было написано, автор пасквиля получит достойную оценку.
Главное слово тут — может. Вы сами не знаете может или нет. А с профессиональной точки зрения это признание некомпетентности в вопросе. Хотите написать, что вы просто техническая поддержка? И ничего не решаете? Ну так тогда и не нужно писать вообще от имени Хабра по этому вопросу.
Идет суровый 2011 год. На Хабре кризис. Кризис жанра. Инвайтов нет почему? Правильно — писло чесать не хочется «старым». Ну надоело. Отсюда недостаток инвайтов. И вот решение Хабра
Расскажите, сколько информационного шума по Вашему возникло после этих действий Хабра? А теперь скажите это пошло на пользу или во вред Хабру?
Информационный шум, это раздражитель только для технической поддержки. Т.к. работать нужно будет больше. И это замечательно! Это говорит о росте аудитории. А вот если вы все меньше работаете, то скоро и работать будет негде.
По пункту два:
Ссылка на рецензию это индекс (во всяком случае я так себе представляю это в оригинальной статье). Кликнув на индекс откроется список рецензий. Никакого баннера тут нет. Человеку не навязывается что-то. Он осмысленно действует. И получает право выбора. А также, право оценки того, что он там найдет.
Покажите где тут хоть малейшая связь с баннером?
Возможно. Возможно это проект который лежит в хабе — «Я пиарюсь?» Ведь только там может он лежать? Если не оплачен. А если оплачен, то думаю Хабру как и заплатившим это только в плюс? Ну а уж если ссылка рецензии ведет на статью в хабе «Я пиарюсь», как вы так и автор сможем разобраться в том, какие цели преследует автор.
И как выше сказано, по достоинству оценим его старания.
Представим себе худший сценарий. Вы не делаете свою работу. Мы не оцениваем этих нехороших авторов. На Хабре анархия. И что будет? В статье в области рейтинга, закладок и т.п. появится индикатор 10500 рецензий. И?..
Одному допустим пофиг. Он не пойдет их читать. И этот индекс никак не скажется на его восприятии Хабра и статьи.
Другой получит возможность углубиться в это 100500 рецензий. Получить то, что он ищет.
А авторы этих 100500 рецензий создадут контент Хабру. Того самого короля. Которого, впрочем, можно запереть в отдельный хаб «рецензии». Которого к слову нет (я не нашел), а рецензии есть 1, 2, 3
Далее:
Я тоже. Статья хорошая. Но я вижу, что в ней в том числе есть очень много вставок и прекрасных комментариев. Которые «о ужас» я не могу найти из-за нереального объема комментариев. И я вижу, что там-то людям есть что написать.
И тут вы на белом коне!
Теперь улавливаете? Только в совокупности механизм регулирования Хабра позволит внедрять новые важные фичи не боясь, что они превратятся в «информационный шум». Любой информационный шум это плохо систематизированный и поданный контент.
Ну так где проблема?
По первому пункту:
задумываться о том, что комментарии не так эффективны как рецензии
А они действительно не так эффективны. И это один из аргументов. Ключевых. И за это голосуют собственно авторы в пользу рецензий.
будут стараться за счет «воды» нарастить свою мысль от объемов комментария до объема рецензии
И будут оценены по достоинству. Что сейчас мешает высосать из пальца что-то ради рейтинга? Только механизмы саморегуляции. Ну и вы.
«Критиковать проще, чем создавать, поэтому Хабр превратится в поток комментариев отдельным постом»
Критиковать проще. Да. Вот Вы критикуете идею рецензий. Потому, что это проще? Вы хотите примазаться? Да, действительно Вам проще. По нескольким причинам. Но от этого не убывает значимость самой идеи, это во-первых, а во-вторых, автор никуда не делся. У него есть достаточные аргументы для защиты своей позиции. И о чудо! Мы с Вами ведем беседу.
Критика это прекрасно. А вот поливание г… ми нет. И за последнее, как выше было написано, автор пасквиля получит достойную оценку.
Т.е. внедрение рецензий может...
Главное слово тут — может. Вы сами не знаете может или нет. А с профессиональной точки зрения это признание некомпетентности в вопросе. Хотите написать, что вы просто техническая поддержка? И ничего не решаете? Ну так тогда и не нужно писать вообще от имени Хабра по этому вопросу.
… информационный шум, который будет больше мешать читателям, чем помогать. Будут плодиться сущности, дробиться обсуждения...
Идет суровый 2011 год. На Хабре кризис. Кризис жанра. Инвайтов нет почему? Правильно — писло чесать не хочется «старым». Ну надоело. Отсюда недостаток инвайтов. И вот решение Хабра
Расскажите, сколько информационного шума по Вашему возникло после этих действий Хабра? А теперь скажите это пошло на пользу или во вред Хабру?
Информационный шум, это раздражитель только для технической поддержки. Т.к. работать нужно будет больше. И это замечательно! Это говорит о росте аудитории. А вот если вы все меньше работаете, то скоро и работать будет негде.
По пункту два:
задуматься о том, что ссылка на рецензию это по сути тот же баннер
Ссылка на рецензию это индекс (во всяком случае я так себе представляю это в оригинальной статье). Кликнув на индекс откроется список рецензий. Никакого баннера тут нет. Человеку не навязывается что-то. Он осмысленно действует. И получает право выбора. А также, право оценки того, что он там найдет.
Покажите где тут хоть малейшая связь с баннером?
а, значит, разместив рецензию на статью, популярную у целевой аудитории, можно привлечь клиентов к своему проекту
Возможно. Возможно это проект который лежит в хабе — «Я пиарюсь?» Ведь только там может он лежать? Если не оплачен. А если оплачен, то думаю Хабру как и заплатившим это только в плюс? Ну а уж если ссылка рецензии ведет на статью в хабе «Я пиарюсь», как вы так и автор сможем разобраться в том, какие цели преследует автор.
И как выше сказано, по достоинству оценим его старания.
В свою очередь, это приведет к тому, что интересные статьи обрастут рецензиями, представляющими собой рекламный мусор.
Представим себе худший сценарий. Вы не делаете свою работу. Мы не оцениваем этих нехороших авторов. На Хабре анархия. И что будет? В статье в области рейтинга, закладок и т.п. появится индикатор 10500 рецензий. И?..
Одному допустим пофиг. Он не пойдет их читать. И этот индекс никак не скажется на его восприятии Хабра и статьи.
Другой получит возможность углубиться в это 100500 рецензий. Получить то, что он ищет.
А авторы этих 100500 рецензий создадут контент Хабру. Того самого короля. Которого, впрочем, можно запереть в отдельный хаб «рецензии». Которого к слову нет (я не нашел), а рецензии есть 1, 2, 3
Далее:
Я не представляю что вы можете написать в «рецензии» к указанной статье.
Я тоже. Статья хорошая. Но я вижу, что в ней в том числе есть очень много вставок и прекрасных комментариев. Которые «о ужас» я не могу найти из-за нереального объема комментариев. И я вижу, что там-то людям есть что написать.
А вот какой-нибудь Пчелайн
И тут вы на белом коне!
Не улавливаю причинно-следственную связь
Теперь улавливаете? Только в совокупности механизм регулирования Хабра позволит внедрять новые важные фичи не боясь, что они превратятся в «информационный шум». Любой информационный шум это плохо систематизированный и поданный контент.
Ну так где проблема?
Главное слово тут — может. Вы сами не знаете может или нет.Так я и не претендую на роль Нострадамуса. Зато я точно знаю, что в списке задач по развитию ресурса есть такие, которые точно его улучшат, без всяких возможных «может» с негативными последствиями.
А теперь скажите это пошло на пользу или во вред Хабру?Я сталкивался с разными мнениями на этот счет. И их обсуждение не имеет принципиального значения, поскольку ваше предложение имеет свои особенности.
Информационный шум, это раздражитель только для технической поддержки. Т.к. работать нужно будет больше.Не думаю, что это существенно отразится на саппорте. Для жалоб, с просьбами удалить с лица Хабра материал низкого качества, у меня есть универсальный ответ, сводящийся к тому, что администрация не контролирует качество и достоверность публикуемых материалов, который я копирую и отправляю за несколько секунд.
Ну так где проблема?Проблема только в том, что ваши аргументы не дают никакой гарантии, что все будет развиваться в соответствии с описанным вами сценарием. Не смотря на всю их возвышенность и вашу веру в благополучный сценарий, они не устраняют неопределенность. Т.е., лицо (или группа лиц), принимающее решения, оценивая ваше предложение, все равно столкнется с выбором между реализацией чего-то, что гарантирует пользователям только пользу и вашим предложением, гарантирующим пользу при ряде допущений.
Лично я «за» рецензии и предлагаю следующий механизм…
а) Все рецензии имеют формат обычной статьи, а значит размещаются, модерируются и получают рейтинг/карму аналогично.
б) Также к рецензиям добавляется требование размещаться только в тех хабах, что и оригинальная статья.
в) Появляется взаимная перелинковка, которая отображает в удобной форме ссылки на оригинальную статью и на все её рецензии.
г) Рецензию на рецензию добавлять нельзя — это значит, что наибольший профит будет получать автор первой статьи.
д) Или можно — тогда мы получаем граф цитируемых статей.
(выбор пункта «г» или «д» зависит также от других вводных, поэтому на данном этапе можно выбрать тот, что легче реализовать и более понятен — «г»)
е) В «цитатном» списке сразу должен быть виден рейтинг статьи (оригинальной или рецензии).
е) Также было бы здорово внедрить механизм «очень ценный комментарий» — чтобы сильно заплюсованные комментарии показывались отдельным списком (например между статьей и всеми другими комментариями) с возможностью перехода на ветку обсуждения и обратно.
Это бы снизило смысловую нагрузку на механизм рецензий.
Мне кажется, что такой вариант отвечает на все справедливые опасения, высказанные в 1, 2, 3.
Внедрив такой простой и прозрачный механизм рецензии, и понаблюдав за ним, можно будет двигаться и дальше — к более научному и «кластерному» виду Хабра.
а) Все рецензии имеют формат обычной статьи, а значит размещаются, модерируются и получают рейтинг/карму аналогично.
б) Также к рецензиям добавляется требование размещаться только в тех хабах, что и оригинальная статья.
в) Появляется взаимная перелинковка, которая отображает в удобной форме ссылки на оригинальную статью и на все её рецензии.
г) Рецензию на рецензию добавлять нельзя — это значит, что наибольший профит будет получать автор первой статьи.
д) Или можно — тогда мы получаем граф цитируемых статей.
(выбор пункта «г» или «д» зависит также от других вводных, поэтому на данном этапе можно выбрать тот, что легче реализовать и более понятен — «г»)
е) В «цитатном» списке сразу должен быть виден рейтинг статьи (оригинальной или рецензии).
е) Также было бы здорово внедрить механизм «очень ценный комментарий» — чтобы сильно заплюсованные комментарии показывались отдельным списком (например между статьей и всеми другими комментариями) с возможностью перехода на ветку обсуждения и обратно.
Это бы снизило смысловую нагрузку на механизм рецензий.
Мне кажется, что такой вариант отвечает на все справедливые опасения, высказанные в 1, 2, 3.
Внедрив такой простой и прозрачный механизм рецензии, и понаблюдав за ним, можно будет двигаться и дальше — к более научному и «кластерному» виду Хабра.
то я перестану считать их обоснованными и перейду на сторону ярых сторонников системы рецензий. Пока что не встретил
Т.е. тут от Вас все зависит? Отонокак…
Вы серьезно пытаетесь аргументировать корректность свой позиции тезисами из промо-материала?
Это ваши тезисы. Ваши. И нашего общего ресурса. А не какого-то левого промо. Вы вообще отдаете себе отчет, что вы сейчас пишите?
хочет, чтобы эта потребность была удовлетворена раньше других его потребностей
А вы спросите.
осознает возможные негативные последствия удовлетворения этой потребности и считает риск их наступления оправданным
Раскройте их сообществу. Дайте почву для размышления. Обстоятельно. «За» и «против». Сделайте свою работу профессионально.
ваши безликие 60% ответы на эти вопросы, к сожалению, не дают.
Вы опять путаете свое личное мнение с фактами. Это ненаучно.
Вы знаете, мне кажется, что наш диалог дошел до того, что стоит его оформить в статью. Я уверен, что то, что Вы тут вещаете не является официальной позицией Хабра. Что это «перегибы на местах».
Т.е. тут от Вас все зависит? Отонокак…Разумеется, мое мнение зависит только от меня. Вы же сами у меня сппрросили:
Т.е. правильно ли я понимаю, Вы просто встали на чью-то сторону и теперь считаете ее истинной в крайней инстанции? А 60% не с Вами. Поэтому, они просто ничего не понимают, а вы с «этим парнем» все понимаете правильно? Так оно работает?Я и обрисовал свой подход:
Я — логик, это означает, что я на стороне разумного. Пользователи обозначили круг возможных проблем и, как человек, который не первый год имеет дело с сообществом, я счел их опасения разумными и обоснованными. Если я встречу логичный аргумент в пользу беспочвенности этих опасений, то я перестану считать их обоснованными и перейду на сторону ярых сторонников системы рецензий. Пока что не встретил.
Это ваши тезисы. Ваши. И нашего общего ресурса. А не какого-то левого промо. Вы вообще отдаете себе отчет, что вы сейчас пишите?Я пишу вам, что не понимаю как соотносятся положения миссии ресурса с вашей идеей рецензий. В миссии не заявлено ничего из чего бы следовало, что ваша идея подлежит немедленному внедрению.
А вы спросите.Лично у меня хватает других забот.
Раскройте их сообществу. Дайте почву для размышления. Обстоятельно. «За» и «против». Сделайте свою работу профессионально.На каком-то моменте вашего повествования я упустил момент на котором в мою работу стало входить раскрывание сообществу мнения о чьей-то идее. Решение по предложению пользователя может быть связано с коммерческой тайной, которую нельзя сообщать пользователю, поэтому никто не вменяет в обязанности саппорта сообщать пользователям обо всех решениях. По той же причине никто не будет отдавать судьбу компании результатам голосований.
Давайте попробуем взглянуть на эту ситуацию еще раз: вы отправили предложение в саппорт и я его добросовестно зафиксировал. Вам я сообщил, что его зафиксировал, менеджер проекта получил уведомление. Все. Моя работа на этом закончилась. По крайней мере до тех пор, пока по вашему предложению не будет принято какое-либо решение я не могу донести до вас позицию компании по вашему предложению, потому что этой позиции нет и когда она появится я не знаю. Когда вы обратились в саппорт с вопросом о статусе рассмотрения вашего предложения я вам честно ответил, что коллеги еще работают над актуальными задачами. Ваше предложение еще не обсуждалось. Когда вы создали пост я добавил ссылку на него к описанию вашего предложения, а Boomburum попытался вам объяснить, что не все так просто как вам представляется, но, судя по всему, не преуспел. Пользователи так же пытались вам объяснить, что с вашей идеей не все гладко (1, 2, 3), но так же не преуспели. Ладно. Вас оставили в покое. Но тут появился еще один поборник структурных изменений. Я просто продублировал ему все те доводы, которые уже приводили Boomburum и пользователи, сдобрив их своими напоминаниями о том как я его «люблю», поскольку нас с ним связывает немало приятных (по крайней мере для меня) мгновений. Дальше я просто отвечал на его и ваши комментарии.
Я уверен, что то, что Вы тут вещаете не является официальной позицией Хабра.Разумеется не является. Я вам на протяжении всей дискуссии твержу, что коллеги вашу идею еще пока не рассматривали. Т.е. все мои комментарии это мои комментарии и мое мнение. Я такой же участник сообщества как и вы, а это значит, что я, так же как и вы, имею право выражать свое мнение и «писать рецензии», включая рецензию на вашу идею. Чем, собственно, и занимаюсь. Никто мне за это не платит.
О как ракурс то сменился. Интересно. Наметился сдвиг. Это хорошо.
Теперь еще момент осталось воспринять — мне от Вас лично ничего и не надо. А вот когда Вы представляете Хабр мне надо одно — уважение к голосавшем пользователям, которых Хабр ставит во глову угла. А не отмахивание с оговоркой — да они не шарят.
Теперь, перед тем как продолжить, определитесь — кто же вы? Частник или хабродел? С кем я (мы) говорим?
О как ракурс то сменился. Интересно. Наметился сдвиг.В какой части он изменился? Я просто повторил вам здесь все то, что уже отправлял вам в ответ на ваши обращения в форму обратной связи.
когда Вы представляете Хабр мне надо одно — уважение к голосавшем пользователям, которых Хабр ставит во глову угла. А не отмахивание с оговоркой — да они не шарят.Опять вы какой-то возвышенной патетикой пытаетесь манипулировать. Отсутствие у меня слепой веры в то, что все участники сообщества адекватны и непредвзяты это не проявление неуважения, а самая рациональная жизненная стратегия, когда ты сначала узнаешь человека, а потом составляешь о нем впечатление. И от того как я, или любой другой сотрудник компании, относимся к пользователям полезность результатов проведенного вами опроса не зависит. Вы провели его не раскрыв предварительно участникам все плюсы и минусы реализации вашего предложения. Нет никакой гарантии, что все участники опроса осознавали к каким последствиям может привести внедрение рецензий и осознавали, что их внедрение отсрочит появление других, более актуальных для них механизмов.
Теперь, перед тем как продолжить, определитесь — кто же вы? Частник или хабродел? С кем я (мы) говорим?Как должностное лицо я действую только через панель администрирования и форму обратной связи. Во всех остальных случаях я действую от своего имени.
Вы, видимо, забыли чем закончилась наша предыдущая дискуссия на тему «научности» Хабра. Напоминаю ключевые тезисы: 1, 2, 3.Это Вы забыли, что перешли тогда к оскорблениям и поэтому я написал:
Не вижу необходимости продолжать обсуждение в таких «терминах».
Помятуя то обсуждение, для меня неожиданно, что:
Я являюсь автором нескольких научных монографий и более 40 статей в научных изданиях (9 из них опубликованы в журналах из перечня ВАК) и ваши попытки называть ненаучное научным бесят меня как бинокль бесил Кутузова.Вы со всеми оппонентами в науке применяете оскорбления (юлить, демагогия и т.д.)? Впрочем, Ваше слово «бесят» никак не подходит для научного подхода. (У меня научных статей чуть больше ста, но нет монографий).
Любой ресурс (журнал, сайт, форум и т.д.), если затрагивает вопросы науки, то является либо научным, либо антинаучным — третьего не дано. Поэтому администрации Хабра давно пора определиться, а не пытаться сидеть на двух стульях. Сообщество давно определилось — статьи про плоскую Землю, мягко говоря, не приветствует. Вы и сами признали:
Да, на Хабре есть научные статьи и статьи похожие на научные.А дальше нелогично:
Но научным его это не делает и применять по отношению к нему мерки научных ресурсов некорректно.Какие мерки применяют комментаторы, когда пишут комменты к статье про плоскую Землю? Разве ненаучные? — Нет у Сообщества других мерок — все в школу ходили, а многие и вуз окончили.
Если комментарий для вас «мелковат», то что мешает написать статью-рецензию, как это делают другие пользователи?Ничто не мешает, и поэтому Ваши и цитированные Вами возражения против рецензирования выглядят лишними. Вот если бы на Хабре были запрещены посты про другие статьи, тогда был бы смысл в рассуждениях про зло, которое можно нанести рецензией.
Пожалуйста, приведите примеры ресурсов на которых рецензирование реализовано так, как видит его автор предложения (т.е. в виде ссылок на отдельные статьи, закрепленных в видной части публикации-оригинала).Всем известный пример: Википедия. Если статью хотят удалить, объединить с другой и т.д., то пишут обоснование-рецензию. В статью добавляется баннер-ссылка.
В саппорт регулярно поступают просьбы продать размещение ссылки в той или иной статье.Сомневаюсь, что часто поступают. У меня есть статьи на Хабре, где более 35К просмотров (не рекорд, но не мало). Чего проще послать мне личное сообщение с такой просьбой? Разьве нельзя будет в упомянутую статью добавить секцию:
Благодарности
Благодарю фирму Рога&Копыта (ссылка) за финансовую поддержку данной работы.
Но вот почему-то никто таких просьб мне не присылает.
Когда есть такая возможность, мы всегда обращаемся за помощью к пользователям. Взять хотя бы нашу программу бета-тестирования новых фич. Но в таких ситуациях, как написание кода системы, это не всегда целесообразно.Вы путаете волонтеров и работников по найму. Нарочно или действительно не знаете разницу?
Оппозиционные партии десятилетиями завоевывают электорат не за счет совершенствования собственных программ, а за счет критики решений власти.Где? Можете привести примеры развитых (не африканских) стран? В США, нпр., крупные партии периодически меняются местами — вчерашние оппозиционеры приходят к власти, а те, что были у власти, становятся оппозиционной партией.
На этом закончу ответ. Может, что и пропустил, но всё у Вас малоубедительное, как и упомянутое. И личная просьба: скажите, пожалуйста, в какой области науки Вы работаете — мне любопытно.
Вы со всеми оппонентами в науке применяете оскорбления (юлить, демагогия и т.д.)? Ваше слово «бесят» никак не подходит для научного подхода.О каком научном подходе может идет речь, если мы просто мило общаемся на сайте в сети Интернет? Вы не оппонент в науке! Наша дискуссия не является научной! Я не веду с вами научный диспут. А слова «юлить» и «демагогия» я употребляю по отношению ко всем, кто утратив позиции в логической дискуссии, вместо того, чтобы это признать, начинает юлить и разводить демагогию.
Любой ресурс (журнал, сайт, форум и т.д.), если затрагивает вопросы науки, то является либо научным, либо антинаучнымА нормативно такой интересный подход к категоризации ресурсов где-нибудь закреплен? В своем воображении вы, разумеется, можете использовать любые способы классификации, но на каком основании вы позиционируете их как нечто общепринятое? Определенный процент научных и похожих на научные публикаций точно так же не делает Хабр научным, как и определенный процент русскоговорящего населения не делает Францию Россией.
Ваши и цитированные Вами возражения против рецензирования выглядят лишними.Да я же не возражаю против рецензирования. Мои возражения касаются только вопросов интерфейсной реализации той системы рецензирования, которую предложил rpiontik поскольку ее внедрение может повлечь за собой. И, еще раз хочу заметить, что отметил их не я, а обычные пользователи ресурса (1, 2, 3)
Всем известный пример: Википедия. Если статью хотят удалить, объединить с другой и т.д., то пишут обоснование-рецензию. В статью добавляется баннер-ссылка.Но там не создают несколько рецензий на отдельных страницах, там нет рейтингов этих рецензий, там нет еще кучи всего, что позволяло бы сравнивать Википедию с Хабром и проецировать на него предложенное rpiontik решение.
Сомневаюсь, что часто поступают. У меня есть статьи на Хабре, где более 35К просмотров (не рекорд, но не мало).Число просмотров не показатель, спамерам нужно еще тематическое соответствие рекламируемому ресурсу. В основном они проявляют интерес к статьям с обзорами сервисов (прокси, обработка картинок и т.д.) и к обзорам полезных материалов по какой-нить актуальной тематике (дайджест полезных материалов для веб-разработчика и т.д.). И, главное, они не понимают, что Хабр не редакционное издание и не может воткнуть рекламную ссылку в статью пользователя, поэтому пишут не автору статьи, а в саппорт.
Разве нельзя будет в упомянутую статью добавить секцию:Разумеется нельзя, ведь благодарность это тот же запрещенный правилами элемент рекламы. Поэтому вы будете (учитывая ваш вклад в развитие сообщества) сначала предупреждены о необходимости устранить нарушение правил, как это уже не раз было с желающими разместить таким способом рекламную ссылку за вознаграждение. В правилах ведь не предусматривается исключение из запрета на рекламу для тех, кто хочет кого-то отблагодарить, иначе бы все использовали такой «чит». На моей памяти было лишь одно исключение для использования формулировки с благодарностью, сделанное по общему согласию модераторов.
Благодарности
Благодарю фирму Рога&Копыта (ссылка) за финансовую поддержку данной работы.
Но вот почему-то никто таких просьб мне не присылает.Это не означает, что не присылают другим авторам. Вообще, мы стараемся своевременно блокировать таких спамеров, как только нам поступают жалобы от первых пострадавших.
Вы путаете волонтеров и работников по найму. Нарочно или действительно не знаете разницу?Работников по найму я в данной ситуации в принципе не рассматриваю, т.к. ни вы ни я не осведомлены о финансовом положении компании в достаточной степени, чтобы рассуждать о том может она себе позволить найм дополнительных работников или не может и насколько это целесообразно.
Где? Можете привести примеры развитых (не африканских) стран?Вообще, я имел ввиду Россию, где оппозиция чуть ли ни по каждому изменению закона митинги организует. Я буквально пару недель назад обсуждал со студентами как вполне себе здоровое желание российских властей создать на национальном уровне резервную структуру DNS, на случай блокировки основной со стороны вероятного противника, превратилось в знамя под которым оппозиция повела людей на митинги.
И личная просьба: скажите, пожалуйста, в какой области науки Вы работаете — мне любопытно.В последние годы преимущественно на стыке права, экономики и IT: информационное право, правовое обеспечение информационной безопасности и защиты информации, информационные технологии в юридической деятельности, интернет-маркетинг и т.п.
Я буквально пару недель назад обсуждал со студентами как вполне себе здоровое желание российских властей создать на национальном уровне резервную структуру DNS, на случай блокировки основной со стороны вероятного противника, превратилось в знамя под которым оппозиция повела людей на митинги.
Дело в том, что «здоровому желанию властей» — не верят. Все помнят, к чему привело здоровое желание властей блокировать детскую порнографию.
Да я же не возражаю против рецензирования. Мои возражения касаются только вопросов интерфейсной реализации той системы рецензирования, которую предложил rpiontik поскольку ее внедрение может повлечь за собой. И, еще раз хочу заметить, что отметил их не я, а обычные пользователи ресурса (1, 2, 3)
Давайте я попробую Вашим «языком» выразиться?
Есть такое мерзенькое свойство в научных кругах России — не замечать и замалчивать труд других (ну например Вы намеренно не замечаете мои посты о механике рецензий). Но если труд удался, примазаться к нему. А уж тем более эксплуатация студентиков — норма в научной работе. Кстати, рецензии заставляют писать чтобы институт пропиарить.
Вы про эту науку? Про эту позорную ее сторону? Может именно поэтому у вас такое представление обо всех нас?
проблемы рецензирования в российском академическом пространстве связаны с социально-политической спецификой российского общества и государства в XX веке. Критическая рецензия в советской периодике воспринималась как донос и прелюдия к расправе с неугодным автором.пруф
Таким образом, представляется необходимым проблематизировать историю рецензии как жанра и ввести в современный академический контекст опыт предшествующих поколений рецензентов.
Наука — система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.
Это феномен возникший из желания человечества творить и развиваться. Он не требует категоризации. Частная активность общества может подпадать под определение — наука. Даже, если отдельный ее индивидуум не является ученым.
Есть такое мерзенькое свойство в научных кругах России — не замечать и замалчивать труд других (ну например Вы намеренно не замечаете мои посты о механике рецензий).Я бы очень хотел их не замечать, поскольку как человеку близкому юриспруденции мне буквально физически больно читать этот неправовой бред:
Запрещать скрывать потому, что за сутки он решил, что статья дельная. Должна жить. Он «подарил» ее сообществу. Сообщество в праве распоряжаться. Мне кажется это вполне справедливым.
Т.е. теперь Вы будете пытаться перетащить меня в область юриспруденции? Вместо того, чтобы признать, что я не настаивал на конкретной механике? Что Ваши аргументы ничтожны (это же из юриспруденции термин?). А сейчас Вы монотонно занимаетесь казуистикой (тоже кажется оттуда?), а также дезавуируете основной документ портала отражающий дух (да да, дух это тоже про юристов) правовых взаимоотношений между администрацией и пользователями портала. Лучше об этом задумайтесь. Как человек близкий к юриспруденции.
Взгляните на свои функциональные обязанности, которые определяют Ваши полномочия, а также проверьте выданные доверенности на представление Вами интересов Хабра.
Возможно боль пройдет.
Взгляните на свои функциональные обязанности, которые определяют Ваши полномочия, а также проверьте выданные доверенности на представление Вами интересов Хабра.
Возможно боль пройдет.
Т.е. теперь Вы будете пытаться перетащить меня в область юриспруденции? Вместо того, чтобы признать, что я не настаивал на конкретной механике?Абсолютно любая механика реализации вашего предложения подразумевает создание интерфейсной связи между рецензией и рецензируемым материалом. Поэтому абсолютно во всех случаях возникает закономерный вопрос:
Что делать, если пост-оригинал будет скрыт в черновики?Вы предлагаете решить этот вопрос нарушая авторские права и несете какой-то неправовой бред про:
«подарил» ее сообществу. Сообщество в праве распоряжаться. Мне кажется это вполне справедливым.Знаете, я прямо представляю реакцию судьи, когда на разбирательстве по поводу нарушения авторских прав мы заявим ему, что нарушили авторские права, потому что rpiontik считает это справедливым.
основной документ портала отражающий дух (да да, дух это тоже про юристов) правовых взаимоотношений между администрацией и пользователями порталаВы это, случайно не про habr.com/ru/about так возвышенно? Но он не образует права и обязанности. Даже офертой не является. Пожалуйста, не описывайте больше ваши представления обо всем, что касается правовых отношений.
дезавуируетеНекорректно называть «дезавуированием» описания проекта попытки донести до вас, что наличие слова «думающие» в описании проекта не может служить гарантом объективности и адекватности результатов проведенного на этом проекте голосования.
возникает закономерный вопрос
И ответ, который я Вам уже утомился давать. Но вы его игнорируете. Потому, что Вам это неудобно.
несете какой-то неправовой бред
Вы мелко цепляетесь к словам, но упускаете суть и знаки препинания. Например кавычки. А также упускаете значимость слова "справедливость".
Знаете, я прямо представляю реакцию судьи, когда на разбирательстве по поводу нарушения авторских прав мы заявим ему, что нарушили авторские права, потому что rpiontik считает это справедливым.Да, это будет прям… я бы посмотрел на вас! За вами станется, судя по всему :))
Но он не образует права и обязанности.
Сейчас мы про норму права тут зальем, из нее еще никто не выбирался.
Вот вам новость — я не юрист. Но даже я знаю, что те самые правовые взаимоотношения возникают по массе причин. От обязанностей гражданина, до фактически предоставляемых услуг. Т.ч. юридическую интерпретацию значимости данного документа оставим компетентным людям. Вы же не против?
Некорректно называть «дезавуированием» описания проекта попытки донести до вас, что наличие слова «думающие» в описании проекта не может служить гарантом объективности и адекватности результатов проведенного на этом проекте голосования.
А что мешает? Не понял.
И ответ, который я Вам уже утомился давать. Но вы его игнорируете. Потому, что Вам это неудобно.Я видел только ваше предложение запрещать автору удалять статью, если на нее есть рецензии. Вы предлагали еще какие-то решения этой проблемы?
Вы мелко цепляетесь к словам, но упускаете суть и знаки препинания. Например кавычки. А также упускаете значимость слова «справедливость».В авторском праве капиталистических государств есть только одна справедливость, не допускающая возможность отчуждения авторских прав в случаях, когда кому-то другому очень надо.
Т.ч. юридическую интерпретацию значимости данного документа оставим компетентным людям. Вы же не против?Если под «оставить компетентным людям» подразумевается дать вам возможность беззастенчиво называть правообразующим документ не являющийся правообразующим, то не согласен. У меня имеются государственные дипломы бакалавра и магистра юриспруденции, несколько десятков научных публикаций в области права и статус преподавателя правовых дисциплин в государственном вузе. Моей квалификации вполне достаточно для того, чтобы определить является ли тот или иной документ правообразующим.
А что мешает? Не понял.Например, то, что это отражение объективной действительности.
У меня имеются государственные дипломы бакалавра и магистра юриспруденции, несколько десятков научных публикаций в области права и статус преподавателя правовых дисциплин в государственном вузе.
Воу… воу… полегче! Я тут Вам не машу своими регалиями перед лицом. Хотя сутра их протер, помыл и причесал. Я Вам уже предлагал определиться — вы кто? Сотрудник Хабра из технической поддержки или «думающий человек» со свободными взглядами.
А вы оказывается бакалавр… этакий каминг-аут случился. Даже теперь не знаю что мне делать… пойду всем похвастаюсь, что такой человек меня на… послал!
Я видел только ваше предложение запрещать автору удалять статью, если на нее есть рецензии. Вы предлагали еще какие-то решения этой проблемы?
Чисто от себя, какую-то Вы фигню про запрещение статей бакалавр говорите.
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
При публикации на Хабре он пользуется своим правом на обнародование.
А далее,
ГК РФ Статья 1269. Право на отзыв
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.
Какой-то такой Вы себе бакалавр. Не?
Что делать, если пост-оригинал будет скрыт в черновики?
Рецензии — автоматически скрывать в черновики.
Далее рецензент либо согласится, что скрыть рецензию — это правильно, либо удалит ссылку на рецензируемую статью и опубликует свой материал как независимую статью.
UPD. Учитывая ответ — habr.com/ru/post/469429/?reply_to=20702757#comment_20702925 о том, что Вы не представляете Хабр, мне более нечего тут обсуждать с Вами вне установленных ресурсом коммуникаций с администрацией.
О каком научном подходе может идет речь, если мы просто мило общаемся на сайте в сети Интернет?Я «мило общаюсь в сети Интернет» с всемирно известными коллегами при этом мы не отступаем от научного подхода. Нпр., неоднократно обсуждал публикации своих статей в солидные научные журналы «мило общаясь в сети Интернет» ;)
Вы не оппонент в науке!Это почему?
Наша дискуссия не является научной!Почему?
Я не веду с вами научный диспут.Ваша проблема. А я веду.
я употребляю по отношению ко всем, кто утратив позиции в логической дискуссии, вместо того, чтобы это признать, начинает юлить и разводить демагогию.Вам так показалось. Сожалею.
Определенный процент научных и похожих на научные публикаций точно так же не делает Хабр научным, как и определенный процент русскоговорящего населения не делает Францию Россией.Шел дождь и два студента: один в пальто — другой в кино ;)
поскольку ее внедрение может повлечь за собой.
Повлечь за собой чего? У Вас явные проблемы с построением фраз.
Но там не создают несколько рецензий на отдельных страницах, там нет рейтингов этих рецензий,Там голосование. И это там рейтинг.
И, главное, они не понимают, что Хабр не редакционное издание и не может воткнуть рекламную ссылку в статью пользователя, поэтому пишут не автору статьи, а в саппорт.М.б. прочтут Ваш коммент и поймут;) — Велкам спамеры — у меня не дорого! :)
Разумеется нельзя, ведь благодарность это тот же запрещенный правилами элемент рекламы.А это уже дикость. Не сказать спасибо, кто помог — наука без этого жить не сможет!
Работников по найму я в данной ситуации в принципе не рассматриваю, т.к. ни вы ни я не осведомлены о финансовом положении компании в достаточной степени, чтобы рассуждать о том может она себе позволить найм дополнительных работников или не может и насколько это целесообразно.Я привел 2 крайних случая, Вы — еще одну отговорку.
В последние годы преимущественно на стыке права, экономики и ITНасколько знаю: право и экономика не являются точными науками, как, нпр., физ-химия, математика и CS, где я работаю?
PS Давайте обсудим. Вы сказали:
На моей памяти было лишь одно исключение для использования формулировки с благодарностью, сделанное по общему согласию модераторов.Значит возможно. Если половина за благодарность будет поступать Хабру?
Например, потому, что в отличие от научной дискуссии я могу спокойно продолжать тут вас тыкать носом в ту историю, когда вы облажались с попытками доказать мне, что Хабр это научный ресурс и научная общественность не осудит меня за эту мою мелочность.
Вам так показалось. Сожалею.Ничего мне не показалось, вот она ваша в пух и прах раскритикованная аргументация (1, 2, 3). Любой может перейти по ссылкам и убедиться воочию. Все сохранилось в анналах истории.
Ваша проблема. А я веду.Вообще-то на практике принято считать, что проблемы как раз таки у того, у кого в голове происходит воображаемый процесс.
А это уже дикость. Не сказать спасибо, кто помог — наука без этого жить не сможет!Ну вот, а Хабр — прекрасно живет, что служит лишним доказательством в пользу его ненаучности.
Никто не мешает «говорить спасибо» за пределами ресурса, но публикация благодарностей спонсорам это уже реклама, которая правилами сайта запрещена везде, кроме корпоративных блогов и хаба «Я пиарюсь».
Значит возможно. Если половина за благодарность будет поступать Хабру?Насколько я помню, исключение было обусловлено тем, что автор раскапризничался и грозился уйти с ресурса со всеми публикациями, коих у него было немало. В общем, исключение было из разряда историй про Юпитера и быка.
Рецензия — очень хороший механизм для движения Хабра в сторону научности. Если этого движения не планируется, то конечно тогда можно и не заморачиваться (с кармой, рецензиями и т.д.), в общем-то и сейчас неплохо на Хабре жить. Поэтому сначала надо обсуждать, каким Хабр должен стать (например таким). Тогда и цена преобразований будет казаться приемлемой (или нет).
Поддерживаю автора.
Рецензии бы очень помогли.
Желательно чтобы они прикреплялись к статьям автоматически.
Было бы удобно после статьи перед блоком «Похожие публикации» увидеть блок рецензии где высвечивались бы 3 последних рецензии и кнопка «Все» при нажатии на которую можно было бы перейти и почитать все рецензии, а также отсортировать их по рейтингам, времени, карме авторов, кол-ву комментариев.
Дополнительно можно ввести ограничение, чтобы рецензии не превращались в способ альтернативный способ комментирования.
Рецензии бы очень помогли.
Желательно чтобы они прикреплялись к статьям автоматически.
Было бы удобно после статьи перед блоком «Похожие публикации» увидеть блок рецензии где высвечивались бы 3 последних рецензии и кнопка «Все» при нажатии на которую можно было бы перейти и почитать все рецензии, а также отсортировать их по рейтингам, времени, карме авторов, кол-ву комментариев.
Дополнительно можно ввести ограничение, чтобы рецензии не превращались в способ альтернативный способ комментирования.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рецензия на хотение хабрарецензий