Comments 150
P.S. Будет забавно, если Дуров попытается сказать инвесторам что-нибудь типа такого: «технически все работает, так что запуск TON состоялся в срок, а то что грамы можно купить только в ЦАР, Руанде и аналогичных странах — это в данном случае неважно» :)
Если бы вы читали статью, которую комментируете, то узнали бы о причинах, почему он не может, точнее очень не хочет так говорить.
Телеграм и TON тесно связаны, в том числе и юридически, соглашение о продаже грамов заключалось с юрлицом Телеграма. Выпустить токены, не решив вопрос с SEC — значит отказаться от интеграции блокчейна в мессенджер.
Впрочем, учитывая историю авторов телеграма, это скорее всего одна дырка и из неё мало чего хорошего выходит.
Уверяю вас, есть и другое мнение по отношению к _необходимости_ всегда и во всём отчитываться перед «вышестоящими органами».
Тогда получается, что не стоит требовать от органов, нет?
Отказываться работать на основании того, что кто-то не предоставил информаци (один, пусть и достаточно важный компонент для успешной работы), на мой взгляд абсурдно. Пусть работают.
Жалко, если для вас анонимность — это сигнал для начала торговли наркотиками.
Не для нас, а для торговцев.
Всё ж просто: либо товарищ майор (и вместе с ним кто угодно) посередине есть, либо вы можете спокойно вести конфиденциальную коммуникацию.
Как показывает практика реально нехорошие люди, которые представляют опасность (террористы) пользуются вообще обычными СМС без всяких шифрований (как в Париже) и это не мешает им совершать преступления. Поэтому никакой необходимости в прослушке кроме как цензуры и слежения за неугодными нет.
Я считаю нормальным, когда людей сажают за наркоторговлю. Впрочем, расстрел за это считаю нормальным тоже. А вы сюда упорно приплетаете анархистов-диссидентов, которых в вашей голове уже и сажают "за выражение мнения". Мне дальнейший разговор в подобном ключе не интересен.
Ну да, ну да, белый и пушистый блохер Синица, который "всего лишь выразил в твиттере сомнение в том, что дети силовиков вернутся домой целыми, а не по частям". Эталонный узник совести по нынешним временам. Ладно, как я уже сказал — не интересно.
Да, я считаю нормальным в определённых случаях сажать людей за публичные призывы к насильственным действиям в отношении детей. Вот это вот верчение жопой "я просто выразил сомнение" — это чушь собачья. Как говорил судья Поттер Стюарт "I know it when I see it". Просто чтобы другие люди, которые читают мои посты, понимали это, ага.
Вот это вот верчение жопой «я просто выразил сомнение» — это чушь собачья.
По такой логике можно кого угодно сажать за что угодно. Например вас за разжигание ненависти в отношении социальной группы «пользователи Telegram». Потому что призыв должен содержать собственно сам призыв, об этом вам любой маркетолог скажет.
Что ж, напишите на меня заявление в полицию. А мнение маркетологов… Даже трудно сказать, чьё мнение меня в этом вопросе волнует меньше — журналистов, маркетологов или ещё каких-то олухов… эм, ологов. Всего хорошего.
Да, еще хочу отчетов от товарища Майора. О том, кого он слушал, и по какому поводу. Иначе, какая-то таки прямо 'приватность' получается.
Никакие системы не идеальны. Но системы с провозглашаемыми (и даже рекламируемыми) гарантиями безнаказанности, типа, творите что угодно, и вам ничего за это не будет потому, что мы принципиально не раскрываем никаких данных, скажем так, дальше от идеала, чем остальные.
Скажем так, законы любой системы диктует сильный, и это уже есть выражение факта наличия безнаказанности.
Государственная система РФ провозглашает, что все могут творить все, что угодно, и им ничего за это не будет?
Покажите, где такое написано. В Конституции, например. Или в законе каком-то. А если вы просто демагогией занимаетесь, то такое не интересно.
А вот если бы вдруг взяли и выключили нафик все эти интернеты с их анонимностью, то сразу бы настал мир во всём мире, без торговцев, педофилов и террористов.
Вам самому не смешно от подобных доводов? На всякий случай поясню: в цепочке «преступник — мотив преступления — средства подготовки и совершения преступления — преступление» основная проблема не в средствах, основная проблема в преступнике и его мотивах (продавать наркотики выгодно и достаточно безопасно, грубо говоря, если речь о наркоторговле). Средства неизбежно будут выбраны из всех доступных обывателям и специально подготовленным людям.
Как заметили в комментариях тут: «скотч и маленькие пакетики были созданы для того, чтобы делать наркозакладки». Надеюсь, вам очевидно, что это не так и вы перестанете обвинять Телеграм в пособничестве наркоторговле и прочих бедах только из-за того, что им может быть удобно пользоваться в этих преступных целях.
продавать наркотики выгодно и достаточно безопасно
Вот пока это выглядит «достаточно безопасным», продажа будет идти.
Безналичным банковским переводом за наркотики почему-то никто не платит
p2p-перевод с одного киви-кошелька на другой — вполне себе безналичный и банковский, и вполне себе практикуется.
А штуки, которые будут требовать личного присутствия для идентификации просто не будут использоваться вообще и автоматически отсекут всех потенциальных клиентов, которые не живут хотя бы в столицах регионов. И нет, криминалу это никак не помешает, в конце концов есть наличка и другие способы. А если убрать наличку, то будут какие-нибудь шкурки соболей, потому что пока есть спрос будет и предложение.
А почему он есть, этот спрос? Не потому ли, что есть, как выше написали, "выгодное и достаточно безопасное" предложение?
Что "нет"? Чем выгоднее и безопаснее предложение, тем выше спрос. Это же рынок.
Может быть, всё-таки, анонимные средства переписки реализуют конституционные права и свободы, а не способствуют уголовным преступлениям? Может быть НЕЗАКОНННО ограничивать эти права, даже прикрываясь самыми благими намерениями, вроде борьбы с наркоторговлей и прочим стандартным списком? На западе, где общество чуть более поднаторело в борбе за свои права, никто даже не заикается о запрете шифрованных средств связи. А вот у нас за последние пять лет люди на самом деле начали верить, что без пристального контроля государства за каждым чихом граждан всё скатится в кромешный ад. Это печально.
Дискутировать не будем, каждый всё равно останется при своём мнении.
Вы будете говорить об опасности наркопедотеррористов и необходимости борьбы с ними, я буду говорить, что борьба не должна нарушать права и свободы граждан. Оба правы, а договориться не получится.
Пункт о допустимости ограничения прав и свобод на основании решения суда там не просто так.
Но чтобы кого-то арестовать, нужны доказательства. А для их получения нужно в том числе и иметь возможность получить доступ к «конфиденциальным данным».
Нет. Для этого надо оторвать жопу от кресла и заниматься оперативной работой в поле, а не отписками и прикрытием оной жопы бумажками перед начальством.
Есть канал, в котором некто Alex продает наркотики. Полиция (российская) не может обратиться к телеграму и спросить, кто это такой и с каких адресов он захотил.
А вот ЦРУ доступ имеет (по словам Дурова), несмотря на лживые заверения Дурова о том, что он не сотрудничает с спецслужбами.
пруф?
Там нет пруфов, в 2017 году фбр хакнуло устройства на андроиде и айос и прочитало переписку в Телеграме в том числе.
Павел ссылался на то, что каждй месенджер защищен настолько, насколько защищено устройство, на котором он используется. Если есть доступ к устройству — как ни крути, о безопасности придётся забыть. Мне кажется, это правильный подход.
А люди до сих пор помнят, как "ФБР взломало телеграм"
как по мне, так это вы проблематику не очень понимаете. полиция должна ловить продавцов и поставщиков и прочих причастных к продаже наркоты, она же не через инет в страну попадает. это просто куда сложнее, а проще взять и всех людей в тюрьму посадить, на всякий случай, а вдруг среди них наркоманы есть, а потом уже разбираться.
И ещё скажите — заходя в магазин хозтоваров, вас не пугают продающиеся там ножи, молотки и топоры? Ведь с их помощью было убито много людей…
они с этим ничего не делают
Ага, пишут — наркобарыги, а голова болеть должна у Дурова.
Нет, это так не работает.
это как понимать, вас предупредили далее можете покупать и травиться уже с этой информацией в голове.
мы — производители и продавцы никакой ответственности не несем. так получается
Почему ваши дети сидят в наших небезопасных интернетах? Манкируете своими обязанностями по воспитанию детей? Пройдемте, гражданин, будем составлять акт с опекой и лишать вас родительских прав.
Ответственность на себя берут их родители/опекуны, которые должны оформлять сим-карты.
И радуются что закрыть её проблематично во всех смыслах. Потому что среди убогих и засранных ватсапов, скайпов и вайберов — это как глоток чистого воздуха — и альтернативные клиенты, и апишечка, и много чего еще.
По паркам, спальникам и прочим характерным местам закладывания работать — религия наверное не позволяет. Контрольные закупосы — видимо тоже.
Но виновата телега, конечно же. В аське, помнится, тоже не было телефонных номеров — сплошь айдишники и ники. Давайте тоже закроем? И скайп.
А ещё несколько лет назад там были номера ICQ. Шок, AOL Mail.Ru покрывает наркомафию!
оно скорее всего только там и используется
С нынешней принудительной привязкой к телефону? Странный выбор.
давно кто-то видел живых пользователей аськи?
Я. В прошлом году даже какая-то девушка постучалась «поболтать». Ну или СПВПF, поди их разбери, но на бота точно не похожа.
Ещё два контакта отпали из-за привязки к телефону и прикрытия OSCAR. У меня-то до сих пор работает через icyque.
Канал в тележеньке можно двумя кликами конвертнуть в микроблог на стэндэлоне.
Где там наркота, а главное — зачем вы ее там ищете?
100+ M usd год — весело денежки побежали осваиваться.
При том, что вся разработка Ethereum 2.0 — это порядка 5 M usd. И это и фундаментальные штуки по zk, vdf и разработка.
То есть Дуровы освоили в 20 раз за год больше, чем тратит EF. Я начинаю понимать обеспокоенность некоторых товарищей.
Интересно, где можно ознакомиться с отчетностью Telegram Group Inc по МСФО. Вопрос риторический.
Интересно, они когда всё это затевали и зазывали инвесторов, не задумывались о том, что им просто не дадут всё это провернуть, что придет какой-нибудь регулятор из того же США и постарается наступить им на горло? Любая попытка создать независимые от государства финансовые системы и уйти в крипто-анархизм встретит мощное противостояние в любом государстве. Им передаёт привет Facebook со своей "белой и пушистой" Libra.
Остаётся два вопроса: у них есть план "Б"? и что они будут делать если плана нет?
Наверное должен был быть план «Б», поскольку неприятность достаточно серьёзная, спокойно и мирно уже не получится криптоанархию насаждать (кто-то удивлён?). Подождём реакции Дурова, у него голова болит, мы смотрим :)
В договоре о продаже токенов был следующий пункт
smartpunter это были не токены Gram, а токены, которые распространялись на pre-ICO. По ним нет сомнений, что это ценная бумага, никто их и не планировал как utility. Собственно, по ним и рапортовались по форме 506(с). Проблема в том, что SEC считает и токены Gram ценными бумагами. Это проблема.
На предпродаже продавались не сами токены, а права требования, Purchase Agreement, которые соответствовали исключению 506-цэ и по которым была подана форма Дэ, так как, безусловно, подобные соглашения — это секьюрити и оформлено всё было надлежащим образом.
А вот что касается самого предмета соглашения, токенов Грам, то была надежда, что SEC не будет считать их ценными бумагами и запуск пройдёт без юридических проблем. Теперь, когда позиция SEC по этому поводу озвучена и они считают, что запуск Грамов их касается — надо идти в суд или что-то придумывать и да, это проблема. Но решаемая тем или иным образом, выше много возможных вариантов набросали.
Мало сомнений, что суд примет доводы комиссии по ценным бумагам,
Прозвучало как если бы доводы стороны государства более весомые и поэтому сомнений мало. На деле, в Штатах это абсолютно не так и сомнений может быть мало лишь совсем по другим поводам.
Суд в Штатах независим. Это означает, что никакие доводы никакой стороны не являются определяющими или заведомо более значимыми. Доводы сторон, таких как государство, компания или частное лицо, неимеют априори больший вес.
Но в то же время право с Штатах — прецедентное, а это значит, что если один суд уже создал прецедент, то другой, в том же контексте, будет обязан использовать этот прецедент в своем решении.
Поэтому таки да, если такие решения уже были, то ТОН повторит их участь, если только не докажет, что его контекст другой и прецедент не применим.
— 100% децентрализованости
— 100% анонимности
— 100% цензуростойкости
Что реально нужно пользователю:
— удобство
— скорость
— минимальные комиссии или отсутствие таковых
— поддержка (страны, магазины, сервисы)
— защита (чтобы не украли и не отжали)
— тулинг, интеграция везде со всем, чтобы оплатить можно было одним кликом / свайпом без ввода каких-либо данных
ЕОС (2 года развития) тоже вполне успешен, но там сильная централизация, многим не нравится.
Тон, если будет реализован и сможет осознать своё положение относительно регуляторов спокойно займёт более чем достойное место в топе криптовалют.
там сильная централизация, многим не нравится.Вот и я о том же: людям не нравится централизация, а не «технические неудобства». Хотя частично соглашусь: если это технические нерриятности вида «нельзя сделать клик-клик и в продакшн, надо читать документацию», то людей с серьёзными намерениями или имеющих негативный опыт взаимодействия с госструктурами это не остановит (а с несерьёзными намерениями и пока не нарывавшимся на госструктуры крипотвалюта вообще не нужна, можно тупо использовать банковские переводы). А вот если это технические трудности вида «документации наполовину нет вообще, наполовину реализованные фичи работают не так, как описано в документации, потому что она устарела на 10 версий, а кроме того временами вообще глючат», то это действительно отпугнёт пользователей, возникает ощущение опасности потери денег всё же.
Во-вторых, большинство «инвесторов» понятия не имеют как он работает и какие там характеристики, они «инвестируют» только лишь чтобы наживаться от пузыря к пузырю, а биткоин среди всех криптовалют (опять же за счет своего возраста) наиболее ликвиден и наименее рискованный, оттуда и капитализация.
Есть проекты еще более децентарлизованы, надежны и анонимны чем биткоин, но они почему-то не пользуются такой популярностью. Да потому что «инвесторам» нафиг не сдалась эта ваша децентрализованость, они пытаются банально заработать легкие деньги а не менять финансовую систему и свергать правительства как реально идейные (которых мизер на фоне общей массы) с трибуны кричат.
они почему-то не пользуются такой популярностьюПотому что устойчивости биткойна достаточно, а «улучшения», которые предлагают эти альтернативщики — это опции, по безопасности напоминающие телеграмовское «гарантированное удаление сообщений на другой стороне» (чего гарантировать никак нельзя, а такое заявление, хоть на первый взгляд и выглядит «усилением безопасности», на второй наоборот подрывает доверие к разработчикам и их пониманию принципов работы системы). Биткойн и 5 лет назад стоил немало, а «удобных, но централизованных» проектов с такой же успешностью за 5 лет что-то не видно.
Регуляторы США запрещают распространение токена Telegram Open Network