Идея привлекать интернет-провайдеров к ответственности за размещение на их сервере контрафактной продукции споткнулась о первое же дело, рассмотренное президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС). Судам предстоит теперь разбираться, кому именно принадлежал сайт и мог ли провайдер контролировать его содержание. Такой вывод ВАС сделал незадолго до первого публичного обсуждения проекта постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, в котором предлагается взыскивать компенсации даже с невиновных нарушителей исключительных прав.
Вчера президиум ВАС рассмотрел первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера за размещение в интернете контрафактной продукции. Иск был предъявлен к хостинг-провайдеру ЗАО «Мастерхост»: на его сервере оказался сайт zaycev.net, известный благодаря возможности бесплатно скачивать записи песен. На самом сайте сказано, что «вся музыка на сервере представлена исключительно для ознакомительного прослушивания», однако тут же содержится напоминание, что файлы в форматах rar или doc необходимо после скачивания переформатировать в mp3. Спор возник из-за того, что на сайте zaycev.net были размещены знаменитые песни на музыку Евгения Крылатова «Крылатые качели» и «Прекрасное далеко», а также «Александра» из фильма «Москва слезам не верит», музыку к которой написал Сергей Никитин.
Иск предъявило в феврале 2007 года ООО «Контент и право», получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен. Истец потребовал взыскать с «Мастерхоста» 200 тыс. руб. компенсации.
Арбитражный суд Москвы 8 ноября 2007 года иск отклонил. Суд пришел к выводу, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО «Метком», к которому претензии не предъявлялись. А «Мастерхост», по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете и «не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг». Но 9-й арбитражный апелляционный суд 5 февраля решил взыскать с «Мастерхоста» 140 тыс. руб. компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере «Мастерхоста», который мог и сам размещать информацию в интернете. В постановлении сказано, что «Мастерхост» не доказал, что «Метком» платил за технические услуги, сам же «Метком» найти не удалось. Кассационный суд 13 мая постановление апелляции поддержал.
Вчера президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. В определении о передаче дела в президиум коллегия судей ВАС подробно исследовала технические особенности размещения информации в интернете. По мнению судей ВАС, суды пока так и не определили, кто в действительности является владельцем сайта zaycev.net.
Гендиректор компании «Контент и право» Андрей Черкасов говорит, что не имел бы претензий к «Мастерхосту», если бы он представил документы, подтверждающие факт сдачи серверов в аренду. Партнер юридической компании Salans Виктор Наумов считает, что вопрос об ответственности провайдера за действия пользователя — одна из главных проблем регулирования интернета. Недавно суды предложили взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры. Такое положение появилось в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности (см. «Ъ» от 27 ноября). Первое публичное обсуждение документа президиум ВАС назначил на 15 января.
Недавно иски от правообладателей получили уже три сайта, пользователи которых размещают видео: mail.ru, vkontakte.ru и rambler.ru. Mail.ru уладил конфликт с истцом ВГТРК (телеканалы «Россия», «Культура», «Спорт», «Вести-24»), заключив мировое соглашение (см. «Ъ» от 25 ноября). Согласно документу, ВГТРК согласилась размещать лицензионный контент на видеохостинге mail.ru, а полученная рекламная выручка будет делиться между партнерами. В случае с vkontakte.ru и rambler.ru правообладатели хотят, чтобы с ними заключили аналогичные соглашения.
Но первое же дело, дошедшее до президиума ВАС, показало, что практика привлечения провайдеров к ответственности без учета их вины может не сложиться. «Суду всякий раз придется разбираться, имелась ли у провайдера техническая возможность контролировать содержание материалов, размещаемых на его сервере»,— делает вывод заместитель генерального директора компании «Право и консультации» Павел Монаков. Адвокат юридической компании «Усков и партнеры» Вадим Усков уверен, что направление дела на новое рассмотрение позволило избежать создания опасного прецедента: «Это позволяет надеяться, что идея, отраженная в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, не получит развития».
Гендиректор компании «Медиамир» (владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич утверждает, что контролировать размещаемый на хостинге контент почти невозможно: «Для этого придется нанимать армию модераторов, которые будут проверять каждое произведение». Кроме того, говорит господин Гуревич, модераторы сайта зачастую не в состоянии определить, кому принадлежат права на определенный контент. А Виктор Наумов рассказал, что в развитых зарубежных странах провайдер обычно несет ответственность только в случае, если он был уведомлен о нарушении и не предпринял никаких действий для его устранения.
Ольга Ъ-Плешанова, Александр Ъ-Малахов
оригинал www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1098929
