Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 128
Сейчас вы лично _мне_ навязываете _своё_ мнение.
хмм… вы хотите, чтобы я навязывал вам чужое мнение? :-O
я высказался и не претендую на истину в последней инстанции, есть что возразить по теме?
я высказался и не претендую на истину в последней инстанции, есть что возразить по теме?
Ниже уже не раз заметили, что в вашей статье хорошо бы было подчеркнуть субъективизм. Ваш «пользователь» выглядит через чур обобщенно, и я, как и многие другие, принимаю это на свой счет. Выходит, я не хочу, а мне твердят «хочешь».
Именно это я и хотел сказать первым комментарием.
Чужое мнение мне навязывать тем более не нужно, особенно, если вы сами с ним не согласны! =)
Не вижу смысла возражать по теме, ведь это ваше мнение.
Именно это я и хотел сказать первым комментарием.
Чужое мнение мне навязывать тем более не нужно, особенно, если вы сами с ним не согласны! =)
Не вижу смысла возражать по теме, ведь это ваше мнение.
вы с какой планеты?
Кнопка питания нужна, чтобы выключить компьютер насильно если у него кернел паник случился.
В Mac OS X большинство програм по нажатию на крестик просто деактивируются, а не закрываются.
Мне нравится иерархическая система. Так удобно.
Расширение файла по-моему во всех операционных системах по дефолту отключены. А я включаю.
В Mac OS X большинство програм по нажатию на крестик просто деактивируются, а не закрываются.
Мне нравится иерархическая система. Так удобно.
Расширение файла по-моему во всех операционных системах по дефолту отключены. А я включаю.
В идеальном мире автора кнопка не нужна. Компьютеры продаются включенными и после завершения срока гарантийного обслуживания роботы из «бригады заката»…
Моя операционная система не знает что такое расширение файла. Есть соглашения по назначению имен для объектов файловой системы (как раз для человеков такой костыль — для удобства) и расширений файла там нет.
Моя операционная система не знает что такое расширение файла. Есть соглашения по назначению имен для объектов файловой системы (как раз для человеков такой костыль — для удобства) и расширений файла там нет.
А я не согласен по большинству пунктов именно как пользователь, так что я бы не был так самоуверен на вашем месте.
все правильно написано, однако, кого ругать и с какой целью?
разработка (железо, ПО) все сплошь из ограничений, как и собственно жизнь.
что характерно, «правильные идеи» не выживают (NEXT, BeOS)
разработка (железо, ПО) все сплошь из ограничений, как и собственно жизнь.
что характерно, «правильные идеи» не выживают (NEXT, BeOS)
Можно еще дальше пойти в своих юзабилити-исканиях :)
Интересна концепция идеальной программы — программы нет, но функции ее выполняются.
Интересна концепция идеальной программы — программы нет, но функции ее выполняются.
Очень многие технические решения взяты не с потолка, а из реальной жизни — документы лежал в стеллажах, ящики пронумерованы и/или подписаны, папки расположены по алфавиту/дате, в них сложены документы/фотографии и т.п. Отсюда и иерархическая файловая система — она всего лишь повторяет сущности реального мира. Ту схему, которую вы предлагаете можно назвать реляционной, но для многих пользователей (в частности для меня) она будет крайне неудобна. Другой вопрос если схема хранения будет смешаной.
Насчет кнопки включения — это имхо вобще глупость. Напоминает бескликовые технологии — вроде бы красиво, но малофункционально.
Насчет кнопки включения — это имхо вобще глупость. Напоминает бескликовые технологии — вроде бы красиво, но малофункционально.
Не всё, имхо, из реальной жизни следует тупо копировать в «виртуальный мир», скажем иерархическая «файловая система», принятая в архивах, библиотеках и т. п. (стеллажи, ящики, алфавит) всего лишь следствие ограниченных человеческих возможностей. Скажем теггирование, да еще пользовательское, в реальном мире на реальных задачах даже по десяткам тысяч документов представить сложно, не говоря уж о полнотекстовом нечетком поиске :)
А насчет кнопки выключения — в принципе согласен, благо я ей не пользуюсь — в биосе настроено включение с клавиатуры по «эникей» (жаль нет возможности по мышке настроить, как обычный скринсейвер); выключение, если уж приходится выключать (надолго уезжаю из дома) — средствами ОС, всё равно современные ОС если уж зависли, то на Power не реагируют. Полезной кнопка Reset бывает :), но вот Power… я даже местами поменял их пины, а то у меня на фальшпанель выведена только Power, приходится открывать дверцу, чтоб Reset нажать
А насчет кнопки выключения — в принципе согласен, благо я ей не пользуюсь — в биосе настроено включение с клавиатуры по «эникей» (жаль нет возможности по мышке настроить, как обычный скринсейвер); выключение, если уж приходится выключать (надолго уезжаю из дома) — средствами ОС, всё равно современные ОС если уж зависли, то на Power не реагируют. Полезной кнопка Reset бывает :), но вот Power… я даже местами поменял их пины, а то у меня на фальшпанель выведена только Power, приходится открывать дверцу, чтоб Reset нажать
«А насчет кнопки выключения — в принципе согласен» — с автором :)
не буду говорить про системы автоматического анализа изображений и поиска на основе запросов естественным языком :), но суть в том, что место вы знаете только потому, что сами сохраняли его в рамках «навязанной» (то есть единственно доступной) модели иерархической структуры каталогов и файлов, причем саму структуры вы разрабатывали самостоятельно. Вам не предложили выбор (или одновременное использование) других структур, например задать метки «серый уголок», «белый фон», а лучше заполнить атрибуты объекта, например,:
«серый уголок на белом фоне»: тип: {имя: изображение, объекты: [1: { что: уголок, цвет: серый, фон: белый, размеры: {единица: пиксель, ширина: 10, высота: 10 } ], изображение, формат: png, путь: /куда/то/там/, имя_файла: 'имя файла', метки: [серый, уголок, белый, фон], версия: 1.0, автор: cooper } и т. п. (использован синтаксис близкий к YAML :) ), причем список атрибутов вы можете редактировать самостоятельно, доступны они должны быть в любом приложении, естественно с удобными средствами заполнения, выбора, поиска и т.п. в любом продукте, от вызовов API до стандартных гуевых окошек открытия и закрытия файлов или выбора в браузере файла для аплоада на хабр :)
«серый уголок на белом фоне»: тип: {имя: изображение, объекты: [1: { что: уголок, цвет: серый, фон: белый, размеры: {единица: пиксель, ширина: 10, высота: 10 } ], изображение, формат: png, путь: /куда/то/там/, имя_файла: 'имя файла', метки: [серый, уголок, белый, фон], версия: 1.0, автор: cooper } и т. п. (использован синтаксис близкий к YAML :) ), причем список атрибутов вы можете редактировать самостоятельно, доступны они должны быть в любом приложении, естественно с удобными средствами заполнения, выбора, поиска и т.п. в любом продукте, от вызовов API до стандартных гуевых окошек открытия и закрытия файлов или выбора в браузере файла для аплоада на хабр :)
Иерархическая модель абсолютно естественна для человеческой памяти. И ни один серьезный каталогизатор без этой структуры не будет удобным в использовании. Напомню, что деление по дням, месяцам и годам тоже иерархия. Очевидный пример — попробуйте без иерархии описать все живые организмы. Сколько бы вы меток не навесили — их будет недостаточно.
Под каталогизатором я подразумевал современные системы документооборота.
>Иерархическая модель абсолютно естественна для человеческой памяти…
Я нигде не говорил, что нужно убрать иерархические структуры, наооборот, дайте мне возможность один физический или логический объект, файл, например (лист) привязывать к нескольким узлам (папкам. каталогам) нескольких независимых иерархий (деревьев) на мой выбор. Дайте дефолтное дерево (структура современных ФС и ОС), раз уж ваша ОС не может работать бех «C:\Windows\System32\» или "/usr/bin/", но и дайте мне возможность (удобную, встроенную в ОС, поддерживаемую API и сторонним софтом) создавать свои деревья в необходимом мне количестве и удобно работать с ними. Я даже не прошу сложную реляционную ФС (наподобие так и не увидевший свет WInFS), меня вполне удовлетворит (на время :) ) деревья. И ведь фактически все это уже есть в ОС, думаю, что программисты MS или разработчики ядра Linux набросают прототип API и его черновую реализацию за сутки, поандобится конечно время на доработку, тестирование. проектирование ЮИ, опять доработку и т. п.,
>Под каталогизатором я подразумевал современные системы документооборота.
Насколько я знаком с такими системами (врать не буду, довольно поверхностно) они как-раз позволяют создавать сколько угодно структур упорядочивания данных и привязывать один документ к нескольким таким структурам 9в некоторых называемых «словарями», в некоторых «справочниками», может еще как) с возможностью поиска (фильтрации) одновременно по нескольим критерям («все документы исполнителя такого-то, направленные им на такой-то должности в адрес контрагента такого-то в такой-то его отдел по такому-то проекту в таком-то году»)
Я нигде не говорил, что нужно убрать иерархические структуры, наооборот, дайте мне возможность один физический или логический объект, файл, например (лист) привязывать к нескольким узлам (папкам. каталогам) нескольких независимых иерархий (деревьев) на мой выбор. Дайте дефолтное дерево (структура современных ФС и ОС), раз уж ваша ОС не может работать бех «C:\Windows\System32\» или "/usr/bin/", но и дайте мне возможность (удобную, встроенную в ОС, поддерживаемую API и сторонним софтом) создавать свои деревья в необходимом мне количестве и удобно работать с ними. Я даже не прошу сложную реляционную ФС (наподобие так и не увидевший свет WInFS), меня вполне удовлетворит (на время :) ) деревья. И ведь фактически все это уже есть в ОС, думаю, что программисты MS или разработчики ядра Linux набросают прототип API и его черновую реализацию за сутки, поандобится конечно время на доработку, тестирование. проектирование ЮИ, опять доработку и т. п.,
>Под каталогизатором я подразумевал современные системы документооборота.
Насколько я знаком с такими системами (врать не буду, довольно поверхностно) они как-раз позволяют создавать сколько угодно структур упорядочивания данных и привязывать один документ к нескольким таким структурам 9в некоторых называемых «словарями», в некоторых «справочниками», может еще как) с возможностью поиска (фильтрации) одновременно по нескольим критерям («все документы исполнителя такого-то, направленные им на такой-то должности в адрес контрагента такого-то в такой-то его отдел по такому-то проекту в таком-то году»)
Для обычного человека такие системы не нужны. Существуют они уже давно, уже лет десять а то и больше. Если идеи, реализованные в них действительно оказались бы полезными и нужными обычному человеку, то их бы уже давно встроили в ОС. Есть такая система Евфрат — вы о ней слышали?
Все, что вы говорите само по себе верно. Но это избыточно для обычного пользователя. Вы часами не можете найти нужный вам файл в Моих документах? Значит вы не в состоянии пользоваться даже примитивной системой aka дерево папок. Чего уже говорить о множественных деревьях. Вот когда вы аккуратненько распределите все по папкам, и после этого все равно будете тратить кучу времени на поиск нужного файла, тогда уже следует задуматься о системах документооборота. Можете представить, чтобы такая ситуация случилась у обычного пользователя?
Подобный подход необходим лишь там, где он сейчас и используется в базах данных.
Все, что вы говорите само по себе верно. Но это избыточно для обычного пользователя. Вы часами не можете найти нужный вам файл в Моих документах? Значит вы не в состоянии пользоваться даже примитивной системой aka дерево папок. Чего уже говорить о множественных деревьях. Вот когда вы аккуратненько распределите все по папкам, и после этого все равно будете тратить кучу времени на поиск нужного файла, тогда уже следует задуматься о системах документооборота. Можете представить, чтобы такая ситуация случилась у обычного пользователя?
Подобный подход необходим лишь там, где он сейчас и используется в базах данных.
Сомневаюсь я, что не нужны., посмотрите на облако тегов тут, на хабре :) Посмотрите на тематические блоги, посмотрите на возможность просмотреть все посты и комменты одного автора и т. п. или это все отличительная черта только хабра, как ресурса ИТ комьюнити? Посмотрите на различные системы каталогизации встроенные в медиаплееры и медиафайлы, да в том же ворде можно задавать ключевые слова для документа. Для кого в FF сделали возможность задавать теги закладкам, гикам-извращенцам?
А что до способности организовать мои «документы», даже не вдаваясь в хранение исходников проектов и т. п., в какой подкаталог я должен поместить непрочитанную еще книгу о разработке веб-приложений на базе PHP/MySQL/Smarty, с названием «пишем свою CMS» — в «PHP», в «MySQL», в «Smarty», в «CMS»? Или в каждую по копии записать? Конечно, я могу создать ссылки на нее из каждой папки, эта возможность в современных ОС и ФС есть, но нет удобного интерфейса для этого, то есть в принципе нет буквально пятка элементов управления (которые можно скрыть за кнопкой advanced для тех, кому они не нужны) в стандартных окнах сохранения файлов. Это ли не проблема юзабилити? и ведь не требуется практически никакой разработки, только возможность в одном окне сохранять и сам файл, и добавлять необходимое пользователю количество ссылок на него. Такую форму начинающий программист на VB напишет за полчаса, пускай еще день у него уйдет на изучение как создавать «хард-» и «симлинки». Пускай еще неделя на тестирование, отладку и т. п. зато какое удобство получат пользователи…
А что до способности организовать мои «документы», даже не вдаваясь в хранение исходников проектов и т. п., в какой подкаталог я должен поместить непрочитанную еще книгу о разработке веб-приложений на базе PHP/MySQL/Smarty, с названием «пишем свою CMS» — в «PHP», в «MySQL», в «Smarty», в «CMS»? Или в каждую по копии записать? Конечно, я могу создать ссылки на нее из каждой папки, эта возможность в современных ОС и ФС есть, но нет удобного интерфейса для этого, то есть в принципе нет буквально пятка элементов управления (которые можно скрыть за кнопкой advanced для тех, кому они не нужны) в стандартных окнах сохранения файлов. Это ли не проблема юзабилити? и ведь не требуется практически никакой разработки, только возможность в одном окне сохранять и сам файл, и добавлять необходимое пользователю количество ссылок на него. Такую форму начинающий программист на VB напишет за полчаса, пускай еще день у него уйдет на изучение как создавать «хард-» и «симлинки». Пускай еще неделя на тестирование, отладку и т. п. зато какое удобство получат пользователи…
Что-то вы отходите от темы — причем здесь хабр с его облаком тегов? Причем здесь FF? Мы вообще-то про файловые системы говорим. И ваша «проблема» с тем, куда поместить книгу, решается банальным созданием ссылки (ярлыка) в нужных папках. А можно вообще создать папку CMS. Вы лучше скажите — сколько у вас файлов в каждой из этих папок? Да сколько бы их не было — если становится слишком много, всегда можно разбить на группы и распихать по вложенным папкам. И если вам так нужна система документооборота, то почему она у вас еще не стоит?
Это опровержение утверждения, что простому пользователю достаточно только одной древовидной иерархии. Дайте пользователям опциональную возможность идентифицировать интересующий его объект (файл, веб-страница, статья, фото и т. п.) не только в жестких рамках «полного имени файла» или URL, но и еще как-нибудь и многие (не все, но и не все даже деревом ФС пользуются) и начинают этой возможностью пользоваться. Как думаете, возможностью теггирования локальных файлов в стандартном окне сохранения файла, в свойствах файла, в меню, тулбарах и т. п. вообще бы не была бы никем, кроме гиков, востребована?
Да, решается, и если внимательно читали, то я сам это решение привел. Но можно ли назвать «юзабельным» последовательность действий (в Windows): Нажать «Сохранить», выбрать основное место расположение файла. Затем переключиться с программы, в которой файл был открыт на окно проводника, найти там вторую папку, ПКМ-создать-ярлык, выбрать файл сохраненный, повторить N раз… (можно и другие способы, например открыть два окна с исходным файлом и с целевой папкой, перетащить с ПКМ, выбрать создать ярлык, повторить N раз...), и кроме этого «юзабилити» ссылки будут «символьные», а создание жестких ссылок вообще только из сторонних программ доступно (сужу по XP). Вы считаете это нормальной юзабельностью? А делов-то, чуть-чуть поправить стандартную форму сохранения файлов, повесить несколько кнопок, их обработчиков и т. п.
И не нужна мне система документооборота, хотя бы потому что она все равно не позволит мне удобно (при сохранении из любой программы) структурировать мои файлы. Мне нужен, хотя бы, удобный и стандартный доступ к тем средствам ОС, что уже в ней есть и есть уже лет 15 (простые ярлыки вроде в Windows 95 появились, в Windows 3 вроде еще не было, склероз :) )
Да, решается, и если внимательно читали, то я сам это решение привел. Но можно ли назвать «юзабельным» последовательность действий (в Windows): Нажать «Сохранить», выбрать основное место расположение файла. Затем переключиться с программы, в которой файл был открыт на окно проводника, найти там вторую папку, ПКМ-создать-ярлык, выбрать файл сохраненный, повторить N раз… (можно и другие способы, например открыть два окна с исходным файлом и с целевой папкой, перетащить с ПКМ, выбрать создать ярлык, повторить N раз...), и кроме этого «юзабилити» ссылки будут «символьные», а создание жестких ссылок вообще только из сторонних программ доступно (сужу по XP). Вы считаете это нормальной юзабельностью? А делов-то, чуть-чуть поправить стандартную форму сохранения файлов, повесить несколько кнопок, их обработчиков и т. п.
И не нужна мне система документооборота, хотя бы потому что она все равно не позволит мне удобно (при сохранении из любой программы) структурировать мои файлы. Мне нужен, хотя бы, удобный и стандартный доступ к тем средствам ОС, что уже в ней есть и есть уже лет 15 (простые ярлыки вроде в Windows 95 появились, в Windows 3 вроде еще не было, склероз :) )
Нет, я про фс категорически не согласен. Мне удобнее руками отредактировать /etc/init.d/jetty6 а не узнавать у авторов дату последнего изменения этого файла.
Наверное не стоит буквально воспринимать фразу про календарь. и в принципе у большинства современных ФС, насколько я знаю, иерархическая система каталогов является надстройкой над собственно системой хранения файлов (иногда интегрированной в ФС, а иногда реализованной прямо в ОС), файл — это объект одного типа, на который ссылается объект другого типа (каталог), а в никсах так и каталог является файлом. Да и никто не предлагает отказываться от каталогизации, но стоит, по-моему, задуматься должна ли каталогизация навязываться пользователю как зачастую единственная система упорядочивания его файлов? Особенно учитывая, что многие прикладные продукты предлагают альтернативы, причем не обязательные, а на выбор — вот прямо сейчас, нажал в браузере (FF3) Ctrl+D и вижу возможность сохранить закладку в дереве папок и одновременно назначить ей «метки», могу воспользоваться одной возможностью, могу другой, могу обеими, а могу вообще не пользоваться ни одной. Кому-то будет плохо, если на уровне ОС будут средства, позволяющие пускай даже сторонним разработчикам (разработчикам самой ОС оставим любимое ими «дерево»), писать «плагины» реализующие разные, но равноправные, структуры хранения и соглашения об именовании пользовательских данных? Причем с автоматической трансляцией имен из одного «пространства» в " другое", можно даже оставить классическое дерево, как минимально необходимый «реализуемый интерфейс» для трансляции. Но суть в том, чтобы ОС могла однозначно определить про какой объект пользовательских данных идет речь в любом своем интерфейсе, от API через CLI до стандартных окон открытия и сохранения файлов. Да даже придумывать особо ничего не надо, есть стандарты на URL и URI, многие ОС теми или иными средствами позволяют монтировать ресурсы на которые они ссылаются как часть ФС, но не прозрачно для пользователя, а главное все равно в итоге реализующих структуру каталогов в глаза пользователя
попробуйте где-нибудь написать imho (а лучше не раз), а то как-то странно этот текст выглядит
А как Вы собираетесь включать компьютер?
Ну к примеру ноутбуки сейчас не выключают процентов 90 людей. А ноутбуков становится все больше.
Я бы и настольный ПК сейчас не выключал. Отправил его в гибернейт и все. Сейчас, когда оперативная память измеряется гигабайтами это нормально.
Я бы и настольный ПК сейчас не выключал. Отправил его в гибернейт и все. Сейчас, когда оперативная память измеряется гигабайтами это нормально.
Не понял связи между «нормально» и гигабайтами оперативной памяти, но вот реализация гибернейта от MS (в XP) мне не нравится тем, что заранее резервирует место на диске, и как раз при гигабайтах не очень хорошо получается, дисковое пространство используется неэффективно.
Это понятно, но не всегда это хорошо, отдавать, например (мой случай), 5% емкости винчестера на функцию. которой я пользуюсь раз в месяц, проще выключить-включить, пускай и терпя некоторые неудобства.
Еще не разбирался, но слышал об этом. И никак не пойму, а куда же девается содержимое свопа? Например, гиг мозгов, гиг под своп, забить два гига труда особого не составит. И вот захочу «загибернейтиться», озу выгрузится на своп, а данные из своп куда? :-/
Ну у меня не составляло и без апачей с мускулами :) Правда на 64-бит c глючным (судя по отзывам) враппером для адобовского флэш-плагина (32-бит) — открываешь штук 30 вкладок с флэшем на пару суток и память течет :(, а флэш сейчас почти везде.
Сейчас перешел на 32-бит, тьфу-тьфу-тьфу таких проблем нет. Правда с моим стилем работы все равно забить можно :) Не люблю приложения (и файлы/вкладки/окна в них) закрывать раньше чем через трое суток неиспользования, такое вот кэширование :)
Сейчас перешел на 32-бит, тьфу-тьфу-тьфу таких проблем нет. Правда с моим стилем работы все равно забить можно :) Не люблю приложения (и файлы/вкладки/окна в них) закрывать раньше чем через трое суток неиспользования, такое вот кэширование :)
рекомендации разные бывают, я запутался в свое время, одни пишут, что если мозгов больше гига, то вообще своп не нужен, другие советуют создать небольшой, третьи в размер памяти, четвертые в 1,5, пятые в 2 :)
Судя по всему два гига на машине, а значит используется 2,5, ну пускай гиг это кэш, который можно сбросить, значит реально используется 1,5. А если на машине было бы 512 мозгов и своп согласно рекомендациям в гиг, 1,5 бы забили данными, про кэш забыли, а тут загибернейтиться надо… а куда сохранять содержимое памяти?
Судя по всему два гига на машине, а значит используется 2,5, ну пускай гиг это кэш, который можно сбросить, значит реально используется 1,5. А если на машине было бы 512 мозгов и своп согласно рекомендациям в гиг, 1,5 бы забили данными, про кэш забыли, а тут загибернейтиться надо… а куда сохранять содержимое памяти?
шорткатом клавиатурным. например (включая «эникей»)
Ну ноутбуки выходят из гибернейта как только открывается крышка. А на компьютере можно что угодно нажимать.
У меня макинтош.
Просто это мой первый макинтош и это мой первый ноутбук. Я думал что так везде. А щас прочитал в википедии:
Though generally thought as two separate functions, modern Macintoshes and some specially configured Linux machines also feature a variation of Sleep mode that incorporates the strengths of Hibernate.
Though generally thought as two separate functions, modern Macintoshes and some specially configured Linux machines also feature a variation of Sleep mode that incorporates the strengths of Hibernate.
Кстати, при хибернейте компьютер же не потребляет электричество, да?
я включаю по «эникей» :) хотелось бы еще по «маус мов», но, увы, биос не поддерживает от usb устройств :(
Ничего не нужно. Нужна только огромная кнопка «Сделать пиздато». Извините за мой французкий.
Лучше сразу «Мне повезет!» с Гугля :)
Согласен, или так :)
А вообще, топикстартер, я с вами в корне не согласен. Получается, если переложить логику на любую вещь, например на машину, то ключ зажигания (в том числе кнопка) не нужны, потому что они навязаны конструкцией авто, а автомобиль должен сам знать когда человек в него севший хочет поехать.
А вообще, топикстартер, я с вами в корне не согласен. Получается, если переложить логику на любую вещь, например на машину, то ключ зажигания (в том числе кнопка) не нужны, потому что они навязаны конструкцией авто, а автомобиль должен сам знать когда человек в него севший хочет поехать.
ключ зажигания все-таки реализует функцию авторизации :) и краем уха слышал где-то (авто не моя тема абсолютно), что есть, как минимум, опытные образцы с реализацией этой функции по отпечатку пальца
Насчет авторизации согласен. Но ключ, или функция авторизации по отпечатку пальца все равно заведет двигатель. Ведь он не может работать постоянно?
Двигатель нет, аккумулятор может.
Вроде как ключ не обязательно заводит двигатель, насколько я знаю там трехпозиционный «тумблер»с позициями «выкл», «вкл», «завести». А так, наверное, специалист по интерфейсам сделал бы завод двигателя по нажатию педали газа или включению передачи (если нужно остаться в рамках традиционного управления), по крайней мере опциональной эту возможность сделал, то есть вы можете, если есть необходимость в «тонкой настройке» запустить двигатель вручную, а в общем случае нажать на педаль, и если движок не заведен, то он сначала заведется, возможно прогреется (опять-таки с возможностью пропустить этот этап, если точно знаете что делаете) и т. п.
Рискну предположить, что автор выступает как раз против такой кнопки. По его логике, нужна только надпись: «Тебе уже — отлично!»
пользователям НЕ НУЖНА
это навязанная пользователям
Пользователя не интересует
Пользователю не интересно
Пользователю она тоже _навязана_.
Пользователю не интересно
и так далее…
вы про какого-то сферического пользователя в факууме говорите, страшно даже представить такого биоробота.
ладно, один пример:
Пользователю не интересно видеть «Фотка_президента.jpg»
а почему? а вот допустим, я сделал снимок этой самой кошки в RAW, потом проявил в конверторе его в TIFF, далее, этот тифф уже обработал в фотошопе и получил psd и jpg.
итого, имеем 4 файла с одинаковым именем и разными форматами.
как я выберу нужный формат (отправить по почте например), если не будет расширений?
и так можно разбить каждый ваш перл.
Скажем случаев когда расширения нужны значительно меньше, чем когда они не нужны. Так почему бы в тех редких случаях не добавить расширение самому.
в этом случае расширения нужны человеку (и то не факт, что именно расширения, возможно метаданные были бы удобнее), но беда в том, что расширения используются ОС (не всеми, но самой популярной на десктопах точно :) ) и софтом для определения типа файла, грубо говоря какой программой или подпрограммой его открывать.
согласен.
более того, в целом, концепция, которую озвучил автор, не нова.
и нет никаких преград ее не использовать:
1.давно существуют и эффективно используются локальные поисковики инф-ии, которые умеют искать и по контенту и по тегам и т.д.
2.иеархическое дерево файлов в этом случае не нужно.
3.в макоси нажатие на крестик не закрывает программу (кстати, как и в WM) — в других системах такое поведение настраивается.
4.давно существуют файловые си-мы с поддержкой атрибутов и тегов.
5.расширения файлов банально скрываются ( в винде вроде даже по умолчанию)
6. остается проблема с кнопкой :)
если автор всего этого не знает, то пусть учит матчасть и гуглит, а если знает, то для чего такие крики души? — бери да используй (а еще лучше напиши статью по настройке всех фич в комплексе)
более того, в целом, концепция, которую озвучил автор, не нова.
и нет никаких преград ее не использовать:
1.давно существуют и эффективно используются локальные поисковики инф-ии, которые умеют искать и по контенту и по тегам и т.д.
2.иеархическое дерево файлов в этом случае не нужно.
3.в макоси нажатие на крестик не закрывает программу (кстати, как и в WM) — в других системах такое поведение настраивается.
4.давно существуют файловые си-мы с поддержкой атрибутов и тегов.
5.расширения файлов банально скрываются ( в винде вроде даже по умолчанию)
6. остается проблема с кнопкой :)
если автор всего этого не знает, то пусть учит матчасть и гуглит, а если знает, то для чего такие крики души? — бери да используй (а еще лучше напиши статью по настройке всех фич в комплексе)
Наверное крик души о том, что все эти функции не встроены в его ОС и, наверняка, даже если я установлю в винде или убунту такую «объектную» ФС, то в окнах открытия файлов Writer'a (или Word'a), NetBeans'a (или Eclipse, или VS), FireFox (или Opera), Gimp'a (или Photoshop'a) я все равно увижу только то, что предлагают авторы программы, фреймворков, библотек и ОС (наверное в таком приоритете), нет стандартных средств даже для одной ОС, не говоря уж о кроссплатформенности
кстати, автор топика предусмотрительно поставил свой копирайт в тегах
Со многим согласен, правда не с тонкостями реализации, календарь, имхо, должен быть вспомогательным средством поиска.
И, кстати, всеми «любимая» MS хотела реализовать «реляционную ФС» еще в Висте (если память не изменяет), но уже отказалась от этой идеи, проект WinFS, афаик, закрыт
И, кстати, всеми «любимая» MS хотела реализовать «реляционную ФС» еще в Висте (если память не изменяет), но уже отказалась от этой идеи, проект WinFS, афаик, закрыт
В Windows 7 есть функция Libraries, это, в определённой степени, воспоминание о WinFS.
Но оно пока очень медленное на больших объемах, это раз.
И номер два — календаря всё равно нет :)
Я про Винду сейчас. Ну и помимо этого… как бы ложка мёда в бочке известно чего не делает всю бочку состоящей из мёда… это я о том, что неизвесто еще что получится из Виндоус 7 в релизе.
Пока ничего революционного, хотя подвижки в UI весьма значительны.
ЗЫ Сейчас пишу вам этот пост из ИЕ8 из под Виндовс 7, со своего ноута с 1,5ГГц селером и 1Гб мозгов. Доволен.
И номер два — календаря всё равно нет :)
Я про Винду сейчас. Ну и помимо этого… как бы ложка мёда в бочке известно чего не делает всю бочку состоящей из мёда… это я о том, что неизвесто еще что получится из Виндоус 7 в релизе.
Пока ничего революционного, хотя подвижки в UI весьма значительны.
ЗЫ Сейчас пишу вам этот пост из ИЕ8 из под Виндовс 7, со своего ноута с 1,5ГГц селером и 1Гб мозгов. Доволен.
>Пользователю не интересно видеть «Фотка_президента.jpg»
как раз нужно. очень нужно. а вдруг там «крутой_троян_от_васи.exe»?
>Так вот, кнопка включения компьютера пользователям НЕ НУЖНА.
Я бы с вами согласился… Если бы умел включать компьютер телепатически.
>не нужна иерархическая система каталогов. Мне вообще каталоги не нужны.
а как разгребать весь накопившийся мусор из музыки\фильмов\картинок\etc?
Моей фантазии нехватает, что бы представить как-то по другому. В любом случае будут каталоги.
как раз нужно. очень нужно. а вдруг там «крутой_троян_от_васи.exe»?
>Так вот, кнопка включения компьютера пользователям НЕ НУЖНА.
Я бы с вами согласился… Если бы умел включать компьютер телепатически.
>не нужна иерархическая система каталогов. Мне вообще каталоги не нужны.
а как разгребать весь накопившийся мусор из музыки\фильмов\картинок\etc?
Моей фантазии нехватает, что бы представить как-то по другому. В любом случае будут каталоги.
А зачем его включать — в идеальном мире компьютер всё время включен (прямо как на моей прошлой работе!) Только сам засыпает в целях экономии. А стоит к нему подойти — просыпается.
А то что фантазии не хватает — это нормально. У всех её хватает чтобы придумать что-то угодно новое (живя в уже существующем окружении). Но это не значит что это невозможно.
А то что фантазии не хватает — это нормально. У всех её хватает чтобы придумать что-то угодно новое (живя в уже существующем окружении). Но это не значит что это невозможно.
>как раз нужно. очень нужно. а вдруг там «крутой_троян_от_васи.exe»?
Это опять таки недоработка интерфейса одной ос, в которой можно менять иконку кокретного файла.
>а как разгребать весь накопившийся мусор из музыки\фильмов\картинок\etc?
>Моей фантазии нехватает, что бы представить как-то по другому. В любом случае будут каталоги.
Теги
Это опять таки недоработка интерфейса одной ос, в которой можно менять иконку кокретного файла.
>а как разгребать весь накопившийся мусор из музыки\фильмов\картинок\etc?
>Моей фантазии нехватает, что бы представить как-то по другому. В любом случае будут каталоги.
Теги
Автор покурил Алана Купера? :-)
/* Кнопка закрытия программ — это тоже зло */
Прям-таки и зло. Ну назовите её кнопкой скрытия документа. Ведь нужна же пользователю такая функция?
Неиерархическая FS уже почти есть, называется «Мои Документы» :-) Расширений тоже нет по-умолчанию.
А у управляющего персонала давно тот самый наилучший интерфейс «сделать пиздато», называется дать задание подчинённому :-) Совершенная система стоит совершенно иных денег, так что копите денег на такую систему — на секретарей и подчинённых.
Ну а с тем что устройство программ навязано внутренним устройством компьютеров, как не согласиться :-)
/* Кнопка закрытия программ — это тоже зло */
Прям-таки и зло. Ну назовите её кнопкой скрытия документа. Ведь нужна же пользователю такая функция?
Неиерархическая FS уже почти есть, называется «Мои Документы» :-) Расширений тоже нет по-умолчанию.
А у управляющего персонала давно тот самый наилучший интерфейс «сделать пиздато», называется дать задание подчинённому :-) Совершенная система стоит совершенно иных денег, так что копите денег на такую систему — на секретарей и подчинённых.
Ну а с тем что устройство программ навязано внутренним устройством компьютеров, как не согласиться :-)
>Ну а с тем что устройство программ навязано внутренним устройством компьютеров, как не согласиться :-)
А хорошо ли это? Ладно времена CLI и ранних GUI, когда каждый байт памяти и цикл процессора приходилось экономить, ну а сейчас-то, утверждают, что улучшают UI добавляя красивости, но не изменяя функциональности (не всегда конечно, но в общем, по-моему эволюция массовых GUI идет по экстенсивному пути)
А хорошо ли это? Ладно времена CLI и ранних GUI, когда каждый байт памяти и цикл процессора приходилось экономить, ну а сейчас-то, утверждают, что улучшают UI добавляя красивости, но не изменяя функциональности (не всегда конечно, но в общем, по-моему эволюция массовых GUI идет по экстенсивному пути)
Какое-то агрессивно радикальное мнение у автора.
govnoblog.biz/upyachka/tyoma-krizis-i-yuzabiliti/
Не так давно я прочитал статью Алана Купера Апологеты и уцелевшие. Она навела меня на точно такие же мысли. Мне кажется, что Вы правы: очень многое является навязанным пользователю.
Однако, как мне кажется, подобная ситуация — результат эволюции компьютерной техники. Компьютеры (и позже интернет) изначально были созданы для узкой группы профессионалов. Ну а потом стали подтягиваться широкие массы. Это вполне объясняет сложившееся положение.
Что с этим делать — ума не приложу. Разве что пытаться делать жизнь проще доступными (и, увы, весьма скудными) средствами.
Однако, как мне кажется, подобная ситуация — результат эволюции компьютерной техники. Компьютеры (и позже интернет) изначально были созданы для узкой группы профессионалов. Ну а потом стали подтягиваться широкие массы. Это вполне объясняет сложившееся положение.
Что с этим делать — ума не приложу. Разве что пытаться делать жизнь проще доступными (и, увы, весьма скудными) средствами.
Понравилась статья, и фраза «Он замечательный человек. И даже разрешает нам
пользоваться туалетом», по-моему, очень хорошо описывает современное положение дел в массовых UI :(
пользоваться туалетом», по-моему, очень хорошо описывает современное положение дел в массовых UI :(
Еще есть такие прогрессивные и перспективные направления развития как технофашизм :)
Обратите внимание на ренессанс консольных приложений, юниксоподобных систем, тайловых оконных менеджеров. Все эти ухищрения значительно повышают производительность «группы профессионалов» и делают их жизнь проще. Все эти системы хорошо продуманы и рациональны.
По поводу высокого порога вхождения у меня только один аргумент — компьютеры пришли в нашу жизнь надолго. Азы мифической компьютерной грамотности сейчас являются хорошей инвестицией.
Про кнопку в статье хорошо сказано. Обычно достаточно выполнить halt в командной оболочке.
Обратите внимание на ренессанс консольных приложений, юниксоподобных систем, тайловых оконных менеджеров. Все эти ухищрения значительно повышают производительность «группы профессионалов» и делают их жизнь проще. Все эти системы хорошо продуманы и рациональны.
По поводу высокого порога вхождения у меня только один аргумент — компьютеры пришли в нашу жизнь надолго. Азы мифической компьютерной грамотности сейчас являются хорошей инвестицией.
Про кнопку в статье хорошо сказано. Обычно достаточно выполнить halt в командной оболочке.
>Все эти ухищрения значительно повышают производительность «группы профессионалов» и делают их жизнь проще. Все эти системы хорошо продуманы и рациональны.
В том-то и дело, что для профессионалов, четко осознающих недостатки и преимущества разных подходов для разных задач (в существовании «лучшего по все параметрам интерфейса (ОС, оконного менеджера и т. п.) » я не верю) и знающих, что для них важнее, а чем можно пренебречь. Более того на изучение и освоение разных подходов они потратили время (а может и деньги), но это время они инвестировали в свой профессионализм. Имеет ли это смысл для «любителя» под большим-большим вопросом
В том-то и дело, что для профессионалов, четко осознающих недостатки и преимущества разных подходов для разных задач (в существовании «лучшего по все параметрам интерфейса (ОС, оконного менеджера и т. п.) » я не верю) и знающих, что для них важнее, а чем можно пренебречь. Более того на изучение и освоение разных подходов они потратили время (а может и деньги), но это время они инвестировали в свой профессионализм. Имеет ли это смысл для «любителя» под большим-большим вопросом
я не знал кто такой Алан Купер, спасибо за ссылку
по теме: разумеется это все мое личное мнение! я хотел обратить внимание, что
1. текущее положение вещей далеко от идеала даже в зрелых дорогих продуктах
2. важно понимать, какую задачу решаем, а не слепо копировать
надеюсь никого не обидел своей категоричностью
по теме: разумеется это все мое личное мнение! я хотел обратить внимание, что
1. текущее положение вещей далеко от идеала даже в зрелых дорогих продуктах
2. важно понимать, какую задачу решаем, а не слепо копировать
надеюсь никого не обидел своей категоричностью
1. возможно даже в зрелых дорогих продуктах еще дальше, чем в только что появившихся «стартапах». Последним, в отличие от первых, не нужно тащить за собой груз обратной совместимости, поддержку армии пользователей (иной раз многомиллионную), которая может и не понять, а зачем собственно изменили то, к чему они привыкли. Я сам часто не понимаю, зачем ту или иную фичу заменили на новую (когда альтернативу предоставили, бог с ними) — иной раз наступает озарение, что «по новому»-то и лучше. и быстрее и удобнее, но часто и не наступает и приходится или ковыряться в настройках включая «старую» функциональность, или пользоваться старыми версиями, или пользоваться новыми в душе матеря девов, ну или уходить к конкурентам)
Иерархия вообще, а тем более единственное простое дерево, каковым является обычная структура каталогов и файлов, вообще говоря не универсальный, и не самый лучший (разве что самый простой по реализации, после списка) способ структурирования данных, особенно сложных, так сказать многоатрибутных объектов. Даже возможность привязать несколько деревьев к одному объекту была бы большим шагом вперед. Взгляните на реляционные БД — думаю не ошибусь, что одна из причин их популярности является возможность создавать различные виды связей между объектами (записями) и выборка нужных объектов по этим связям.
Почему-то в рамках веб-сайтов давно считается нормой давать пользователю возможность привязывать его данные к узлам нескольких иерархических и не очень структур (как минимум, категории и теги, а зачастую можно организовывать и свои структуры классификации в неограниченном (в разумных пределах) количестве, делать одни обязательными, а другие нет), а вот на его личном компьютере стандартная возможность по сути одна — файл может являться листом единственного дерева. Путем дополнительных действий современные ОС дают возможность (скорее неудобную, чем удобную) сделать на файл ссылку из другого узла этого же дерева. Всё. Они не дают стандартной возможности описать однозначное расположение моих данных в нескольких «измерениях», только в одном — древовидная структура каталогов. Да, есть возможность присвоить файлу некоторые атрибуты, но список атрибутов ограничен и по этим атрибутам возможен, в лучшем случае, только «плоский» поиск.
Почему-то в рамках веб-сайтов давно считается нормой давать пользователю возможность привязывать его данные к узлам нескольких иерархических и не очень структур (как минимум, категории и теги, а зачастую можно организовывать и свои структуры классификации в неограниченном (в разумных пределах) количестве, делать одни обязательными, а другие нет), а вот на его личном компьютере стандартная возможность по сути одна — файл может являться листом единственного дерева. Путем дополнительных действий современные ОС дают возможность (скорее неудобную, чем удобную) сделать на файл ссылку из другого узла этого же дерева. Всё. Они не дают стандартной возможности описать однозначное расположение моих данных в нескольких «измерениях», только в одном — древовидная структура каталогов. Да, есть возможность присвоить файлу некоторые атрибуты, но список атрибутов ограничен и по этим атрибутам возможен, в лучшем случае, только «плоский» поиск.
А как насчет возможности использовать несколько иерархических (или не очень) структур на выбор или одновременно, да еще с возможностью создавать эти структуры самому в неограниченном (в разумных пределах) количестве? В веб-приложениях это уже почти норма, по крайней мере в админках, в реляционных БД давно уже норма, а вот на самом близком для простого пользователя интерфейсе — десктопах…
>Пользователю это нафиг не нужно не считая 0.1% извращенцев…
Пользователю много что не нужно, например разделение прав, UAC, админские и ограниченные учетки пользователю разве нужны? Сколько народу в XP работает под админом, сколько народу в висте UAC отключило? ;)
>Вы часом не путаете пользователя и разработчика БД?
>Не будет обычный пользователь сидеть и придумывать себе хитрозамороченную структуру данных.
Я бы так не сказал, банальная ситуация для купи-продай конторы (наверное не секрет, что часто несколько юрлиц по сути одна контора?) — деловая переписка, входящие/исходящие, контрагаенты и т. п. Неплохо бы было получить доступ к одному документу и по именованию контрагента, и по теме (по одной теме могут быть несколько контрагентов), и по номеру вхоядщего/исходящего и от какой фирмы не запутаться. Вот и сидит бедная секретарша и либо распихивает копи документов по разным папкам (ни о какой синхронизации ессно речи быть не может), либо дает длинющие названия файлам и держит их в одной папке, а когда надо найти бешенно скроллит, либо пытается удержать в голове кто-кому что пишет, либо вообще ведет бумажную картотеку для электронных документов :) Это в офисе. Возьмем домашнего пользователя — коллекция личных фоток, например, и хочется иметь возможность искать их по разным признакам — «кто на фотке», «где снято», «когда снято», «кто снимал» и т. п. как это все распихать по папкам в рамках одного дерева? коллекция фильмов — хочется распределить и по жанру, и по году, и режиссеру, и по актерам и по личному отношению к фильму, как?
Список могу продолжать очень долго. Как только возникает необходимость упорядочивания чего-либо в реальной жизни, так сразу замечаешь, что признаков по которому можно упорядочивать практически всегда больше, чем один. А разработчики ПО, прежде всего ОС, предлагают упорядочивать только по одному признаку. А зачастую не пользуются и им, лишь потому что не могут определить какой из атрибутов важнее и дают длинные имена файлам в одной паке, где описывают все их атрибуты.
>Чепуха… Где эти WEB приложения?
Друпал 100% позволяет сделать так, чтобы один объект был узлом нескольких деревьев, причем не трогая «руками» БД, чисто из админки, чисто человеческими понятиями,, джумла думаю тоже не отстает. да и любая более-менее приличная CMS должна, имхо, позволять создавать несколько «словарей» и присваивать объекту/документу/странице значения из этих словарей
Пользователю много что не нужно, например разделение прав, UAC, админские и ограниченные учетки пользователю разве нужны? Сколько народу в XP работает под админом, сколько народу в висте UAC отключило? ;)
>Вы часом не путаете пользователя и разработчика БД?
>Не будет обычный пользователь сидеть и придумывать себе хитрозамороченную структуру данных.
Я бы так не сказал, банальная ситуация для купи-продай конторы (наверное не секрет, что часто несколько юрлиц по сути одна контора?) — деловая переписка, входящие/исходящие, контрагаенты и т. п. Неплохо бы было получить доступ к одному документу и по именованию контрагента, и по теме (по одной теме могут быть несколько контрагентов), и по номеру вхоядщего/исходящего и от какой фирмы не запутаться. Вот и сидит бедная секретарша и либо распихивает копи документов по разным папкам (ни о какой синхронизации ессно речи быть не может), либо дает длинющие названия файлам и держит их в одной папке, а когда надо найти бешенно скроллит, либо пытается удержать в голове кто-кому что пишет, либо вообще ведет бумажную картотеку для электронных документов :) Это в офисе. Возьмем домашнего пользователя — коллекция личных фоток, например, и хочется иметь возможность искать их по разным признакам — «кто на фотке», «где снято», «когда снято», «кто снимал» и т. п. как это все распихать по папкам в рамках одного дерева? коллекция фильмов — хочется распределить и по жанру, и по году, и режиссеру, и по актерам и по личному отношению к фильму, как?
Список могу продолжать очень долго. Как только возникает необходимость упорядочивания чего-либо в реальной жизни, так сразу замечаешь, что признаков по которому можно упорядочивать практически всегда больше, чем один. А разработчики ПО, прежде всего ОС, предлагают упорядочивать только по одному признаку. А зачастую не пользуются и им, лишь потому что не могут определить какой из атрибутов важнее и дают длинные имена файлам в одной паке, где описывают все их атрибуты.
>Чепуха… Где эти WEB приложения?
Друпал 100% позволяет сделать так, чтобы один объект был узлом нескольких деревьев, причем не трогая «руками» БД, чисто из админки, чисто человеческими понятиями,, джумла думаю тоже не отстает. да и любая более-менее приличная CMS должна, имхо, позволять создавать несколько «словарей» и присваивать объекту/документу/странице значения из этих словарей
Значит по-вашему система безопасности — это лишний и навязанный нам атрибут? Хотя в случае с Виндоус это не далеко от истины. До настроек что под администратором, что под пользователем добраться не так уж и просто. Интересное решение — обезопасить систему от поломок в результате шаловливых ручек, максимально усложнив и запутав доступ к настройкам. Отсюда и создается мнение о том, что система безопасности — совершенно бесполезная и навязчивая функция.
Обычному пользователю система безопасности не нужна, она нужна «контролирующим инстанциям», ну и прикрыть некоторые недостатки архитектуры, например, ОС
Извините, но это полный бред. То, что система безопасности во всем известной операционной системе реализована через всем известное место, еще не означает, что система безопасности излишний и неприятный придаток системы. Еще похоже, что вы не совсем правильно понимаете ее концепцию, если хотите — философию. Попробую вкратце ее изложить. Современные операционные системы являются многопользовательскими, из чего следует, что одной установленной системой могут пользоваться несколько человек. Среди них может быть обычный пользователь, которому хватает браузера и аськи и других кнопок он не знает. Также может быть гик-экспериментатор (таких раньше еще хакерами называли), который так и норовит поковыряться в настройках. Есть сосед-вредитель, который любит «пошутить». Ну и наконец — админ, который заведует всем этим хозяйством и следит за его работоспособностью и стабильностью. Если по вашему предложению отказаться от системы безопасности, то исчезнет такое понятие, как личное пространство. Гик-экспериментатор «сломает» сеть, а сосед отформатирует диск. После чего админу останется только уйти в продолжительный запой.
Мораль: без системы безопасности система перестает быть многопользовательской.
Мораль: без системы безопасности система перестает быть многопользовательской.
Философию я прекрасно понимаю, сам неоднократно ратовал за усиление мер безопасности, разделение прав, введение политики безопасности и т. п., но в сети, причем в корпоративной сети. Но всё это вовсе не значит, что простому пользователю это нужно, наоборот они воспринимают это в штыки, хоть в офисах, хоть дома. Но, имхо, система безопасности (в частности разделение админских и пользовательских прав) на персональном компьютере, мера скорее вынужденная. в том числе и потому что персональным компьютером пользуются несколько человек, и потому что гик-экспериментатор за соседним комьютером может отформатировать диск на твоем, и потому что ОС допускает несанкционированное выполнение вредоносного кода (какая основная причина для рекомендаци пользоваться ОС под ограниченной учеткой? ;) ), да и для защиты от самого пользователя. Но все равно эти меры являются вынужденными, потому что этот мир не идеален. В идеальном они не нужны ни пользователю, ни администратору, разве что разработчикам, которым платят за это деньги :)
У меня дома я один являюсь пользователем. Стоит ХР и Генту. И там и там я не сижу под администратором (рутом). И причины вы сами прекрасно знаете и только что написали. Только вот дело в том, что для системы нет деления на вредоносный код и полезный код. И по-моему глупо обвешиваться файрволами и антивирусами со всякими эвристическими анализаторами и при этом сидеть под суперпользователем. Это все равно, что съесть жменю витаминов и выйти на десятиградусный мороз в одних плавках. И не знаю как в вашем идеальном мире, но в реальном можно запросто подхватить воспаление легких.
Но кроме того, что наш мир неидеален — я сам вдобавок тоже неидеален. И в простеньком скрипте могу оставить что-то вроде rm -rf /. И единственное, что меня может спасти — это запрос пароля рута, который по логике скрипта не ожидался.
Так что все ваши фантазии об идеальной операционной системе могут исполниться только в идеальном мире с идеальными законами и идеальными пользователями.
Но кроме того, что наш мир неидеален — я сам вдобавок тоже неидеален. И в простеньком скрипте могу оставить что-то вроде rm -rf /. И единственное, что меня может спасти — это запрос пароля рута, который по логике скрипта не ожидался.
Так что все ваши фантазии об идеальной операционной системе могут исполниться только в идеальном мире с идеальными законами и идеальными пользователями.
Ни о чем.
Человечество развивалось и развивается, постоянно улучшает свои инструменты. Массовому распространению ПК и ноутбуков так вообще лет 15, никчемный срок и уже сейчас многие из них ушли от того, что описано в топике. Все это делается человеком, в реальной жизни, а не с бухты-барахты. Стоит думать, а не начинать кричать, прочитав какую-нибудь книгу и узнав для себя много «нового».
Человечество развивалось и развивается, постоянно улучшает свои инструменты. Массовому распространению ПК и ноутбуков так вообще лет 15, никчемный срок и уже сейчас многие из них ушли от того, что описано в топике. Все это делается человеком, в реальной жизни, а не с бухты-барахты. Стоит думать, а не начинать кричать, прочитав какую-нибудь книгу и узнав для себя много «нового».
По поводу тегов согласен. Мне не хватает древовоидной организации. Например я хочу поместить файл «И не осталось никого» в каталог книги, фантастика, философия, Фрэнк Рассел, прочитать на досуге. Так вот сделать это в существующих ФС/файл менеджерах неудобно. А теги были бы удобны.
По поводу кнопки включения — мне все равно. Конечно удобнее было бы включить комп словами «Бэндер проснись». Но если кнопка пока дешевле, то пусть будет кнопка. К тому же комп можно не выключать совсем.
Что касается запуска/закрытия программ. То между
«Я хочу активировать окно ввода текста и набить туда текст. Я хочу деактивировать это окно» и «Я хочу запустить программу ввода текста и набить туда текст. Я хочу закрыть эту программу» разница только в названиях действий. Суть одна и та же.
То что программы от данный некоторые ОС отличают только по расширению — это плохо. Вообще, для меня расширения почти ничего не значат. Только намек на то в какой программе открыть этот файл. При чем местами не очень удобный. Мне не нравится что новая программа при установке может захапать под себя расширение, которое раньше было связано с другой программой. Мне не нравится, что приходится делать лишние движения для файлов, которые я открываю в нескольких программах. Но для большинства пользователей расширения либо вообще не существенны, либо достаточно существующих соглашений.
По поводу кнопки включения — мне все равно. Конечно удобнее было бы включить комп словами «Бэндер проснись». Но если кнопка пока дешевле, то пусть будет кнопка. К тому же комп можно не выключать совсем.
Что касается запуска/закрытия программ. То между
«Я хочу активировать окно ввода текста и набить туда текст. Я хочу деактивировать это окно» и «Я хочу запустить программу ввода текста и набить туда текст. Я хочу закрыть эту программу» разница только в названиях действий. Суть одна и та же.
То что программы от данный некоторые ОС отличают только по расширению — это плохо. Вообще, для меня расширения почти ничего не значат. Только намек на то в какой программе открыть этот файл. При чем местами не очень удобный. Мне не нравится что новая программа при установке может захапать под себя расширение, которое раньше было связано с другой программой. Мне не нравится, что приходится делать лишние движения для файлов, которые я открываю в нескольких программах. Но для большинства пользователей расширения либо вообще не существенны, либо достаточно существующих соглашений.
Абсолютно во всем вас поддерживаю.
Привычки порой надо искоренять. Вот только народ как-то уж больно приземно обсмаковал позицию высказанную в статье и, похоже, вы оказались не принятыми. А жаль.
Привычки порой надо искоренять. Вот только народ как-то уж больно приземно обсмаковал позицию высказанную в статье и, похоже, вы оказались не принятыми. А жаль.
А для меня это повод подумать, что с тех пор как приходилось экономить каждый байт и каждый такт процессора прошло много времени и не пора ли дополнить (не заменить, а именно дополнить) существующую систему другими, да хотя бы просто размножить ее, дать мне несколько деревьев и возможность сохранять файл как лист сразу в нескольких
А что, вполне ничего такой альтернативный подход имеет право на жизнь.
.jpg — это не «кишки», это важно для определения софта, которым файл открывается.
Кстати это можно отключить в винде.
Кстати это можно отключить в винде.
напоминает «Психбольница в руках пациентов» Купера, это вы ее начитались? только она была лет 10 назад написана и с тех пор многое изменилось. а вы собственно что предлагаете?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Глубокое непонимание юзабилити