Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 20
Забава в том, что всегда найдется процент тех, кто все поймёт абы как
Дело в том, что автор статьи очень редко ставит перед собой задачу изложить так, чтобы читатель как можно скорее понял, надо ему это читать или нет. И сэкономить время читателя, ограничив чтение только начальными тезисами :) Чаще у автора цель что то донести до читателя. Поэтому он и структурирует материал соответственно.
Да, и этот структуированный материал может находиться в «упрощенном изложении» или в «строгом изложении». Но я бы хотел иметь возможность максимально быстро понять суть и остановиться на том уровне глубины, который мне нужен
Если мы говорим о любом тексте — то цель передать какую-то информацию от писателя к читателю.
Вы действительно считаете, что возможно написать любую мысль так, что читатель «быстро поймет суть»? Если вы смогли так сформулировать — вы выполнили задачу текста. Статья уже не нужна.
А придумать такую формулировку — сложно. Потому что мозгу плевать на концепцию сообщения минимальной длины. Наоборот, он любит иногда отвлечься и посмотреть на понятные примеры, веселые картинки и так далее. Мозги — не жесткий диск, и ваша задача чуть сложнее, чем минимизация объема.
У читателя — есть терпение. Он его тратит, чтобы читать статью. Если вы не даете читателю восстановить силы по дороге, и продолжаете резко бить его веником сухого изложения — он устанет. Именно поэтому люди могут прочитать огромный объем художки, и ломаются на научных статьях всего страниц на 5. Хотя «сути» в научной статье в разы больше.
Для технической документации, коротких новостей, сообщений — инфостиль великолепен. Или для общения с людьми, которые уже разбираются в вопросе. В противном случае, на размере от пары тысяч символов — читатель уснет.
PS
Да, я читал Ильяхова, и считаю что он чрезмерно упрощает. Его методы хороши для мелких постов, но на вопрос «почему люди могут прочитать 3 художественных книги запоем» — они не отвечают. Он сам использует прием с развлечением читателя в «Пиши-сокращай» (комикс каждую главу, забавные примеры из жизни), но почему-то упомянуть о нем в самой книге — забыл.
Вы действительно считаете, что возможно написать любую мысль так, что читатель «быстро поймет суть»? Если вы смогли так сформулировать — вы выполнили задачу текста. Статья уже не нужна.
А придумать такую формулировку — сложно. Потому что мозгу плевать на концепцию сообщения минимальной длины. Наоборот, он любит иногда отвлечься и посмотреть на понятные примеры, веселые картинки и так далее. Мозги — не жесткий диск, и ваша задача чуть сложнее, чем минимизация объема.
У читателя — есть терпение. Он его тратит, чтобы читать статью. Если вы не даете читателю восстановить силы по дороге, и продолжаете резко бить его веником сухого изложения — он устанет. Именно поэтому люди могут прочитать огромный объем художки, и ломаются на научных статьях всего страниц на 5. Хотя «сути» в научной статье в разы больше.
Для технической документации, коротких новостей, сообщений — инфостиль великолепен. Или для общения с людьми, которые уже разбираются в вопросе. В противном случае, на размере от пары тысяч символов — читатель уснет.
PS
Да, я читал Ильяхова, и считаю что он чрезмерно упрощает. Его методы хороши для мелких постов, но на вопрос «почему люди могут прочитать 3 художественных книги запоем» — они не отвечают. Он сам использует прием с развлечением читателя в «Пиши-сокращай» (комикс каждую главу, забавные примеры из жизни), но почему-то упомянуть о нем в самой книге — забыл.
Нет, конечно, речь не о любом тексте. Наверно если вы изложите в детективе в самом начале, кто убийца, то смысл детектива пропадет.
Да, выразить суть коротко сложно, но очень полезно даже автору, чтобы понять, а что же он хочет сказать. В случае художественной литературы это действительно часто невозможно, потому что там не только то, что можно выразить явно словами, но еще и много ассоциативного, связанного с эмоциями и вообще невыразимого (если это настоящая литература). Но если вы передаете знания (технические) или высказываете вполне логичную мысль, то это возможно. И это не эквивалент статьи, потому что требуется еще доказательство, примеры и всякий антураж.
Да, выразить суть коротко сложно, но очень полезно даже автору, чтобы понять, а что же он хочет сказать. В случае художественной литературы это действительно часто невозможно, потому что там не только то, что можно выразить явно словами, но еще и много ассоциативного, связанного с эмоциями и вообще невыразимого (если это настоящая литература). Но если вы передаете знания (технические) или высказываете вполне логичную мысль, то это возможно. И это не эквивалент статьи, потому что требуется еще доказательство, примеры и всякий антураж.
В техническом тексте важна такая штука, как «понятийная дистанция».
Давайте рассмотрим это на примере какого-нибудь краткого тезиса. Например, вот этого, строчкой выше.
Из-за того, что я использовал очень простые слова, найдется процент людей, которые прочтут его и подумают «Да, конечно, смысл говорить такую очевидную вещь!». Или наоборот: «Боже, что за фигню этот парень мелет, какие „понятийные дистанции“».
Проблема в том, что слова — не однозначно переводятся в смысл. В моей голове — «понятийная дистанция» — это тысячи примеров провальной коммуникации. Когда я говорил тезис, а человек очень своеобразно интерпретировал мои слова, либо не понимал их. И когда я пытался объяснить что-то «с конца», собеседник быстро терял терпение. Ему мешало первое впечатление о тезисе.
Формулируя краткий тезис — вы должны понимать, что его прочтут все. И люди, которым он поможет, и те, кому он создаст помехи. И если ваша мысль находится слишком «далеко» от читателя — у вас есть всего два-три абзаца, чтобы это исправить. Надеюсь, в свои три я уложился)
Давайте рассмотрим это на примере какого-нибудь краткого тезиса. Например, вот этого, строчкой выше.
Из-за того, что я использовал очень простые слова, найдется процент людей, которые прочтут его и подумают «Да, конечно, смысл говорить такую очевидную вещь!». Или наоборот: «Боже, что за фигню этот парень мелет, какие „понятийные дистанции“».
Проблема в том, что слова — не однозначно переводятся в смысл. В моей голове — «понятийная дистанция» — это тысячи примеров провальной коммуникации. Когда я говорил тезис, а человек очень своеобразно интерпретировал мои слова, либо не понимал их. И когда я пытался объяснить что-то «с конца», собеседник быстро терял терпение. Ему мешало первое впечатление о тезисе.
Формулируя краткий тезис — вы должны понимать, что его прочтут все. И люди, которым он поможет, и те, кому он создаст помехи. И если ваша мысль находится слишком «далеко» от читателя — у вас есть всего два-три абзаца, чтобы это исправить. Надеюсь, в свои три я уложился)
Предположим, что я вот читаю вашу статью и в разделе «Суть статьи» я вижу
… В техническом тексте важна такая штука, как «понятийная дистанция»…
В принципе, я мало, что понял. У меня родились ассоциации, но они могут быть ложными. Но в любом случае это показалось мне интересным и я бы перешел к чтению следующего раздела «Краткое изложение». Здесь скорее всего мне тоже многое будет не понятно, но я пойму приблизительно о чем это, какие выводы, какая цель, и это даст мне определенный контекст, который мне поможет понять следующие разделы.
Это был пример того, когда тема совершенно новая для читающего. А если это профессионал, то возможно ему хватит чтения только первого или второго раздела.
Но, конечно, сформулировать ясно и точно и не отпугнуть — это искусство. Я не настаиваю на строгости или следованию определенным формам, возможно нужно и заинтриговать и привести примеры,… Я говорю, что если это информативный текст, то неплохо бы держать в уме то, что мозг (во всяком случае мой) работает нелинейно. Сначало хочется понять контекст.
Ну и в принципе, возможно, есть профессионалы, которым не нужно читать вашу длинную логику с блогодарностями, предисловием, вступлением, обоснованием, введением в проблему… и нужно сразу дать суть.
… В техническом тексте важна такая штука, как «понятийная дистанция»…
В принципе, я мало, что понял. У меня родились ассоциации, но они могут быть ложными. Но в любом случае это показалось мне интересным и я бы перешел к чтению следующего раздела «Краткое изложение». Здесь скорее всего мне тоже многое будет не понятно, но я пойму приблизительно о чем это, какие выводы, какая цель, и это даст мне определенный контекст, который мне поможет понять следующие разделы.
Это был пример того, когда тема совершенно новая для читающего. А если это профессионал, то возможно ему хватит чтения только первого или второго раздела.
Но, конечно, сформулировать ясно и точно и не отпугнуть — это искусство. Я не настаиваю на строгости или следованию определенным формам, возможно нужно и заинтриговать и привести примеры,… Я говорю, что если это информативный текст, то неплохо бы держать в уме то, что мозг (во всяком случае мой) работает нелинейно. Сначало хочется понять контекст.
Ну и в принципе, возможно, есть профессионалы, которым не нужно читать вашу длинную логику с блогодарностями, предисловием, вступлением, обоснованием, введением в проблему… и нужно сразу дать суть.
Да, именно. И если мы возьмем стиль изложения, то сначала суть — теорема, а потом, если тебе не понятно, то вот почитай еще и доказательство. А не вот эта долгая история с предисловием, с обоснованием, с рассуждением, и лишь потом где-то ближе к концу (но нужно еще найти где, да и не факт, что в одном месте, а не размазано по всей статье) будет суть.
Мне приходится читать много технической документацииВот только хабр — это не сборник технической документации или научных статей. Статьи на хабре должно быть интересно читать и этого достаточно. Более того — некоторые
топлю за то, чтоб положить на структуру. Она не важна. Главное как можно проще выдавать любую мысль. И вести ее плавно как потоком, повествованием. Даже в сфере технофашизма (сложность статьи в принципе). Тогда не лень будет просто заново все прочесть. А не искать якобы нужное в якобы нужном разделе, чтоб мысль подхватить. Конешно, порядок возникает сам собой — не нужно его избегать. Но и не нужно на нем акцентировать.
Техническая документация часто очень длинная, редко сложная, но часто длинная. Если ее читать с начала до конца, то читать можно месяц. В то время, как очень часто, на начальном этапе требуется знание именно концепции и быстро найти ответы на частные вопросы. Дальше уже практика и практика (в лаборатории, например). Поэтому обычно я читаю именно как описал — сначала сканирую несколько раз и лишь потом начинаю хоть что-то понимать (я про новую и сложную тему) и далее чаще всего ищу именно ответы на частные вопросы. Потом, уже после практики, после того, как хоть чуть-чуть «поигрался» и «потрогал это руками» можно все прочитать последовательно, пропуская воду, но очень редко требуется в действительности читать все линейно. Если бы я читал последовательно с самого начала и не начинал бы применять пока не прочитаю и пока все не пойму, то наверно не знал бы и десятой части.
откройте даташит на контролер, к примеру атмега328, там 400 страниц текста, и все они важны. так что думаю как бы там не структуризировать информацию, не поможет
да, в данном случае
1) информация и так хорошо структуирована — читается очень хорошо
2) и понятно, что не всегда подобное структуирование сильно поможет, напрмер, в справочнике нет смысла структуировать особо — и так все структуировано
1) информация и так хорошо структуирована — читается очень хорошо
2) и понятно, что не всегда подобное структуирование сильно поможет, напрмер, в справочнике нет смысла структуировать особо — и так все структуировано
Прежде чем писать статью, автор должен понять какую мысль он хочет передать, кому он ее хочет передать и что данный человек должен сделать. Структура статьи подбирается с учетом потребителя. Если целевая аудитория хочет «Войну и Мир» — должна быть «Война и Мир».
Автор, зачастую, не знает о вкусах своей целевой аудитории, поэтому авторы, зачастую, выбирают последовательное и полное описание. Зачастую избыточное. Если статья называется «Как пропатчить KDE под FreeBSD», то автору вряд ли стоит рассказывать что такое KDE и зачем его нужно патчить. Стоит сразу к сути.
Автор, зачастую, не знает о вкусах своей целевой аудитории, поэтому авторы, зачастую, выбирают последовательное и полное описание. Зачастую избыточное. Если статья называется «Как пропатчить KDE под FreeBSD», то автору вряд ли стоит рассказывать что такое KDE и зачем его нужно патчить. Стоит сразу к сути.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как сделать так, чтобы вашу статью или документацию поняли быстро и точно