Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 60
Спасибо. Хорошая статья. Заставила подумать над многими вещами.
До много я догадался сам ранее. Понял что еще есть куда двигаться.
До много я догадался сам ранее. Понял что еще есть куда двигаться.
прошу прощения за случайное доблирование, были какие аномальности с xml
«Твоя жизнь принадлежит тебе. Отрицать это — значит заявить, что другой человек имеет больше прав на твою жизнь, чем ты сам.»
опровергните. :)
опровергните. :)
1. Один человек много учился в школах мудрости, а когда пробил его час, он умер и оказался у Ворот Вечности.
К нему подошел ангел света и сказал: «Ни шагу дальше, о смертный, пока не докажешь, что достоин войти в Рай!»
Но человек ответил ему так: «Эй, подожди-ка минутку. Прежде всего, как ты можешь мне доказать, что это настоя¬щий Рай, а не просто фантазия моего помутившегося ума, пережившего смерть, в которой желаемое принимается за действительное?»
Прежде чем ангел успел ответить, голос из-за ворот крикнул:
«Впусти его, — он один из нас!»
2. Молодой человек пошел к раввину и сказал ему: «Я потерял Веру».
«Так, — сказал раввин, — и как же ты потерял Веру?»
«Я изучал логику в университете, — сказал молодой человек, — и выяснил, что если ты достаточно умен, то в любом деле можешь доказать все, что угодно».
«Несомненно, — сказал раввин. — Ты можешь дока¬зать, что у тебя нет носа?»
«Безусловно, — сказал студент. — Начнем с того...». Но в этот момент.раввин больно щелкнул его по носу.
«Что-то болит?» — участливо поинтересовался раввин.
PS. Подумайте к каким выводам приводит ваша аргументация. К «Ничто не истинно — значит все разрешено» (с) Хасан-ибн-Саббах? :)
К нему подошел ангел света и сказал: «Ни шагу дальше, о смертный, пока не докажешь, что достоин войти в Рай!»
Но человек ответил ему так: «Эй, подожди-ка минутку. Прежде всего, как ты можешь мне доказать, что это настоя¬щий Рай, а не просто фантазия моего помутившегося ума, пережившего смерть, в которой желаемое принимается за действительное?»
Прежде чем ангел успел ответить, голос из-за ворот крикнул:
«Впусти его, — он один из нас!»
2. Молодой человек пошел к раввину и сказал ему: «Я потерял Веру».
«Так, — сказал раввин, — и как же ты потерял Веру?»
«Я изучал логику в университете, — сказал молодой человек, — и выяснил, что если ты достаточно умен, то в любом деле можешь доказать все, что угодно».
«Несомненно, — сказал раввин. — Ты можешь дока¬зать, что у тебя нет носа?»
«Безусловно, — сказал студент. — Начнем с того...». Но в этот момент.раввин больно щелкнул его по носу.
«Что-то болит?» — участливо поинтересовался раввин.
PS. Подумайте к каким выводам приводит ваша аргументация. К «Ничто не истинно — значит все разрешено» (с) Хасан-ибн-Саббах? :)
я сделал то, что сделал — тут и так, где это сделал, потому что я это сделал тут и так. думаю, вы поймете :)
> Моя аргументация сводится к тому, что агрессивная манера подачи точки зрения на любой вопрос не терпящая возражений — априори обречена на неудачу среди мыслящих людей.
Я бы сказал, среди болтающих людей. Мыслящий обычно смотрит на суть, а не на форму. Мнений много, но правильное-то одно.
P.S. Это мое мнение, и оно правильное :).
Я бы сказал, среди болтающих людей. Мыслящий обычно смотрит на суть, а не на форму. Мнений много, но правильное-то одно.
P.S. Это мое мнение, и оно правильное :).
Интересно Вы мыслите, но позвольте заметить, что при подобном подходе остается неверным Ваше утверждение: «в современном обществе еще не доказана реальность всего окружающего человека, кроме его самого», поскольку никаких доказательств реальности вашего Я не существует (исходя из Вашей же логики: возможно вашего Я не существует, а есть просто отражение некого вселенского Я, которое является общим для всего живого). При таком воззрении Вы поклоняетесь мистицизму и уклоняетесь от положительной науки в прошлое лет так на 200-300.
В любых рассуждениях необходимо от чего-то отталкиваться, то есть какие-то события приходится признавать истинными или имеющие место быть. Их истинность разумеется относительна, то есть ограничена определёнными факторами (например, познание человека окружающей действительности ограничено его органами чувств). Поэтому исходя из своих собственных рассуждений, а также из богатого человеческого опыта, который включает в себя развитие и эволюцию философии, а впоследствии и отделившейся от неё науки, можно сделать вполне определённые логические выводы в отношении нашего бытия. В частности, что восприятие человека можно представить как систему «Я» — «не Я», где под «Я» подразумевается его самоосознание, как процесс жизнедеятельности мозга, а под «не Я» весь остальной внешний мир. Данная система возникла в результате эволюции органических форм жизни на Земле.
Всё, что написано выше это вывод, сделанный на основании человеческой системы познания, и поэтому, повторюсь, относительно.
Всё, что написано выше это вывод, сделанный на основании человеческой системы познания, и поэтому, повторюсь, относительно.
Вы утверждаете, что существование окружающей действительности не доказано, но вот существование самого человека почему-то выставляете как факт. Исходя из Вашей логики я поставил под сомнение существование самого человека. Попробуйте доказать обратное. Я выставляю аргумент, что человека не существует, а есть только ну скажем «голографическая вселенная», проекцией которой и является весь мир.
Да, когда-то Декарт создал теорию, в которой он представлял окружающий мир в виде проекции человеческого Я; да, когда-то люди поклонялись и обожествляли различные природные явления. Но время идёт, человечество развивается, меняются взгляды и мировоззрение. А происходит это благодаря развитию философии и науки, которое опираясь на старые знания и опыт приобретает новые и тем самым всё более приближаясь к истине.
Кстати, в самом начале была философия, а уже с накоплением достаточного объёма знаний, начали отделяться самостоятельные направления — науки.
Да, когда-то Декарт создал теорию, в которой он представлял окружающий мир в виде проекции человеческого Я; да, когда-то люди поклонялись и обожествляли различные природные явления. Но время идёт, человечество развивается, меняются взгляды и мировоззрение. А происходит это благодаря развитию философии и науки, которое опираясь на старые знания и опыт приобретает новые и тем самым всё более приближаясь к истине.
Кстати, в самом начале была философия, а уже с накоплением достаточного объёма знаний, начали отделяться самостоятельные направления — науки.
Вы не уловили мою мысль, которую я вкладывал, что есть положительное и отрицательное знания. Положительное — это совокупность логики, непротиворечивости, здравого смысла и так далее, а отрицательное соответственно наоборот — отсутствие логики, надуманность… Вероятно я не смог её однозначно выразить.
Это прекрасно, что Вы так не считаете, но доказать существование «Я» Вы так и не смогли: может быть Ваше Я или моё — это просто воспоминание или чей то сон, а может вообще никакого Я не существует и это всего лишь иллюзия… В общем я всего лишь хотел показать, что данные рассуждения являются абсурдными; знания, основанные на них, отрицательными.
На счёт Декарта — разумеется. Я имел в виду, что данные теории были необходимы, чтобы на их основе создавались новые, более совершенные.
Это прекрасно, что Вы так не считаете, но доказать существование «Я» Вы так и не смогли: может быть Ваше Я или моё — это просто воспоминание или чей то сон, а может вообще никакого Я не существует и это всего лишь иллюзия… В общем я всего лишь хотел показать, что данные рассуждения являются абсурдными; знания, основанные на них, отрицательными.
На счёт Декарта — разумеется. Я имел в виду, что данные теории были необходимы, чтобы на их основе создавались новые, более совершенные.
банальный солипсизм.
попробуйте исключить из своего языка понятие «является». получится- «с моей точки зрения этот пост — не философия, а просто набор псевдологических и псевдофилософских умозаключений».
а теперь попробуйте то же самое сделать с постом.
попробуйте исключить из своего языка понятие «является». получится- «с моей точки зрения этот пост — не философия, а просто набор псевдологических и псевдофилософских умозаключений».
а теперь попробуйте то же самое сделать с постом.
Мнений много, но правильное-то одно.
«И ты тоже прав».
Перескакиваете на другую цитату? ;)
Ну почему же. В прошлом я существую(если инопланетяне не подменили историю и не создали меня с моим прошлым минуту назад), в настоящем я вроде тоже существую(по крайней мере субъективно для меня), в будущем скорее всего тоже буду существовать.
другой человек может и не имеет больше прав на твою жизнь, но я думаю что природа и его величество случай имеет намного больше прав на твою жизнь. и ты как человек свободен только относительно других таких же людей, и свободен именно своей волей разумом но ни как не поведением.
Вы сейчас пытаетесь о судьбе поговорить?
Ни природа, ни случай не имеют права ни на вашу жизнь, ни на мою. Они оказывают _влияние_ на нашу с вам жизнь.
Право != влияние
Ни природа, ни случай не имеют права ни на вашу жизнь, ни на мою. Они оказывают _влияние_ на нашу с вам жизнь.
Право != влияние
т.е вы считаете факт появление вас на свет Божий есть только заслуга ваших родитлеей и вас? не задумывались ли вы что именно природа как все живое и духовное руководит многим на земле. а под понятием право на жизнь я имел ввиду тот факт что природа вас родила и она же может вас забрать! Право давать и забирать жизнь есть только у нее.
т.е вы считаете факт появление вас на свет Божий есть только заслуга ваших родитлеей и вас? не задумывались ли вы что именно природа как все живое и духовное руководит многим на земле. а под понятием право на жизнь я имел ввиду тот факт что природа вас родила и она же может вас забрать!
Я считаю, что не стоит лишний раз приписывать разумность тому, что ее, вполне возможно, и не имеет.
Я считаю, что любая религия есть суть заблуждение.
Вы можете позволить себе не согласиться :)
Право давать и забирать жизнь есть только у нее.
Если уж на то пошло, то ни у кого, повторяю, ни у кого нет права забирать чужую жизнь. И ни Бог (для верующих), ни какая-то там Природа не являются в данном случае исключением.
Статья понравилась.
PS
«Поскольку твоя жизнь принадлежит тебе, то ты несешь ответственность за свою нее.» Имхо как-то коряво звучит.
PS
«Поскольку твоя жизнь принадлежит тебе, то ты несешь ответственность за свою нее.» Имхо как-то коряво звучит.
Применение силы, чтобы отнять жизнь — есть убийство.
Вот этого не воспринимаю. Как можно у меня отнять меня? Или вы говорите о том, что убивать тела — плохо? Ну, если так, то я на рыбалка убиваю кучу рыбы. Ну и конечно же, кушая, я каждый день убиваю кучу животных. Вот я гад!
Вот этого не воспринимаю. Как можно у меня отнять меня? Или вы говорите о том, что убивать тела — плохо? Ну, если так, то я на рыбалка убиваю кучу рыбы. Ну и конечно же, кушая, я каждый день убиваю кучу животных. Вот я гад!
Ничего, пройдет время и ты упадешь за борт круизного лайнера, где акулы отомстят тебе :)
То есть отрезая голову рыбе, и закалывая свинью вы им что, комплименты делаете? Это обычное убийство. Человек по своей сущности делает огромное количество плохих вещей. И если плохой поступок делают все — это не повод признавать поступок хорошим.
Бред. Полный. Я не делаю ничего плохого, когда убиваю свинью. У меня цель такая — выживать. То, что я делаю это с помощью других существ меня не интересует. И всё будет хорошо, до тех пор, пока я не истреблю всех свиней. Но, это уже по моей тупости.
Стоит только начать жалеть свиней — до свидания. Ты — конченое существо. Ты проявил жалость к тому, что служит способом твоего выживания.
И это не есть плохо. Это есть факт.
Стоит только начать жалеть свиней — до свидания. Ты — конченое существо. Ты проявил жалость к тому, что служит способом твоего выживания.
И это не есть плохо. Это есть факт.
Бред. Полный. Я не делаю ничего плохого, когда убиваю ЛЮДЕЙ. У меня цель такая — выживать. То, что я делаю это с помощью других существ меня не интересует. И всё будет хорошо, до тех пор, пока я не истреблю всех ЛЮДЕЙ. Но, это уже по моей тупости.
Стоит только начать жалеть ЛЮДЕЙ — до свидания. Ты — конченое существо. Ты проявил жалость к тому, что служит способом твоего выживания.
И это не есть плохо. Это есть факт.
П.С. Любая жизнь ценна, даже жизнь животного. Если чтобы выжить надо убивать живых существ, это не значит что убийство живого существа хороший поступок.
Стоит только начать жалеть ЛЮДЕЙ — до свидания. Ты — конченое существо. Ты проявил жалость к тому, что служит способом твоего выживания.
И это не есть плохо. Это есть факт.
П.С. Любая жизнь ценна, даже жизнь животного. Если чтобы выжить надо убивать живых существ, это не значит что убийство живого существа хороший поступок.
Что значит жизнь? Давай начнём с этого? Давай, определяй. Что значит убийство и к чему оно приводит. Чем щенок барбос, проткнутый шилом и истекающий кровью отличается от щенка Айбо, проткнутого шилом с коротким замыканием.
Существа, которые думают, что они — мешки с костями, будут таковыми. И будут плакаться о любой смерти, не понимая, что это значит.
Существа, которые думают, что они — мешки с костями, будут таковыми. И будут плакаться о любой смерти, не понимая, что это значит.
Жизнь — возможность спонтанного влияния на видимую или не видимую реальность.
Убийство — отъем возможности спонтанного влияния в реальном времени на эту реальность.
Я не плакаюсь от любой смерти. Просто я понимаю что стоит за смертью, и что убивая животных, пусть даже и для еды, я не делаю ничего хорошего.
П.С. Теперь ты ответь, что такое жизнь? Чем убийство человека ради прибыли отличается от убийства животного ради еды? Нормально ли убить ребенка ради того, чтобы выжить самому? Чем матиринский и отцовский инстинкт человека отличается от инстинктов высших животных?
Убийство — отъем возможности спонтанного влияния в реальном времени на эту реальность.
Я не плакаюсь от любой смерти. Просто я понимаю что стоит за смертью, и что убивая животных, пусть даже и для еды, я не делаю ничего хорошего.
П.С. Теперь ты ответь, что такое жизнь? Чем убийство человека ради прибыли отличается от убийства животного ради еды? Нормально ли убить ребенка ради того, чтобы выжить самому? Чем матиринский и отцовский инстинкт человека отличается от инстинктов высших животных?
1) Жизнь — это не разрешение, это ты и есть. То, что работает с материальной вселенной, изменяет её и приводит в порядок или ввергает в хаос.
2) Абсолюты непостижимы. Не бывает абсолютно правильных и неправильных вещей.
3) Цель жизни — стремиться к высшему выживанию.
3) Выживание — радость, счастье от того, что ты добиваешься своих целей. Невыживание — боль и смерть.
4) Правильным является то, что больше помогает выживанию жизни в целом, не только тебя, но и всего остального вокруг.
5) Неправильно то, что мешает выживанию тебя и других существ.
6) Так как абсолюты недостижимы, то не бывает решения, которое абсолютно ахренительно верно.
Соответственно — если передо мной ставят выбор — убить 300 детей, для того, чтобы спасти всю остальную планету, то надобы убить 300 детей. И так и так — дела писец. Выбираем самое хорошее решение. При этом, у тебя остаются ещё 7 миллиардов человек, которые через пару часов тебе обратно сделают 300 детей.
И когда встанет вопрос, а не отобрал ли я жизнь у кого то — я отвечу — что не отобрал. Я отобрал тело, которое эта жизнь организовала. Я могу убить тело, но не могу убить саму Жизнь. Что она будет делать без тела? Это уже другой вопрос. Скорее всего пойдёт и возьмёт себе другое. Я не верю в Ад и Рай.
Жестоко? Да, а что делать? Мы не мыслим абсолютами, нам надо выбрать самое правильное решение. И никто не скажет, что человек, который погубил 300 детей — сволочь. Он ведь спас ещё 7 миллиардов человек. Он принял достаточно правильное решение. Сожалеть об этих детях достаточно глупо, потому что если бы их не убили, то не кому бы было вообще сожалеть, вся планета полетела бы к чёртовой матери.
И когда встаёт вопрос, убить ли одну свинью, ради того, чтобы прокормить 7 человек — свинью спокойно себе убивают и едят её. А после этого, ещё и благодарят фермера, который вырастил эту свинью, за то, что 7 человек продолжают жить. Он не сволочь, и не гад, он помог Жизни сохранить своё тело. Это достаточно хорошо.
Конечно, всегда есть бредовые решения — типа давайте убьём половину населения планеты, чтобы другая половина продолжала жить без голода. Что по мне, так лучше убить ещё пару десятков свиней, и накормить ими учёных, которые разработают систему улучшения способов питания.
2) Абсолюты непостижимы. Не бывает абсолютно правильных и неправильных вещей.
3) Цель жизни — стремиться к высшему выживанию.
3) Выживание — радость, счастье от того, что ты добиваешься своих целей. Невыживание — боль и смерть.
4) Правильным является то, что больше помогает выживанию жизни в целом, не только тебя, но и всего остального вокруг.
5) Неправильно то, что мешает выживанию тебя и других существ.
6) Так как абсолюты недостижимы, то не бывает решения, которое абсолютно ахренительно верно.
Соответственно — если передо мной ставят выбор — убить 300 детей, для того, чтобы спасти всю остальную планету, то надобы убить 300 детей. И так и так — дела писец. Выбираем самое хорошее решение. При этом, у тебя остаются ещё 7 миллиардов человек, которые через пару часов тебе обратно сделают 300 детей.
И когда встанет вопрос, а не отобрал ли я жизнь у кого то — я отвечу — что не отобрал. Я отобрал тело, которое эта жизнь организовала. Я могу убить тело, но не могу убить саму Жизнь. Что она будет делать без тела? Это уже другой вопрос. Скорее всего пойдёт и возьмёт себе другое. Я не верю в Ад и Рай.
Жестоко? Да, а что делать? Мы не мыслим абсолютами, нам надо выбрать самое правильное решение. И никто не скажет, что человек, который погубил 300 детей — сволочь. Он ведь спас ещё 7 миллиардов человек. Он принял достаточно правильное решение. Сожалеть об этих детях достаточно глупо, потому что если бы их не убили, то не кому бы было вообще сожалеть, вся планета полетела бы к чёртовой матери.
И когда встаёт вопрос, убить ли одну свинью, ради того, чтобы прокормить 7 человек — свинью спокойно себе убивают и едят её. А после этого, ещё и благодарят фермера, который вырастил эту свинью, за то, что 7 человек продолжают жить. Он не сволочь, и не гад, он помог Жизни сохранить своё тело. Это достаточно хорошо.
Конечно, всегда есть бредовые решения — типа давайте убьём половину населения планеты, чтобы другая половина продолжала жить без голода. Что по мне, так лучше убить ещё пару десятков свиней, и накормить ими учёных, которые разработают систему улучшения способов питания.
Еще вопрос:
Жизнь и личность — какие между этими вещами различия? Если убивая тело, жизнь не умирает, личность же умирает. Убийство личности, пусть даже и примитивной — это плохое дело?
Есть 2 человека, для выживания одному из них необходимо обязательно убить другого. У каждого 3 ребенка. Убивая другого они совершают плохой или хороший поступок?
Жизнь и личность — какие между этими вещами различия? Если убивая тело, жизнь не умирает, личность же умирает. Убийство личности, пусть даже и примитивной — это плохое дело?
Есть 2 человека, для выживания одному из них необходимо обязательно убить другого. У каждого 3 ребенка. Убивая другого они совершают плохой или хороший поступок?
Жизнь и личность — это очень близкие понятия. Другое дело, что принимая под контроль тело, Жизнь начинает приписывать себе черты этого тела, обрастая тн личностью.
Второй вопрос:
Смотрим, что мы имеем — двух разных людей. Один из них должен умереть. (Опустим тот факт, что можно было бы избежать этих смертей, пусть силы, на них воздействующие будут непреодолимыми.)
Смотрим, что получаем.
Вариант 1. Умирает один, второй остаётся с 6-ю детями.
Вариант 2. Первый убивает второго и остаётся с 6-ю детями.
Один из них умирает? Что же, если они куски мяса, и не смогут правильно переносить смерть, и всё такое, если они очень сильно будут плакаться о смерти друг друга… Что же, лучше тогда первый вариант, пусть первый откидывает коньки сам.
Это, конечно при учёте, что люди изначально полностью равны, чего в принципе не бывает. А так — надо смотреть.
В любом случае, я бы на время разборок отправил детей в лагерь на отдых. А то чёта как-то невесело выходит 8-)))
Второй вопрос:
Смотрим, что мы имеем — двух разных людей. Один из них должен умереть. (Опустим тот факт, что можно было бы избежать этих смертей, пусть силы, на них воздействующие будут непреодолимыми.)
Смотрим, что получаем.
Вариант 1. Умирает один, второй остаётся с 6-ю детями.
Вариант 2. Первый убивает второго и остаётся с 6-ю детями.
Один из них умирает? Что же, если они куски мяса, и не смогут правильно переносить смерть, и всё такое, если они очень сильно будут плакаться о смерти друг друга… Что же, лучше тогда первый вариант, пусть первый откидывает коньки сам.
Это, конечно при учёте, что люди изначально полностью равны, чего в принципе не бывает. А так — надо смотреть.
В любом случае, я бы на время разборок отправил детей в лагерь на отдых. А то чёта как-то невесело выходит 8-)))
Свободное — не значит справедливое.
Эта статья — жвачка для ума.
«Мировые проблемы, возникающие из-за использования силы правительствами, имеют решение. Это решение в том, чтобы люди всего мира перестали просить чиновников применять силу от их имени. Зло порождается не только злыми людьми, но и добрыми людьми, которые мирятся с применением силы, если это отвечает их собственным целям. Таким способом хорошие люди давали силу злым людям на протяжении всей истории человечества.»
О да. Когда же наконец все хорошие люди соберутся и выгонят плохих людей.
Эта статья — жвачка для ума.
«Мировые проблемы, возникающие из-за использования силы правительствами, имеют решение. Это решение в том, чтобы люди всего мира перестали просить чиновников применять силу от их имени. Зло порождается не только злыми людьми, но и добрыми людьми, которые мирятся с применением силы, если это отвечает их собственным целям. Таким способом хорошие люди давали силу злым людям на протяжении всей истории человечества.»
О да. Когда же наконец все хорошие люди соберутся и выгонят плохих людей.
Не выгонят, а зверски убьют.
выгонять — методика плохих людей, мы стараемся переубеждать! тем более, что не бывает плохих или хороших, бывают разные точки зрения )
Старайтесь дальше.
Не первый раз вижу эту идиотскую приговорку про точки зрения. Вы её родственникам какой-нибудь изнасилованной девочки скажите. Это их очень утешит. Может быть они даже изменят «точку зрения» и поймут что насильники не такие уж плохие…
Не первый раз вижу эту идиотскую приговорку про точки зрения. Вы её родственникам какой-нибудь изнасилованной девочки скажите. Это их очень утешит. Может быть они даже изменят «точку зрения» и поймут что насильники не такие уж плохие…
Отличная цитата в правильное время.
Большое спасибо автору!
Большое спасибо автору!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Философия свободы.