Как же утомили рассказы про то что нет денег. Когда я это слышу, непременно хочется спросить «а их нет у кого?».
Представим себе вымышленную страну. Если у 80% населения страны нет денег, то где они? Правильно — у оставшихся 20%. При постоянном объёме денежной массы страны это именно так. Это элементарная логика.
Так же смущают высказывания про вывод денег за рубеж. Ок, если допустим 20% населения страны выведет деньги за рубеж, то что это будет значить? Это будет значить что они обменяют валюту своей страны на валюту другой т.е. деньги этой страны не испарятся в воздухе, они просто сменят владельца. Ну и эти 20% населения всё равно будут с деньгами только выраженными денежными знаками другой страны. При этом те другие владельцы валюты вашей страны не смогут их потратить где-либо кроме вашей страны, до тех пор пока их снова не обменяют и т.д.
Какой из этого можно сделать вывод — власти многих стран вешают населению лапшу на уши говоря что нет денег. Если население этих стран живет плохо, то деньги к этому не имеют никакого отношения, это значит только что экономика устроена так, что деньги аккумулируются у небольшой группы населения, а на «низ» спускаются лишь крохи, причем эти крохи тут же возвращаются обратно наверх т.к. этот верх по цепочке владеет структурами у которых население приобретает товары, которые кстати само же их и производит, только они отчуждены от них (Карл Маркс — ау, кажется ты про это писал?).
Таким образом, про что нужно вести речь? Не про то что нет денег, а про то что экономика неэффективна, не приводит к справедливому перераспределению ресурсов.
Ярким примером может служить текущая ситуация с короновирусом. Только тут в качестве тормоза выступает не устройство экономики, а вирус. Но государства тоже могут играть роль вируса, что много где и происходит. Т.е. они, так же как и вирус, создают искуственные препоны перехода денег от одних групп населения другим. Переходу замечу полезному, такому при котором производятся БЛАГА. Противополжностью является переход денег при котором они разворовываются. Например нужно было простроить дорогу, деньги в регион пришли, но были разворованы, т.е. переход денег произошел, а полезных благ произведено не было. Именно этим вредна коррупция (в упомянутом выше варианте), тем что переход денег не сопровождается производством благ.
Проведём мысленный эксперимент: представим себе страну в которой живёт всего два человека. Первый владеет землёй и всем что на ней находится, другой не владеет ничем. Этот второй работает на первого выращивая еду на его угодьях, и первый платит ему. При этом второй не может пользоваться выращиваемой едой пока не купит её у первого. Представим что призводимой еды хватит чтобы прокормить десятерых. И что же получается? Получается что деньги здесь это ФИКЦИЯ. Первый платит второму за труд, а второй их возвращает обратно первому чтобы купить выращенную им самим же еду, при этом у первого ещё остаётся этой еды в избытке. Чувствуете? Второй думает что зарабатывает деньги, а на самом деле «тупо» вкалывает пока первый прохождается в теньке. Этот пример легко масштабируется на реальную действительность, и позволяет по другому взглянуть на происходящее в экономиках и странах.
А вот ещё один мысленный эксперимент — представим страну не из двух человек, а из четырёх, обозначим их A, B, C и D. Человек А владеет всем. B, C и D работают выращивая еду. Выращиваемой еды хватает чтобы прокормить 20 человек. Всё идёт своим чередом, но тут человек B придумывает какую-то систему (не забываем что это искуственный пример), благодаря которой тот же объём еды +50% может производить один человек. Владелец, человек A, начинает платить человеку B в два раза больше (за поддержание этой системы), человеку С платит столько же или даже больше, а D становится не нужен! Что делать человеку D? Умирать? Этот пример показывает тенденцию которая становится сейчас в мире, на мой взгляд, особенно выраженной.
Критикуешь, предлагай. Что делать? На мой взгляд, необходимо введение безусловного базового дохода, чтобы такие как человек D, из примера выше, могли существовать, чтобы не создавалась социальная напряженность, чтобы обеспечивалась социальная стабильность. В ответ мы можем услышать — «так ведь нет денег!». Так вот, это не так — ДЕНЬГИ ЕСТЬ! Что я и попытался доказать в этой статье!
Спасибо за внимание!
UPD: и всё таки дополню — кроме D есть ещё и другие слои населения, например бюджетники, которые зачастую получают неопраданно низкую зарплату, т.е. речь не только про то чтобы раздавать деньги маргиналам или реально не могущим встроится в экономику
UPD2: вообще главным посылом статьи должен был стать не безусловный базовый доход, а справедливое распределение ресурсов. Бесусловный базовый доход это только одно из предложений по достижению этой цели. Речь про то чтобы обеспечить минимально достойную жизнь широким слоям населения
Представим себе вымышленную страну. Если у 80% населения страны нет денег, то где они? Правильно — у оставшихся 20%. При постоянном объёме денежной массы страны это именно так. Это элементарная логика.
Так же смущают высказывания про вывод денег за рубеж. Ок, если допустим 20% населения страны выведет деньги за рубеж, то что это будет значить? Это будет значить что они обменяют валюту своей страны на валюту другой т.е. деньги этой страны не испарятся в воздухе, они просто сменят владельца. Ну и эти 20% населения всё равно будут с деньгами только выраженными денежными знаками другой страны. При этом те другие владельцы валюты вашей страны не смогут их потратить где-либо кроме вашей страны, до тех пор пока их снова не обменяют и т.д.
Какой из этого можно сделать вывод — власти многих стран вешают населению лапшу на уши говоря что нет денег. Если население этих стран живет плохо, то деньги к этому не имеют никакого отношения, это значит только что экономика устроена так, что деньги аккумулируются у небольшой группы населения, а на «низ» спускаются лишь крохи, причем эти крохи тут же возвращаются обратно наверх т.к. этот верх по цепочке владеет структурами у которых население приобретает товары, которые кстати само же их и производит, только они отчуждены от них (Карл Маркс — ау, кажется ты про это писал?).
Таким образом, про что нужно вести речь? Не про то что нет денег, а про то что экономика неэффективна, не приводит к справедливому перераспределению ресурсов.
Ярким примером может служить текущая ситуация с короновирусом. Только тут в качестве тормоза выступает не устройство экономики, а вирус. Но государства тоже могут играть роль вируса, что много где и происходит. Т.е. они, так же как и вирус, создают искуственные препоны перехода денег от одних групп населения другим. Переходу замечу полезному, такому при котором производятся БЛАГА. Противополжностью является переход денег при котором они разворовываются. Например нужно было простроить дорогу, деньги в регион пришли, но были разворованы, т.е. переход денег произошел, а полезных благ произведено не было. Именно этим вредна коррупция (в упомянутом выше варианте), тем что переход денег не сопровождается производством благ.
Проведём мысленный эксперимент: представим себе страну в которой живёт всего два человека. Первый владеет землёй и всем что на ней находится, другой не владеет ничем. Этот второй работает на первого выращивая еду на его угодьях, и первый платит ему. При этом второй не может пользоваться выращиваемой едой пока не купит её у первого. Представим что призводимой еды хватит чтобы прокормить десятерых. И что же получается? Получается что деньги здесь это ФИКЦИЯ. Первый платит второму за труд, а второй их возвращает обратно первому чтобы купить выращенную им самим же еду, при этом у первого ещё остаётся этой еды в избытке. Чувствуете? Второй думает что зарабатывает деньги, а на самом деле «тупо» вкалывает пока первый прохождается в теньке. Этот пример легко масштабируется на реальную действительность, и позволяет по другому взглянуть на происходящее в экономиках и странах.
А вот ещё один мысленный эксперимент — представим страну не из двух человек, а из четырёх, обозначим их A, B, C и D. Человек А владеет всем. B, C и D работают выращивая еду. Выращиваемой еды хватает чтобы прокормить 20 человек. Всё идёт своим чередом, но тут человек B придумывает какую-то систему (не забываем что это искуственный пример), благодаря которой тот же объём еды +50% может производить один человек. Владелец, человек A, начинает платить человеку B в два раза больше (за поддержание этой системы), человеку С платит столько же или даже больше, а D становится не нужен! Что делать человеку D? Умирать? Этот пример показывает тенденцию которая становится сейчас в мире, на мой взгляд, особенно выраженной.
Критикуешь, предлагай. Что делать? На мой взгляд, необходимо введение безусловного базового дохода, чтобы такие как человек D, из примера выше, могли существовать, чтобы не создавалась социальная напряженность, чтобы обеспечивалась социальная стабильность. В ответ мы можем услышать — «так ведь нет денег!». Так вот, это не так — ДЕНЬГИ ЕСТЬ! Что я и попытался доказать в этой статье!
Спасибо за внимание!
UPD: и всё таки дополню — кроме D есть ещё и другие слои населения, например бюджетники, которые зачастую получают неопраданно низкую зарплату, т.е. речь не только про то чтобы раздавать деньги маргиналам или реально не могущим встроится в экономику
UPD2: вообще главным посылом статьи должен был стать не безусловный базовый доход, а справедливое распределение ресурсов. Бесусловный базовый доход это только одно из предложений по достижению этой цели. Речь про то чтобы обеспечить минимально достойную жизнь широким слоям населения
Only registered users can participate in poll. Log in, please.
Ваше мнение о содержимом статьи
17.48% нас определённо дурачат36
8.25% всё вы врёти, всё не так17
48.54% иди работай работай лучше, не дури нам голову100
25.73% что то в этом есть, но это не точно53
206 users voted. 69 users abstained.
