Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 33
Во вступительном ролике к видео «Физика для самых маленьких от Саакаянца» очень удивили шестерни с квадратными зубцами. Интересно, как они зацепляются, но в этот момент камера скромно отъехала. По идее такая конструкция должна заклинить, а если всё-таки заставить её вращаться, то либо за счёт проминания зубцов, либо за счёт того, что один зубец будет проходить сквозь другой, что возможно только в анимации без учета физики. И это видео о физике, мда.
А ведущего видео из МИФИ я однажды встретил в своём ВУЗе. Он удивлялся, как я летаю на Р/У вертолёте вверх ногами. Объяснил ему про автомат перекоса и отрицательный угол атаки лопастей. Жалко, что он умер в 2016. Хотелось бы побольше роликов с его участием.
А ведущего видео из МИФИ я однажды встретил в своём ВУЗе. Он удивлялся, как я летаю на Р/У вертолёте вверх ногами. Объяснил ему про автомат перекоса и отрицательный угол атаки лопастей. Жалко, что он умер в 2016. Хотелось бы побольше роликов с его участием.
К тому ролику вопросов просто очень-очень много. Когда его на Хабре раньше обсуждали 176 комментариев оставили.
А Валериан Иванович снял последний ролик за 2 недели до своей смерти. Хорошую память после себя оставил.
А Валериан Иванович снял последний ролик за 2 недели до своей смерти. Хорошую память после себя оставил.
На данный момент пока ещё система плохо отработана. Так как учителя не в полной мере освоили технологии дистанционного обучения, для нас это выглядит так: учитель присылает номера глав из учебников которые ученик должен прочитать и усвоить и номера задач которые необходимо выполнить. На проверку задачи отправляем учителю.
Что мне не нравится в данном подходе. Между этапом когда материал получен и прочитан было бы хорошо еще получить живую обратную связь такую как: разобрать пару задач с поэтапными пояснениями как она решается. Пока что данного материала нет в учебниках и это ложиться на плечи родителей. Но, не все родители хорошие методисты.
Этап проверки заданий естественных наук вполне поддается автоматизации, это поможет снизить нагрузку на преподавателя.
Что делать с гуманитарными науками, у меня пока идей, к сожалению, нет.
Что мне не нравится в данном подходе. Между этапом когда материал получен и прочитан было бы хорошо еще получить живую обратную связь такую как: разобрать пару задач с поэтапными пояснениями как она решается. Пока что данного материала нет в учебниках и это ложиться на плечи родителей. Но, не все родители хорошие методисты.
Этап проверки заданий естественных наук вполне поддается автоматизации, это поможет снизить нагрузку на преподавателя.
Что делать с гуманитарными науками, у меня пока идей, к сожалению, нет.
видео качественное, показывать больше не как учебное, а для закрепления материала, когда ребенок уже разобрался в теме.
Принципиально не понимаю, почему не наоборот? Ведь сначала нужно заинтересовать, а потом объяснять. Сначала показать магию, а потом объяснить как она работает.
Впрочем, возможно это я такой уникальный, потому что за все время обучения в школе и универе мне казалось что весь процесс обучения идет в порядке, обратном нужному. Сначала должна быть поставлена задача, а потом уже нужно искать теоретический материал, способствующий ее решению. Сначала должен быть показан пример использования, а потом идти объяснение как именно оно работает. Для меня этот порядок единственно логичный, понятный, и истинно верный, но вся мировая система образования почему-то считает иначе.
Можно и наоборот. Это не принципиально, главное чтобы ролик не применялся как учебный если в нем нет подробного пояснения материала.
кстати, да. я помню момент, когда очень сильно пожалел, что преподавание химии (в том числе) в средней школе было ужасно скучным, формальным и направленным на результат "три З" (заучил, здал, забыл) :) Этот момент наступил во время просмотра сериала "Во все тяжкие", когда Гейзенберг затаривался химией в супермаркетах и варил взрывающийся "мет". :)
А теперь окончательно понял, что да! Сначала Магия, потом раскрытие секрета и обучение, как это повторить
ребзя! посоветуйте пожалуйста для ребенка 5 лет ютуб канал про физику и прочие науки для базового понимания. спасибо )
Мне кажутся, чрезмерными придирки к детским обучающим фильмам/программам. В плане строгости.
Вообще научное познание мира осуществляется через научные модели разной степени приближенности и невозможно построить идеальную модель, описывающую реальность во всей её полноте.
Это я к тому, что все эти строгие подходы/методы являются таковыми лишь в определенных рамках, и к ним также всегда можно придраться при желании.
Возьмем, например, строение атома… В смешариках атом представили в виде планетарной модели: вокруг ядра по орбитам вращаются частицы-электроны. Так ли это на самом деле? Разумеется совсем не так — нет там ни орбит, ни частиц, ни траекторий, ни (механических) перемещений, ни прочего. Но имеет ли тогда планетарная модель атома право на существование? Конечно имеет, так как некоторые моменты всё же просто и наглядно объясняет. Более того, школьникам начальных классов по другому и объяснить невозможно.
Другой пример… На днях мой ребенок стал в школе (дистанционно) проходить географические координаты. И что я вижу? В учебнике задание — по карте определить расстояние между городами. Я то сразу увидел, что так делать нельзя: на картах проекция Меркатора, т.е. цилиндрическая с сильными искажениями размеров к полюсам. Со своей стороны я вкратце рассказал ему про проекции, что дескать в данном случае надо было бы взять зональную проекцию (для Москвы зону CM39E, если не ошибаюсь), или локальные датумы использовать, Пулково 1995 и что-то в этом роде (там точность до 1 метра)… Но через пару минут понял, что пока это объяснять очень рано, нет смысла. Поэтому от придирок к учебнику отказался.
Я с медициной, кстати, давно заметил такую вещь… Читаю научно-популярную статью — там всё просто и понятно: ученые установили, по полочкам разложили, методики разработали… А потом углубляешься глубже, в специализированные научные статьи от реальных исследователей и… замечаешь, что всё чаще и чаще используются словечки «предположительно», «вероятно»… в конце концов только эти слова и остаются… и начинаешь понимать, что реальных процессов толком никто не знает и не понимает…
Вообще научное познание мира осуществляется через научные модели разной степени приближенности и невозможно построить идеальную модель, описывающую реальность во всей её полноте.
Это я к тому, что все эти строгие подходы/методы являются таковыми лишь в определенных рамках, и к ним также всегда можно придраться при желании.
Возьмем, например, строение атома… В смешариках атом представили в виде планетарной модели: вокруг ядра по орбитам вращаются частицы-электроны. Так ли это на самом деле? Разумеется совсем не так — нет там ни орбит, ни частиц, ни траекторий, ни (механических) перемещений, ни прочего. Но имеет ли тогда планетарная модель атома право на существование? Конечно имеет, так как некоторые моменты всё же просто и наглядно объясняет. Более того, школьникам начальных классов по другому и объяснить невозможно.
Другой пример… На днях мой ребенок стал в школе (дистанционно) проходить географические координаты. И что я вижу? В учебнике задание — по карте определить расстояние между городами. Я то сразу увидел, что так делать нельзя: на картах проекция Меркатора, т.е. цилиндрическая с сильными искажениями размеров к полюсам. Со своей стороны я вкратце рассказал ему про проекции, что дескать в данном случае надо было бы взять зональную проекцию (для Москвы зону CM39E, если не ошибаюсь), или локальные датумы использовать, Пулково 1995 и что-то в этом роде (там точность до 1 метра)… Но через пару минут понял, что пока это объяснять очень рано, нет смысла. Поэтому от придирок к учебнику отказался.
Я с медициной, кстати, давно заметил такую вещь… Читаю научно-популярную статью — там всё просто и понятно: ученые установили, по полочкам разложили, методики разработали… А потом углубляешься глубже, в специализированные научные статьи от реальных исследователей и… замечаешь, что всё чаще и чаще используются словечки «предположительно», «вероятно»… в конце концов только эти слова и остаются… и начинаешь понимать, что реальных процессов толком никто не знает и не понимает…
Насчет той же атомной физики. Если говорить корректно, то любая модель верна в некотором приближении. И пока мы не поставили опыт, точность результатов которого превосходит предсказания модели, мы имеем право говорить, что модель точна. Вы же при этом не говорите, что законы Ньютона неверны, и надо сразу формулы ОТО писать =)
Соответственно, модель атома Бора — да, это приближение, и да, «на самом деле» природа устроена не так (хотя черт его знает, что там в квантовом мире творится). Но, эта модель очень точна (объясняет немало явлений), и, помимо этого, она вполне естественно родилась в ходе научного развития.
Могу сказать ужасную вещь: вот есть модель атома Томсона (пуддинг с изюмом). Совершенно неверная! Но при помощи нее можно очень легко и красиво показать как получается эффект Зеемана. Да, можно написать «правильные» формулы современной квантовой механики (уравнение Шредингера) и решить их. Но тут уже нужны студенты курса эдак третьего, чтобы понять эту математику.
На мой взгляд (как учителя физики) на самом деле суть уроков физики не только в том чтобы рассказать, как устроен мир (вот раз формула, вот два — решайте), а еще и в том, чтобы показать, почему люди пришли именно к этим формулам, когда эти формулы верны, а когда нет, какие эксперименты они ставили для этого и т.д. В конце концов, та картина мира, которая у нас имеется сейчас, построена в том числе на том, что было 100 лет назад.
Соответственно, модель атома Бора — да, это приближение, и да, «на самом деле» природа устроена не так (хотя черт его знает, что там в квантовом мире творится). Но, эта модель очень точна (объясняет немало явлений), и, помимо этого, она вполне естественно родилась в ходе научного развития.
Могу сказать ужасную вещь: вот есть модель атома Томсона (пуддинг с изюмом). Совершенно неверная! Но при помощи нее можно очень легко и красиво показать как получается эффект Зеемана. Да, можно написать «правильные» формулы современной квантовой механики (уравнение Шредингера) и решить их. Но тут уже нужны студенты курса эдак третьего, чтобы понять эту математику.
На мой взгляд (как учителя физики) на самом деле суть уроков физики не только в том чтобы рассказать, как устроен мир (вот раз формула, вот два — решайте), а еще и в том, чтобы показать, почему люди пришли именно к этим формулам, когда эти формулы верны, а когда нет, какие эксперименты они ставили для этого и т.д. В конце концов, та картина мира, которая у нас имеется сейчас, построена в том числе на том, что было 100 лет назад.
Мне кажется, всё проще: целью научных изысканий является практическая польза, а не нахождение абсолютной истины (которая для науки недостижима). Можно извлечь пользу из модели (пусть она и кривая-косая) — используем эту модель. Нельзя извлечь из модели пользу — отбрасываем её.
К сожалению, если мыслить сугубо таким образом, то фундаментальной науке нет места в этом мире. А ведь именно она — ключ к прогрессу лет эдак через 40-50.
Отнюдь. Чтобы двигать науку вперед, необходимо прежде всего понимать суть научного познания и его ограничения — жесткие рамки. Но при этом надо не забыть приправить это нравственностью как отдельным ингредиентом.
А также необходимо понимать, что всё в науке относительно. Тогда по крайней мере не будет возникать глупых вопросов, типа что вокруг чего вращается и подобного. Что угодно можно доказать выбором подходящей системы координат/модели. Например, с полпинка можно строго математически доказать, что Земля «плоская». Для этого достаточно в википедии глянуть расширенное определение плоскости, т.е. что такое гиперплоскость (проекция n-мерного пространства на (n-1)-мерное). Надо ломать шаблоны.
А также необходимо понимать, что всё в науке относительно. Тогда по крайней мере не будет возникать глупых вопросов, типа что вокруг чего вращается и подобного. Что угодно можно доказать выбором подходящей системы координат/модели. Например, с полпинка можно строго математически доказать, что Земля «плоская». Для этого достаточно в википедии глянуть расширенное определение плоскости, т.е. что такое гиперплоскость (проекция n-мерного пространства на (n-1)-мерное). Надо ломать шаблоны.
Прошу прощения, но Вы больно категорично рассуждаете. Позвольте полюбопытствовать, Вы наукой занимаетесь в каком-то виде?
Что угодно доказать нельзя. Можно лишь не учесть ряд процессов и тогда якобы подогнать наблюдательные/экспериментальные данные под то, что хочется. Но это не научный подход.
Что угодно доказать нельзя. Можно лишь не учесть ряд процессов и тогда якобы подогнать наблюдательные/экспериментальные данные под то, что хочется. Но это не научный подход.
Я немного не о том рассуждаю, о чем вы подумали.
Можно… если не задавать рамки/систему координат/модель/etc. А о строгом научном подходе можно говорить только в определенных жёстко заданных рамках.
Я о том и говорю, что если не задано никаких ограничений, то подогнать можно что угодно подо что угодно.
Что угодно доказать нельзя.
Можно… если не задавать рамки/систему координат/модель/etc. А о строгом научном подходе можно говорить только в определенных жёстко заданных рамках.
Можно лишь не учесть ряд процессов и тогда якобы подогнать наблюдательные/экспериментальные данные под то, что хочется
Я о том и говорю, что если не задано никаких ограничений, то подогнать можно что угодно подо что угодно.
Про категоричность соглашусь, но лично у меня ушло порядком времени, чтобы понять, что математика — это такая большая головоломка, главное в которой внутренняя непротиворечивость, а про применимость и практичность в чистой математике как-то не принято говорить.
чрезмерными придирки к детским обучающим фильмам/программамПридирки конечно не нужны, но обсуждать все-же нужно. Хотя бы в будущем будет меньше явных ляпов, типа зима т.к. солнце далеко. Критика вынуждает создателей новых мультфильмов и научпопа чаще обращаться к хорошим консультантам-специалистам, что не может не радовать. Имхо, смешарики — хороший пример, когда есть отличные консультанты.
Еще аргумент, как вообще вы без публичной сторонней критики найдете ляп в чужой для вас сфере? Недавно пересмотрели серию Галилео про яблочный сок, где утверждалось, что яблоко темнеет из-за окисления железа. Вот так и живут мифы… Я уже не говорю про древние, ничем не выбиваемые мифы, вроде яблока падающего на голову Ньютона.
всё чаще и чаще используются словечки «предположительно», «вероятно»… в конце концов только эти слова и остаются… и начинаешь понимать, что реальных процессов толком никто не знает и не понимает…Это язык такой, академический, сложился веками. За ошибки в академии расплата может быть несоразмерно большой и поэтому пишут осторожно, предупреждая риски. Это совсем не означает отсутствие понимания процессов. Впрочем зависит от области, в какой-нибудь медицине цена ошибки вообще взмывает до небес, поэтому и определенности меньше.
Спасибо, пока я только думал об этом, Вы просто взяли и написали.
но обсуждать все-же нужно
Несомненно. И с детьми можно и нужно обсуждать ляпы. Я прямо вчера с сыном и обсудил серию смешариков, где Крош на дымящем автомобиле всю экологию у них испортил, а Пин с Лосяшем ему новый автомобиль сделали с электродвигателем и аккумулятором. Типа экологически-чистый. Все довольны. Тут же спросил у сына: всё ок? Теперь экология чистой будет? Он ответил, что да, т.к. бензин не используется. Тогда его спросил: А откуда электроэнергия то берется? В общем понял, что не всё так просто — многие электростанции тоже далеко не экологически чистые. В общем был повод это обсудить, и это хорошо.
Вот так и живут мифы… Я уже не говорю про древние, ничем не выбиваемые мифы, вроде яблока падающего на голову Ньютона
Кстати, вот такие мифы меня не смущают. Очень вероятно, что пусть и не у Ньютона, но у какого-то другого древнего мыслителя такая аналогия возникала (или могла возникнуть). Может быть и не прямо на голову яблоко падало, а рядом упало и навело на мысли… Какая разница? Красивый миф, ничего страшного в нем не вижу. Зато вижу страшное в том, когда кто-то выходит на улицу с вопросом «Что вокруг чего вращается» и потом с хиханьки, да хаханьки делает выводы о дремучести населения. Эти штампы так глобоко вбиваются в голову, что страшно становится. Мой сын в начальной школе думал, что я шучу, когда говорил ему что можно Солнце рассматривать вращающимся вокруг Земли, если так будет удобно. Даже показал ему солнечные часы: воткнул палку в землю и сказал, что точка на земле, куда воткнута палка — это центр координат солнечных часов и что в этой системе координат Солнце вращается вокруг этой точки на земле. Но… тщетно… «в школе сказали», что земля вокруг солнца и точка…
Вообще я с вами согласен, бывает много слишком токсичной критики, но есть некоторые вещи, которые, как мне кажется, не настолько самоочевидные.
И вообще, в чем смысл оставлять заблуждения в мультфильмах? Чтобы потом пытаться переучить еще раз? Почему бы не сотрудничать с учеными и не проверять мультфильмы или программы на откровенные ляпы? Выиграют все.
Кроме того, вот вы сыну все объяснили и все пока прекрасно. Что будет через пару лет, когда он забудет ваше обсуждение и пересмотрит мультфильм?
Мне нравятся ваши примеры с картой и электродвигателями, но имхо, это допустимые упрощения а не ошибки, их можно оставить (в серии с автомобилем имхо, смысл мультфильма в необдуманных действиях Кроша, а не только в экологии). А вот от грубых заблуждений можно и нужно избавляться. Пинкод (не все серии смешариков, а только эта серия мультфильмов по нобелевским премиям) довольно неплохо сделана, то есть издатели вполне могут делать отличные обьяснения, когда этого хотят. Там есть ошибки, но они простительны. Я вот давненько смотрел серию про самосборку, просто отлично! Побольше бы таких интересных материалов (так я маленьким детям обьяснить не сумею), за это я бы проголосовал и поддержу как сумею.
И с детьми можно и нужно обсуждать ляпы.В этом собственно и основная проблема, на мой взгляд. Вашему сыну сильно повезло с отцом, но вот большинству остальных детей достанутся только куцые мультфильмы, где все легко и просто объяснено. Или еще другой вариант, родители будут сами источниками заблуждений.
И вообще, в чем смысл оставлять заблуждения в мультфильмах? Чтобы потом пытаться переучить еще раз? Почему бы не сотрудничать с учеными и не проверять мультфильмы или программы на откровенные ляпы? Выиграют все.
Кроме того, вот вы сыну все объяснили и все пока прекрасно. Что будет через пару лет, когда он забудет ваше обсуждение и пересмотрит мультфильм?
мифы меня не смущаютВ том комментарии, я скорее имел в виду про явную ошибку из Галилео, которую сложно заметить если не знаешь (обычно в Галилео все ок). Но даже если рассуждать про яблоко Ньютона, одно дело, когда прямо говорят, что это интересный, но не обязательно точный миф и другое дело, когда такие мифы возводятся в единственно исторически верную картину мира. Это не одно заблуждения, таких очень много, чего стоит один только миф про изобретение водки Менделеевым! Эти мифы точно такие же штампы, как и про геоцентрическую и гелиоцентрические модели мира. Имхо, такими мифами вдалбливается, что, например, Ньютон не тяжелым интеллектуальным трудом, а только по одной счастливой случайности вдруг пришел к открытию. Более того, здесь в одном из топиков пытались объяснить мифами с Ньютоном и Кёкуле как может работать астрология и гадание (sic!).
Мне нравятся ваши примеры с картой и электродвигателями, но имхо, это допустимые упрощения а не ошибки, их можно оставить (в серии с автомобилем имхо, смысл мультфильма в необдуманных действиях Кроша, а не только в экологии). А вот от грубых заблуждений можно и нужно избавляться. Пинкод (не все серии смешариков, а только эта серия мультфильмов по нобелевским премиям) довольно неплохо сделана, то есть издатели вполне могут делать отличные обьяснения, когда этого хотят. Там есть ошибки, но они простительны. Я вот давненько смотрел серию про самосборку, просто отлично! Побольше бы таких интересных материалов (так я маленьким детям обьяснить не сумею), за это я бы проголосовал и поддержу как сумею.
Пинкод (не все серии смешариков, а только эта серия мультфильмов по нобелевским премиям) довольно неплохо сделана
Да, это наши любимые серии. Мне сын их часто цитирует. К пинкоду претензий нет никаких, там всё здорово.
И вообще, в чем смысл оставлять заблуждения в мультфильмах? Чтобы потом пытаться переучить еще раз?
На этот случай есть план Б :). Сейчас все перешли на дистанционное обучение. Читал по этому поводу критику как от учителей, так и от родителей. Но я вижу много плюсов в дистанционке. Этот подход несколько схож с вузовским, когда преподаватель читает лекции, а студенты должны сами усваивать материал, с палкой над ними никто не стоит. Так вот это я к тому, что считаю самым важным навыком — умение самостоятельно добывать и анализировать информацию. Сын что-то не понял из дистанционной лекции учителя (точнее вообще ничего не понял), меня спрашивает по какому-то термину из истории древнего Рима… я ему говорю: аймак у тебя есть? Есть. По майнкрафту любую инфу гуглишь? Гуглишь, успешно гуглишь, моды сам устанавливаешь. На ютюбе по майнкрафту объяснения и прохождения смотришь? Смотришь. Успешно? Успешно… Так вперед и с песней… вбивай в гугл термин, смотри в ютюбе тематические ролики… потом вместе будем на аймаке составлять схему со связями…
Эффект от самостоятельной добычи информации намного превзошел учебники. Но да, надо с ребенком заниматься, советовать, направлять в нужное русло.
Это отличный вариант. Тоже пытаюсь, чтобы сын сам все искал. Правда страшно, т.к. где я — и где нормальный учитель.
Лет десять назад, на interpals искал людей по переписке для практики английского. Там натолкнулся на штатовскую семью, где мама учила детей «на дому» и в целях обучения они переписывались с иностранцами. То есть узнавали из первых рук про другие страны и культуры (под надзором мамы, естественно). Тогда мне это показалось совершенно непонятным и диким, т.к. учились сами, жили в автофургоне, а про школу писали, что в ней одни хулиганы. Капитан фантастик в реале. Сейчас я уже думаю, что может они во многом были правы. Но как организовать правильный учебный процесс для собственных детей — у меня все-равно нет никакого понятия. Надеюсь все получится.
Update. Перепроверил, у них сложнее была ситуация, дети с проблемами и развод.
Лет десять назад, на interpals искал людей по переписке для практики английского. Там натолкнулся на штатовскую семью, где мама учила детей «на дому» и в целях обучения они переписывались с иностранцами. То есть узнавали из первых рук про другие страны и культуры (под надзором мамы, естественно). Тогда мне это показалось совершенно непонятным и диким, т.к. учились сами, жили в автофургоне, а про школу писали, что в ней одни хулиганы. Капитан фантастик в реале. Сейчас я уже думаю, что может они во многом были правы. Но как организовать правильный учебный процесс для собственных детей — у меня все-равно нет никакого понятия. Надеюсь все получится.
Update. Перепроверил, у них сложнее была ситуация, дети с проблемами и развод.
Читал по этому поводу критику как от учителей, так и от родителей. Но я вижу много плюсов в дистанционке.Если с детьми заниматься, обсуждать, разбирать пройденный материал, то дистанционка ничем не хуже очки. Проблема в том, что многие родители не интересуются, чем там ребёнок занимается в школе, сверх оценок в дневнике, а отдельные кадры сдают в школу как на передержку.
Этот подход несколько схож с вузовским, когда преподаватель читает лекции, а студенты должны сами усваивать материал, с палкой над ними никто не стоит. Так вот это я к тому, что считаю самым важным навыком — умение самостоятельно добывать и анализировать информацию.У меня для вас плохие новости: пару-тройку лет назад в некоторых вузах начались родительские собрания. Просто потому, что студенты долбодятлы, а отчислить их сложно.
Есть еще вот это www.youtube.com/playlist?list=PL1Us50cZo25m2FDcpykgjCCZQ3SFAsG3y
Записи трансляций уроков физики одного одесского лицея. Именно уроки, без развлечений и смешариков, зато очень «хорошо темперированные», доступные с нуля и примерно соответствующие нашей школьной программе.
Да, учебники по физике сейчас немного… То есть я как взрослый человек с профильным образованием и опытом чтения между строк могу найти там три закона Ньютона, но детям это лучше не давать. Если найдете — в 80-90 были неплохие учебники, годные в том числе для самообразования, а еще лучше — трехтомник Г.С.Ландсберга «Элементарный учебник физики», он чуть шире школьной программы и написан достаточно строго и при этом хорошим грамотным русским языком.
Записи трансляций уроков физики одного одесского лицея. Именно уроки, без развлечений и смешариков, зато очень «хорошо темперированные», доступные с нуля и примерно соответствующие нашей школьной программе.
Да, учебники по физике сейчас немного… То есть я как взрослый человек с профильным образованием и опытом чтения между строк могу найти там три закона Ньютона, но детям это лучше не давать. Если найдете — в 80-90 были неплохие учебники, годные в том числе для самообразования, а еще лучше — трехтомник Г.С.Ландсберга «Элементарный учебник физики», он чуть шире школьной программы и написан достаточно строго и при этом хорошим грамотным русским языком.
Спасибо, что напомнили, добавлю в пост в раздел видеокурсов. Его канал уже давно в подписках.
Там не просто записи трансляциё, там уже полный курс для 7-11 классов. (то ли в этом году то ли в конце прошлого, дописали последние уроки).
Тоже собирался спросить почему его нет в статье :)
Из учебников, мне в свое время приглянулся двухтомник: Джей Орир — Физика. 1981 — но он совсем не для школьников, вводный курс для студентов.)
Тоже собирался спросить почему его нет в статье :)
Из учебников, мне в свое время приглянулся двухтомник: Джей Орир — Физика. 1981 — но он совсем не для школьников, вводный курс для студентов.)
Немало учебников (разной давности) и методические материалы — тут www.sheba.spb.ru/shkola
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учим физику с ребенком сами, чтобы всем было интересно