Comments 81
А могут быть злоупотребления на почве защиты прав и как с ними бороться?
Да, такое тоже случается. Недобросовестная конкуренция — она такая недобросовестная.
Общая рекомендация: отвечать на жалобу обоснованно и с подтверждающими документами о принадлежности прав вам.
Из практики: мы недавно столкнулись с блокировкой аккаунта магазина обуви в Insta по необоснованным жалобам на нарушение авторских прав. Чтобы сохранить аккаунт пришлось перевести его из коммерческого статуса в частный и убрать из общего доступа. А потом уже разбирались со службой поддержки и доказывали, что нарушений прав нет. Через неделю аккаунт удалось восстановить.
Общая рекомендация: отвечать на жалобу обоснованно и с подтверждающими документами о принадлежности прав вам.
Из практики: мы недавно столкнулись с блокировкой аккаунта магазина обуви в Insta по необоснованным жалобам на нарушение авторских прав. Чтобы сохранить аккаунт пришлось перевести его из коммерческого статуса в частный и убрать из общего доступа. А потом уже разбирались со службой поддержки и доказывали, что нарушений прав нет. Через неделю аккаунт удалось восстановить.
На том же ютубе сплошь и рядом. Постоянно на всё подряд приходят жалобы от «правообладателей», в том числе на видео, которые я снял сам в лесу на свой телефон.
Проблема в непропорциональной ответственности. Если Вы публикуете данные, то за это Вас можно: демонетизировать, заблокировать, заставить платить штраф, посадить. А если жалоба была не обоснована — то максимум, на что Вы можете рассчитывать — это снятие претензий.
Потому правообладатели, когда от бота сыпятся оповещения о ВОЗМОЖНОМ нарушении, давят Селект Олл, ентер. Им же ничего за это не будет, а если вдруг что-то пропустить, то работодатель накажет исполнителя.
— Что это за пункт в моём счёте «прокатило» 5000?
— Не прокатило, вычёркиваем!
Так и живём. Извините, наболело :(
Проблема в непропорциональной ответственности. Если Вы публикуете данные, то за это Вас можно: демонетизировать, заблокировать, заставить платить штраф, посадить. А если жалоба была не обоснована — то максимум, на что Вы можете рассчитывать — это снятие претензий.
Потому правообладатели, когда от бота сыпятся оповещения о ВОЗМОЖНОМ нарушении, давят Селект Олл, ентер. Им же ничего за это не будет, а если вдруг что-то пропустить, то работодатель накажет исполнителя.
— Что это за пункт в моём счёте «прокатило» 5000?
— Не прокатило, вычёркиваем!
Так и живём. Извините, наболело :(
Вроде бы написано все правильно, но выглядит как шпаргалка начинающего копираста, а не борца за свои права в интернете. А особенно порадовало создание скриншота своего экрана как доказательство в суде.
По скриншотам такая судебная практика — рассказываем все как есть на самом деле.
Мы говорим об инструментах защиты и, как правильно заметил автор первого комментария empenoso, инструмент не всегда используется добросовестно. Молотком тоже нужно гвозди забивать, но некоторые используют как холодное оружие :(
Мы говорим об инструментах защиты и, как правильно заметил автор первого комментария empenoso, инструмент не всегда используется добросовестно. Молотком тоже нужно гвозди забивать, но некоторые используют как холодное оружие :(
Ваша аналогия профанация, как стиль изложения и направленность самого материала.
Вы привели некорректный пример, в предположении, что перед инструментом все равны, и правые и виноватые.
Но в случае борьбы с нарушениями в сфере авторских прав (и название этому отнюдь не пиратство), подобные инструменты работают исключительно в одну сторону. Так как неправомерная жалоба, причинившая даже имущественный вред правомерному пользователю, остается безнаказанной для таких жалобщиков.
Но об этом вам уже написали в комментариях выше, так что в пример с молотком вы промахнулись.
Вы привели некорректный пример, в предположении, что перед инструментом все равны, и правые и виноватые.
Но в случае борьбы с нарушениями в сфере авторских прав (и название этому отнюдь не пиратство), подобные инструменты работают исключительно в одну сторону. Так как неправомерная жалоба, причинившая даже имущественный вред правомерному пользователю, остается безнаказанной для таких жалобщиков.
Но об этом вам уже написали в комментариях выше, так что в пример с молотком вы промахнулись.
Про профанацию ответить не могу, потому что не понимаю о чем вы. Мне кажется, вы используете слово, не понимая его значения.
А про ответственность за недобросовестное поведение — могу с вами аргументированно не согласиться.
1) есть ответственность за недобросовестную конкуренцию;
2) есть гражданско-правовая ответственность за злоупотребление правом — если жалоба подана необоснованно и причинила убытки, то их можно взыскать (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Понятно, что это тяжело, долго, дорого, российские суды плохо работают и т.д. и т.п. Но такая возможность законом предоставлена и то, что вы не пользуетесь этой возможностью или не знаете о ней — не дает вам право заявлять об исключительно одностороннем характере таких инструментов.
А про ответственность за недобросовестное поведение — могу с вами аргументированно не согласиться.
1) есть ответственность за недобросовестную конкуренцию;
2) есть гражданско-правовая ответственность за злоупотребление правом — если жалоба подана необоснованно и причинила убытки, то их можно взыскать (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Понятно, что это тяжело, долго, дорого, российские суды плохо работают и т.д. и т.п. Но такая возможность законом предоставлена и то, что вы не пользуетесь этой возможностью или не знаете о ней — не дает вам право заявлять об исключительно одностороннем характере таких инструментов.
Да, вы правы, слово «профанация» тут не уместна, т.к. она подразумевает добросовестное заблуждение по незнанию или непониманию.
Вы же приводите примеры специально искажая смысл равноправия обеих сторон перед законом, делая вид, что для вас проблема якобы непонята. И в тоже время, сами отметили, как это работает «в обратную сторону»
А как стрясти с них компенсацию законного правообладателя за неправомерную блокировку, так сразу вкусты суд.
Вы же приводите примеры специально искажая смысл равноправия обеих сторон перед законом, делая вид, что для вас проблема якобы непонята. И в тоже время, сами отметили, как это работает «в обратную сторону»
Понятно, что это тяжело, долго, дорого, российские суды плохо работают и т.д. и т.п.Тем не менее, все равно продолжаете утверждать, что
не дает вам право заявлять об исключительно одностороннем характере таких инструментовВедь раньше у правообладателей были эти же возможности. Только что-то им не понравилось тяжело, долго, и дорого решать проблемы через российские суды. И они пролоббировали блокировку практически любого материала чуть ли не по щелчку пальцев.
А как стрясти с них компенсацию законного правообладателя за неправомерную блокировку, так сразу в
Я с вами согласен, что в этой ситуации создан явный перекос в сторону правообладателей (только я это не называю односторонний инструмент именно в силу того, что против него все-таки есть противодействие).
Общее направление развития регулирования интеллектуальной собственности последние 300 лет — это усиление защиты и расширение прав: увеличиваются сроки охраны, расширяются защищаемые способы использования, появляются новые объекты охраны — и эта тенденция будет продолжаться.
Она уже столкнулась с правом человека на доступ к информации, а в приведенных выше примерах даже с правом человека на публикацию своей информации. И это плохо, потому что баланс нарушен. А право должно учитывать интересы всех участников отношений.
То, что я описал в статье инструменты, которыми пользуются правообладатели, не означает, что я согласен с каждым случаем их применения. Более того, я тоже считаю, что контент нельзя удалять по заявлению якобы правообладателя. Мне видится баланс интересов в том, что если владелец материала (текста, музыки, видео) возражает против жалобы, то площадка не должна удалять контент, а отправить обе стороны в суд. А вот как суд решит — так она по решению суда и сделает.
Общее направление развития регулирования интеллектуальной собственности последние 300 лет — это усиление защиты и расширение прав: увеличиваются сроки охраны, расширяются защищаемые способы использования, появляются новые объекты охраны — и эта тенденция будет продолжаться.
Она уже столкнулась с правом человека на доступ к информации, а в приведенных выше примерах даже с правом человека на публикацию своей информации. И это плохо, потому что баланс нарушен. А право должно учитывать интересы всех участников отношений.
То, что я описал в статье инструменты, которыми пользуются правообладатели, не означает, что я согласен с каждым случаем их применения. Более того, я тоже считаю, что контент нельзя удалять по заявлению якобы правообладателя. Мне видится баланс интересов в том, что если владелец материала (текста, музыки, видео) возражает против жалобы, то площадка не должна удалять контент, а отправить обе стороны в суд. А вот как суд решит — так она по решению суда и сделает.
Я могу нарисовать в пеинте скриншот сайта конкурента с якобы нарушением и судья безоговорочно примет эти доказательства?
Теоретически может прокатить, но я не советую, потому что:
1) суд оценивает доказательства критически и может проверить предоставленные вами распечатки;
2) процесс состязательный и другая сторона может опровергнуть ваши доказательства;
3) за фальсификацию доказательств предусмотрена ответственность.
И еще — с поддельными доказательствами вы проиграете дело и с вас, как с проигравшей стороны, суд взыщет судебные расходы.
1) суд оценивает доказательства критически и может проверить предоставленные вами распечатки;
2) процесс состязательный и другая сторона может опровергнуть ваши доказательства;
3) за фальсификацию доказательств предусмотрена ответственность.
И еще — с поддельными доказательствами вы проиграете дело и с вас, как с проигравшей стороны, суд взыщет судебные расходы.
1) Как будут проверяться распечатки? Есть сертифицированные и аттестованные методики проверки подлинности скриншотов?
2) Если другая сторона может оспорить фейковую распечатку, что помешает ей оспорить настоящую?
3) Опять же — кто и как будет доказывать фальсификацию?
В общем вопрос звучит так: как судья определит, что скриншоты фейковые или настоящие?
2) Если другая сторона может оспорить фейковую распечатку, что помешает ей оспорить настоящую?
3) Опять же — кто и как будет доказывать фальсификацию?
В общем вопрос звучит так: как судья определит, что скриншоты фейковые или настоящие?
Если будут сомнения в подлинности доказательств, то может быть назначена экспертиза и тогда эксперт скажет — есть подделка или нет.
А «эксперт» — он телепат? Или он монетку кидать будет?
А если каждая сторона приведёт своего эксперта, и оба будут утверждать противоположное? Какому эксперту судья поверит?
При проведении судебных экспертиз одна из сторон, которая оспаривает экспертизу другой стороны может потребовать от эксперта аттестат и сертификат на методику, которую тот использовал при проведении экспертизы. И если у эксперта нет аттестата или его методика не сертифицированна — результаты экспертизы не могут быть приобщены к делу и оно развалится.
Пример: при экспретизе огнестрела, чтобы доказать, что изъятый предмет вообще является огнестрелом, эксперт должен из него выстрелить. Там целый регламент подробно расписан. Если выстрелить не удалось — экспертиза вынуждена искать другие доказательства, или ей не с чем идти в суд.
Существуют такие методики для скриншотов?
А если каждая сторона приведёт своего эксперта, и оба будут утверждать противоположное? Какому эксперту судья поверит?
При проведении судебных экспертиз одна из сторон, которая оспаривает экспертизу другой стороны может потребовать от эксперта аттестат и сертификат на методику, которую тот использовал при проведении экспертизы. И если у эксперта нет аттестата или его методика не сертифицированна — результаты экспертизы не могут быть приобщены к делу и оно развалится.
Пример: при экспретизе огнестрела, чтобы доказать, что изъятый предмет вообще является огнестрелом, эксперт должен из него выстрелить. Там целый регламент подробно расписан. Если выстрелить не удалось — экспертиза вынуждена искать другие доказательства, или ей не с чем идти в суд.
Существуют такие методики для скриншотов?
Лучше скопировать пару страниц сайта конкурента, отредактировать их и запустить на локальном сервере. Также внести правки в файл hosts(адрес конкурента > 127.0.0.1). Сделать пару скриншотов + снять на видео, как вводите адрес конкурента в браузер, и переходите по ссылкам. Палева 0!
Даже без палева — это по-прежнему фальсификация. Идеальное убийство — ну ок)
Вы только что признали, что теоретически можно скриншот сфальсифицировать так, что комар носа не подточит. При этом в конституции сказано:
То есть при минимальном уровне юридической и технической граммотности можно развалить любое дело, независимо от виновности подсудимого? И наоборот — невиновный, который недостаточно подкован, будет осуждён?
49.3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
То есть при минимальном уровне юридической и технической граммотности можно развалить любое дело, независимо от виновности подсудимого? И наоборот — невиновный, который недостаточно подкован, будет осуждён?
Ещё проще: в браузере включаешь режим разработчика, редактируешь содержимое, выключаешь, скриншотишь
Лучше скопировать пару страниц сайта конкурента, отредактировать их и запустить на локальном сервере. Также внести правки в файл hosts(адрес конкурента > 127.0.0.1). Сделать пару скриншотов + снять на видео, как вводите адрес конкурента в браузер, и переходите по ссылкам. Палева 0!Нотариус на это не пойдет, да и в интернет он выходит по своему каналу связи
Где в опросе пункт "расслабиться и постараться получить удовольствие"?
На сервисе можно посмотреть, как выглядел сайт на конкретную дату. Даже если нарушитель удалил незаконный контент или контрафактный товар с сайта, с помощью веб-архива удастся подтвердить, что нарушение все же было.
На примере «WaybackMachine» показываем, как легко и быстро можно зафиксировать нарушение вашего права.
Это как можно это подтвердить/зафиксировать? Каждая страница их «слепков» сайтов нотариально заверена в момент создания этих «слепков»?
Конечно, каждый слепок не заверяется нотариально при его создании. Но к нему можно обратиться ретроспективно. И в судебном процессе есть как минимум два варианта представления такого доказательства:
1) сделать осмотр сайта в судебном заседании — судья зайдет со своего компьютера на сайт WaybackMachine и убедится, что раньше на сайте нарушителя было незаконное использование объектов интеллектуальной собственности;
2) сделать нотариальный осмотр сайта и зафиксировать содержание сайта в разное время.
Этой практике уже несколько лет и суды относятся к таким доказательствам совершенно нормально.
1) сделать осмотр сайта в судебном заседании — судья зайдет со своего компьютера на сайт WaybackMachine и убедится, что раньше на сайте нарушителя было незаконное использование объектов интеллектуальной собственности;
2) сделать нотариальный осмотр сайта и зафиксировать содержание сайта в разное время.
Этой практике уже несколько лет и суды относятся к таким доказательствам совершенно нормально.
1) сделать осмотр сайта в судебном заседании — судья зайдет со своего компьютера на сайт WaybackMachine и убедится, что раньше на сайте нарушителя было незаконное использование объектов интеллектуальной собственности;
И убедится что сайт WaybackMachine незаконно использует объекты интеллектуальной собственности? Какое отношение содержимое одного сайта имеет к другому сайту? Я очень надеюсь что это всего лишь полет Вашей фантазии, а не реальная судебная практика.
WaybackMachine отображает содержимое сайта — и да, если там есть нарушение прав, он отображает содержание сайта с данным нарушением. Эта и есть основная функция сайта — отображать содержание сайта на определенную дату в прошлом.
Отношение содержания сайта archive.org к содержанию любого другого сайта самое непосредственное — сайт отображает другие сайты в прошлом. Это позволяет использовать сайт для получения доказательств нарушений, которые уже удалены с сайтов нарушителей.
Думаю ссылка на реальное судебное постановление с разбором получения доказательства через сайт archive.org вас убедит, что это не полет моей фантазии. Таких дел сотни.
Вот дело, в котором я представлял истца. Суд в решении указал следующее:
Доказательства, представленные Истцом с сайта archive.org/web, являются допустимыми и относимыми.
Сайт archive.org/web является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики.
Кроме судов и другие госорганы признают сайт надлежащим доказательством. Например, ФАС РФ в Письме от 28 августа 2015 г. №АК/45828/15 «О рекламе в сети „ИНТЕРНЕТ“:
Вместе с тем при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудники антимонопольных органов для целей дальнейшего применения административного воздействия вправе зафиксировать факт выявления рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона „О рекламе“, любыми способами. Для этих целей может быть составлен акт осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом, либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта. Кроме того, могут быть использованы результаты поиска в архиве Интернета (https://archive.org/web/).
Отношение содержания сайта archive.org к содержанию любого другого сайта самое непосредственное — сайт отображает другие сайты в прошлом. Это позволяет использовать сайт для получения доказательств нарушений, которые уже удалены с сайтов нарушителей.
Думаю ссылка на реальное судебное постановление с разбором получения доказательства через сайт archive.org вас убедит, что это не полет моей фантазии. Таких дел сотни.
Вот дело, в котором я представлял истца. Суд в решении указал следующее:
Доказательства, представленные Истцом с сайта archive.org/web, являются допустимыми и относимыми.
Сайт archive.org/web является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики.
Кроме судов и другие госорганы признают сайт надлежащим доказательством. Например, ФАС РФ в Письме от 28 августа 2015 г. №АК/45828/15 «О рекламе в сети „ИНТЕРНЕТ“:
Вместе с тем при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудники антимонопольных органов для целей дальнейшего применения административного воздействия вправе зафиксировать факт выявления рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона „О рекламе“, любыми способами. Для этих целей может быть составлен акт осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом, либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта. Кроме того, могут быть использованы результаты поиска в архиве Интернета (https://archive.org/web/).
Спасибо за пояснение, не знал что творится такая жесть все так запущено.
Как говорится, «остановите Землю — я сойду».
Как говорится, «остановите Землю — я сойду».
Пожалуйста. Я понял — сегодня я гонец с плохими вестями.
В древние времена гонцу, который приносил плохие вести, отрубали голову…
Хорошо, что меня только заминусовали.
И еще у нас часто бывает, что человек, который говорит правду, — последняя сволочь. Я не против :) По мне так лучше отрицательная оценка, чем игнор.
В древние времена гонцу, который приносил плохие вести, отрубали голову…
Хорошо, что меня только заминусовали.
И еще у нас часто бывает, что человек, который говорит правду, — последняя сволочь. Я не против :) По мне так лучше отрицательная оценка, чем игнор.
Реакция, скорее всего не из-за вестей о том, что некоторые суд(ы), по своей не компетенции(или чему-то еще, личной заинтересованности?), каким-то образом наделяют частный сайт в интернете статусом по круче чем у нотариусов(которые, на минуточку, «головой» отвечают за достоверность заверенной ими информации), а из-за того что Вы описываете как эксплуатировать эту ошибку/не компетенцию суда.
Лично у меня именно такое отношение; за саму информацию о таком поведении судов, как я уже говорил, спасибо.
Лично у меня именно такое отношение; за саму информацию о таком поведении судов, как я уже говорил, спасибо.
Так нотариусы заверяют то, что видят сами. Они также заходят на archive.org или на любой другой сайт, переходят по ссылкам как описано в статье и потом выдают заверенный протокол сайта. По ссылке есть фото всех страниц нотариального осмотра — может вам будет интересно что там фиксируется.
Я понимаю, что и тут технически можно нотариусу вывести нужные страницы сайта с поддельным содержанием. Но это другая история.
Я понимаю, что и тут технически можно нотариусу вывести нужные страницы сайта с поддельным содержанием. Но это другая история.
Так нотариусы заверяют то, что видят сами. Они также заходят на archive.org или на любой другой сайт, переходят по ссылкам как описано в статье и потом выдают заверенный протокол сайта.
Если они заходят на конкретный сайт(как по ссылке), то заверяют этот конкретный сайт, а если они переходят на archive.org, то заверить могут только archive.org, информация на котором никак не доказывает что на каком-то другом сайте что-то такое на самом деле находилось.
Поискал похожие дела и описания ситуаций и ужаснулся, доказательства со скриншотами с archive.org сводятся практически к фразам «они(archive.org) честные ребята, судя по написанному на их сайте, ответчик виновен, они конечно неизвестно кто вообще, но им можно верить, мамой клянусь» и суд это спокойно принимает.
p.s. Поискал что-то похожее в других странах, ну хоть там суды вроде бы понимают происходящее, даже что-то наподобие пояснительных статей попадались, где описывают что информация с таких сайтов может быть полезна как просто информация для сведения(как слухи), но никак не являться доказательством чего-то.
Я понимаю, что и тут технически можно нотариусу вывести нужные страницы сайта с поддельным содержанием. Но это другая история.
Это, как раз, не «другая» история, а самая, что ни на есть, основная.
Вас не за это минусят.
В описываемых Вами методиках налицо грубые нарушения основ справедливого судебного разбирательства и признания судьями улик, и при этом Вы рассказываете об этом, как о чём-то естественном.
В описываемых Вами методиках налицо грубые нарушения основ справедливого судебного разбирательства и признания судьями улик, и при этом Вы рассказываете об этом, как о чём-то естественном.
Рассказываю так, как есть на самом деле. То, что недобросовестный участник спора может подделать скриншоты — это не грубое нарушение основ судебного разбирательства. Нарушение закона — это не довод против закона.
Это также, как если бы я вам рассказал, что можно взять купюру в 100 рублей и пойти купить бутылку молока в магазине. А вы бы меня заминусовали за то, что купюру можно подделать и таким способом недобросовестно обмануть магазин.
Я же не пишу в статье, что нужно подделывать скриншоты. Если их можно подделать, значит их нельзя использовать в качестве доказательства в суде? Любое доказательство можно подделать.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
Если деньги можно подделать — давайте деньги тоже объявим грубым нарушением и несправедливостью. Что еще можно подделать? Если так рассуждать, то вообще всё можно заминусовать.
Это также, как если бы я вам рассказал, что можно взять купюру в 100 рублей и пойти купить бутылку молока в магазине. А вы бы меня заминусовали за то, что купюру можно подделать и таким способом недобросовестно обмануть магазин.
Я же не пишу в статье, что нужно подделывать скриншоты. Если их можно подделать, значит их нельзя использовать в качестве доказательства в суде? Любое доказательство можно подделать.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
Если деньги можно подделать — давайте деньги тоже объявим грубым нарушением и несправедливостью. Что еще можно подделать? Если так рассуждать, то вообще всё можно заминусовать.
То, что недобросовестный участник спора может подделать скриншоты — это не грубое нарушение основ судебного разбирательства.
Нарушение, когда судья приобщает к делу улики, которые так легко фальсифицируемы.
Если их можно подделать, значит их нельзя использовать в качестве доказательства в суде?
Да, именно это и значит. Ст. 49.3 конституции не даёт приобщать к делу доказательства, в подлинности которых есть обоснованные сомнения.
Любое доказательство можно подделать.
В сфере IT — да. Именно поэтому в глазах большинства пользователей Хабра любые судебные тяжбы со скриншотами в качестве улик выглядят бредом (про документы с ЭЦП разговор отдельный).
Если деньги можно подделать — давайте деньги тоже объявим грубым нарушением и несправедливостью.
И это одна из причин (может и не главная, но всё-же), почему сейчас активно форсится переход на безнал.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
Но комментс =)
Ну вот вы и отказались от своего тезиса, заменив его другим. Но приобщать доказательства, которые можно сфальсифицировать (пусть даже легко) это не тоже самое, что приобщать сфальсифицированные доказательства. И даже когда судья приобщает доказательства, которые по вашему мнению сфальсифицированы, то у вас есть возможность заявить о фальсификации и опровергнуть доказательства.
Рассуждая в вашей логике, нужно признать нарушением — когда продавец на рынке принимает от вас в счет оплаты за товар купюру 100 рублей, ведь её тоже можно подделать. Или вы сейчас перейдете в плоскость что легко подделать, а что сложнее?
И по-вашему получается, что безнал полностью свободен от злоупотреблений и мошенников — так получается? Или я не верно уловил мысль о переходе на безнал?
А под «но комментс» и улыбочке — это вы что имеете в виду? Можете пояснить? Вы думаете, что нет такой статьи в законодательстве?
Рассуждая в вашей логике, нужно признать нарушением — когда продавец на рынке принимает от вас в счет оплаты за товар купюру 100 рублей, ведь её тоже можно подделать. Или вы сейчас перейдете в плоскость что легко подделать, а что сложнее?
И по-вашему получается, что безнал полностью свободен от злоупотреблений и мошенников — так получается? Или я не верно уловил мысль о переходе на безнал?
А под «но комментс» и улыбочке — это вы что имеете в виду? Можете пояснить? Вы думаете, что нет такой статьи в законодательстве?
то у вас есть возможность заявить о фальсификации и опровергнуть доказательства
Да, именно так. Другая сторона заявляет, что скриншот левый, и судья уже не сможет приобщить его к делу. При этом проверить, кто из сторон врёт — не представляется возможным.
Заголовок спойлера
Про экспертизу скриншота я Вам уже расписал в другом комментарии.
Если уж на то пошло — могу прямо сейчас сделать скриншот Вашего комментария с текстом, которого Вы не писали. И никакая экспертиза только по одной картинке не докажет, что это липа.
Нет, я не буду дорисовывать надписи. Всё делается гораздо проще, будет «честный» скриншот с окна браузера.
Если уж на то пошло — могу прямо сейчас сделать скриншот Вашего комментария с текстом, которого Вы не писали. И никакая экспертиза только по одной картинке не докажет, что это липа.
Нет, я не буду дорисовывать надписи. Всё делается гораздо проще, будет «честный» скриншот с окна браузера.
Разумеется, каждая сторона стремится использовать все доступные ей ходы, чтобы выиграть. Глупо и наивно ожидать, что твой опонент не воспользуется отводом улики, если есть такая возможность.
Я рассматриваю ситуацию, когда оппоненты максимально подкованы в техническом и юридическом плане, и используют все возможности по максимуму. Случаи, когда одна из сторон что-то упустила — я не рассматриваю.
И по-вашему получается, что безнал полностью свободен от злоупотреблений и мошенников — так получается? Или я не верно уловил мысль о переходе на безнал?
В случае безнала мошенничество возможно только среди небольшого числа сотрудников банка. Пока не слышал, чтобы какой-то банк попался на грубой махинации с суммами на счетах. В основном они мухлют по другому. Может просто не было громких скандалов, не следил.
Но вот про наличку постоянно новости сыпятся, что очередных фальшивомонетчиков поймали, которые уже огромную сумму «намайнили».
А под «но комментс» и улыбочке — это вы что имеете в виду? Можете пояснить? Вы думаете, что нет такой статьи в законодательстве?
Чтобы улика была принята, необходимо выполнение как минимум одного из двух условий:
1. Улика неопровержима и не фальсифицируема
2. Ответчик сам в суде признал подлинность улики и о фальсификации не заявил
В случае со скриншотом первый пункт отпадает автоматически, а судьба второго полностью пункта в руках ответчика и я не вижу причин, почему бы ему не заявить отвод улике.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
Тогда зачем вообще начинать суд, если все ведут себя честно, значит ответчик не виновен.
Я вам про презумпцию, а вы мне про факт. Давайте все-таки в диалоге придерживаться правил логики и чувствовать значения слов. А то мы так пользы никакой из диалога не получим.
«Все ведут себя честно» — это презумпция. То есть добросовестное поведение презюмируется законом, но не утверждается как факт. Могут быть нарушения закона и тогда презумпция опровергается. В праве (и следовательно в нашей жизни) многое держится на презумпциях.
Про вину — тоже отдельный разговор. «Ответчик не виновен» и «ответчик не несет ответственности за нарушение» — не одно и то же.
«Все ведут себя честно» — это презумпция. То есть добросовестное поведение презюмируется законом, но не утверждается как факт. Могут быть нарушения закона и тогда презумпция опровергается. В праве (и следовательно в нашей жизни) многое держится на презумпциях.
Про вину — тоже отдельный разговор. «Ответчик не виновен» и «ответчик не несет ответственности за нарушение» — не одно и то же.
То есть персонал сервиса archive.org может определять исход судебных тяжб?
Интересно, какой прайс у них…
И ещё очень инетересно, по каким основаниям ФАС дала этому сервису такую презумпцию непогрешимости?
Интересно, какой прайс у них…
И ещё очень инетересно, по каким основаниям ФАС дала этому сервису такую презумпцию непогрешимости?
На основании того, что этот сервис независим от участников спора и ни за какие деньги не будет подделывать содержание своего сайта.
ни за какие деньги не будет подделывать содержание своего сайта.
Ой ли?
Бернард Шоу не упускал случая поглумиться над английской аристократией. Как-то раз он опубликовал эссе, в котором утверждал, что дамы высшего общества отличаются от продажных женщин разве что ценой, которую мужчинам нужно платить за обладание ими.
Когда эта дерзость дошла до королевы, она решила публично поставить наглеца на место. Шоу был приглашен на прием в королевский дворец, где между ним и ее величеством произошел следующий разговор:
— Это правда, что вы считаете, что все без исключения женщины продаются? – спросила драматурга королева.
— Правда, — ответил Шоу.
— Сколько же тогда, по вашему, должна стоить королева Англии?
— Ну, фунта два или три, — невозмутимо ответил Шоу.
— Так мало? — гневно воскликнула королева.
— Ну вот, Ваше Величество, Вы уже торгуетесь! — воскликнул Шоу.
Откуда у Вас вообще такая святая вера в непогрешимость кого-то, с кем Вы даже лично не знакомы? Почему они должны отклонить какой-нибудь благотворительный взнос на $100500 за маааааасенькую такую услугу — или, хуже, предложение от спецслужбы, от которого нельзя отказаться (по закону)? Безопаснее пользоваться правилом Ржевского.
В моей картине мира они не рискнут репутацией даже за такую сумму. И двумя анекдотами вы меня в этом переубедить не сможете. Но мое мнение тут не важно — главное, что суд на ваши анекдоты точно не отреагирует. Придумайте аргумент повесомее :) Тогда можем обсуждать дальше.
А на суд есть доказательства от противного. Даём судье ноутбук, он открывает arсhive.org и читает — "судья Иванов лох не понимает нифига в технологиях" (как именно это сделать — у меня 100500 вариантов: от подмены hosts, через перехват wi-fi, к DNS cache poisoning и манипуляциям BGP на уровне провайдера).
Содержимое проверяемого в archive.org сайта почти всегда отличается от реального содержимого проверяемого сайта на тот момент времени, поскольку archive.org почти всегда добавляет своё содержимое.
Всё равно, что нотариус дорисовывал бы что-то на скриншоте.
Сомневаюсь, что суд не обратит на это внимания, если упомянуть.
Всё равно, что нотариус дорисовывал бы что-то на скриншоте.
Сомневаюсь, что суд не обратит на это внимания, если упомянуть.
Интересно, можете пояснить чем отличается?
1) Тем, что archive.org получает данные для другой страны, в которой той или иной контент может быть как законным, так и не законным. Сайт может быть вообще пуст в случае фильтрования контента в зависимости от страны;
2) Тем, что ломает JS скрипты или запрещает их загрузку;
3) Тем, что добавляет свой html код в тело архивной страницы.
Вот вам пример загруженной страницы без archive.org и с ним. Сравните их, пожалуйста:
https://habrastorage.org/webt/em/bt/wz/embtwzsi3exmhgwikxvzzmmh3zu.png
https://habrastorage.org/webt/k9/jd/ot/k9jdotrhov9d1o4wgrzaibaijxa.png
Как вы видите, на странице с archive.org нет некоторых блоков. С помощью этого нюанса и archive.org любой сайт может «доказать», что он не публиковал ту или иную информацию.
Также обратите внимание на ошибки в консоли. Среди них вы увидите много ошибок по CORS политике, а так же ошибку некорректного mime типа. Отдаваемый с archive.org файл пуст.
https://habrastorage.org/webt/7w/7h/iz/7w7hizmrx0vtaqj71i_bcsjncbc.png
Таким образом копия страницы сайта в archive.org может быть совсем другой. Даже один неотработанный JS-скрипт потенциально мог бы добавить много различной информации или же наоборот может стать причиной ошибки исполнения других JS-скриптов, а значит и той или иной информации в копии сайта не будет.
Я считаю, что доверять отображению archive.org всё равно, что доверять свидетелю с явными признаками психических расстройств, находящемуся под веществами.
2) Тем, что ломает JS скрипты или запрещает их загрузку;
3) Тем, что добавляет свой html код в тело архивной страницы.
Вот вам пример загруженной страницы без archive.org и с ним. Сравните их, пожалуйста:
https://habrastorage.org/webt/em/bt/wz/embtwzsi3exmhgwikxvzzmmh3zu.png
https://habrastorage.org/webt/k9/jd/ot/k9jdotrhov9d1o4wgrzaibaijxa.png
Как вы видите, на странице с archive.org нет некоторых блоков. С помощью этого нюанса и archive.org любой сайт может «доказать», что он не публиковал ту или иную информацию.
Также обратите внимание на ошибки в консоли. Среди них вы увидите много ошибок по CORS политике, а так же ошибку некорректного mime типа. Отдаваемый с archive.org файл пуст.
https://habrastorage.org/webt/7w/7h/iz/7w7hizmrx0vtaqj71i_bcsjncbc.png
Таким образом копия страницы сайта в archive.org может быть совсем другой. Даже один неотработанный JS-скрипт потенциально мог бы добавить много различной информации или же наоборот может стать причиной ошибки исполнения других JS-скриптов, а значит и той или иной информации в копии сайта не будет.
Я считаю, что доверять отображению archive.org всё равно, что доверять свидетелю с явными признаками психических расстройств, находящемуся под веществами.
Надеюсь, что эта информация будет использована на благое дело, а не для «копирастов» (как ниже выразились).
Добавлю, что при использовании GTM скриптов, они могут запускать абсолютно любой JS-код, указанный в настройках Google Tag Manager.
Это значит, что автором сайта может быть добавлена, удалена или изменена абсолютно любая информация. В архиве этого не будет, если скрипт не будет подгружен.
Это значит, что автором сайта может быть добавлена, удалена или изменена абсолютно любая информация. В архиве этого не будет, если скрипт не будет подгружен.
Спасибо за подробный ответ. Это действительно важное замечание.
Если вам не трудно, то еще вопрос: правильно ли я понимаю, что все-таки изменения сайта не могут быть произвольными и чем-то они объясняются (ошибки CORS политики, ошибки некорректного mime типа и т.д.). Не может быть так, что на моем сайте в результате архивации на archive.org вдруг внезапно появятся видео с Netflix, товарный знак 354517, музыка, фото и другой контент?
Если вам не трудно, то еще вопрос: правильно ли я понимаю, что все-таки изменения сайта не могут быть произвольными и чем-то они объясняются (ошибки CORS политики, ошибки некорректного mime типа и т.д.). Не может быть так, что на моем сайте в результате архивации на archive.org вдруг внезапно появятся видео с Netflix, товарный знак 354517, музыка, фото и другой контент?
Это зависит от того, «злой» сайт или «добрый». «Злой» сайт (такой, который хочет специально обмануть archive.org) может отдавать ему совершенно не такое содержимое, какое он отдаёт всем остальным — и такое «обманное» содержимое может быть любым, вплоть до сисек-писек (помнится, thepriatebay на адреса, числящиеся за RIAA, отдавал изображение «фака» на всю страницу — или что-то подобное). Пример «доброго» сайта Вам уже привели — он не хочет напакостить, просто смотрящим его американцам надо, условно говоря, показывать рекламу MS, а не 1С, что он и делает.
Спасибо за ответ. Правильно понимаю, что можно сделать персонально для archive.org версию сайта, которая будет показываться только туда, а всем остальным будет показываться другое содержимое.
Если это так, то это просто крутой лайфхак для нарушителей — выкладываем контент с любыми нарушениями, а на archive.org транслируем бело-пушистую версию. В суд приносим версию с archive.org и ссылаемся на судебную практику по этому сайту.
Если это так, то это просто крутой лайфхак для нарушителей — выкладываем контент с любыми нарушениями, а на archive.org транслируем бело-пушистую версию. В суд приносим версию с archive.org и ссылаемся на судебную практику по этому сайту.
Правильно понимаю, что можно сделать персонально для archive.org версию сайта, которая будет показываться только туда, а всем остальным будет показываться другое содержимое.
Правильно. Веб-сервер знает, откуда к нему поступил запрос (не может не знать — ему ведь ещё туда ответ отправлять), и передаёт эту информацию ПО, которое генерирует страницы (если сайт динамический, а не простой текстовый документ — то есть процентов так, наверно, 99). В PHP, например, это будет в переменной
$_SERVER['REMOTE_ADDR']Если это так, то это просто крутой лайфхак для нарушителей
Ну дык — знать, "как всё это внутрях работает" — это очень полезно. А Вы думали, нам, программистам, просто так такие деньги платят? :)
Как вариант, в протокол обеспечения докаазательств включать скриншоты за требуемые даты с архивного сайта.
Чем чей-то сайт(архивный) отличается от чей-то надписи на заборе?
Дорогой Firz, подделать можно на разные виды улик, статичные легче чем динамичные.
Я бы больше доверял видео а не скриншотам. На одной вкладке browserа Заходим в who is и пробиваем там допустим какой-то торрент трекер, создаем новую вкладку в браузере и вбиваем туда ip-адрес тот который нам выдал Who is Service Ну дальше уже ищем интересующую нас страницу со спорными материалами,
Добавляем логи от провайдера с датой и точным временем что Ваш компьютер подключался такому-то серверу на котором расположен такой-то такой-то сайт, и это не проделки хитрых прокси серверов или настроек типа локалхост в операционной системе.
как-то так…
Я бы больше доверял видео а не скриншотам. На одной вкладке browserа Заходим в who is и пробиваем там допустим какой-то торрент трекер, создаем новую вкладку в браузере и вбиваем туда ip-адрес тот который нам выдал Who is Service Ну дальше уже ищем интересующую нас страницу со спорными материалами,
Добавляем логи от провайдера с датой и точным временем что Ваш компьютер подключался такому-то серверу на котором расположен такой-то такой-то сайт, и это не проделки хитрых прокси серверов или настроек типа локалхост в операционной системе.
как-то так…
… и это всё фальсфицируется на раз-два. Даже с записью видео.
Твой компьютер может ходить по нужному сайту, так чтобы провайдер это видел, при этом на экране содержимое сайта будет совершенно другое.
Твой компьютер может ходить по нужному сайту, так чтобы провайдер это видел, при этом на экране содержимое сайта будет совершенно другое.
Да я не о подделке, я о том, что информацию с одного сайта с какого-то перепуга используют как доказательства(в суде!) наличия информации на другом.
Именно так и делают.
На сервисе можно посмотреть, как выглядел сайт на конкретную дату. Даже если нарушитель удалил незаконный контент или контрафактный товар с сайта, с помощью веб-архива удастся подтвердить, что нарушение все же было.К сожалению, глубина копирования сайтов не очень большая, если искомая информация находится на 3-4 странице, есть вероятность, что она не будет скопирована на архивный сайт.
Да как же Вы не поймете, это чей-то сайт в интернете, нельзя данные с чужого сайта, где написано что кто-то виноват, использовать как доказательство. Давайте я подам на Вас в суд и скажу что Вы нарушаете мои права, а в качестве доказательства будет сайт васи пупкина, на котором будет написано что вы нарушаете мои права.
Да как же Вы не поймете, это чей-то сайт в интернете, нельзя данные с чужого сайта, где написано что кто-то виноват, использовать как доказательство.Я с вами полностью согласен. Я считаю неправильным ориентироваться в сложных и дорогостоящих судебных разбирательствах на данные какого то сайта, который не известно кем управляется и не пойми в чьих интересах. Конечно, предположить, что архивный сайт будет «прогибаться» по просьбе Васи Пупкина и что то удалять или что то видоизменять — крайне маловероятно. Но взлом архивного сайта и защиту государственных интересов какой либо страны никто не отменял. И да, паранойей не страдаю.
Но взлом архивного сайта и защиту государственных интересов какой либо страны никто не отменял.
Вы так говорите, как будто это дает ему какой-то особый статус, это такой же обычный сайт в интернете. И как и с любым другим сайтом в интернете, Вы можете только надеяться что информация на нем хоть сколько-то достоверная или будет таковой через 5 минут.
Как же прекрасно, что всеми любимый рутрекер не прогнулся под копирастов и его «заблокировали». Теперь можно ни в чем себе не отказывать.
А можно так же развёрнуто, но про борьбу с копирастами? Вполне серьёзно.
Думаю можно, но эта тема для отдельной статьи. Попробуем собрать примеров и подготовить материал. Спасибо за идею.
А вот вам ещё одна идея для обзора.
Иван — автор фотоснимков полузабытой персоны. Иван разместил их на веб-сайте в иностранном государстве и разрешил использовать их по свободной лицензии Creative Commons. Персона умерла и все СМИ написали о её смерти, взяв снимки Ивана как иллюстрации. Ни один сайт не выполнил условия лицензии. Значит, они ответчики.
Иван не накопил денег на юриста и на услуги нотариуса. Он может доказать авторство, предъявив те же самые файлы, которые есть у всех ответчиков.
Через месяц, когда волна интереса сойдёт, ответчики сотрут со своих сайтов заметки про покойного и уберут эти фотографии. Поэтому никакой судебный эксперт не сможет увидеть нарушение.
Есть ли тут нарушение? Может ли Иван защитить свои права в этой ситуации?
Иван — автор фотоснимков полузабытой персоны. Иван разместил их на веб-сайте в иностранном государстве и разрешил использовать их по свободной лицензии Creative Commons. Персона умерла и все СМИ написали о её смерти, взяв снимки Ивана как иллюстрации. Ни один сайт не выполнил условия лицензии. Значит, они ответчики.
Иван не накопил денег на юриста и на услуги нотариуса. Он может доказать авторство, предъявив те же самые файлы, которые есть у всех ответчиков.
Через месяц, когда волна интереса сойдёт, ответчики сотрут со своих сайтов заметки про покойного и уберут эти фотографии. Поэтому никакой судебный эксперт не сможет увидеть нарушение.
Есть ли тут нарушение? Может ли Иван защитить свои права в этой ситуации?
Если коротко, то нарушение есть, поскольку условия лицензии не выполнены (видимо имеется в виду отсутствие указания на имя автора и ссылки на источник — сайт / профиль автора на иностранном ресурсе).
Без юриста и нотариуса надо сделать скриншоты сайтов нарушителей и отправить претензии всем СМИ с требованием выполнить условия лицензии. Если будет отказ или игнор, тогда предъявлять претензии о выплате компенсации за нарушение.
Без юриста и нотариуса надо сделать скриншоты сайтов нарушителей и отправить претензии всем СМИ с требованием выполнить условия лицензии. Если будет отказ или игнор, тогда предъявлять претензии о выплате компенсации за нарушение.
Искал тут почитать Сунь-цзы. На каком то сайте книгу заблокировали по просьбе правообладателя! Написана в 5 веке до нашей эры, переведена в СССР. Проходимцы с правами, вас пора линчевать.
Про Wayback Machine из Википедии:
По состоянию на 22 августа 2019 года в Мосгорсуде находятся на рассмотрении иски Ассоциации по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ), в которых заявлено требование о блокировке интернет-портала archive.org на территории России в связи с нарушениями авторских прав.
Письмо отправляем по контактным данным нарушителя, указанным на сайте, а в случае их отсутствия уведомить нарушителя возможно, узнав контактные данные у хостинг-провайдера или регистратора доменного имени нарушителяА потом ожидаем встречный иск. Довольно серьёзный.
Sign up to leave a comment.
Борьба с пиратством и контрафактом в сети без помощи судов