Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 18
Спасибо за картинку по паттернам, ранее не видел и… привет бессонница)
Сожалею, не стоило мне поступать так опрометчиво :)
На самом деле, если вы тут ничего не поняли — оно вам скорее всего не нужно. Либо еще, либо уже. Когда к этому приходишь от потребности — почти не бывает таких проблем, как вы описываете. Смотришь на картинку паттернов — и понимаешь, что тебе нафиг не нужно запоминать все эти взаимосвязи, стрелочки, и даже названия, потому что обычное их применение вовсе не предполагает знания их всех назубок (хотя на интервью и могут спросить, увы).
Читаю книгу от Head First по паттернам, понимание приходит, а насчет схемы — это скорее пример, что даже такую штуку, которая может вас пугать, можно запомнить) Ну, а вообще, смысл того, что я написал в том, чтобы обратить внимание людей на процесс обучения) Я когда прочёл книгу, понял, что если я не буду применять хоть что-то из этих методов, то многое просто забудется и, по итогу, труд будет неблагодарным)
Я вас вполне понял (ну я надеюсь) :) Это скорее было небольшое замечание, что практическая применимость — это все-таки очень важно, если знания вам не нужны — толку их запоминать вообще?
Если Вы будете применять знания на практике, ничего не забудется. Тем, чем не пользуешься — забывается и это нормальная особенность мозга, так и должно быть. Книжка нужна, чтобы задать старт, чтобы понимать, откуда идти. А дальше — только практика и еще раз практика. Да, это может быть сложно. Но понимание придет со временем. Какой смысл читать про те же паттерны, если ими не пользоваться? Смысла нет никакого. А пытаться запомнить то, чем не собираешься пользоваться — еще более глупая идея.
Я понимаю, что вы имеете в виду. Вы говорите об обучении через практику, но это всего лишь ЕЩЁ ОДИН способ обучения. Им нужно пользоваться, но он не должен заменять все остальные способы.
Видимо в статье я не указал, что вы должны запоминать только то, что реально НУЖНО и ВАЖНО. Мне показалось, что это вполне очевидно.
И я бы хотел кое-что уточнить. Вам не понравилась именно идея о том, что запоминать ненужное — глупо? Если так, то разговор исчерпан :)
Видимо в статье я не указал, что вы должны запоминать только то, что реально НУЖНО и ВАЖНО. Мне показалось, что это вполне очевидно.
И я бы хотел кое-что уточнить. Вам не понравилась именно идея о том, что запоминать ненужное — глупо? Если так, то разговор исчерпан :)
А зачем запоминать то, что не будет использоваться?
Практика — это не "ещё один способ обучения", это самый основной способ обучения. Не запоминания, а самого настоящего обучения.
Ну, скажем, запомнить устройство сетей… Или изучить устройство ПК. Полно всяких вещей, которые не помешало бы рассмотреть, чтобы лучше понимать, что ты делаешь, когда практикуешься…
В общем, даже странно, что вообще спорим об этом — ведь одно без другого не работает, по сути)
В общем, даже странно, что вообще спорим об этом — ведь одно без другого не работает, по сути)
Если просто запомнить изучаемую информацию, это ничего полезного не даст, кроме того, что ее можно будет достать из головы. Лучше всего — иметь реальную задачу, а, натыкаясь на сложности, изучать теоретический материал. Тогда понимание выйдет на совсем другой уровень.
Я не спорю, а лишь высказываю свое мнение. Вы сами принимаете решение, какой метод лучше. У каждого свой опыт. Удачи!
Я не спорю, а лишь высказываю свое мнение. Вы сами принимаете решение, какой метод лучше. У каждого свой опыт. Удачи!
Также следует упомянуть отличный инструмент для более осмысленного изучения темы — интеллектуальные карты. Интеллектуальные карты — это как граф — мы устанавливаем связи между разными идеями, выясняем, что является главным и видим картину целиком.
Пытался пользоваться, но то, что это все же дерево, а не граф, очень ограничивает. Да, где-то можно создавать какие-то связи, но, все равно остается дерево-центрическим. Во-первых, лейоут графа неудобный, во-вторых, связи второстепенны.
Не знаете софт, который именно графы позволяет строить?
Не совсем понимаю проблему, когда «все равно остается дерево-центрическим». Есть программа XMind, там есть такая такая функция, которая позволяет назначать «корнем» любой узел. Это как уровни абстракции) На самом верхнем самые общие темы, а затем можно прорабатывать каждую тему детальнее…
И всё же, если нужны программы для построения именно графов, то есть draw.io, хотя вам она 100% известна.
Более стилизованная, но менее мощная — mockinbird.
И всё же, если нужны программы для построения именно графов, то есть draw.io, хотя вам она 100% известна.
Более стилизованная, но менее мощная — mockinbird.
Не совсем понимаю проблему, когда «все равно остается дерево-центрическим»
Проблема, как правило, возникает когда есть понятия, которые не имеют общего родителя, и уже принадлежать разным деревьям понятий. Или когда хочется какую то тему держать как часть двух структур знания. Тогда все что остается это копипаст, что усложняет поддержку в дальнейшем.
Самый лучшее софт для построения графа — практика.
Самое лучшее железо для хранения этого графа — мозг.
Самое лучшее железо для хранения этого графа — мозг.
Графа к сожалению недостаточно, для построения структуры знаний требуется сложная Онтология, позволяющая использовать разные структуры данных(графы, списки, деревья) и отображать связи между понятиями. Список редакторов есть в той же статье на вики. Правда что-то конкретное посоветовать не могу, пробовал только PROTÉGÉ, но она какая-то слишком «академическая», но может просто не разобрался.
А вообще есть целая область науки называется "Инженерия знаний",
А вообще есть целая область науки называется "Инженерия знаний",
Вода сплошная. Чтобы научится что-то делать, надо это делать. Чтобы запомнить информацию на «машинном» уровне (сформировать нужные нейронные связи), нужно практиковать это дело, натыкаться на ошибки и постепенно приходить к результату. Все! Если пытаться учиться по книжкам, это будет самой настоящей иллюзией. Как только приступишь к реальной задаче, никаких нужных глубоких ассоциативных связей не окажется под рукой, каким бы заумным способом их не пытались сделать. Профессионализма не будет и подавно. Скорость работы не вырастет. Представьте боксера, который вместо того, чтобы практиковаться, будет по книжкам учить теорию, использовать методы запоминания информации, а потом будет пытаться ее вспоминать на ринге. В этом смысл есть? Уверяю, это было бы крайне неэффективно.
Вы видимо восприняли статью в неправильном ключе! Я ни в коем случае не призываю погружаться в теорию и запоминать всё и вся. Эти способы сверху помогут более глубоко разобраться в предмете, запомнить самое главное, а затем вы применяете знания на практике. И да, можно менять последовательность — сначала попробовать решить задачу.
Я же даже упомянул это в разделе «Генерация» — «Идея данного метода заключается в том, что вы пытаетесь дать ответ ещё перед тем, как изучили тему.» То есть, здесь идет речь о практике перед изучением.
Я же даже упомянул это в разделе «Генерация» — «Идея данного метода заключается в том, что вы пытаетесь дать ответ ещё перед тем, как изучили тему.» То есть, здесь идет речь о практике перед изучением.
Посмотрите этот ролик: www.youtube.com/watch?v=UowZFs-etvs
Я не призываю верить в другую методику. Я призываю проверить сначала. То, что в ролике — я это сам понял очень давно. И многие это понимают, кто реально чему-то учился и мог видеть всю эффективность практики. Конечно, полностью без теории нельзя. Но теория нужна только там, где не работает практика, должна помогать, а не замещать.
Я не призываю верить в другую методику. Я призываю проверить сначала. То, что в ролике — я это сам понял очень давно. И многие это понимают, кто реально чему-то учился и мог видеть всю эффективность практики. Конечно, полностью без теории нельзя. Но теория нужна только там, где не работает практика, должна помогать, а не замещать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пора начать учиться правильно