Comments 45
В Firefox тоже отлично видны всю жизнь были.
и сейчас видны? у меня ни в ff2 ни в ff3 не видно
можете скриншот выложить?
можете скриншот выложить?
я не говорил, что ff не поддерживает SVG, но сказал что браузеры отображают их в теге img
picbite.com/image/21166fjlzg/
picbite.com/image/21166fjlzg/
Действительно, допишите Fx в список поддерживающих браузеров. Всегда работало, и в этот раз у меня работает.
Вы что-то путаете. Нифига в Fx3 не работает. Планы есть — реализации нет…
А, вы правы. Просто вы не указали что оно у вас тут в img — думал просто ссылка на картинку.
IE юзеры сейчас обломались с гипнотической картинкой, как я понимаю…
Opera 9.63 всё прекрасно видно, крутится, гипнотизирует
FF 3.0.5 на ubuntu
Конечно, векторного изображений формата сейчас девелоперам не хватает (обычно его заменяют флешем). С другой стороны — пвектор не понацея, растр никуда не денется. Настанет время, когда верстальщики смогут вздохнуть спокойно, забыв про GIF в пользу PNG (пока далеко не всегда удается замента из-за размера PNG) и (частично) про коммерческий флэш в пользу свободного и открытого SVG.
Кстати, с тех пор, как истёк патент на LZW, GIF можно безгеморройно использовать на сайтах. Если картинки мелкие (стрелочки всякие, палочки), он вполне себе ничего.
GIF элементарно больше чем PNG. Единственное достоинство — поддержка анимации. Но многие её считают недостатком :-)
На мелких картинках GIF меньше.
Уверены? Пример привести можете? Я ещё не видел картинок на которых GIF был бы меньше. То есть в теории такие должны сушествовать (хорошая задачка на собеседование, кстати) — но на практике не видел. И даже если иконка занимает, скажем, 710 байт GIF против 712 байт PNG — практической разницы нет…
Самый известный вариант: прозрачная картинка размером 1*1. :)
Правда, сейчас, с приходом CSS2, нужна всё реже и реже. Тем не менее, занимает в гифе 43 байта, а в PNG больше 100. :)
Ну и в целом, для простых картинок размером 16*16 GIF неплохо подходит.
Правда, сейчас, с приходом CSS2, нужна всё реже и реже. Тем не менее, занимает в гифе 43 байта, а в PNG больше 100. :)
Ну и в целом, для простых картинок размером 16*16 GIF неплохо подходит.
1x1 — это уж совсем паталогический случай, хотя и тут вы не совсем правы: Wikipedia содержит версию меньше 100 байт. А вот для 16*16 вам уже придётся постараться сделать GIF меньше. «Белый шум» (картинка со случайными цветами) будет меньше однозначно, а вот реальная иконка — далеко не факт.
Примеров на практике встречал много. Обычно это касается картинок с большим количеством цветов и градиентов, среднего размера (порядак 400х200).
Вот это уже интереснее. Пример? Ибо я встречал картинки подобного размера в виде «громадных» PNG потому что оные PNG были созданы «не думая» и там не была подобрана палитра, либо была куча комментариев (Photoshop может записать в .PNG несколько килобайт своих метаданных если его вовремя не остановить!). Если же PNG порождается, скажем, конфертацией GIF'а и при этом используется нормальная программа (скажем одна из упомянутых тут), то он почти всегда оказывается меньше чем аналогичный GIF…
Я практически всегда использую PNG :) GIF использую только ради небольших элементов с прозрачным фоном и четкими границами.
О да, SVG воистину круто в некоторых случаях, что особенно нравится так это отображение в виде нормальной обычной картинки (например в Google Chrome). Такой комфорт, когда вызывая контекстное меню тебе вываливается обычное для картинки меню!
насколько я помню, для некоторых браузером svg нужно вставлять через object
Через одно место его можно даже в MS IE встроить. Речь об использовании SVG как обычного формата картинок.
Заголовок Хостинг для SVG изобра(жн)ий
Исправьте, пожалуйста :)
Исправьте, пожалуйста :)
Картинка в другую сторону должна крутиться :)
Мое сафари в отличие от хрома не крутит. SVG — конечно круто, но не общепринято. К величайшему сожалению
Начал плотно заниматься SVG, то, что, например, в ФФ не поддерживается через тег img — фигня, есть более серьезные вещи которые не поддерживаются браузером из самой спецификации версии 1.1.
Скажу больше, поле у SVG намного шире и, если он найдет приммнение только в такой форме, это будет совсем плохо.
Вкратце:
1) SVG — XML, поэтому его можно встраивать непосредственно в код, путем указания неймспейса
2) При таком способе есть доступ к DOM SVG (обычный такой DOM )
3) вперед писать скрипты, и делать все, что умеет флеш =)
Скажу больше, поле у SVG намного шире и, если он найдет приммнение только в такой форме, это будет совсем плохо.
Вкратце:
1) SVG — XML, поэтому его можно встраивать непосредственно в код, путем указания неймспейса
2) При таком способе есть доступ к DOM SVG (обычный такой DOM )
3) вперед писать скрипты, и делать все, что умеет флеш =)
Во-первых, сейчас разумно использовать SVG-изображения, только страхуя их растровыми, т.е. вкладывая тег img с растровой картинкой внутрь тега object с SVG-картинкой, см. например lib.custis.ru/index.php/Gnuplot
Во-вторых, удобный хостинг для SVG (и вообще чего угодно небольшого) — pages.google.com.
Делать на этом сервисе странички конечно не шибко эффективно, зато имеешь полный контроль над загруженными файлами (не сотрут без тебя).
Во-вторых, удобный хостинг для SVG (и вообще чего угодно небольшого) — pages.google.com.
Делать на этом сервисе странички конечно не шибко эффективно, зато имеешь полный контроль над загруженными файлами (не сотрут без тебя).
Sign up to leave a comment.
Хостинг для SVG изображений