Comments 251
Во-вторых, частная школа, как коммерческое предприятие, заинтересована в коммерческом успехе. А это не то же самое, что «реальные успехи обучения». Тут тоже возникают перекосы.
В-третьих, и преподаватели, и администраторы в частной школе тоже люди, и склонны к ошибкам, к когнитивным искажениям и прочему. Сама по себе форма собственности, форма организации не защищает от синдрома потёмкинской деревни.
Это отдельный вопрос, а мы говорим о том, что дано нам в ощущениях. Аккредитация — это очень, очень занятный процесс. Занятный, но совсем не смешной.
И потом, вы говорите — вот, ученик сдает егэ, и раз сдаст, значит его учили правильно. Но ЕГЭ он сдаст через 10 лет. Или не сдаст. Чему его там учат до этого момента? А достаточно ли патриотизма? А нет ли излишней гей-пропаганды? А духовные скрепы — в полном объёме, без перекосов? Все ли иностранные учителя имеют аккредитацию, или какие там требования/ограничения им положены?
Ну и кроме шуток, ждать десять лет и иметь шанс потом признать, что обучение не удалось… Неприемлемый риск всё-таки. Мы же с людьми работаем, не с кроликами.
Доходов у нас как таковых вообще нет, мы не Синергия, мы НКО, у нас одни расходы. Так что не надо всё валить на государство.
Сейчас продолжается эпопея с частными детскими садами — мрак и ужос. Правильное питание, пожарная безопасность, санитария — а нафига лишние затраты?
В моем родном городе раньше 80% пассажиро-потока перевозилось маршрутками. Анархия — подходящее слово для описания тех маршруток. Решили зарегулировать, но вместо адаптации среды, законодательства и т.п., фактически просто их запретили, а взамен предложили автобусы, которые теперь всегда под завязку, ходят реже, маршрутов раз 10 меньше. Не уверен, что это лучше чем было.
Но потом включились нерыночно-неадминистративные процессы — бизнес прибрали к рукам большие люди из гордумы и мэрии, они и навели порядок. Теперь все ходит по графику, в нужных количествах, по нормальным ценам (стоимость приравняли к муниципальному).
Паралельно реанимировали из зомби муниципальный транспорт, несмотря на убыточность — закупили б/у трамваев, троллейбусов (а вот с автобусами почему то не получилось, странно).
Погуглите "руководство рособрнадзор" и у вас пропадут иллюзии про "мелкие технические проблемы".
Кстати, на том сайте, который вы найдете пропущена одна важная деталь — Анзор Ахмедович по образованию учитель труда.
Но ЕГЭ он сдаст через 10 лет. Или не сдаст.
А что мешает проводить гос.экзамены в конце каждой четверти или полугодия?
Тут про ОГЭ/ЕГЭ каждый год вой стоит, что это издевательство над детьми и ужасный стресс. И ужасные расходы («лучше бы пенсионерам...»). Вы действительно хотите ввести ежеквартальные госэкзамены в школе?
Кстати, а что будем проверять, если у частной школы своя, отличная от государственной, школьная программа? Для каждой школы свои госы будем разрабатывать (4 раза в год, ага)? Или будем пристально тестировать детей по темам, которые они будут проходить в следующей четверти?
Проверять будем наличие обязательных знаний («гос.минимума»).
И тем самым мы гвоздями приколотим всю школьную программу к придуманному кем-то плану обучения.
А если в частной школе преподаётся что-то ещё (три иностранных языка или квантовая физика), это пусть школа сама проверяет.
В идеальном мире сферических учеников в вакууме это, возможно, и сработало бы. В реальности в сутках 24 часа, а школы обязаны соблюдать СанПины. Поэтому если в школе что-то преподается углубленно — это всегда за счет того, то какие-то предметы урезаются.
Если мы стремимся к разнообразию школьных программ, «госминимум» придется сократить до неприличного уровня. Потому что обязательно найдется программа, в которой что-то из госминимума урезано до потери узнаваемости и перенесено на следующую четверть.
а школы обязаны соблюдать СанПины.Т.е. СанПины нужно соблюдать, а нормы образования — нет? Я правильно понял? Там это хорошо, а здесь — плохо?
Если мы стремимся к разнообразию школьных программМы (во всяком случае, я) стремимся к тому, чтобы выросшие школьники умели жить в обществе, имели необходимые для этого знания и необходимую для этого (общую) культуру. А разнообразие… оно тоже важно, но не является самоцелью.
Т.е. СанПины нужно соблюдать, а нормы образования — нет? Я правильно понял? Там это хорошо, а здесь — плохо?
Вы приближаетесь к осознанию проблемы, описанной в статье.
К сожалению, современные нормы образования рассчитаны на детей-гениев. Я уже приводил пример с изучением иностранного языка: в старших классах она это отводится 1-2 часа в неделю. Естественно, при таком ничтожном количестве времени, отведенного на занятия, ни о каком знании иностранного языка речи быть не может. Добавить часов — нельзя: СанПин не позволяет. Забрать часы у чего-то другого — не получится, там такая же ситуация.
Это понимают все. И продолжают составлять победные реляции.
с изучением иностранного языка: в старших классах она это отводится 1-2 часа в неделю.Два часовых урока + домашняя работа (ещё 2 часа) — это неплохо.
Но вообще языки нужно учить на практике, «в языковой среде». Как это сделать в школе, не знаю. Отправлять школьников на уроки в Англию? Приглашать английских детей для общения? Дороговато. А хватит ли видеоконференций — не уверен.
Два часовых урока + домашняя работа (ещё 2 часа) — это неплохо.
Уроки длятся не более 45 минут — ваш кэп.
Домашняя работа приносит пользу тогда, когда она выполняется. А при больших перерывах между занятиями даже прилежное выполнение домашних работ не гарантирует, что ученик не забудет все, чему его учили. Особенно если учесть, что домашние работы зачастую делаются в тот же день.
Ну а поскольку учитель никак не может проконтролировать выполнение домашних работ, процветает списывание и «авось не спросят».
Но теперь мне просто больно слышать и видеть это издевательство над детьми. Причем, у меня есть приятель, который задался целью этот вопрос порешать и загнал жену с ребенком на год в США. на мой взгляд — ребенок вполне себе адекватен с тамошней точки зрения, но в школе это ему практически не помогает. Наши «педагоги» (больше авторов программ имею в виду) лучше знают, как надо спикать на вражеской мове!
Так что по английскому, могу сказать, проблема не в курсах, проблема, к сожалению, в учителях :-(
P.S. В США не чистокровный английский язык :-) Его наши преподаватели попросту не поймут по большей части, т.к. ребенок не умеет упрощать конструкции :-)
Жена с детьми слушает их постоянно. Постоянно — это если не каждый, так через день. У нее, кстати, тоже есть вышка «английский как иностранный». Она со мной не согласна :-) Это такая учительская профдеформация, походу.
Так вот, я, если не задаюсь целью, половину не понимаю, проходя мимо. Это, пардон, при том, что я ежедневно использую английский, письменно и по телефону, и 80% моих контактов — американцы. Потому, что лексика, произношение и все прочее в этих учебниках/лингафонах растет из «финишд мгимо». не мглу, заметим, потому как меня самого учили выпускники Тореза, и о них-то я самого высокого мнения, а именно чего-то такого невнятного. ну или троешники голимые.
ЗЫ. В англии я тоже неоднократно был, с англичанами долго работал, мой первый экспатский босс в 90е был англичанином. Разницу я понимаю, ничего страшного в ней нет, то, что преподают детям — не BrE, а хз чего вообще.
То что Вы видите что преподают — это капля в море. Потому как в комплекте к учебнику идут методические материалы. А там все разжевывается. Другое дело что чтобы все сделать как в метод.части дано — нужно приложить усилия… А это сложно.
Вообще, если мне не изменяет память, все последние учебники ориентированы на понимание устного текста. Но когда преподают в школе этот элемент попросту вылетает. Такое часто случается.
Я не о том, что преподают не так — это очевидно, откуда на березке апельсины. В конце концов, никто из моих знакомых, имеющих право преподавать в СОШ, никогда там не появлялся — нашли в жизни место получше. Я и сам такой :-)
И вполне понятно, кто в итоге там учит.
Речь о программе. Она нереально ущербная. Если ребенок — даже возьмем тех, кто учится, на пятерки и тп — не в состоянии перечислить местоимения (забывает то одно, то другое), не знает элементарных глаголов и все такое — НАХРЕНА ему перфект? В начальной школе! Я не уверен, что в сотне последних писем от американцев найду хоть одно использование перфекта или конти, зато в 4 классе школы — необходимо знать! Не удивлюсь, если они в русском-то этого не проходили еще…
Хорошо, я в школе французкий учил, многое помню, могу помочь. Но это маразм
А ведь можно по-другому!
В институте у нас второй иностранный был тоже в загоне, кажется, одна пара в неделю. И ничего — тогда мы вполне чего-то трёкали на нем, я и сейчас кой-чего помню — наверное, примерно как и вы. И тоже французский, кстати :-)
При чём тут СанПин — вообще неясно.
Раз неясно — объясняю.
СанПин при том, что ограничивает нагрузку на ученика в учебных часах.
Теперь смотрим внимательно: есть обязательный минимум часов по предметам. Скажем, для такого-то класса по русскому языку в расписании ну никак не может быть меньше 4 часов в неделю (больше — можно). Поставишь меньше — школу накажут за несоблюдение требований. Если на все предметы в расписании поставить допустимый минимум часов, нормы СанПин будут удовлетворены и даже останется небольшой запас для маневра.
Проблема в том, что предметов много, а запаса для маневра очень мало. В результате составители расписания вынуждены перекраивать «тришкин кафтан»: если дать на английский 5 часов в неделю в старших классах, значит каким-то предметам пришлось сильно «ужаться».
алгебра — 4 часа
геометрия — 2 часа
доп. курс математики — 1 час
физика — 5 часов
информатика — 4 часа
английский — 3 часа
Естественно, при этом пришлось «задвинуть» непрофильные предметы вроде истории или биологии, но ФГОС вполне позволяет это делать.
У меня в лицее было 5 дней по 8 уроков и суббота 5-6. Для 10го-11го класса. Физ. мат.
Из них пн-пт по сдвоенной алгебре (10 уроков), два дня сдвоенная геометрия(4 урока) и четыре дня по сдвоенной физике (8 уроков). И весь остальной стандарт сверху.
Могу +- час ошибаться.
Всякие общество и историю никто не отменял, но стандарт позволяет их ужать до 1 часа в неделю.
1 час в неделю — это почти то же самое, что вообще отменить занятия по предмету. За неделю ученики забудут больше, чем выучили на уроке.
Конечно, это при условии наличия хоть какой-то мотивации учиться. Без неё хоть 10 часов в неделю дай — толку не будет.
Допускаю, что я все уже забыл, но когда я смотрю на своих детей, мне кажется, что:
а) я решал больше задач — на порядок. Или два. В частности, я был дикий разгильдяй, часто писал только условие задачи и сразу ответ, но тетради расходовал с совершенно несравнимой скоростью.
б) у меня было куда больше занятий, интересов и свободного времени.
Возможно, дело в том, что у меня не было ни компьютера, ни телевизора, ни телефона/интернета? Зато были футбол, каток, рыбалка, музыкальная школа и настоящие советские (а не нынешнее фуфло) олимпиады по десятку предметов. теперь же дети сидят над уроками до ночи, иногда доделывать приходится родителям, при этом объем задания выглядит смехотворным.
Еще один штрих — мне кажется, у нас не было такой всеобъемлющей ненависти к школе, как у современных детей. Хоть я и писал сочинение где-то ближе к выпуску в тональности «Какого хрена?!», и уж точно всегда считал, что зря потратил минимум 4-5 лет из 10.
Итоги моего преподавания
1. Дети любят шахматы (т.к. я пример который их любит).
2. Спортсменам дети проиграют (у тех подготовка более сильная естественно)
3. Середнячка дети обыграют, либо будут играть более-менее внятно
4. Желание более чем у половины не отбито. К сожалению сложно давать детям материал если они приходят просто побаловаться. Результат то должен быть (пусть и не спортивный), а для этого надо работать.
5. Я выгоревший, т.к. требования минимум 12 детей в группе. Будет меньше — по шапке получаешь. Но оптимальная группа 6-8 человек. Причем 8 я бы начиная не брал, 6 хорошо. С приходом опыта могу взять 8 — тогда дам результат. Но когда их 12 (а мой рекорд на занятиях это 20 человек) — то все кто больше 8-ми — пропавшие дети. Толку от занятий ноль.
6. Бумажки — это ужас…
Но по поводу ненависти. Все идет от общества (в России сейчас культивируется именно она, что попадает и в детей) и безэмоциональной подачи материала. Детям неинтересно, а с них требуют результат. Я перед детьми скакал как зайчик — у доски, перед доской, под столами и прочее. Им прикольно, весело, напряжно, страшно (бывало что и орал, но всегда объяснял за что). Пару раз кидался фигурами (сразу скажу — мимо кидался, цель была не попасть в ребенка). Но видя что я радею за предмет — дети ходили именно ко мне, и они воспринимали именно меня, а не шахматы.
Но так сложно работать. А про зарплату я вообще молчу… Ставка за 10-ку — смешно. У меня все уходило на бензин. Надеюсь что через лет 10 я что-то про своих детей услышу, узнаю к чему мои попрыгушки привели.
Но я могу заметить просто разницу в организации. Вот нам давали сотню задач в месяц (условно), а нынче дают 3. Ясное дело, что дети смотрят на них как баран на новые ворота…
У меня-школьника был какой выбор? Можно с математикой поразвлечься, или пойти играть в хоккей. Или на лыжы. Ну, что-то такое еще… но это все! Точно не было опции «не вставая с кровати залипнуть в телефон до 2 часов ночи»…
Я не знаю, кто виноват в том, что дети теперь сидят над домашкой полдня — ну, все, кто ее вообще делает (а это не половина даже). Смотрю в программу — вроде нет ничего лишнего, такого, чего бы не было у нас. даже наоборот, возможно: мне все время кажется, что мы что-то проходили раньше.
Но я точно знаю, что если ребенка в 10 лет погрузить в школу на 18 часов в сутки, а в выходные еще доделывать «проекты» и хвосты — он гарантированно будет это все ненавидеть.
Вон ко мне на шахматы приходили дети. Многие говорили — я УМЕЮ играть. Ха-ха-ха… Ладно, ответишь на два вопроса? Специально вел статистику и озвучивал ее самим же детям. Почти все кто ко мне приходил и говорил что умеет играть проходили через этот мини-тест. Они прикалывались потом над этим, но злобы не было, т.к. практически все его заваливали. Ответили из 50 человек на два вопроса только трое кажется.
А теперь вопросы :-)
1. Я ставлю доску и прошу расставить фигуры в начальное положение. Вся заковыка в том что а) на доске нет надписей букв и цифр, б) доска повернута на 90 градусов вбок. В силу этого король с ферзем становятся неправильно как ты не старайся.
2. Я ставил позицию с пешками, но так чтобы был ход одной из них. И просил пойти так чтобы я не мог эту пешку убить. Правильный ответ — это невозможно, т.к. при ходе на две клетки будет взятие на проходе. На него мало кто отвечал. Про взятие на проходе многие родители даже не в курсе.
Но я и убивался с детьми. И орал на них и выгонял даже… Мне нужно было чтобы они занимались. И послабления давал. На втором году я заметил что я могу давать РАЗБОР партии в группе из 15 человек. И они не просто слушали, они предлагали ВАРИАНТЫ и участвовали в разборе! Я был в шоке.
Я уверен, что если бы еще прозанимался пару годиков с этими ребятами — они потом бы в школе всех рвали не только в математике, но и просто в групповых мозговых штурмах, т.к. я именно это отрабатывал.
Подобные вещи можно много где делать. Да и дети думают по другому. Они не знают слово «невозможно», они перебирают варианты. Их надо заинтересовать и научить искать решения. Но, увы, этому школа сейчас не учит :-(
P.S. И да, телефоны я отбирал на занятиях. Жестко отбирал. Ругался. Все дети знали что я против. Но никто против не был. Они сами ко мне приходили :-)
Вон ко мне на шахматы приходили дети. Многие говорили — я УМЕЮ играть. Ха-ха-ха… Ладно, ответишь на два вопроса? Специально вел статистику и озвучивал ее самим же детям. Почти все кто ко мне приходил и говорил что умеет играть проходили через этот мини-тест. Они прикалывались потом над этим, но злобы не было, т.к. практически все его заваливали. Ответили из 50 человек на два вопроса только трое кажется.Красавчик, классно школьников валил, четко показал им кто там папка. А на равных у вас так же хорошо получается своё ЧСВ чесать, или уже не прокатывает?
А теперь вопросы :-)
1. Я ставлю доску и прошу расставить фигуры в начальное положение. Вся заковыка в том что а) на доске нет надписей букв и цифр, б) доска повернута на 90 градусов вбок. В силу этого король с ферзем становятся неправильно как ты не старайся.
2. Я ставил позицию с пешками, но так чтобы был ход одной из них. И просил пойти так чтобы я не мог эту пешку убить. Правильный ответ — это невозможно, т.к. при ходе на две клетки будет взятие на проходе. На него мало кто отвечал. Про взятие на проходе многие родители даже не в курсе.
Шахматы вообще крутая штука для обучения. Вот вам байка от меня:
ходил в шахматную школу с 7 лет, играл неплохо, большинство других детей обыгрывал, но отказывался учить дебюты — зачем если и так выигрываю? Но появилась одна девочка(по фамилии Зайцева — и нафига я это помню?), которая стала у меня все время выигрывала, но не покидало ощущение, что совсем мне не хватает совсем чуть-чуть. Партий 20 проиграл. Играла она испанскую защиту всегда. И только после того как мы с тренером этот дебют детально разобрали — я наконец стал у нее выигрывать. До меня дошло, что теория — очень важная вещь, с тех пор я порой даже излишне ее ботаю — иногда вместо того, чтобы накодить побыстрому сначала досконально изучаю документацию к библиотеке какой-нибудь. Еще был турнир какой-то, где я проиграл сопернику имея позицию с матом в три хода, который не увидел(из-за поражения не получил КМС). Тоже сделал вывод, что учебные задачи — очень важны для последующего боевого применения.
А по поводу Вашей Зайцевой — такие жизненные уроки запоминаются очень хорошо. И я думаю что урок про то что надо учить теорию оставил в Вашей жизни большой отпечаток.
А сейчас полно всякого неведомого фуфла. У меня дети в школе учатся, так там, кажется, весь списочный состав школы по 3 раза в году участвует в какой-нить фигне с громким названием типа «Менделеевско-Ломоносовская Трансатлантическая Олимпиада»…
А еще и платные есть, типа с выездом в хз куда, и есть родители которые ведутся, тащат детей туда, а потом гордо рассказывают: на всероссийском финале были, да.
ФТ даже имел кафедру и принимал вступительные где-то на Украине, у нас на курсе был парень, впервые попавший в Долгопу только в сентябре, без абитуры. И это был, кстати, один из самых сильных бойцов на курсе потом.
Мы, кажется, начали говорить об уменьшении госрегулирования в образовании? А вы по факту предлагаете приколотить всё гвоздями-двухсоткой к госстандартам. ФГОС по среднему образованию (5-9 класс) — 41 страница! А есть ещё методические рекомендации, которые, конечно, рекомендации, но…
А когда контролируется результат за каждую четверть — это не контроль результата, это именно что контроль процесса. Учили ли в этой четверти то, что положено было учить в этой четверти, или — ах, охальники! — переставили темы в учебном плане? Ату их, процесс нарушают!
Например раньше госэкзаменов было два в 9 и 11 классе(сейчас вроде тоже). Я в 9 классе с трудом написал математику на 3, и не потому что плохо учился(в том же году районную олимпиаду по математике я выиграл), а потому что там оказались малознакомые для меня задачи и с грузом ответственности я не справился. Впрочем на ЕГЭ в 11 классе ситуация частично повторилась — я не смог решить параметрическую систему уравнений, которую в тренировачных подходах решал вообще всегда, расстроился и не решил геометрическую задачу(с ними у меня было похуже — 50/50 примерно), хотя она была простой. А вы предлагаете такое устраивать каждый год? Зачем?
То, что задачи кажутся вам не знакомыми как рази означает, что вы учили что-то не то, чего ждало «государство». В контексте аккредитации учебных заведений это очень релевантная оценка.
Госы проводят 2 раза, в «выпускных» классах, ИМХО, вполне достаточно для аккредитации. Но да, учителя почему-то продолбали тот момент, что для математического класса задачи несколько сложнее и готовились мы к физмат экзамену. Не помню точно, почему так получилось.
Ведь дальше целая большая жизнь, в которой тренировочные подходы никого не интересуют.
И это, извините, если что, но если человек хорошо решает только хорошо знакомые задачи, а в обыкновенном экзамене за 9 класс обыкновенной школы вдруг откуда-то появляются знакомые мало — то, наверное, это трудно назвать какой-то особенно выдающейся учебой, разве нет?
Школа была не совсем обычной, физ-мат лицей с математическим классом, т.е. тогда существовало три вида задач для экзамена по математике — для обычного класса, для физ-мат класса и самый сложный(который нам достался) для мат. класса. Сами по себе задачи там вполне нормальные были, но я их не ожидал увидеть именно такими, поэтому запаниковал и непосредственно на экзамене(45 минут) решил плохо — 3 из 5. А уже позже спокойно решил остальные. Ну и да, выдающимся учеником никогда не был. Уже больше 15 лет прошло с того момента, но это реально одно из самых стрессовых событий, потоэтому вот до сих пор помню.
Я учился в сельской школе. До моего года она была восьмилеткой, я попал в первую волну 9-10 классов. Таких классов набрали два, со всего района. Больше того, в 10 (выпускном) руководство школы решило понтануться, ответить на вызовы времени и обозвать один класс (мой) математическим! Ясно же, что это не прибавило ни квалификации учителям, ни знаний ученикам, ни банальных учебников, наконец?
В учебном году-то это еще как-то было не особо заметно, разве только учебник на весь класс был один — у математички. Но вот на выпускном экзамене варианты пришли для физматшкол… Никто раньше об этом почему-то не задумался. Никогда такого не было — и вот опять…
И вот на экзамене тихая паника. Никто ни черта решить не может. Учителя со всей школы вместе с представителем из районо открыто решают что могут с целью помочь потенциальным медалист(к)ам, но решить не могут ни черта. Школа идет к тому, чтоб остаться без медалей, а это грандиозный шкандаль!
Я решил 4 задачи из пяти, а одну — не могу! Прям истерика уже: такой весь из себя олимпиадный герой, привыкший все решать в уме за 10 сек, ни в болт не ставивший учителей, всю эту школу и все эти экзамены. Уже сумка с грамотами упакована, на Физтех собрался, билет на поезд куплен! Для понимания — я даже не был на выпускном. Тихо забрал аттестат и уехал, потому как на ФТ экзамены были раньше всех в СССР. То есть, мыслями я уже был на сверкающих высотах советской науки, и тут такой афронт!
Но в руки себя я взял. В этот момент было решено 6 задач из 15 (в трех вариантах): четыре мои и еще 2 осилили учителя совместно с другими экзаменуемыми. Чтоб отвлечься, я решил все чужие, а потом и эта чертова задача сдалась.
Кто сколько задач «решит» — учителя определяли чуть ли не голосованием. Медалей в итоге оказалось 17 штук, причем у меня даже не золотая :-)
Потом мне сказали (за что купил — за то и продаю), что в области мое решение оказалось единственным. Учитывая наличие в вышеупомянутой сумке трех областных дипломов только по математике — возможно, это действительно правда.
Экзамены воспринимаются так, как учителя, родители и прочие настраивают, не более. Если ежедневно говорить «от этого зависит всё твоё будущее», «это очень сложно», «надвигается катастрофа» и что-нибудь такое, то результат будет немного предсказуем.
Наверное вы правы, но ведь от ЕГЭ действительно много зависит. В то время как в универе всегда есть возможность пересдать с некоторыми оговорками.
Я особо олимпиадником не был, главное было до области дойти только, чтобы в школу не ходить 6 раз году( (математика+информатика) * (районная+городская+областная) ). Но никогда к ним специально не готовился. Ну в 11 классе я еще случайно выиграл областную по экономике, потому что завалил районную по информатике, так как там внезапно не оказалось компилятора С++, а был только Pascal и пришлось потратить время на его изучение, поэтому не успел все решить.
Зато на экономике я с будущей бывшей женой познакомился :-)
Так и ЕГЭ можно пересдать, разве нет? Просто через год.
После армии, куда не очень хотелось, это в самом плохом раскладе. В более мягком варианте я вот получил по математике 90, что вроде как не позволяло пробовать в московские вузы поступать(как оказалось таки можно было пробовать), поэтому поступил в местный. Наверное это сильно повлияло на дальнейшую жизнь. Ну и юношейский максимализм не забывайте, не хочется на год от свестников отставать и тогда это воспринималось бы как трагедия.
Профит от гуманитарных предметов, хехе.
Я вот кстати не понимаю тех кто считает экономику гуманитарным предметом, ИМХО, это прикладная математика. Собственно я и олимпиаду выиграл за счет того, что единственный догадался составлять функции и брать по ним определенные интегралы или производные. Правда потом я решал задачи жене-экономисту в универе и они не были сложнее тех олимпиадных, даже каких-то доп.знаний не требовалось.
В общем, если я вдруг буду еще раз жениться, то скорее это будет условный физик по образованию.
А вы предлагаете такое устраивать каждый год? Зачем?
Существует мнение, что если устраивать это регулярно, то вырабатывается привычка и это перестает ощущаться стрессом. Впрочем, работает не на всех детях.
1) Перевод в другую школу в старшие классы под задачу поступления в конкретный вуз;
2) Репетирство и всяческие подговительные курсу для поступающих с теми же целями.
Вот на вторых можно попробовать заработать, конкурируя с первыми.
Учился в такой школе, по сути, организованной кружком вузовских преподов. Правда, она скорее со смешанным финансированием, чем частная, но принцип тот же.
Эти 10-11 классы от вуза отличались примерно ничем (пары, семестры, курсовые, разделение на лекции и практику и тд). Включая поступление по куче экзаменов, к которым они также организовывали подготовительные курсы. Для поступивших организовывался летний тим-билдинг лагерь.
В общем, ее могли и не считать самой крутой в городе, но даже в моем убогом (спасибо демографической яме) выпуске поступление в целевые вузы было 99-100%. Ну и начальное время в вузах было тоже на расслабоне, тк ты уже привык к системе, лично знаешь (не факт, что прямо вот за руку здороваешься, но можно спокойно подойти) если не декана, то пару уважаемых профессоров и тд.
В общем, это реально рабочая схема, и люди будут за это платить.
P.S. В американских фильмах плохие школы предлагается мерять по количествую уголовников и вообще по количествую хотя бы закончивших ее, не знаю насколько это актуально в России.
На мой взгляд, модель финансирования школы перпендикулярна качеству ее обучения. Упомянутые вами Л2Ш и 57 это ведь государственные школы на бюджете. Верно?
Пока коммерческих школ мало, им проще создавать впечатление "выпускники коммерческих учебных заведений выпускают успешных людей". Но это достигается за счёт того, что из всего разнообразного множества педагогов они могут привлечь лучших, а из разнообразного множества учеников — самых способных.
Как только начнется масштабирование на все население целиком, то коммерческим школам придется иметь дело и со слабыми учениками и с бездарными преподавателями. С ними результаты будут намного скромнее и "имени" уже не сделать. В итоге получатся те же яйца, только платно.
Если хочется улучшить образование на государственном уровне, то надо предлагать что то чрезвычайно простое, чтобы подействовало на всех.
Я сначала хотел написать развернутый ответ, но осознал, что вы просто прицепились к одной фразе и не пытались осмыслить текст целиком.
Исходное сообщение в этой ветке комментариев содержало вопрос
А частная педагогика может решить проблему потемкинской деревни, формализма и отсутствия выбора?
Соответственно я предполагаю, что речь идет не внедрении штучных частных школ, а о построении всей системы образования на частных школах. И в своем комментарии пытался объяснить почему это не сработает d масштабе государства.
А зачем масштабировать на всех?
Если вы предлагаете организовывать штучные частные школы, то в них будут принимать после строгого отбора чтобы добиться высоких результатов на "высокой базе". Ну а в государственных наступит еще больший мрак — останутся только слабые ученики с неплатежеспособными родителями.
Решится ли проблема потемкинской деревни и отсутствия выбора? Вряд ли.
Соответственно я предполагаю, что речь идет не внедрении штучных частных школ, а о построении всей системы образования на частных школах. И в своем комментарии пытался объяснить почему это не сработает d масштабе государства.
Я согласен с вами в том, что вся система не должна быть коммерческой и это действительно не сработает, ИМХО, мы тогда вообще в 19 век вернемся.
Если вы предлагаете организовывать штучные частные школы, то в них будут принимать после строгого отбора чтобы добиться высоких результатов на «высокой базе». Ну а в государственных наступит еще больший мрак — останутся только слабые ученики с неплатежеспособными родителями.
А вот здесь возможен иной сценарий развития. Во-первых, никуда не денутся способные дети с неплатежеспособными родителями, т.е. аудитория для сильных государственных школ в любом случае останется. В то же время, сильные частные школы создатут конкуренцию за сильных учителей, что приведет к росту их зарплат и соответственно престижа профессии. С поднятием престижа профессии в слабых школах тоже может улучшится ситуация, за счет более увлеченных и сильных учителей. Сейчас, по моим наблюдениям, в пед.университеты 80% поступают потому что больше никуда не берут.
Да, это весьма оптимистичный сценарий, для его реализации надо чтобы государство догадалось не зарегулировать частные школы в такие же рамки какие есть сейчас, и чтобы при возникновении проблем, которые обязательно будут, они не решались контролями, чтобы у него было желание(и деньги) предоставлять качественное бесплатное образование, чтобы аудитория способных детей с платежеспособными родителями была достаточной для существования частных школ. В последнем у меня большие сомнения, так что пока это только фантазии.
UPD: Как относительно положительный пример конкуренции частного и государственного можно использовать стоматологии. Вроде и государственные никуда не делись и общее качество улучшилось.
Во-первых, никуда не денутся способные дети с неплатежеспособными родителями, т.е. аудитория для сильных государственных школ в любом случае останется.
Для таких детей частные школы могут организовать гранты. Школе ведь нужны высокие результаты, а при отборе по принципу платежеспособности придется иметь дело со слабыми детьми с платежеспособными родителями. Сильные будут "витриной" для школ, а остальные — финансированием.
В то же время, сильные частные школы создатут конкуренцию за сильных учителей, что приведет к росту их зарплат и соответственно престижа профессии
Рост зарплат будет только в частных школах. Государству нет необходимости конкурировать с ними за лучших педагогов, потому что задача — обеспечить некий базовый минимум. С этим справятся и посредственные педагоги за небольшую зарплату.
аудитория способных детей с платежеспособными родителями была достаточной для существования частных школ.
У родителей хватает денег нанимать кучу репетиторов и оплачивать всякие разные кружки и секции. Спрос на хорошее образование есть.
Как относительно положительный пример конкуренции частного и государственного можно использовать стоматологии. Вроде и государственные никуда не делись и общее качество улучшилось.
В стоматологии результат более прозрачен и его легче контролировать непрофессиональному клиенту. С образованием все не так просто.
Можно посмотреть на кружки робототехники и программирования. Люди могут запросто прийти без базовых навыков и требовать обучения таким вещам, к которым ребенок просто не готов.
Вот в этой статье нашлось несколько комментаторов, которые возмущались тем, что в кружке робототехники детей учат пилить фанеру.
Для таких детей частные школы могут организовать гранты. Школе ведь нужны высокие результаты, а при отборе по принципу платежеспособности придется иметь дело со слабыми детьми с платежеспособными родителями. Сильные будут «витриной» для школ, а остальные — финансированием.
Я могу ошибаться, но мне кажется держать в одном классе претендентов на 100 бальный ЕГЭ и на 50 бальный не очень продуктивно — и те и другие в результате будут тянуться к среднему значению 75. Поэтому перегибать с набором слабых детей со временем перестанут, если вообще будут. Да и реклама — «у нас средний бал 90», звучит лучше чем — «у нас 5 человек сдало на 100».
Рост зарплат будет только в частных школах. Государству нет необходимости конкурировать с ними за лучших педагогов, потому что задача — обеспечить некий базовый минимум. С этим справятся и посредственные педагоги за небольшую зарплату.
Во-первых, даже если государство не будет конкурировать, это все равно поднимет престиж профессии за счет хотя бы перспективы достойной оплаты. Во-вторых, в долгосрочной перспективе найдется политик, который будет топить за качественное и беслатное образование. Есть пример США и тех же стоматологов — в муниципальных поликлиниках они получают больше терапевтов. Впрочем статистики у меня нет, только рассказы одного знакомого стоматолога на 2010 год :-).
В стоматологии результат более прозрачен и его легче контролировать непрофессиональному клиенту. С образованием все не так просто.
Я не клиент стоматологов, но мне кажется было бы сложнее самостоятельно выяснить как мне пломбу поставили, чем узнать умеет ли мой ребенок решать уравнения. Школа это же не интернат, все равно принимать участие в его образовании, или как сейчас по вашему родители понимают необходимость в репетиторе?
P.S. Нет, частные школы — это не панацея, будут новые проблемы, особенно на начальном этапе развития, старые тоже сразу никуда не денутся. Но через несколько десятков лет станет лучше, чем без них.
P.P.S. Статья в общем больше про проблемы педагогов, а не детей. Но я думаю, что чем комфортнее педагогу тем лучше в результате его подопечным.
На первый взгляд частная школа финансово независима, наделена правом принимать и отчислять кого хочет, заинтересована в реальных успехах обучения, а не в имитации.Про школу судить не берусь, не сталкивался, но вот многие наши частные ВУЗы имеют весьма дурную репутацию, так как оплачивая в них обучение нужное количество лет все выходят с «корочками» не зависимо от своих талантов и усердия в учебе.
Да, есть вопрос репутации, но она нарабатывается десятилетиями, и как пройти этот переходный этап большой вопрос.
Особой разницы между частными и государственными вузами нет из за системы финансирования. В обоих случаях финансирование "подушевое". Это как если бы сотрудники птицефабрик получали деньги пропорционально количеству яиц загруженных в инкубатор. Но у частных вузов обычно есть возможность "брать" даже тех кто ЕГЭ не осилил.
Учитывая, что частная школа будет являться коммерческим предприятием, ее главной задачей будет максимизация прибыли со всеми вытекающими. О качестве образования можно будет сразу забыть, как и о честном отборе в такую школу.
Подобные проблемы решаются сменой базиса общественного уклада, все остальное — это костыли.
Есть фильм о современном образовании: «Последний звонок». Там поднимаются эти вопросы, с наглядными примерами, коих в нашей стране хватает с избытком.
Почему с учебными заведениями должно быть иначе? Погуглил цифры по Европе: в Великобритании, например, 74% известных судей получили образование в частных университетах. В журналистике 51% успешных специалистов получили образование в частных университетах. В медицине 61% известных и высокооплачиваемых специалистов учились в частных учебных заведениях.
А можно ссылки на эти данные и узнать как вы считали? А то может получиться забавная картина: Например 61% известных и оплачиваемых медиков, учились в частных учебных заведениях(УЗ). А соотношение частных учебных заведений к общественным есть? Ведь может получится сотношение ровно такое же или того хуже… Вдруг не 6/4, а вообще 7/3? Т.е. процент окончивших частные УЗ конечно больше, но дело не в качестве медицинского образования в таких УЗ, а в том что большая часть медицинских УЗ платная?
Много бесплатных вузов в Европе?
Я интересуюсь потому что не знаю, вы к сожалению ссылок не оставили.
Ссылки стараюсь не вставлять, потому что почти всегда в комментариях на сайтах их блокируют либо как рекламу сторонних ресурсов, либо как спам, и я уже привык, что это бесполезно.
Мы ходим в частные рестораны, целью которых является максимизация прибыли, и не видим там некачественные блюда, на скорую руку сделанные школьниками из просроченных продуктов.
Проблемы от некачественного блюда вы заметите в день употребления.
Проблемы от некачественного образования вы вообще можете не осознавать, т.к. это будет частью вашей личности.
Почему с учебными заведениями должно быть иначе?
На мой взгляд, ответ на этот вопрос можно найти в этой статьи, в главе "1. Клиент всегда прав". Вы ее читали?
Читал, но ситуация, когда услуги оплачивает один, а потребляет другой, встречается много где:
Вы принципиально игнорируете все, сказанное в ответе, кроме одного последнего абзаца?
Вам же объяснили: если в больнице или в госучреждении вы сразу видите результат оказанной услуги (запломбированный зуб, выданную справку и т.п.), то в учебном учреждении результат оказанной услуги неочевиден.
Объясню еще раз, на пальцах: то, что чадо получило пятерки в четверти и сдало ЕГЭ — это еще не значит, что у него нет зияющих пробелов в образовании. Родитель сам вряд ли сможет проверить качество данного ребенку образования. Отсюда имеем то, что имеем: родители вполне удовлетворены, если у их ребенка «средние» оценки, школа заинтересована в том, чтобы родители были удовлетворены и ставит им эти оценки. Конечный результат обучения трудноизмерим и начинает волновать родителей ближе к выпуску из школы, когда всем уже понятно, что рыпаться поздно.
Речь о том, что в сфере образования результат вообще никак не осязаем и очень трудно поддается формализуемой оценке. И гарантий вам никто не даст.
По правде говоря, гарантия в медицине — это чаще всего фикция.
Это не так. Цитрую Роспотребнадзор:
Несмотря на то, что результат услуг не является предметом договора, в случае если этот результат носит материальный (овеществлённый) характер, то к этому результату применяются нормы договора подряда о гарантии качества работ и сроках обнаружения недостатка (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012). В случае с медицинскими услугами таким материальным результатом является зубной или иной протез.
Т.е. все очень конкретно и никаких фикций тут не предусмотрено.
К тому же все это очень косвенно относится к теме обсуждения — качеству образовательных услуг.
Ведь если врач накосячил — кто пойдет к нему с требованием «Исправляй!»?
Пациент и пойдет. Если пациенту вставили зубной имплант, а он выпал в течение гарантийного срока — вы думаете, пациент будет сидеть на попе ровно и горевать? Нет, он пойдет и потребует исправить брак. Кстати, он имеет право потребовать другого врача.
Если он выпал по причине косяка врача — то есть очень хороший вопрос: а получится ли поставить его туда во второй раз? И уж почти наверняка ни черта не выйдет, если врач накосячит повторно.
И это будет проблема не врача или клиники, хоть какие расходы они неси в результате! Это будет ваша дыра не в зубном ряде даже, а челюсти! Это вы останетесь инвалидом! Вы готовы рискнуть, даже за денежное возмещение?
Лично мне плевать на теории и постановления ВАС РФ, на благосостояние клиник и прочая, но очень жаль свой организм. Поэтому, в подобной ситуации, максимум моего возможного взаимодействия с косячником — требование возмещения ущерба через суд. А исправлять я ТОЧНО пойду в другую клинику и к другому врачу.
Утверждение "Клиент всегда прав" для частной школы ещё более применимо, чем для государственной. Руководство частной школы, помимо проверок, будет ещё бояться ухода ученика из школы, из-за чего школа будет получать меньше дохода. Так что в частной школе родитель ребенка имеет ещё больше власти, а положение педагога не меняется.
В вузах, в общем, та же ерунда. Всё погрязло в бесконечных отчётах, проверках, аттестациях. Государство сейчас не выделяет деньги просто так от щедрот, оно их тоже считать пытается. Ну как умеет. Поэтому требует МНОГО бумажек. Иногда в электронном виде. Если в бумажке то, что нужно, значит, всё идет по плану.
заработать побольше денег с родителей. Вряд ли система с такой целевой функцией в образовании способна развиться во что-то хорошее
А почему нет? В мире много частных компаний, зарабатывающих на оказании качественных услуг: 3-звездочные рестораны, 5-звездочные отели, частные клиники и т.д. Почему стремление заработать больше денег обязано вступить в некое противоречие с качеством выполнения работы?
Я как-то не увидел в статье никакого "рыночного подхода". При рыночном подходе услугу оплачивает тот, кто её заказывает (т.е. родитель); цена услуги определяется договором между заказчиком и услугодателем. В статье же описаны школы, финансируемые государством, но при этом использующие какие-то псевдорыночные метрики. Это профанация, а не рынок.
Это и есть взрослый рынок, который вырастает из описанного не-«профанского».
Это не "взрослый рынок", это "уродская подмена рынка", которая вырастает из попыток государства лезть туда, куда оно лезть не должно.
Оплата заказчиком услуги не является определяющим понятием
Ещё как определяется. В рыночной экономике спрос и предложение взаимообусловлены, через механизм договорной цены. Если качество услуги оценивает не покупатель, и платит не покупатель, то выпадает важнейшее звено обратной связи, на котором вся рыночная экономика держится. Возникает всякое "подушевое финансирование", спускаемое сверху по "нормам", а значит и классы по 40 человек, и левая нагрузка на учителей, и прочее, описанное в статье.
Защита частной собственности — это не определение рынка, это лишь необходимое условие для его существования, наряду с добровольностью вступления в договор. Государственная поддержка рынка в свободной рыночной экономике сводится к защите этих прав и свобод, защите от мошенничества, задание общих стандартов безопасности. Если же государство начинает что-то там финансировать само взамен кого-то, оценивать качество услуги вместо покупателя, то это уже никакой не рынок.
В чём с рыночной точки зрения заключается «уродская подмена» от государства, защищающего предпринимательство и частную собственность?
Начать с того, что государство должно защищать не предпринимательство, а свободу предпринимательства. Т.е. свободу школ определять стратегию обучения (школа для одарённых, для средняков, для отстающих), свободу определять учебный план в соответствии со стратегией, свободу набора учеников исходя из стратегии (без квот), свободу устанавливать цены на обучение, зарплаты учителям, свободу нанимать и увольнять учителей, свободу учителей организовывать собственный бизнес без непосильных регуляций и т.д.
Вопроса про рынок рекламы я не понял. В чём проблема с рынком рекламы (если реклама не мошенническая)? И в чём проблема с обратной связью от продавца к покупателю? Она, разумеется, нужна.
не очень понятно, чем может смущать защитника рыночных отношений, н например, неравенство возможностей учеников,… несправедливость по отношению к социальной группе преподавателей в целом,
Меня смущает не неравенство, а то, что описанное в статье — это, по факту, не рыночные отношения, и заголовок не соответствует содержанию.
добровольность значит «без принуждения», но в рыночной среде имеется рыночное принуждение.
Да, существует, никто не обещал совсем без принуждения. Когда говорят о добровольности контрактов, подразумевают отсутствие угрозы насилия со стороны власти, государства. В частности, свободу школ делать быть независимыми предприятиями и делать то, что разрешено другим частным предприятиям, без угрозы наказания со стороны государства.
Где всё это в статье? Статья описывает ситуацию, когда на словах школы сделали "независимыми самоокупаемыми предприятиями", а на деле они оказываются подрядчиками государства, т.е. ситуацию принудительной монопсонии (монополии покупателя). Как вы правильно отметили:
Государство также выступает заказчиком услуг, где в этом противоречие рыночным принципам?
Собственно это и есть противоречие: получает услугу семья, а заказывает/оценивает/платит — государство. Это ни разу не свободный рынок.
С вашим определением рынком является вообще всё, что мало-мальски включает денежные отношения. Смысла в таком определении нет, так как оно не разграничивает ничего.
Как защитить подобный подход от сегрегации со временем? Или в этом нет необходимости?
Сегрегация была и будет всегда; я думаю есть какой-то оптимальный уровень, когда мы не пытаемся насильно вкорячивать вместе коня и трепетную лань балбесов и ботаников, и в то же время не создаём чрезмерного социального напряжения. Заботиться нужно скорее не о сегрегации, а о лифтах — талантливые и упорные, но бедные дети должны иметь возможность получить грант на обучение в хороших школах и занимать места богатых балбесов. Наличие принципиальной возможности изменить свой статус является хорошим мотиватором.
Гранты могут выдавать государство (разные социальные программы), негосударственные организации вроде Rotary Club, церкви, бизнесмены-филантропы, местные колледжи и ВУЗы, для которых школы являются источником студентов (а значит и прибыли), равно как и сами школы — тут уже описывали варианты вроде "бедные гении становятся рекламным лицом школы, привлекающим больше клиентов". В Штатах это довольно развито, например моя дочь получила небольшой грант от Rotary Club за её community service (хотя мы не настолько бедные, и поэтому грант от FAFSA нам не дали, например).
То есть равенства возможностей в процессе обучения достигать не требуется, нужно лишь обеспечить равенство попыток-устремлений?
Непонятно, как из "защиты свободы предпринимательства" следует такой вывод. Даже не очень понятно, что конкретно вы вкладываете в "равенство возможностей". Равенство возможности поступить в элитарную школу, например? Равенство возможности поступить в школу, соответствующую уровню развития ребёнка? "Возможности" — это не одна величина, а целый пучок разнонаправленных векторов, по каким из них вы считате нужно выравнивать всех?
Как я сказал выше, нужно добиваться мобильности, чтобы ребёнок мог сравнительно легко переходить на уровень выше, если он старается, и чтобы его не вгоняли в единые для всех рамки. Для этого должно быть много разных незаорганизованных школ, с разными программами.
В таком случае любая деятельность, в том числе защита со стороны государства одних школ перед другими, — тоже мешает свободе рынка от государства? Если отсутствие государства — максимальное благо для рынка, как избежать ускоренной монополизации в таких условиях?
Никто не говорит о полном устранении государства. Задача государства — следить за правопорядком. Одни школы защищать от других нужно лишь, если какие-то школы действуют незаконными методами (мошенничество, недобросовестная реклама и проч.). Такая защита — это не помеха рынку, а наоборот.
Монополизация является злом, если она вызвана сращиванием бизнеса с государственными структурами, ибо это злоупотребление властью. Если же кто-то стал монополистом в честно борьбе, лишь потому, что оказывал наилучшие услуги, то от этого потребители только выигрывают: выше качество, ниже цены.
для меня статья описывает ситуацию, когда государство как раз защищает рыночные отношения, насаживает их и для образовательной среды.
Я не вижу, чтобы государство убирало регуляции со школ, а вижу обратное — учителя погребены под бумагами, чтобы только удовлетворить госрегуляторов. У них нет никакой экономической мотивации учить детей лучше, потому что вместо этого они мотивированы ублажать регулятора, втискиваясь в рамки метрик и финансов, спущенных сверху. Школы озабочны не задачей "получить прибыль", а задачей не потерять финансирование.
Это, кстати, не только проблема российских школ, но и публичных (т.е. государственных) американских. Эта тема была хорошо раскрыта в "The Wire":
Ведет ли в таком случае себя не по-рыночному, например, хабр? Когда не берет с нас деньги за услуги площадки для обсуждения этой новости, но существует за счет рекламных или иных поступлений?
Да, у Хабра такая бизнес-модель: его истинными клиентами являемся не мы, а рекламодатели.
Я бы уточнил, что сегрегация была и будет всегда, как минимум пока есть частная собственность в организациях
Сегрегация никак не связана с формой собственности. Люди сами себя сегрегируют по куче признаков: расовым, этническим, языковым, имущественным, религиозным, политическим, профессиональным и проч. Создание границ и их защита — это в природе людей. Никакой политический или экономической строй не может перемешать людей в однородную массу — разве что только через насилие, и на короткий срок.
Не поспорю, что в Штатах (вершине пищевой цепочки современных торговых отношений), дела могут быть получше с крошками со стола для нуждающихся.
Положение в "мировой пищевой цепочке" никак не влияет на среднего человека — хоть зарплаты и выше номиналом, но и цены на образование тоже намного выше, так что доля "крошек со стола" в доходах среднего американца остаётся примерно такой же. Разница как в менталитете (насколько человек готов делиться, насколько принято в обществе собирать пожертвования) так и в политическом устройстве (насколько много препон ставится на пути).
Но не представляю возможным хотя бы просто перенести подобный опыт чуть дальше в соседние с Штатами страны
Пока люди будут думать как вы и считать сбор пожертвований чем-то вроде "попрошайничества, сбором "крошек со стола" — да, это не будет возможным. Это наследие патерналистского государства — большая часть людей считает, что единственный правильный путь финансирования школ — это государственные деньги. Это типа солидно, достойно, неунизительно. А частные деньги — это грязно, мерзко, зашкварно. Частникам доверять нельзя, они жадные, подлые, низкие прохиндеи, а государевым людям — можно, ведь там особая каста разумных, светлых, честных.
Много ли примеров подобных компаний, не срастающихся с государством
Standard Oil, как классический пример? Чувак нашёл способ сэкономить на транспортных расходах, на административных расходах, стал использовать в машинах бензин, который до этого тупо сливали в реки, стал производить искусственный воск, заменив им естественный пчелиный, построил кучу новых путей и трубопроводов, разорил неэффективные предприятия, революционизировал нефтепромышленность, уронил цены на нефтепродукты, насытил рынок США и сделал США экпортёром — но государство даже не знало, что это монополия. Когда узнало — испугалось, и приняло первый антимонопольный закон, хотя к тому времени Standard Oil уже теряла своё монопольное положение по естественным причинам, уступая конкурентам вроде Texaco, Shell и проч.
Подобная регуляция есть у любого управления, не только государственного.
Аргумент из разряда: "ну подумаешь, в софте самолёта баг — в любом софте есть баги". Несопоставимые силы и возможности, и несопоставимые последствия злоупотреблений. Достаточно захвата государственной власти условным "Гитлером" — и уже сильные госрегуляции перестают так радовать. Поэтому вот вам эвристика: при рассмотрении любой государственной инициативы, задайтесь вопросом: "А что будет, если к власти вдруг нежданно придёт [вставить имя самого ненавистного вам политика]? Сможет ли он использовать эту инициативу во вред?" Например, сможет ли он одним министерским указом навязать всем школам единый учебный план, составленный условным "Геббельсом", не меняя при этом законодательства?
Школы озабочены задачей повысить прибыль, иначе долгосрочно они не смогут защитить себя в конкуренции
"Вы так говорите, как будто это что-то плохое" (с).
Рассмотрите фразу "парикмахеры охабочены задачей повысить прибыль". Тут что, как-то подразумевается, что ради прибыли парикмахеры будут жертвовать волосами покупателя, особенно в долгосрочном периоде? Но почему-то про школы вы пытаетесь сказать именно это, мол, школы в погоне за долгосрочной прибылью станут кидалами. Вы в это действительно верите?
и потеряют финансирование
Есть разница между "прибылью" и "финансированием". Прибыль — это когда вам платят довольные клиенты. Финансирование — это когда папа/мама/дядя дают вам денег на расходы.
Регулятор в виде родителей при этом не меняет картину.
Родители — не регуляторы, они клиенты. Они либо удовлетворены услугой и остаются, либо неудовлетворены и уходят. Довольство клиентов выражается в деньгах. Цель школы — максимизировать довольство клиентов.
Если посмотреть на изменения в образовании во времени, как раз перевод в частный сектор и выполняется, только производят его, начиная с высшего образовательного звена (по всему миру)
Только строго наоборот: старейшие универитеты — сплошь частные, а государственные — это "новостройки".
судя по всему, в рыночном подходе это положение дел незыблимо и не допускает анализа
В той же степени, как "всеобщее государственное образование" считается аксиоматическим благом.
Т.е. хабр пользуется не рыночной бизнес-моделью, и в целом подобные компании тоже работают не по-рыночному?
Откуда следует, что хабр вне рынка? Ещё раз: клиенты Хабра — рекламные компании, конкуренты Хабра — другие медиа-ресурсы. Это рынок — рынок человеческого внимания, и мы на нём — товар. Но мне непонятно, как это связано со школами.
Я говорю о возможности гарантированно получить образование любому вместо возможности просто попытаться получить образование любому.
Что входит в "гарантированное образзование"? Начальное, среднее, высшее? Отличное, просто хорошее, хоть какое-нибудь, лишь бы отсидел положенные годы и сдал выпускной без двоек? Если ребёнок ходит в школу, но плохо учится, означает ли, что он "недополучает гарантированного ему образования"? Кто имеет право определять, что ребёнок получил именно гарантированное образование, а не какое-то другое? Государство, школа, родители, работодатели?
Образование — это то, что остаётся в голове, когда закончил школу. Если дети забывают школьные знания после выпускного, значит ли это, что они не получили гарантированного образования?
Лозунги вроде "гарантированного образования" звучат вроде бы логично и разумно, пока не начинаешь вглядываться в детали.
Я не говорил о перемешивании в однородную массу, а о том, чтобы люди не воспринимали людей как товар.
Ок, только при чём тут сегрегация? Сегрегация — это принудительное разделение людей. Например, школы "только для цветных" — это сегрегация. Резервации для разного рода меньшинств — это сегрегация. Но этим занимается государство, через сегрегационные законы, а не рынок и частная собственность. Рынку пофиг, чьи деньги ворочать — белого, цветного, бедного, богатого — "деньги не пахнут". Рынку наоборот выгодна массовость.
Вы, вероятно, путаете сегрегацию со стратификацией и сегментацией рынка, т.е. с ситуацией, когда некоторые бизнесы нацелены на обслуживание лишь тонкой прослойки населения. Скажем, "элитные школы" vs "обычные школы", или "дорогие автомобили" vs "дешёвые автомобили". Рынок действительно стратифицируется, но лишь потому, что люди сами по себе не равны, и сделать всех равными не представляется возможным. Рынок тут морально нейтральнен, так как, в отличие от сегрегации, это не принудительное состояние, люди имеют возможности переходить из слоя в слой.
Главный препон в политическом устройстве сейчас один: огромное мировое неравенство в доходах
И виноват мировой рынок? Т.е. пока мирового рынка не было, и огромного неравенства не было? А то, что, послевоенная Европа, страны ЮВА и даже Китай последних десятилетий невероятно поднялись и выровняли мировое неравенство, как только плотно подключились к мировому рынку — это так, мелочи?
если системно принципы взаимодействия людей не отличаются, то «вороватый олигарх» у кормушки и «честный бизнесмен», еще только врущийся к успеху, — не имеют в этом контексте никакой разницы.
Вы обвиняете меня в ложной дихотомии, а сами при этом предлагаете даже не два варианта, а по сути один, ибо и олигарх, и честный бизнесмен — оба частные собственники. Т.е. вы подтверждаете моё наблюдение — вы рассматриваете собственников как грязных людей, а государственных чиновников — как чистых. И дайте угадаю: ваше решение по изменению системы взаимодействия — это передать всё в руки госчиновников, чтобы они сделали "как правильно"? Т.е. увеличить размер кормушки, к которой можно присасываться? Что тут может пойти не так? :)
Если я не угадал, то в чём состоит ваше решение проблемы?
Если прибылью со школы владеет узкая группа лиц, а трудится на школьное благо несоизмеримо большее число людей, и существование школы зависит от того, успешны ли будут соседние школы, действующие по таким же принципам, — то, да, при сохранении рыночных условий качество услуг школ с очень высокой вероятностью просядет со временем.
Можно примеров этого? Ну, например, показать, что частные школы и университеты систематически предоставляют худшее качество образования, чем государственные? Или что качество образования в частных школах систематически падает (по рыночным причинам, а не из-за вмешательства государства), тогда как в государственных — поднимается?
Папа/мама/дядя, давая денег на расходы, тоже могут быть довольны или не довольны вашим поведением и менять свои решения. Не увидел в этом контексте разницы между прибылью и финансированием.
Разница в том, связано ли количество получаемых денег с истинным качеством услуги. Покупатель оценивает качество непосредственно. Дядя оценивает качество "от потолка". Возможно дядя берёт данные из недостоверного источника. Или дяде вообще пофиг на качество услуг, его интересует лишь, чтобы вы не создавали ему проблем. Или ему важно, чтобы вы раболепствовали перед ним. Или дядя вообще против того, чтобы вы оказывали качественные услуги определённым категориям населения, которых он ненавидит, и готов платить за это. Если нет прямой связи "услуга-деньги", то качество может гулять куда угодно.
родители как раз регулируют оплатой услуг свои отношения с заказчиком.
Это естественная стабилизирующая обратная связь, а не ручная регуляция. В экономике под "регуляциями" подразумевают именно ручное вмешательство третьей стороны, которая не является ни услугодателем, ни услугополучателем.
После появления удачных общественных университетов, сторонники рынка начали их постепенно разрушать как конкурентов.
Вообще-то, началось с того, что сторонники общественных школ насильственно разрушили частные (где дотянулись). Сторонники рынка не пытаются насильственно разрушать общественные школы, они требуют возможности создавать частные и конкурировать на равных. То, что общественные школы оказываются неконкурентноспособными и разрушаются — это не вина сторонников рынка, это беда этих школ.
для меня нет разницы между игроками на рынке и государством, рынок поддерживающим.
Разница в том, что при свободном рынке игроки — только играют, а государство — только поддерживает игру, т.е. обустраивает площадку и следит за правилами. Это разница между игроками и судьями. Вы же не считаете правильным, если судьи начинают пинать мяч за какую-то команду, или какой-то важный игрок начинает показывать красные карточки или менять правила? Или для вас нет разницы?
Я спросил, ведет ли в таком случае себя НЕ по-рыночному, например, хабр? Мне был дан прямой ответ «Да, у Хабра такая бизнес-модель».
Прошу прощения, возможно выразился двусмысленно. Я имел в виду: да, Хабр действует рыночно, только его рынок — это не юзеры. Поэтому для юзерам может казаться, что он давая им бесплатный доступ, хабр занимается благотворительностью, т.е. действует нерыночно.
Если же хабр ведет себя всё же по-рыночному, то не ясно, в чем претензии… к государству, поддерживающему рынок, если они получают свой доход в более сложных, но всё тех же рыночных отношениях.
Претензия уже озвучена не раз: государство, в силу принципиального превосходства сил и возможностей над любым из игроков, не имеет морального права играть само. По крайней мере на внутреннем рынке (на внешнем рынке — пусть играет пока). По той же причине, по какой футбольный судья не имеет права сам играть в тот футбол, который он судит. Если судья начинает играть и судить одновременно — то это уже не игра, а фарс. Что и возвращает к моему первому комментарию: статья описывает фарс, но называет его "игрой" (т.е. рыночной экономикой). Я не знаю уже, как объяснить доходчивей.
Нужно пройти местые минимумы и соблюдать правила школы, чтобы не быть отчисленным. Оценка ученика в вопросе гарантии на получение образования не критична.
Т.е. частные школы для самых бедных могут брать денег по-минимуму и обучать лишь образовательному минимуму. А государство может перенаправить деньги, выделяемые на всю махину гособразования, на выдачу грантов непосредственно ученикам, т.е. по сути финансировать учителей, только через [благодарных] учеников, а не прямыми зарплатами.
Я говорил лишь о том, что у любого ребенка должна быть возможность поступить в школу или вуз без выигрывания денежных лотерей, донатов и прочего везения, возможность поступить лишь за свои заслуги в обучении.
Гранты на обучение — это не лотерея и везение, их получают именно за заслуги в обучении. Частные школы и вузы материально заинтересованы получить себе самых способных учеников и сделать из них преуспевающих и благодарных выпускников, которые будут гордо рекламировать школу, а то и поддерживать её материально.
за моральной нейтральностью скрывается безразличие к массовой несправедливости, которая объявляется незыблимым законом природы.
К какой именно массовой несправедливости? К той, что люди не одинаковы? У вас есть способ устранить эту несправедливость, который сам не вызывает новую несправедливость?
Сторонники рынка не считают рыночное принуждение насилием, в этом и проблема.
Они считают это насилие меньшим из зол, потому что оно вызвано природными различиями, которые принципиально неустранимы. Все другие формы насилия — хуже и аморальнее, потому что произвольны и навязываются физической силой в интересах тех, кто дорвался до власти.
Т.е. сторонники рынка не говорят "насилия нет". Они говорят "раз уж насилие есть, то давайте хотя бы уменьшим его количество до абсолютного неустранимого минимума", после чего начинают рассматривать каждую отдельную форму насилия на предмет как её устранить.
Моё же отношение в том, что то, что погибло или разрушилось в рыночной борьбе — необязательно заслуживало такой участи (как и то, что выжило).
Хорошо бы основывать отношение на каких-то объективных показателях. Рынок хотя бы предлагает такой показатель, и хотя он неидеален, но в среднем движется в сторону увеличения производительности труда, снижения затрат, и, как результат, повышения общего благосостояния. Государства же движутся туда, куда их двигают либо правители (при тоталитаризме), либо эмоции электората (при демократиях). Поэтому выглядит вполне разумно ограничить размер слона в посудной лавке до необходимого минимума — чтобы только-только хватало на поддержание правопорядка и защиты от внешних врагов, — но сделать этот минимум как можно более прозрачным и устойчивым ко "взлому".
Расскажие Гугл или любой другой успешной рыночной компании о том, как она покупает мелких рыбешек при малейшем шансе на угрозу с их стороны и может делать что хочет после этого.
Вы возможно удивитесь, но сотни стартапов создаются именно в надежде, что их заметит и купит какой-нибудь гуглофейсбук. Это игра с положительной суммой, а вы рассуждаете так, будто общая масса рыбы в пруду — величина постоянная.
Так и не услышал аргументов о принципиальном превосходстве государств, поддерживающих рынок над частными предприятиями.
"Поддерживающих рынок" — это в смысле, "следящих за игроками, но не конкурируя с ними", или в смысле "конкурируя с частными предприятичями"? Если первое, то проблем нет. Если второе, то очевидно получается "играющий судья", т.е. конфликт интересов. Такое государство будет стремиться использовать своё привилигерованное положение для устранения частных конкурентов. Например, писать законы "под себя", или "под дружественную компанию". Закрывать глаза на нарушения у себя, но проводить маски-шоу у частников за малейшую провинность. Губернаторы-бизнесмены, полицейские-бизнесмены — ну конечно же они будут честно "поддерживать рынок"!
компании тем и занимаются, что прямо или косвенно лоббируют свои интересы в рыночном государстве.
Да, занимаются — и задача как раз уменьшить возможности для этого. Чтобы систему было труднее взломать незаметно для других, она не должна быть запутанной, у неё должен быть минимальный "периметр атаки". В этом и суть идеи "минимального государства".
И, кстати, многие путают лоббирование с подкупом — не путайте. Лоббирование — это законный процесс: если человек или компания хочет чего-то добиться, они имеют полное право тратить свои деньги на это. Например, покупать социальную рекламу, проводить политические компании, платить активистам, выпускать листовки, писать статьи, раздавать печеньки и проч. Это свобода слова и самовыражения. Но они не имеют право прямо или косвенно финансировать госчиновников — это уже подкуп.
Как и написал выше, гранты за заслуги получают не все.
Потому что не у всех есть заслуги, достойные гранта. Вы хотите, чтобы гранты получали абсолютно все? Тогда это не грант, а просто раздача денег с вертолёта, совершенно идиотское занятие.
А и те, что способны подготовится, должны изначально иметь хорошую финансовую основу.
В век всеобщего проникновения интернета в каждый дом и множества обучающих онлайн-ресурсов (спасибо частникам) возможность готовиться бесплатно есть практически у всех детей, которые этого хотят. Беда в том, что государство не признает домашнего онлайн-обучения и не выдаст сертификата, потому что государству важнее, чтобы вы отсидели, а не чтобы вы были умным самоучкой. Государство так же не будет выдавать частичные сертификаты — например, сертификат об окончании курса естественных наук, — без того, чтобы не заставить вас сдавать Толстоевского в довесок. Т.е. ученик из бедной семьи мог бы сконцентрироваться на каких-то важных для него предметах, пусть в ущерб менее важным — но низя.
Частные и государственные вузы рыночной системы в конечном итоге судят об успехе той или иной организации не по способностям и успехам учеников, а по прибыли с предприятия.
Если прибыль напрямую зависит от успешности учеников, то в чём проблема? В переводе между единицами измерения?
на рынке люди воспринимают людей как безликий товар
Но это ведь не так, откуда вы это взяли? Людей на рынке воспринимают как людей, у которых есть потребности, которые нужно удовлетворить.
Это насилие не вызвано природными различиями. Это аксиома, на которой строится рыночная система, внутри нее она не выводится.
Нет, экономическое насилие вызывается ограниченностью ресурсов (как природных ресурсов, так и времени) и конкуренцией за них. В общем, эволюцией. Это вообще не связано с рыночной экономикой, ибо у животных точно такое же экономическое насилие, только без участия денег. Экономика — наука об ограниченных ресурсах. Нет ограниченности — нет экономики.
Сторонники рынка не борятся ни с какими формами насилия, кроме покушения на частную собственность.
Нет, сторонники рынка борятся с физическим насилием, с произволом власти. Если на рынке процветает рэкет или правовой беспредел, то это не свободный рынок, он менее Парето-эффективен.
У рынка нет никакой возможности проверить свои же показатели.
Если у рынка нет, то у кого есть?
это сводится лишь к распространению неравенства на глобальный рынок,
Я вам дал ссылку на ролик, где наглядно с цифрами показывается, что "распространение неравенства" — это миф, и что уровень жизни в мире наоборот выравнивается по мере подключения стран к мировой торговле.
главная цель стартапа: продаться гуглофейсбуку, а не создать качественный продукт.
Зачем гуглофейсбуку тратить деньги на покупку стартапа, если продукт этого стартапа — некачественный? Это какая-то… кхм… любопытная логика.
Это в том числе, как и многие другие проблемы, в яркой форме высмеивались в комедийном сериале Silicon Valley.
Сериал вы, похоже, не смотрели, поэтому не заметили, что главный герой создал высококачественный продукт, за что его и хотели купить?
Это никак не игра с положительной суммой,
Если бы это не была игра с положительной суммой, человечество не смогло бы вырасти до 8 миллиардов и не умереть от голода и эпидемий. Вы в ловушке мальтузианства.
Отличная свобода слова получается. Кто богаче, того и громче слышно.
Последние события доказывают, что достаточно объединиться в толпу — и больше всего слышно становится далеко не самых богатых, и даже зачастую не самых умных и честных. Так что тут идёт извечная борьба количества против качества: кто не умеет организовывать полезные людям предприятия — тот либо становится политиком и идёт кричать на улицы, либо становится законным рэкетиром госчиновником.
я хочу избавиться от кризисов перепроизводства, когда даже достойные не могут получить образования
Бывают ли кризисы перепроизводства образования? Я вот считаю, что в СССР он был — произвели так много людей с высшим образованием, что 1) не смогли всем дать соответствующую работу (и они свалили из страны), и 2) качество высшего образования упало ниже плинтуса (произошла "инфляция" дипломов, их перестали ценить). И случилось это ещё до прихода рынка. Я даже думаю, что это способствовало приходу рынка, ибо дипломированные специалисты, не найдя себе должного применения в плановом хозяйстве, почувствовали невостребованность, начали активно создавать это востребованность сами себе (кооперативы и проч), разрушая экономические планы и границы.
То, что миллиард людей не умеют читать, 1,5 миллиарда не имеют жилья, то же самое для электричества, 4 миллиарда никогда не пользовались интернетом (данные wealthx за 2018 год), — это не беда
Это беда, конечно — но это происходит как раз в странах и территориях, не включенных в мировой рынок — страны Африки, арабские страны, глубинка Азии и т.п. Это вопрос к вождям этих народов, а не к рынку. Как раз типично, когда "вожди народов" относятся к своему народу, как к товару, ресурсу, пушечному мясу, и не чураются продавать ресурс своего народа развитым странам ради личного обогащения.
Беда в рыночной модели, она не безгранична.
Я уже не первый раз встречаю эту вашу фразу, но не понимаю её смысла и мотивации. Во-первых, про какие границы речь? Во-вторых, а что безгранично, в отличие от рыночной модели? В-третьих, разве рыночная модель заявляла о своей безграничности? Этма модель работает в рамках экономики, а экономика — это как раз штука про ограниченные ресурсы. Так что эта ваша фраза для меня звучит как бессмысленная реплика, которая вроде бы должна быть аргументом, но им не является.
в рыночной модели априори тот достоин, кто имеет больше прибыли
Вы с дивным упоством пытаетесь переставить телегу впереди лошади и заявить, что это сторонники рынка так криво её поставили.
На свободном рынке всё наоборот: прибыль имеет только тот, кто производит больше пользы людям. Потому что на свободном рынке деньги можно получить только одним способом: сделав что-то полезное, чтобы люди добровольно обменяли это на свои деньги. Любой другой способ получения денег (обман, кража, налоги, военная сила и т.п.) является насильственным, а значит нерыночным.
И, наконец, я всё же так и не понял, какую модель образования предлагаете вы, если ни рыночная, ни государственная вас полностью не удовлетворяют? Если вы лишь критикуете, но сами никаких решений по улучшению не предлагаете, то всё это будет просто резонёрством. Я перечитал ваши комменты выше, но нашёл лишь упоминание "общественной педагогики", которой, якобы, не выжить в рынке. Это и есть ваша модель? Можно описать подробнее?
разве что для удодбства самую малость сегрегируя, стратификацируя и сегментируя
Обсудили уже — рынок никого не сегрегирует, а сегментация и стратификация — это то же самое, что специализация. Люди специализируются по профессиям и стратифицируются по компаниям, покупающим их труд. Компании специализируются по рынкам сбыта и стратифицируются по клиентам, покупающим их услуги.
Отличный аргумент: защищать рыночную экономику, сводя человека к другим животным.
Т.е. вы решили игнорировать тезис про ограниченность ресурсов, и вместо ответа использовать приём "Граждане, он меня сукой обозвал!"
Чем как не толпой в этом контексте является рынок?
Элементы толпы не конкурируют друг с другом, не торгуют друг с другом, а наоборот — все "в едином порыве" и "против общего врага".
Вы обвиняете переферийные экономики и бедные страны,
Нет, я открытым текстом написал, кого я обвиняю — "вождей народов", вогнавших свои страны в нищету.
Границы применимости
Теория рынка описывает границы своей применимости: рынок заканчивается там, где обмен перестаёт быть добровольным. При этом экономическое условие вроде "мне надо учиться, поэтому придётся отдать деньги" насилием не является, потому что человек получает ценный товар "знания" за эквивалентный товар "деньги". А вот условие "мне надо учиться/лечиться, поэтому я заставлю вас учить/лечить меня бесплатно" является насилием, так как один получает товар, а другой ничего не получает взамен. Отсюда нищие и забитые учителя, врачи и т.п.
так и не услышал достойных аргументов против обвинении в ложной дихотомии.
Я не против аргумента, что государство срастается с рынком — это факт, что такое сращивание происходит. Я лишь против того, чтобы считать это нормальным или правильным, и поэтому я за меры, которые этому препятствуют — т.е. я предлагают делать всё, чтобы превратить дихотомию "рынок vs государство" в истинную. Но вы и в рынок не хотите, и государственного контроля не хотите, и государственно-рыночного контроля не хотите. А чего хотите — не понятно. Разве что лихо термины переиначивать под свою идеологию — это я уже понял.
Я уже ответил выше на этот ролик, но вы продолжаете в него верить, игнорируя ранее приведенную мной свежую публикацию The Nature о более широких проблемах (например, экологических).
Статья в The Nature подтверждает то, что утверждаю я: "low-income groups are rapidly occupying middle- and high-income brackets around the world."
А с тем, что экологические проблемы имеются, я и не спорил. Только к теме "рынок и школы" это не относится, поэтому я проигнорировал этот аргумент как попытку подмены тезиса.
Есть шансы у моделей, которые созданы после рыночных.
Но при этом ни одной модели лучше рыночной вы предложить не смогли. Стало быть, ваши аргументы вырождаются в "жалобы на жизнь" и в терминологические игры, не неся никакого конструктива.
пока не договоримся об общем понимании рынка, мы будем говорить на разных языках,
Какой смысл ломать устоявшуюся и вполне чёткую терминологию, если вы не предлагаете никакой новой модели взамен старых, и не имеете никакой конструктивной программы? "Давайте признаем короля голым" — это не программа, это какое-то "интеллектуальное гыгы"-канье, в котором я не заинтересован.
Жаль, что наша дискуссия закончилась так. Я надеялся узнать что-то новое, но увы...
Поскольку мы не договорились о критерии "лучше".
Поскольку вы критикуете и отвергаете мои критерии, но своих критериев для критики не предлагаете. Это игра в одни ворота. Ваш дискурс выродился в пустое критиканство a la Грета Тунберг.
я предлагают делать всё, чтобы превратить дихотомию "рынок vs государство" в истинную.
Тем самым легитимизировать неизбежность подобного срастания
Наоборот, я предлагаю делать всё, чтобы максимально их разделять, и следить, чтобы не срастались и пересекались по самому минимуму. Это и называется истинная дихотомия.
Стало быть, вы не готовы рассматривать чужие аргументы.
Я честно рассмотрел и разобрал все ваши аргументы. Я понял, что рынок вам не нравится. Я понял, что государство вам не нравится. Я понял, что сращивание рынка с государством вам не нравится. Уравниловка вам не нравится. Неравенство вам тоже не нравится. Я не понял только одного — что вообще вам нравится, или могло бы понравится? Какое состояние дел вы считаете "лучшим", и как его можно реалистично достичь?
Если вам не нравится вообще ничего, и вы не видите никакого выхода, то с этим — к психотерапевту по депрессиям, а не ко мне. Я тут ничем помочь не могу.
Пока всё, что я от вас слышал, укладывается в одну тему:
- Кто богаче, того и громче слышно.
- Богачи априори правы (но они, конечно, не правы)
- Только "достойные" могут владеть частной собственностью (но они на самом деле недостойны).
- Экономическое принуждение принципиально ничем не отличается от физического насилия
- Логика рынка заставляет Гугл покупать неэффективные технологии вместо эффективных
- Развивающиеся страны являются лишь сырьевым придатком, и никакой выгоды от рынка не получают
- Рынок, а не тоталитаризм и нескончаемые гражданские распри, вгоняют развивающиеся страны в нищету
- и т.п.
Скажу это открыто, наконец. Я считаю, что с вашей стороны это не "попытка договорится о терминологии". Это марксиская агитка в канве "классовой борьбы". Вы выдаёте мне не теорию, а готовые выводы из классовой аксиоматики, где человек является либо "угнетённым/эксплуатируемым", либо "угнетателем/эксплуататором". Я эту вашу грёбанную "терминологию" учил ещё при СССР, и экзамены по ней сдавал, лет 15 суммарно мне ей мозг сношали, так что распознаётся она легко. Вряд ли вы к этому можете что-то добавить нового и конструктивного.
Я говорил о том, что не богатство определяет правоту.
Как будто сторонники рынка делают утверждения о чьей-то "правоте". Вы спорите с голосами в голове.
Я говорил о том, что владение собственностью не определяет «достоинство».
Как будто сторонники рынка делают утверждения о чьём-то "достоинстве". Вы спорите с голосами в голове.
я говорил о том, что не стоит списывать экономическое принуждение со счетов
Как будто сторонники рынка его списывают. Вы спорите с голосами в голове.
а о том, что подобные решения неединичны в рыночной модели.
Как будто сторонники рынка гарантируют абсолютную рациональность всех игроков. Вы спорите с голосами в голове. К тому же вы утвердали, что откровенная нерациональность покупки является логикой рынка, а не случайностью.
Я говорил о том, откуда эта выгода берется.
Нет, вы утверждали, что неправильно обвинять "переферийные экономики и бедные страны" в своих бедах, потому что они "превращены в сырьевые придатки хозяевами положения", и эти хозяева явно сидят за океаном, а не в собственных правительствах. Так же вы говорили, что выгоду таким государствам можно получить, лишь найдя "кого в ответ подмять под себя, чтобы пристроиться в рамках рыночной модели".
а говорил о том, что и то, и другое имеет место.
Нет, в ответ на мои обвинения "вождей народов" в разрухе в их собственных странах вы написали, то "У меня нет слов." Я явно сказал крамолу в вашей системе отсчёта.
вы же постулировали рыночное принуждение меньшим из зол
Вот это характерно. Понимаете, когда вы когда детальную и осторожную фразу "признавать наличие экономического принуждения, но не видеть принципиальной возможности его устранить, не создав ещё больше насилия" вы заменяете одним примитивным рубленным штампом "списывать со счетов", то спорить о терминах с вами больше не хочется.
Происходит очередной уход от сути претензии.
Если претензия ставится в ультимативном виде "либо вы признаёте, что рынок игнорирует экономическое принуждение, сегрегирует, ведёт к обнищанию, является формой единоличного присвоения благ, эксплуатацией человека человеком и т.п., либо все ваши детальные объяснения — это очередной уход от сути претензии и попытки спрятать главное за частностями" — то да, неудивительно, что люди вашего напора не поймут. Это сработает только с теми, кто по жизни мыслит размашистыми лозунгами, и предпочитает не углубляться в детали.
В самом первом моём комменте, в начале этого треда, я сформировал моё понимание проблемы (оторванность потребления услуги от оценки её качества и от оплаты). В первых четырех моих комментах я предлагал решения. Дальше — да, спор о терминах.
Государственная поддержка рынка в свободной рыночной экономике сводится к защите этих прав и свобод, защите от мошенничества, задание общих стандартов безопасности.Вся бюрократия как раз оправдывается именно нормами безопасности и защитой от мошенничества, всё-таки очень сложно доказать факт оказания образовательных услуг надлежащего качества. В итоге вырожденный случай: услуга считается оказанной, если отчётность точно соответствует узкому коридору, оставленному распоряжениями минобра.
Поэтому, как я написал выше:
нужно добиваться мобильности, чтобы ребёнок мог сравнительно легко переходить на уровень выше, если он старается, и чтобы его не вгоняли в единые для всех рамки. Для этого должно быть много разных незаорганизованных школ, с разными программами.
Если есть много разных школ, и есть выбор, куда пристроить ребёнка, то задача оценки качества школы перекладывается на родителей. Государству достаточно лишь собирать и публиковать общую статистику: размер школы, учебный профиль школы, соотношение учительского и административного состава, средний размер класса, распределение оценок выпускников по разным предметам, количество выпускников, поступавших в ВУЗы, доля поступивших и т.п. Государству совершенно не обязательно стоять над душой, превентивно контролировать каждый шаг и грозить карами. Если в школе творится полное непотребство, то родители начнут массово жаловаться и массово переводить детей — вот тогда можно начать расследование. Если там мелкие нарушения и отклонения в рамках статистической погрешности, то дети и их родители это спокойно переживут, для этого не нужно обрушиваться на школы всей мощью бюрократического аппарата.
После поступления в ВУЗ обычно всё это уже отваливается, чаще всего.
К примеру, в моём случае, за пять лет обучения в ВУЗЕ не отдал ни рубля, за исключением сборов на помощь детям из детдомов, и то это было по желанию. Даже пересдача философии была бесплатной :)
У частной школы есть фатальные минусы?Всё-таки аттестат о школьном образовании вполне себе корочка, и даже более важная, чем диплом о ВО.
В каких случаях корочка об оконченном школьном образовании может быть более важной, чем любая степень постшкольного образования?
Или возьмём взрослого, кто даже колледж или ПТУ не закончил, окей, у него спросят какие-то документы, и сведется к школьному аттестату, но смотреть внутрь никто не будет. Разве что частник поинтересуется оценкой по математике, чтобы не взять на должность кассира отпетого двоечника (двоечницу), но даже в этом случае можно просто попросить посчитать пару примеров устно, а не искать вкладыш к аттестату.
Кстати, по ТК РФ требовать диплом или аттестат нужно только в том случае, если для этой должности необходимо документально подтверждать знания. Грузчик может не предъявлять аттестат :)
С 9 по 11 класс я решал контрольные, собирал семена цветов, и переустанавливал крякнутую винду. После первого курса я работал в маленьком журнале контентщиком — постил контент в электронную версию журнала, подкручивал PHP на бэкенде.
Рад, что на хабре можно почитать настоящих профессионалов, а не только улучшайзеров с вечным желанием ставить диагнозы образованию.
Но система знаний автора исключает понимание конечного результата.
То есть конечный результат «как-то» автор представляет, может даже этот результат одобрят многие другие, только смысл у этого результата отсутствует. Потому что есть вопрос — зачем? И ответ такой — затем, что автору нравится именно такой результат. Получается, что из хорошего понимания системы образования автор не вынес понимания включающей образование системы. После завершения «предоставления услуги» получится нечто, соответствующее неким частным взглядам, но не ограничениям включающей системы.
Хорошо показан вред лозунга «пусть расцветают сто цветов», но в итоге не видно альтернативы, и по сути приходится возвращаться к сотне цветов.
Или у автора всё же есть более системное мнение о конечном результате? И ответ на вопрос «зачем?». Да, вопрос непростой, но не надо от него уходить, мол это что-то вроде вопроса о смысле жизни. Нужно попытаться на него ответить. Благо автор сам предлагал задавать вопросы, и, соответственно, пытаться отвечать.
Попытка ответить на вопрос будет началом постижения включающей системы. Ну а ответ получится после постижения.
Но система знаний автора исключает понимание конечного результата.
А вот и он — диагноз по интернету. Обожаю! :)
Определение целей и задач, которые должна решать система образования — это вопрос политики.
Отказ от рассмотрения включающей системы — это вопрос непрофессионализма.
Узко мыслящий человек не является профессионалом, потому что он не способен принимать эффективные решения, ведь «он вне политики», то есть намеренно отказался от достижения эффективности и вместо неё выдаёт какой-то суррогат, который может нравится его хозяевам/нанимателям, но никак не устроит реальных получателей такого «продукта».
Именно поэтому мы имеем такую систему образования. Она устраивает хозяев, но категорически неприемлема для хоть сколько-нибудь здравомыслящего человека. Ну и защищают эту систему как раз те самые «профессионалы», которые вне политики (засунули голову в песок и думают, что их никто не видит).
1. Перевести ребенка на домашнее обучение и нанимать ему репетиторов — как вариант, голодных студентов. Мне кажется, что за год персональных занятий по любому предмету можно изучить столько же, сколько за несколько лет занятий в среднестатистической школе.
2. Социализировать через хобби — чтобы он каждый день ходил туда, куда ему интересно было бы ходить и заниматься с другими детьми — чем угодно, хоть рисованием, хоть спортом, хоть моделизмом.
Это будет решать еще одну проблему — выученную беспомощность ребенка. Когда ему неприятно находиться в определенном коллективе, но его заставляют туда ходить.
1. Перевести ребенка на домашнее обучение и нанимать ему репетиторов — как вариант, голодных студентов. Мне кажется, что за год персональных занятий по любому предмету можно изучить столько же, сколько за несколько лет занятий в среднестатистической школе.
И ребенок с благодарностью будет сутки напролет играть в игры, а говорить совсем разучится. Репетиторов будет привычно доводить до белого каления, чтобы поскорее отстали со своими дурацкими приставаниями. Как вам такой вариант?
Как вам такой вариант?Никак.
С тем же успехом можно написать, что в обратном случае он будет прогуливать школу, доводить учителей до белого каления и колоться наркотой.
По делу есть что сказать?
Без мотивации ребенка репетитор это только натаскивание и дрессировка
1. Ребенок получает знания через эмоции. С экрана эмоции — это суррогат, т.к. они считываются не только через речь, но и по движениям, положению тела и прочим вещам.
2. Современные дети не умеют учиться. От слова СОВСЕМ. Да, есть исключения, но чаще всего нет. Виноват в этом и Интернет в том числе. Чтобы учиться на дистанционке нужно мотивированного ребенка, а откуда ему получать мотивацию если он один?
3. Хобби. Спорный момент. У меня у жены 3-е детей. Ладно — мелкой 2,5 года, тут про хобби разговора нет. Но двое старших в какие только кружки не ходили. И я сделал вывод — если ребенок хочет достичь результата — смотри пункты 1 и 2. Т.е. интересного преподавателя и мотивацию. И любое хобби это труд и разочарования. Велик шанс что ребенок попросту бросит хобби когда надо будет прикладывать усилию для достижения результата. Были случае даже среди родственников, и ведь не скажешь ничего.
4. «Неприятно находиться в коллективе, но его заставляют туда ходить». Это называется социализация. И получение опыта в решении проблем. Да, бывают запущенные случаи. но проблемы надо решать, а не сбегать от них и не прятаться. Да — спрятаться проще. Ведь проблема ушла (по мнению ребенка). Но на самом деле, я думаю, даже не надо объяснять что при возникновении подобной проблемы в следующий раз — получится страус. Который разобьет голову об асфальт, т.к. у нас песка тут нет.
5. У детей присутствует соревновательный эффект. Им НАДО быть в группе. Им НАДО доказывать что они лучше. Если они этого делать не будут… Ну мне их жаль. Другое дело что надо это делать аккуратно и под контролем. но это другой разговор уже.
ИМХО не получится разделить получение знаний и социализацию. Тупиковый вариант.
Вот Вам Ваши ошибки [...]Забавно, что я ничего не писал про компьютеры. Похоже, что вы спорите не со мной, а со своими мыслями в моем лице :)
С экрана эмоции — это суррогат [...]
Но раз уж вы об этом заговорили — цифровой сервис для тех же домашних заданий я считаю очень хорошей идеей. Бумажная книга не сумеет адаптироваться под её владельца, не увидит пробелы в знаниях. Опять же, вместо того, чтобы тратить кучу времени учителя на проверку сотен домашних работ — пусть это делает компьютер, а человек получит подробную статистику, каким темам следует уделить больше внимания.
Пункты 2 и 3 — с этим ничего не поделаешь, люди разные. Если ему ничего не надо, думаете, в школе его заставят учиться и иметь прекрасные хобби? Три раза ха. Будет лежать на задней парте и плевать в потолок. Ну или прогуливать.
4. «Неприятно находиться в коллективе, но его заставляют туда ходить». Это называется социализация. И получение опыта в решении проблем. Да, бывают запущенные случаи. но проблемы надо решать, а не сбегать от них и не прятаться. Да — спрятаться проще. Ведь проблема ушла (по мнению ребенка). Но на самом деле, я думаю, даже не надо объяснять что при возникновении подобной проблемы в следующий раз — получится страус. Который разобьет голову об асфальт, т.к. у нас песка тут нет.Школа — это не симуляция взрослой жизни, разве что вы планируете сидеть в тюрьме. Насильное посещение, враги и друзья среди сокамерников, учителя в роли надзирателей. Там нет цивилизованного способа решать проблемы. Если один ребенок отличается от других, его будут шпынять. Выхода два — либо терпеть до выпускного, либо отловить хулиганов по одному и избить так, чтобы отправить их в больницу, а самому — в комнату милиции. Если до этого все же дойдет, взрослые будут делать круглые глаза и говорить — а мы ничего не знали, мы ничего не видели.
Во взрослой жизни такого нет — если мне не нравится коллектив на работе, то я просто развернусь и уйду, меня никто не будет заставлять играть с начальником и коллегами в королевскую битву за право доминировать в отдельно взятом офисе.
Так что, лично вы готовы отправиться в тюрьму лет на пять, чтобы хорошенько там просоциализироваться?
5. У детей присутствует соревновательный эффект. Им НАДО быть в группе. Им НАДО доказывать что они лучше. Если они этого делать не будут… Ну мне их жаль. Другое дело что надо это делать аккуратно и под контролем. но это другой разговор уже.Кому надо — пусть доказывает. Если спортивный — он сможет выложиться на полную в секции единоборств. Если тяготеет к it — получит свою долю удовлетворения через написания каких-нибудь ботов к онлайн игрушке.
Все эти попытки «доказать» происходят из самой природы школы. В тюрьме тоже все всем что-то доказывают. Если ребенок достаточно умен — он понимает, что в этом нет никакого смысла, что это все — просто картон, а не реальная жизнь. Если он поглупее — он это понимает только после окончания обучения — что все, чем он жил до этого — бесполезная ерунда, что настоящий мир намного шире, чем ему представлялся.
Забавно, что чем менее квалифицированная работа — тем больше это напоминает школу. Людям больше некуда идти и приходится сосуществовать в одном коллективе. От этого постоянные споры, подковерные игры, вечное напряжение, и вот это все.
PS Есть хорошее эссе на эту тему, если вы владеете английским: paulgraham.com/nerds.html
2 и 3. В смысле «люди разные»? Да, разные. И именно поэтому есть различные подходы которые применяются в групповом обучении. Есть различные уровни заданий. Как в образовании, так и в доп. образовании. Заставлять учиться — это последнее что нужно педагогу. Цель педагога — заинтересовать в своем предмете. А после этого из ребенка можно хоть веревки вить. Но заинтересовать — сложно. У меня в курсе первая презентация длится около 5 минут. Рисовалась она 48 часов. Она никогда не отобьется по времени. Но зато после этого дети уже начинают слушать. потом я их добиваю еще несколькими презентациями. И постепенно начинаю напрягать. Процесс долгий. но практически все поддаются.
4. У Вас школы походу была тюрьмой, раз такое восприятие. Если ребенок отличается от других его могут и не шпяныть. Но для того чтобы это понять и поймать — нужно чтобы учителя не были задолбанными донельзя. И чтобы родители были адекватными и шли на контакт. Но к сожалению сейчас это 50/50.
Школа должна ГОТОВИТЬ детей ко взрослой жизни. Наша школа, увы, этого не делает. Именно в настоящий момент. И роль государства в этом очень большая.
5. Тут я даже говорить не буду. Вы с группками детей не общались видно давно. Быть первым у ребенка заложено в природе. Если этого нет, а такое бывает, но это НЕ значит что он плохой. Просто к нему действуют другие подходы. Но бОльшая часть детей склонны к соревновательному эффекту. Другие тоже склонны, но у них не хватает именно терпения и настырности. Сами оглянитесь в свои школьные годы, и посмотрите сколько соревнований проводилось даже во время занятий. Но тут и вопрос к педагогам — их надо правильно проводить.
То что сейчас в системе есть — это полный ужас. Соревновательный эффект превратили в зарабатывание грамот. А это отвратительно. Но при этом сам соревновательный эффект никто не отменял.
Теоретически хорошие репетиторы — штучный товар. На практике можно найти вменяемых людей — для младшего возраста много знаний не нужно, а нужен опыт и желание работать с детьми. Подросток старшего возраста уже сам понимает, зачем ему нужны знания. А если не понимает и не хочет учиться — значит, пусть идет работать в макдональдс, пока не поймет, что знания нужны.
Теоретически есть много различных подходов к обучению. На практике средний учитель выступает в роли озвучивателя учебника и надзирателя — чтобы дети не слишком уж сильно кричали на уроках. То есть абсолютно бесполезен именно в качестве учителя.
У Вас школы походу была тюрьмой, раз такое восприятие.Это и есть тюрьма. Ссылку с аргументами, которую я привел, вы, видимо, не читали. Раньше, лет так в 15, любой ребенок был как минимум подмастерьем, а то и мастером. С детства (не считая совсем маленьких) дети были с взрослыми, и учились у них ремеслу. Сейчас все изменилось — ребенок на любой квалифицированной работе будет лишь мешать взрослому, от него не будет никакого толка. Поэтому взрослые сдают детей в школы, чтобы они им не мешали. Из-за этого у детей возникает искусственное общество, только лишь среди себе подобных. У этого общества нет цели, ему некуда развиваться, и из него нет выхода. Из-за этого происходит загнивание. Плюс, дети сами по себе довольно жестоки. Все это делает порядки похожими на тюремные. Учителям тоже не интересно что-то делать, так что они становятся кем-то вроде надзирателей — следят, чтобы не творилось совсем уж бесчинств, чтобы их самих в тюрьму не упекли, но не более того.
Понятно дело, что про тюрьму я говорю не в прямом смысле. В школах обычно нет убийц, воров и насильников. Но методы идентичны — ограничение свободы и ограниченные цели.
Тут я даже говорить не буду. Вы с группками детей не общались видно давно. Быть первым у ребенка заложено в природе. Если этого нет, а такое бывает, но это НЕ значит что он плохой. Просто к нему действуют другие подходы. Но бОльшая часть детей склонны к соревновательному эффекту. Другие тоже склонны, но у них не хватает именно терпения и настырности. Сами оглянитесь в свои школьные годы, и посмотрите сколько соревнований проводилось даже во время занятий. Но тут и вопрос к педагогам — их надо правильно проводить.А с кем соревноваться-то? Мы же берем обычную школу, куда набирают детей просто по месту рождения. Какой может быть соревновательный эффект, если со мной занимались родители и только за счет этого я на голову превосходил обычного ребенка? Думаете, им было бы интересно со мной соревноваться? Думаете, мне было бы интересно с ними соревноваться?
Единственные соревнования, которые действовали — это физкультура. На этих уроках частенько играли в футбол и бейсбол. Но видите ли, в чем дело, с тем же успехом можно соревноваться и в футбольной секции после уроков. В чем тут преимущество школы?
А про педагогику, ее цели и задачи я бы советовал почитать. Хотя боюсь переубедить Вас — нереально. Вы просто не в теме.
В смысле «Вы рассматриваете чисто теоретически»?Потому что у нас подходы разные. Странно, что вы этого до сих пор не заметили.
Я пишу о том, что прямо сейчас, в России, обычная такая, средняя школа не готовит ребенка к взрослой жизни в той мере, которую я считаю необходимым. Я утверждаю, заявленные цели образования и то, что выходит на практике — практически не пересекается. Я пишу о том, что можно самостоятельно проконтроллировать два аспекта развития (социализация и знания), получив в итоге лучший результат, чем отдавая это на самотек.
Вы же в ответ пишете теорию:
О том, что есть хорошие учителя, которые тратят время на то, чтобы заинтересовать ребенка в своем предмете. Да, где-то они существуют, но мне ни холодно, ни жарко от этого — дай бог на всю школу один такой учитель будет.
О том, что есть различные способы обучения для разных детей. Да, есть, но они не используются, потому что набрали в класс 30 человек с ближайшего района, и с такой толпой дай бог просто уследить за ними. Не говоря уже о том, что никто их не разделяет — в одном классе получаются и усидчивые, и гиперактивные, и лодыри, и просто парочка умственно отсталых — их всех невозможно учить одновременно, потому что то, что хорошо одному, плохо другому.
И всё в таком же духе. Я как бы и без этого прекрасно понимаю, что если взять, вбухать пару миллиардов, создать свою программу обучения, найти лучших преподавателей, распределить детей по характеру и степени умственного развития вместо физического, организовывать небольшие группы из нескольких человек, и главное — полностью отгородиться от государства, то это будет на порядок лучше, чем все то, что я предлагаю. Но это теоретическая школа. У реальной нет задачи учить — есть задача имитировать обучение и удерживать ребенка до тех пор, пока он не дорастет до совершеннолетия — а потом пусть сам разбирается, как жить дальше.
А еще, учитывая, как государство факапит буквально во всём, сложно поверить, что оно способно организовать нормальный учебный процесс.
То что государство гробит образование — тут и к бабке не ходи. Я вот вообще отработал 3 года, и как только границы откроют — нахер валю из страны. И буду в другом месте свои пед.возможности и идеи реализовывать, потому что тут — это нереально. Попытки пробиться и что-то изменить ни к чему не приводят к сожалению. Я пытался хоть как-то что-то сдвинуть у себя в городе, Волгоград — не мелкий. Но как об стенку горох. Гробить время и силы, зная что можно сделать что-то и с кем-то — я считаю более продуктивным.
Так что, я свой выбор сделал. И плевать сколько раз меня грязью обольют. но мне надоело выживать на подножном корме.
Так что мы говорим об одном и том же, просто с разных точек взгляда. Я знаю что есть хорошие педагоги, но им мешают работать. А в силу того что у нас карательное государство, и все депатуты и прокуроры лучше знают как надо работать — то хорошим педагогам у нас нет места в системе. Многие понимают это.
Хуже другое. Те кто идут работать в школу сразу ПОСЛЕ ВУЗа — те попросту выгорают раньше, т.к. у них нет за спиной опыта жизненного. И их легче подмять просто словами «а мы тут работаем годами, а вы умники пришли и какие-то непедагогические новации делаете». Другое дело, когда я пошел работать в 40 лет, имея подушку безопасности в виде другой работы и поддержку — мне было проще сопротивляться. Хотя тоже бывало сложно. Но 25 и 40 — разница поколение.
Так что как-то так. А когда в этом году до детей дошло что надо бояться полиции — я дальше промолчу. Это не тема данного сайта :-(
Ребенок не понимает чему он хочет учиться.
[...] отбирая у ребенка школу вы ему сокращаете выбор и даете взамен лишь свои хотелки, это очевидно.
Не вижу. Вы предлагаете ребёнку выбор из десятков разных школ? Вот в этой учитель русского хороший, в той уклон в физику, а вот в этой бассейн есть — выбирай. И все это — первокласснику, ага.
Уверен, что никакого выбора вы (почти все, в общем-то) не даёте. Вы сами выбираете, в какой из пары ближайших к вам школ учат лучше и ультимативно отправляете ребёнка туда. Или просто в ту, которая ближе других.
На выбор: яблоко, киви, банан, сигареты и бутылка водки
сигареты приводят к различным заболеваниям и не делают тебя крутым
Угу, угу, на выбор. То есть, если десятилетний шкет после такого объяснения все же скажет — у нас во дворе все курят, так что и я хочу начать, то вы ему — нет проблем, сынок, вот тебе пачка сигарет и зажигалка, кури на здоровье, только на балкон выходи, чтоб в квартире не дымить.
Позвольте мне в этом усомниться :)
первый шаг, который нужно совершить в этом направлении, это просто сказать: «А король-то голый!»имхо несварщика: примерно те же проблемы есть у юристов, врачей и строителей. Ну, теперь я в этот мой список запишу и учителей, но проблема не решается никак, и она имхо та же, что сегодня снова напомнила о себе в Америке по поводу невинно придушенного необразованного (вышибалы?). Вот и в статье про это очень точно сказано
Все участники процесса понимают, что занимаются профанацией, но вслух об этом никто не говорит.О том же пишет давно тоже неравнодушный чел
писал еще лет 15 назад (надо поискать мои посты на эту тему)ссылки sporaw.livejournal.com/691047.html и более свежие там же, и тут на Хабре тоже писали — мне тупо лень искать на тему
исчезнут фразы blacklist и whitelist
Что должен делать воспитатель, если один из детей во время тихого часа занимается мастурбацией?
Вот это классный вброс. А действительно, что говорит текущая воспитательная парадигма на этот счет?
Если не громко (не мешал другим спать), я бы никак не отреагировал, если громко, то попросил бы выйти в туалет. (это мой взгляд на вещи, я не воспитатель если что)
Учителя сами обязаны закупать себе все. От компьютеров до расходников
Учителя обязаны сидеть в школе, даже если детей распустили — у ниж де время рабочее
Учителей могут вызвать из отпуска. Школу готовить к…
Учителя это бесплатная рабочая сила. Обойти ветеранов, собрать статистику для администрации
Учитель должен (если хочет подтвердить квалификацию) подготовить двух победителей олимпиад и сделать изобретение (то есть за них все сделать)
Для той де квалификации вынь и положь публикацию в журнале
И еще до ночи сиди и переписывай план уроков на завтра. Прошлогодний — ни-ни.
Учителя сейчас бесправны и замудоханы отчетностью. Кто виноват, что девочка забеременела? Учителя таскать начинаю везде и всюду. Недоглядел!
Я вообще не представляю как они сейчас работают и зачем
Ст. 60 ТК РФ. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Или я чего-то не понимаю?
(Disclaimer: конкретно в моей школе такого беспредела в целом нет, хотя переработки бывают.)
Все как описано в статье. Сначала закупали только ручки, потом домой компьютер обязательно, ибо отчеты. Неделю назад потребовали графический планшет, что бы вместо доски при дистанционке рисовать детям
Выж поймите. Министр во всеуслышанье сказал, что учителя в едином порыве, добровольно и без требований сверху, понимая свою ответственность перед детьми… А сверху учить дистанционно у них не требовали — нет такого права у школ
Система прогнила в ноль. В районо финдир может получать полмиллиона при зарплате учителя 20тыс (ставка, сейчас на нашей школе на нее учительницу ищут, предыдущая ушла из-за неадекватов родителей). Очковтирательство, как и написано в статье. А начиналось все с самостоятельной закупки бумаги и ручек. Один раз уступи свои права
но да. в приказном порядке
Много вы знаете случаев, когда учителя идут в суд за свои права?
А происходит это примерно так
заведующие отделениями центра получили письмо с требованием составить таблицу с графиком того, в какие дни будет голосовать каждый сотрудник. В документе говорилось, что 1 июля сотрудники голосовать не должны.
Также врачам разослали сообщение в Viber с пояснением, что «голосование — дело добровольное»
Все исключительно добровольно
У нас есть хорошие законы. Некоторое даже очень хорошие. Один минус — они не соблюдаются. У меня лично есть пары которых нет ни в нагрузке ни в расписании (ибо незаконно). "Не нравится — уходи".
Очень релевантная статья.
Например: дебил, имбецил, идиот (то есть, буквально, человек с легкой, средней или тяжелой степенью умственной отсталости).
В моем культорном коде всегда была градация идиот, дебил, имбецил по степени обидности в порядке возврастания, а оказывается надо как у вас написано — теперь буду оскроблять людей правильно.
Например появлением рейтингов школ. Более престижные школы устраивают себе «воскрески» для подготовки к школе для детей 5-6 лет, по результатам происходит прием, отбирая усидчивых детей и адекватных родителей.
Некоторые особо продвинутые школы не имели даже закрепленных домов для приема по месту жительства. Даже если кто-то из принятых по месту жительства был нехорош, то рейтинговость школы, наличие формального и неформального попечительского совета позволяют решать такие проблемы без урона для школы.
Все это создает в итоге «вертикальную мобильность» — родители ищут лучшие школы, но те имеют входной фильтр от «нежелательных элементов». В итоге, конечно, создается весьма печальная картина в школах внизу рейтинговой таблицы.
Школа не может быть свободна от общества, но как и общество создает свою градацию.
С другой стороны, хотеть чтобы школа была намного лучше общества — это прожектерство.
Не может быть в сырьевой экономике хорошего образования. Просто нет стимулов учиться: хороших мест, связанных с сырьевым сектором и управлением крайне мало, а для сферы услуг (торговля, общепит, охрана, перевозки и др.) даже 9 классов зачастую избыточны.
Несколько лет назад школам приказали брать всех близко живущих. Таким образом фильтр «от нежелательных» законодательно запрещен.
Там есть отдельно позиции, по которым он составлен, вполне проверяемо, кнопочка справа: Система показателей рейтинга. Слева в пункте «Качество образования учащихся» все однозначно.
Фильтр сейчас немного застопорен, но я думаю выход есть. Примут всех, но если будут плохо учиться, то элитная школа найдет выход. Я писал: Даже если кто-то из принятых по месту жительства был нехорош, то рейтинговость школы, наличие формального и неформального попечительского совета позволяют решать такие проблемы без урона для школы.
Проблем много.
Я проработал в школе один учебный год. У меня была иллюзия, что я как опытный профессионал и эрудит, смогу быть в школе интересен и полезен.
Иллюзии кончились. Оптимизм растаял.
Дети ничего хорошего от школы уже не ждут. А большинству учителей безразлично.
На мой взгляд, кризис в школе продлится долго.
Для тех детей, кто хочет учится, выходом из положения может стать дистанционное обучение.
Реальные проблемы не решаются, а маскируются самыми извращенными методами. Простой пример: выставить 2 в четверти(или в году, не дай Бог). Раньше это был напряг в таком порядке: для ученика/для родителя/для учителя/для школы. А теперь ровно наоборот: школа печется о статистике/учитель напрягается допзанятиями, доп программой для отстающего, беседами и уговорами/родители напрягаются только чтобы состряпать жалобу или пост/а ученикам по барабану. Поэтому у всех 3, «перекрестясь».
В сентябре опять в класс, после небольшого вынужденного перерыва. Буду снова вести неравный бой против такой системы. Удачи мне.
Странно, что статистика школы зависит от оценок, выставляемых в самой школе. Что помешает недобросовестной администрации выставлять всем ученикам пятерки?
Станет ли лучше, если статистика школы будет зависеть от оценок на ежегодной контрольной, которую проверяют преподаватели из других школ? У них ведь не будет стимула завышать оценки.
А есть подход ставить оценки не за знания, а за стремление к знаниям. И в этом случае отличник зная посредственно материал получит низкую оценку, при том что двоечник зная тот же объем материала получит пятерку. Разница в том что двоечник старался получать эти знания, а отличник в даном случае забил на предмет.
Но данную проблему нынешняя система просто игнорирует, и не дай бог поставить отличнику двойку за забивание на предмет. Но как стимул такой подход очень хороший и позволяет держать детей в тонусе и не давать расслабляться. Но вот он требует хороших педагогов, т.к. это не формальный подход к простановке оценки, а дифференцированный.
В нынешних правилах интересны не столько принципы оценки, сколько зависимость финансирования школы от показателя, значение которого полностью управляется этой же самой школой.
Давайте проведем мысленный эксперимент. В школе "А" могут выставлять все, что угодно. При этом проводятся ежегодные контрольные с проверкой в соседней школе или специальными людьми, не связанными со школой "А". Финансирование и статистика школы "А" зависит от того, как ученики проявили себя на ежегодной контрольной.
На первый взгляд, в такой схеме уже нет такой трагедии от какой-то конкретной оценки за освоенный материал. Вопросы к учителю будут только если его оценки в итоге будут значительно не совпадать с оценками на ежегодной контрольной.
Тут надо смотреть статистику результатов. Но персоны контролирующие процесс этого делать не умеют. Но зато они прикрываются формальными бумажками о сделанной работе и завоеванных дипломах/местах. А результат который дают дети — никого не волнует. Ну разве что кроме учителей радеющих за детей (пока такие особи еще встречаются, но гораздо реже чем раньше).
Что помешает выставлять всем ученикам пятерки?
Абсолютно ничего, кроме того, что это будет подозрительно.
Подозрительно для кого? Этим людям не подозрительно полное отсутствие двоек?
тут у одного учителя ошибка в журнале, перепишите (всем коллективом) журнал за весь годили(в медицине точно так же)
эта тетрадка-журнал должна быть по-другому сделана(а как именно, на самом деле, нигде не регламентировано), перепишите
Вопрос -Что делать? видимо вечен.
Я только одного не понял — где во всё этом вы нашли рыночную экономику? Статью стоило назвать "Государственно-бюрократическая экономика как фактор выгорания педагога"
Насколько я знаю, на частных курсах (например, языковых), где экономика действительно рыночная, дела обстоят намного лучше.
Слушаю и повинуюсь: рыночная экономика как фактор выгорания педагога