Comments 8
Про работы Андрея Родионова читали?
Вот, не ищите: «Компьютерная программа как живое существо» и «Компьютерная игра как Вселенная»…
www.computer-museum.ru/games/owngame.htm
Вот, не ищите: «Компьютерная программа как живое существо» и «Компьютерная игра как Вселенная»…
www.computer-museum.ru/games/owngame.htm
Почитайте Маркова:
elementy.ru/novosti_nauki/433657/Koevolyutsiya_mozga_i_kultury_veroyatnyy_mekhanizm_stanovleniya_chelovecheskogo_razuma
Послушайте видиоверсию:
www.youtube.com/watch?v=AERQrIyk7og
Во-первых, получите кучу удовольствия, а во вторых, возможно, присоединитесь к работе над реальной наукой. Там ничего сверхестественного нет. Они исходники своей программы выложили. Я в неё залез и за несколько дней её 27 раз ускорил. :)
elementy.ru/novosti_nauki/433657/Koevolyutsiya_mozga_i_kultury_veroyatnyy_mekhanizm_stanovleniya_chelovecheskogo_razuma
Послушайте видиоверсию:
www.youtube.com/watch?v=AERQrIyk7og
Во-первых, получите кучу удовольствия, а во вторых, возможно, присоединитесь к работе над реальной наукой. Там ничего сверхестественного нет. Они исходники своей программы выложили. Я в неё залез и за несколько дней её 27 раз ускорил. :)
UFO just landed and posted this here
Тут при этом возникает противоречие некоторое. Так то по постановке задачи Дракоши интереснее, чем Марковское коэволюция мозга и культур. Но современная биология, как мне кажется, отличается двумя вещами:
1) Гипотезы добавляются к существующему представлению биологов по одной, потому что без этого случайно можно построить механизм состоящий из десяти взаимодействующих механик и будет совершенно непонятно, это каждая из этих механик так хороша, или просто все вместе они образуют сложный комплекс, проявляющий поведение к которому нельзя прийти отдельными шажочками. В статье Маркова, которая по коэволюции в первом эксперименте как раз показывалось, что описываемые им эффекты видны даже если отключить все возможности программы кроме минимального набора, и только потом он начал другие возможности по одной подключать, показывая, что они принципиально не меняют результат. Если я правильно понимаю, такой подход важен чтобы другие учёные приняли идею.
2) Уровень техники и математики сейчас позволяет построить 100500 разных вполне работающих моделей, могущих существовать сами по себе, но не имеющих никаких аналогов среди существующей в данный момент жизни. В этом смысле Дракоши круты, но наверняка оторваны от представлений биологов о том, какие вообще варианты встречаются на этой планете. Возможно посоветовавшись с Марковым можно что-нибудь незначительно поменять и модель вдруг окажется похожа на каких-нибудь хорошо изученных нематод (у которых всего 302 нейрона), и результаты этой статьи окажутся интересны научному сообществу. Или ничего не нужно будет менять. Или ничего полезного наука из этой модели вынести не сможет. Это вина науки, конечно, а не модели, но уж какая есть.
1) Гипотезы добавляются к существующему представлению биологов по одной, потому что без этого случайно можно построить механизм состоящий из десяти взаимодействующих механик и будет совершенно непонятно, это каждая из этих механик так хороша, или просто все вместе они образуют сложный комплекс, проявляющий поведение к которому нельзя прийти отдельными шажочками. В статье Маркова, которая по коэволюции в первом эксперименте как раз показывалось, что описываемые им эффекты видны даже если отключить все возможности программы кроме минимального набора, и только потом он начал другие возможности по одной подключать, показывая, что они принципиально не меняют результат. Если я правильно понимаю, такой подход важен чтобы другие учёные приняли идею.
2) Уровень техники и математики сейчас позволяет построить 100500 разных вполне работающих моделей, могущих существовать сами по себе, но не имеющих никаких аналогов среди существующей в данный момент жизни. В этом смысле Дракоши круты, но наверняка оторваны от представлений биологов о том, какие вообще варианты встречаются на этой планете. Возможно посоветовавшись с Марковым можно что-нибудь незначительно поменять и модель вдруг окажется похожа на каких-нибудь хорошо изученных нематод (у которых всего 302 нейрона), и результаты этой статьи окажутся интересны научному сообществу. Или ничего не нужно будет менять. Или ничего полезного наука из этой модели вынести не сможет. Это вина науки, конечно, а не модели, но уж какая есть.
Противоречие не возникает, т.к. я не ставил задачу получить модель чего то что есть в реальности в живой природе.
Поэтому да, она оторвана от жизни в буквальном смысле.
С другой стороны это модель искусственной жизни, которая воспроизводит только некоторые аспекты или механизмы известной нам реальной жизни.
Так же я не ставил себе задачу (пока что) получить научную новизну моделируя описанную выше систему. Пока что это просто игрушка, с которой я учусь пользоваться такими инструментами как эволюционные алгоритмы и методы анализа больших данных.
Поэтому да, она оторвана от жизни в буквальном смысле.
С другой стороны это модель искусственной жизни, которая воспроизводит только некоторые аспекты или механизмы известной нам реальной жизни.
Так же я не ставил себе задачу (пока что) получить научную новизну моделируя описанную выше систему. Пока что это просто игрушка, с которой я учусь пользоваться такими инструментами как эволюционные алгоритмы и методы анализа больших данных.
Так развиваются современные компьютерные технологии. Сначала в них играются, а потом оказывается, что накопанное в ходе игр применимо к обычной скучной жизни. Я тоже хочу подобным позаниматься меня интересуют механизмы сохранения целостности культуры мемов. А в этом комментарии я просто предлагал вариант куда фонариком посветить если захочется увидеть этому всему применение. Ну кроме очевидного — устройства на работу датасатанистом.
Забавная получилась Дракошляндия. Жду продолжения
Sign up to leave a comment.
Dракоши. Часть 1. Эволюционная модель мультиагентной системы на базе нейронной сети. Введение