Comments 8
Но ведь… это просто копия части моей статьи, вплоть до уравнений и фраз… не надо так.
Уравнения тоже придуманы не вами, можно пример совпадения фраз?
В начале статьи есть ссылка на видео Parallel Worlds Probably Exist. Here’s Why, которое само по себе во многом повторяет содержание статьи.
Например, весь абзац:
Вообще вся часть про «немного деталей» — немного переписанная часть «Пример с котом Шредингера» в моей статье, но некоторые предложения совпадают полностью, как абзац выше. Я не против заимствования, но надо указывать авторство.
В таком варианте у Шредингера уже нет возможности «отменить» измерение или сделать что-то, чтобы «распутать» два состояния. Два мира разделились: в одном Шредингер нашел мертвого кота, в другом — живого. При этом никакого коллапса не произошло, все это — по-прежнему унитарная эволюция большой волновой функции.
Вообще вся часть про «немного деталей» — немного переписанная часть «Пример с котом Шредингера» в моей статье, но некоторые предложения совпадают полностью, как абзац выше. Я не против заимствования, но надо указывать авторство.
Да, действительно абзац скопирован практически целиком.
Вопрос возник потому что видео я видел раньше, а ваша статья до этого момента не попадалась.
P.S. если что я не автор, странно что люди минусуют за простой вопрос :)
Ну я понимаю, конечно:) Я, честно говоря, сначала порадовался, что вот, наконец еще про ММИ кто-то пишет, а потом слегка прибалдел, посмотрев на контент. Кстати, моя статья довольно старая) Я на новизну контента совсем не претендую, много где пишут про это дело, но все равно неприятно — я сидел, писал, а тут так взять и скопировать подчистую… Ладно бы еще на другом сайте x)
P.S. если что я не автор, странно что люди минусуют за простой вопрос :)Да, я тоже удивился, вопрос нормальный вполне — я ж не дал сначала примера (а стоило бы, конечно).
Иллюстрации тоже не особо оригинальны) - прошу прощения, на это есть указание в самой статье
Да, извини за такой мисс. Забыл указать твою статью с источниках
Поправил
Поправил
Чем подменять реальную Вселенную абстракцией — её волновой функцией, описывающей бесчисленное множество тоже абстрактных «вселенных», лучше допустить мгновенную связь между частицами, которая выявляется во взаимодействиях запутанных частиц. То самое «чудовищное дальнодействие», с которым был не согласен Эйнштейн. И которое подтвердилось при проверке неравенств Белла.
Ну не владеем мы такой связью, вынуждены вводить суперпозиции противоположных состояний частиц для математических расчётов, учитывать неопределённость Гейзенберга. Но зачем все эти трудности возводить в абсолют, строить на них абстрактные миры? А если завтра откроют сверхсветовые продольные волны в энергетически плотной среде, которой является физический вакуум? Вот вам и носитель информации для запутанных частиц. Или это какая-то опасная ересь для правоверных физиков? Не понимаю…
Ну не владеем мы такой связью, вынуждены вводить суперпозиции противоположных состояний частиц для математических расчётов, учитывать неопределённость Гейзенберга. Но зачем все эти трудности возводить в абсолют, строить на них абстрактные миры? А если завтра откроют сверхсветовые продольные волны в энергетически плотной среде, которой является физический вакуум? Вот вам и носитель информации для запутанных частиц. Или это какая-то опасная ересь для правоверных физиков? Не понимаю…
Sign up to leave a comment.
Многомировая интерпретация в картинках или «Опять этот кот?»