Comments 63
Лет 12 назад я последовательно больше года каждый день делал упражнения по разным книжкам, включая Жданова, Бейтса, Норбекова и др.
Итог: в моём случае непосредственно после упражнений левый глаз видит немного лучше, на одну-две строки по стандартной таблице проверки зрения, той самой, что нарисована на обложке книги (у меня он тогда был, где-то 0.6 или 0.7). Через несколько часов этот эффект пропадает.
Есть в этой книге что-то такое, чего еще не рассказывал в своих лекциях Жданов?
Я книгу не читал, но в статье точно нет.
Кроме того, книги, написанные профессионалами в своей области всегда изобилуют ссылками на источники, независимо от того, для какого круга читателей они написаны. В данной книге, судя по отрывку и оглавлению ссылок на источники нет.
Как любит говорить мой научный руководитель, если у тебя нет ссылок на источники, ты либо плагиатор либо дилетант.
Для сохранения зрения во взрослом возрасте и лечения его в подростковом эта книга подходит.
Для сохранения зрения во взрослом возрасте
… поможет только современная офтальмология, а не книжка. С определенными возрастными изменениями (пресбиопия, катаракта) вы ничего не сделаете. А то, в каком возрасте вы их получите — определяется главным образом вашей генетической лотереей.
лечения его в подростковом
Правильный образ жизни (пребывание на свету и активный образ жизни, что, по всей видимости, способствует практической тренировке глаз и их правильному развитию, хотя точных выводов на этот счет нет) плюс опять же генетика.
Миф о том, что "упражнениями" можно улучшить себе зрение — всего лишь миф. Как максимум, можно избавиться от спазма аккомодации, если он у вас есть. Но от него можно избавиться множеством других способов, так или иначе связанных с уменьшением времени всматривания в объекты с постоянного фокусного расстояния.
Миф о том, что «упражнениями» можно улучшить себе зрение — всего лишь миф.
Откуда вы это знаете?
Так как я не врач, то для меня корректными исследованиями являются те, которые признают корректными уважаемые врачи.
Если вы знаете такие исследования, поделитесь, пожалуйста.
Доказательная медицина вполне однозначно говорит нам о пользе "упражнений".
Её нет.
А, разумеется подъехал аргумент "а властимедики скрывают".
Разумеется, подъехал он со стороны человека, не занимающегося научной медициной. Разумеется, он заявляет о том, что как только человек становится медиком — он тут же попадает в особую закрытую секту, и, например, думать о том, как бы лечить людей — он уже просто не может, только если "финансовый интерес" есть.
Я думаю, что даже в переформулированном варианте у вас нет ни малейших надежных обоснований утверждать то, что вы утверждаете.
Равно как у вас нет (поскольку вы не медик) оснований описывать ваш анекдотический случай именно как "медики предлагали только А, а я сделал Б и помогло". А не, например, "медики выставили ошибочный диагноз, и потому предлагали только А".
Доказательная медицина, с её сбором статистической информации — как раз и нужна для того, чтоб получить такие основания, а не заявлять что-то на уровне "я художник, я так вижу". И нужно это вовсе не для того, чтоб закрывать глаза на истории чудодейственного исцеления. А строго наоборот, чтоб придать надлежащий вес и получить надлежащие наработки и исследования к историям чудодейственного исцеления, которые и вправду происходят, а не являются следствиями заблуждений, добросовестных или, тем более, недобросовестных.
И не надо мне рассказывать про чудодейственные средства уровня "одна бабка сказала", потому что вы говорите с человеком, чья жизнь в определенные жизненные периоды могла бы быть совсем иной (и, смею надеяться, лучшей), если б в те времена доказательная медицина была бы более известна в России, и население бы поменьше пыталось бы "лечить" те или иные проблемы буквально всем, что только попадётся им под руку.
Если что-то приносит бабло — это сразу же используется, даже не до конца проверенное. Достаточно вспомнить как проходили первые операции по лазерной коррекции.
С определенными возрастными изменениями (пресбиопия, катаракта) вы ничего не сделаете.
Основным патогенетическим звеном пресбиопии выступают склеротические изменения хрусталика (факосклероз), характеризующиеся его дегидратацией, уплотнением капсулы и ядра, потерей эластичности. Кроме этого, с возрастом утрачиваются и приспособительные возможности и других структур глаза. В частности, развиваются дистрофические изменения в удерживающей хрусталик ресничной (цилиарной) мышце глаза. Дистрофия ресничной мышцы выражается прекращением образования новых мышечных волокон, их замещением соединительной тканью, что приводит к ослаблению ее сократительной способности.
А физиотерапия, которой является гимнастика для глаз, оказывает профилактическое воздействие при пресбиопии, но насколько большое — нужно изучать.
По поводу катаракты нужны ещё большие исследования, т.к. причины катаракты не объяснены до конца.
Эта форма не меняется упражнениями до нормальной.
Откуда вы это знаете? Может мышцами таки можно растянуть/подправить — глаз же пластичный, не кусок кости.
Скажите, вы когда-нибудь заглядывали в учебник анатомии?
Я это спрашиваю в связи с тем, что в организме нормального обычного homo sapiens (не рептилоида и не мутанта) нет мышц, сокращение которых могло бы изменить форму глазного яблока.
Глазного яблока — нет. Хрусталика — да. Мне, при близорукости где-то -4 удавалось добиваться кратковременных периодов чёткого зрения (той же степени, что в корректирующих очках с соответствующими диоптриями). Самый длительный — где-то 15-20 минут. В учебник школьной биологии я заглядывал (и несколько десятилетий назад делал как раз по этой теме школьный доклад), поэтому, в курсе, что вряд ли в те моменты менялась форма моих глазных яблок. Очевидно, компенсация достигалась каким-то другим способом. К сожалению, я так и не научился сколько-нибудь предсказуемо управлять этой компенсацией и, тем более, переводить её в постоянную форму, и не смогу продемонстрировать это "по требованию" :(. В общем-то, поэтому, можете считать моё свидетельство несущественным, но мой опыт говорит мне, что не всё тут так просто, как в школьном учебнике биологии.
Мне, при близорукости где-то -4 удавалось добиваться кратковременных периодов чёткого зрения
Ключевое слово — кратковременных.
Ключевое слово — кратковременных.
Поясните, не понимаю. Если верно "что в организме нормального обычного homo sapiens (не рептилоида и не мутанта) нет мышц, сокращение которых могло бы изменить форму глазного яблока", то и кратковременного эффекта не должно быть. Если же кратковременного эффекта удаётся добиться, то какова ключевая причина невозможности перевода его в долговременный? Или, хотя бы, в кратковременный, включаемый в произвольный момент по желанию?
Вы очень странно делаете логические выводы. Хрусталик как раз и выступает преломляющей линзой для фокусировки изображения — что странного в том, что вы можете для конкретных условий и конкретного расстояния его привести в такое состояние, при котором фокус будет "правильный" даже с учётом близорукости? Несмотря на то, что аккомодация не управляется сознательно (как, скажем, и дыхание) — вы вполне можете её сознательно заблокировать на какое-то время (как вы сознательно можете некоторое время не дышать).
Если же кратковременного эффекта удаётся добиться, то какова ключевая причина невозможности перевода его в долговременный?
Ну вот какая ключевая причина того, что вы не можете задержать дыхание настолько долго, чтоб упасть в обморок? М?
А аккомодация работает гораздо сложнее, к тому же. Вы не можете "так просто" фокусировать взгляд в пустом пространстве, равно как вы не можете смотреть "за" предметы на определенную фиксированную дельту. У вас нет в голове ручной подстройки фокуса колёсиком, процесс аккомодации — сложная многоэтапная штука.
Хрусталик как раз и выступает преломляющей линзой для фокусировки изображения — что странного в том, что вы можете для конкретных условий и конкретного расстояния его привести в такое состояние, при котором фокус будет "правильный" даже с учётом близорукости?
Собственно, близорукость и является причиной того, что я НЕ МОГУ этого делать. И нынешний консенсус в традиционной офтальмологии утверждает, что это принципиально невозможно (без внешней корректировки). Это и сформулировано в цитате предыдущего оратора, которую я привёл.
Ну вот какая ключевая причина того, что вы не можете задержать дыхание настолько долго, чтоб упасть в обморок? М?
Безусловный рефлекс. Аналогия довольно кривая. Вообще никакая. Кстати, задержка дыхания до блэкаута не особо сложная проблема. Рефлекс вдоха довольно сильный (и постоянно тренируется), но можно потренировать древний рефлекс задержи дыхания (который от неиспользования угасает после рождения) и он перебьёт вдоховый. Фридайверы так делают.
Вы не можете "так просто" фокусировать взгляд в пустом пространстве, равно как вы не можете смотреть "за" предметы на определенную фиксированную дельту.
Эм? С чего вы взяли? Я научился этому трюку в детском саду во время "сончаса" — никогда на нём не спал и использовал это время для всякого. Например для произвольной фокусировки.
У вас нет в голове ручной подстройки фокуса колёсиком
В пределах области чёткого зрения — есть. Вопрос в том, как выйти за пределы. Упражнения, определённо этому способствуют. Если в результате длительных упражнений оказалось возможным сфокусироваться за пределами области чёткого зрения хотя бы кратковременно, значит причина близорукости не в физических размерах глазного яблока — иначе это было бы невозможно никогда.
И нынешний консенсус в традиционной офтальмологии утверждает, что это принципиально невозможно (без внешней корректировки).
"Нынешний консенсус в традиционной офтальмологии" это утверждает собственно ровно потому, что люди с регулярными вращениями глаз, очками в "сеточку", и прочими магическими приспособлениями и обрядами не начинают видеть лучше.
Такой вот нюанс.
И если вы думаете, что вы это всё вещаете постороннему наблюдателю — то нет, не думайте так. Вы вещаете это человеку со зрением в -16 диоптрий, который за свою жизнь каких только шарлатанов не повидал, пардон за сильное оценочное слово "шарлатаны".
Эм? С чего вы взяли? Я научился этому трюку в детском саду во время "сончаса" — никогда на нём не спал и использовал это время для всякого. Например для произвольной фокусировки.
Вы научились, или вы думаете, что научились? Это далеко не такой простой вопрос, как может показаться — потому что видите вы по большей части головой (мозгом), и на бессознательном уровне. А глаза тут только начальная часть всей цепи, обвешанная очень большим количеством автоматики. Ваше мнение на этот счёт будет очень сильно уступать объективным измерениям. Вы можете сознательно откорректировать себе фокусное расстояние нужным образом? Вперед, научная медицина ждет вас.
не начинают видеть лучше. Такой вот нюанс.
Я имею личный опровергающий опыт. Такой, вот, нюанс. Впрочем, повторяю, я не настаиваю чтобы вы в это поверили, но что мне делать с собой? :)
Вы можете сознательно откорректировать себе фокусное расстояние нужным образом?
При чём здесь фокусное расстояние? Я не обладаю глазами с трансфокатором и никогда не утверждал такого. Я могу сознательно на некоторе время изменять дистанцию фокусировки (в пределах доступной мне области чёткого зрения).
Вперед, научная медицина ждет вас.
Все люди умеют это делать непроизвольно (иначе мы бы вообще не могли сфокусироваться на предметах). Довольно легко научиться делать это двумя глазами в ближнюю от предмета, на котором первоначально сфокусировано зрение) сторону (нужно постепенно скашивать глаза к носу). Сложнее фокусироваться "за" предмет. Ещё сложнее одним глазом (тут пробовал только в ближнюю сторону, не уверен, что получится в дальнюю).
Вы научились, или вы думаете, что научились?
удивительным для меня было бы умение блюрить предметы только с помощью мозга, не задействуя оптическую систему. Вы полагаете, это всё мозг блюрит? Или вы о периоде чёткого зрения? Тут я бы ещё более удивился способности мозга достраивать картинку из того, что заблюрено оптической системой :). Впрочем, если это работает, то мне нет особой разницы как это работает.
«Часто можно слышать о том, что размер глаз человека с рождения не меняется. Как правило, этим объясняют тот факт, что новорожденные и дети первых лет жизни — пучеглазые. Это ложь. Тем не менее, размер глазного яблока ребёнка составляет около 60–70 % от размера взрослого.»
Кроме диаметра существуют также другие характеристики формы.
Но когда речь идёт про Бейтса (Жданова), с доказательной медициной на уровне — г-н N махал руками два часа и всё стало хорошо, а г-жа L прыгала на одной ноге 100 раз и всё стало хорошо, значит давайте махать руками и прыгать на одной ноге — это сразу прокатывает без вопросов.
А давайте автор возьмёт 2000 человек разного возраста и деятельности, 1000 будут делать упражнения, а другая не будет делать ни чего, и вот потом посмотрим. Сдаётся мне, что результат будет на уровне статистической погрешности.
Кстати, набрать эти 2000 можно и на Хабр.
Сдаётся мне, что результат будет на уровне статистической погрешности
А откуда вы знаете, ведь никто не проводил подобных исследований?
Кстати, набрать эти 2000 можно и на Хабр.
Основная проблема — нужно что-то делать, причем делать регулярно. А большинство людей на это просто не способны. Вот если таблеточку выпить, укольчик или даже операцию — тогда проще.
Вот у нас в семье по мужской линии передается склонность к паховой грыже.
Все хирурги, как один, просто как мантру повторяют фразу «единственным способом лечения паховой грыжи у мальчиков является хирургическое вмешательство».
Грыжу мой отец вылечил мне, я точно таким же способом вылечил своему сыну.
Есть несколько знакомых медицинских работников, которые видели меня с грыжей, меня без грыжи, сына с грыжей, сына без грыжи.
Знаете что они все говорят? «Один или 2 человека это недостаточно даже для того чтобы начинать рассматривать подобное „лечение“ в качестве альтернативы хирургической операции». Вот ты типа покажи нам сначала 1000 человек, тогда мы подумаем. Ну где же я им возьму 1000?
Я это все к чему — если один человек покажет действенность или недейственность данного метода, то это ничего не доказывает и ничего не опровергает.
я тебе из будущего говорю,что хрень этот твой спутник 5) Правильно люди говорили,что 3 года надо подождать
Троицкая Светлана Ивановна — кандидат философских наук
«Я не ракетчик, я философ» (с)
Этой книге явно место на полке рядом с книгами Прокопенко.
Ну спросил у врача а помогают ли занятия, может кому помогло? Она сказала, многие делают, и читала много об этом, но чтоб помогло прям заметно ни кто не приходил, и наблюдать этого не приходилось.И чтоб хуже стало, таких примеров нет. Говорит если хотите то лучше упражнения делать, чтото в этом полезное есть. Единственный вариант в 50 то лет, это замена хрусталика, сейчас вот катаракта появилась, наблюдаюсь.
Упражнения делаю по роликам из ютуба, и платить не нужно и смотреть удобнее чем читать.
Первый год, вместо -4.5 получил -3.5
Второй год вместо -3.5 получил -3.
На третий год значимых улучшений не зафиксировано.
В общем вместо -4.5 (а по факту было несколько хуже), сейчас имею -3. Что в принципе считаю неплохим результатом.
Борюсь с близорукостью (около -2, где-то со средней школы).
Проблема у меня давно и все время я занимаюсь ее исследованием. И по врачам в свое время ходил — могу заметить что подходы могут быть весьма разные — кто-то проводит весьма поверхностный анализ и выносит вердикт «только очки или лазерная коррекция», кто-то проводит более широкий анализ и предлагает полечиться (упражнения + лекарственные препараты), кто-то советует странные очки и витаминные капли… Какие выводы тут можно сделать, и что из этого «доказательная медицина»?
Для тех, кто безрезультатно пытается вылечить близорукость тренировками, напишу следующее.
В общем — тренировка глаз подобна любой другой физической тренировке — важно не просто «делать упражнения», но и очень важно что именно делать и как, и делать это регулярно!!! Важно создавать в себе настрой! Важно создавать в себе правильные привычки – это должно быть не для галочки – это должно быть стилем жизни.
Повторюсь – проблема у меня давно, и зарядку я делаю давно, но довольно долго мне никак не помогало. И опыт показал, что причина тут лишь в том, что я делал не то, и не так (хотя раз я делал и не помогло, то могу быть и среди тех, кто говорит, что упражнения не помогают – ведь проверено лично:) )
Конкретней.
Как и что делать. Очень важная деталь — смотреть вдаль нужно осознанно – нужно стараться фокусироваться на объектах, и нужно осознавать – видишь или нет. При этом если не видишь (например, далековато), то работать нужно с более близкими объектами, которые все-таки видишь.
Обычно говорят, что нужно больше смотреть вдаль. И первое время я старался смотреть на улицу из окна. Просто засекал минут 10 и смотрел куда-то на улицу. Бывало смотрел то вблизь, то вдаль (есть такая тема, когда делаешь метку на окне, и периодически перескакиваешь на нее). В целом, особенно когда идет перефокусировка, казалось что глаза работают. Также казалось, что чем дальше объект, тем лучше (я же что-то вижу, а значит уже глаза типа работают). Но в целом работа была неправильной.
Смотря, например, на гипотетический забор (или дерево, или дом, или лес) я видел забор (вроде все правильно), но фокусировки на деталях и соответственно нужной работы глаз по сути не было — не было понимания четко что я должен увидеть, и глаза и не пытались этого увидеть.
Значительный положительный результат я получил, когда напечатал таблицу из букв и цифр шрифтами разного размера и повесил на стене. Расстояние до объекта уменьшилось (по-началу казалось, что на улицу смотреть лучше — ведь объекты там дальше), но я стал четко понимать — вижу я или нет. Чтобы работа была, сесть нужно так чтобы не очень хорошо видеть строчку с самыми крупными символами, но все-таки чтобы ее видеть, чтобы это не превращалось в некий сплошной фон, тогда со стороны глаз будет попытка (и соответственно нужная работа) разглядеть. Также четко можно понять, что есть прогресс, когда начинаешь видеть мелкие строчки.
Далее – результат появляется не сразу, но нужна регулярность, упорство и настрой. Настраиваешься, создаешь себе настроение, сидишь правильно, сосредотачиваешься и думаешь о своих глазах (а не на отвлеченные темы, ибо тогда осознание того что ты видишь что-то конкретное пропадает), перебарываешь себя (а когда по несколько дней (или даже недель) улучшений нет – это сделать довольно сложно), работаешь, и момент когда ты видишь прогресс таки наступает! И если сохранять такой подход далее – будет прогресс и далее. Если регулярности не будет (некогда, негде, неохото…), то и результат весь сойдет на нет. Повторюсь – здесь как с обычными спортивными тренировками — это сложная постоянная работа над собой и не каждому под силу, но увы — человек в большинстве своем ленив). У самого часто бывает — тупо неохото делать упражнения, особенно если при этом уже вроде бы даже видишь неплохо. И если я полностью забиваю на это, и в этот момент в жизни становится много смотрения в компьютер (сроки поджимают), то через некоторое время зрение начинает ухудшаться. Так что я прекрасно понимаю, насколько это все может быть тяжело.
И еще один важный момент — нужно создавать привычки – это должно быть стилем жизни! Если ты 10 минут весь такой правильный, настроенный, упорный и тд. пытаешься смотреть на удаленные объекты, а потом по старой привычке весь день скрюченный таращишься в монитор или телефон на удалении 10-20 см от него (еще и в очках) – какие ж тут результаты?! Конечно, тогда все будет кратковременно или вообще не будет. Стал чуть лучше видеть – отодвинься немного от монитора (так чтобы была работа глаз – подальше, чтобы было слегка дискомфортно, но так чтобы видеть) – тогда работа будет идти не только на табличке, но и на рабочем месте (и гораздо больше 10 минут в день, и время на эту тренировку будет легче найти)… Если идешь по улице, то и смотри не в пол, а разглядывай все вокруг – старайся читать названия, номера, разглядывать лица…, а если смотришь в пол, то не просто смотри на некий фон, а старайся разглядывать детали – следы, травинку, камни…
И вот при сочетании этого всего будет прогресс!
И как же в итоге это все объяснить некоей доказательной медицине?
Что значит регулярность, упорство и настрой? Если мне n-цать лет, я такого-то пола, с таким-то весом, у меня этого регулярность, упорство и настрой сколько должно быть?Вопрос некорректный — указанные вещи напрямую никак не влияют на результат.
В целом все индивидуально (для большего понимания я привел аналогию с занятием спортом) — все время надо будет учиться работать над собой — смотреть какой распорядок подходит, когда работа, когда и сколько отдых, смотреть отклик организма, менять привычки… (и дальнейшее — регулярность, упорство, настрой — можно все на спорт же и проецировать, как и то, что если вы бросите занятия, то и набранная форма начнет уходить, если вы не создадите привычки для ее поддержания), а описание при этом очень обобщенное и поверхностное.
Из того что влияет, я бы больше выделил начальные данные — начальное состояние (например, чем обусловлена близорукость, текущая степень...), привычки, цели, желания.
Регулярность — я для себя делал 10-15 минут 2-3 раза в день.
Настрой — настрой в процессе упражнений, сосредоточенность на деле, концентрация — нужно думать о деле, нужно чувствовать глаза, ловить отклики организма…
Упорство — регулярная работа в течение длительного времени (месяцы), не бросать дело при кажущемся отсутствии результата, ибо он может появиться не сразу. Более того глаза с непривычки могут начать сильно уставать или даже побаливать… Скорее всего уже через день зарядку делать не захочется. Бороться с собой надо будет. Забить на упражнения кстати хочется и тогда, когда наоборот — уже видимые улучшения пошли.
В значительной степени основа у Норбекова, («Опыт дурака, или Ключ к прозрению»), хотя оно пересекается и с другими направлениями, не связанными со зрением. Книга не только про зрение, а вообще — подход к лечению в целом и жизненная философия.
Вопрос в том, стоит ли игра свеч. Условно говоря, если ежедневно уходит не меньше 30 минут (или больше?), а результатом через год-полтора будет где-то полдиоптрии, то стоит ли оно вообще того?
Вопрос в том, стоит ли игра свеч. Условно говоря, если ежедневно уходит не меньше 30 минут (или больше?), а результатом через год-полтора будет где-то полдиоптрии, то стоит ли оно вообще того?Так определитесь какие у вас цели! Если цель — зрение восстановить и пользоваться им, то можно и нужно работать над этим и год, и два, и всю жизнь (собственно как и в целом — работать над поддержанием своего здоровья)… А если это все не нужно, то и о чем вообще разговор?!.. Вопрос приоритетов.
А сколько минут в день отнимает вот такой стиль жизни?Это не должно быть «для галочки» — при сидячем образе жизни общую разминку для общей профилактики все равно нужно пару раз в день-то делать.
Если это действительно станет стилем жизни, то это будет означать что упражнения вы переложили в ежедневные привычки (как, например, чаи погонять, поболтать с коллегами, прогуляться, посмотреть видео, или даже поесть или зубы почистить — сколько обычно на это на все тратиться времени — явно больше 30 минут в день), и не будет такого понятия как «сколько минут в день это отнимает».
Борюсь с близорукостью (около -2, где-то со средней школы).
Авторефрактометр что показал? Сколько было и сколько стало?
Недаром же мой хороший друг, проработавший почти 30 лет в педиатрии в одной из детских больниц СПБ открытым текстом говорит «Медицина — самая точная наука, после гадания на руке».
P.S. Может быть где-то на Марсе она и существует, но для простых смертных можно сказать что ее нет.
Начать нужно хотя бы с того, что в РФ часто прописывают средства без надлежащих доказательств, детский анаферон и прочую ересь, вот и верь педиатрам с 30-летним опытом…
Медики это медики, не все из них в курсе, что такое доказательная медицина. Некоторые, кроме своего субъективного опыта, ничего не признают. Есть и те медики, которые активно пытаются изменить сложившееся положение вещей, организовывают школы и публикуют статьи. Критиковать легко.
PS. Я не про статью и не про книгу, здесь, очевидно нет надежды на доказательность. Если проблемы со зрением, в первую очередь, обращайтесь к специалисту!
Троицкая Светлана Ивановна — кандидат философских наук, практический психолог, опытный консультант по системам оздоровления и психокоррекции зрения, кандидатс совершенно неподходящей темой диссертации
тема диссертации — «Здоровье человека как социокультурный феномен (Философско-антропологический аспект)»и очень сомнительными книгами
Троицкая С. И. Избавиться от очков-убийц навсегда!.. — 1. — Москва: Питер, 2010. — 192 с. — ISBN 978-5-91180-564-7
Троицкая С. И. Снимите очки-убийцы!.. — 2. — Москва: Питер, 2007. — 192 с. — ISBN 978-5-91180-713-9
Какое реальное отношение к офтальмологии и проблемам зрения имеет автор? Про психологию/психокоррекцию/социокультурный феномен, очень прошу не писать, это даже не смешно.
Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»