Comments 33
Ну примерно. Для alfa = 1.0/137.035999206, p_e=1836.152673989 (отношение масс протон /электрон) alfa*p_e*Pi = 42.094368. Когда вселенная состарится — будет точно 42.
Напомнило руководство по Фортрану. «Число Пи — можно определить как константу. Если его значение изменится, то исправление понадобится только в одном месте»…
Напомнило руководство по Фортрану. «Число Пи — можно определить как константу. Если его значение изменится, то исправление понадобится только в одном месте»…
В расчетах орбит GPS и ГЛОНАСС, ради повторяемости результатов, используется заданное в ИКД число пи. И оно… разное для GPS и ГЛОНАСС. В ГЛОНАСС — 3.14159265358979, в GPS 3.1415926535898.
Так что все правильно. Если у вас какой-то угловой параметр, ради помещения в диапазон 0-1, поделен на пи — при распаковке надо его умножать ровно на такое же пи.
Так что все правильно. Если у вас какой-то угловой параметр, ради помещения в диапазон 0-1, поделен на пи — при распаковке надо его умножать ровно на такое же пи.
For JPL's highest accuracy calculations, which are for interplanetary navigation, we use 3.141592653589793.нет, чтобы сразу закладывать достаточно места под значения переменных и их точность, надо с упорством сначала экономить на спичках, чтобы потом постоянно героически преодолевать возникающие от этого сложности.
Какую же точность вы считаете достаточной? Бортовые эфемериды GPS дают точность порядка метра СКО. И не факт, что дело в недостаточности разрядов, а не в том, что закладка идет один раз в виток (примерно раз в 12 часов), а тонкости движения спутника — слабо предсказуемы.
А что такое ИКД? Тот, в ком не забанили, предлагает версии Имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор и Измеряемый коэффициент диффузии
Ну не знаю, яндекс по "ИКД GPS" даёт GPS.gov: Interface Control Documents, а по ИКД ГЛОНАСС получаем Интерфейсный контрольный документ — Российские космические системы. И даже по ИКД GALILEO получаем ссылку на Galileo-OS-SIS-ICD.pdf.
А переводится ИКД как «API для радиосигнала».
А переводится ИКД как «API для радиосигнала».
Оно самое.
> это отличие больше, чем погрешность обоих измерений
То есть никакого открытия нет? Мы намерили 1003 миллиметра с погрешностью полметра?
То есть никакого открытия нет? Мы намерили 1003 миллиметра с погрешностью полметра?
То есть измерения опять доказали завершенность стандартной модели?
И в то же время мы знаем, что она не завершена — та же темная материя явно не входит в оную.
Нехорошо получается.
По крайней мере, удалось уточнить область применимости Стандартной модели — в сторону расширения. Это даёт информацию о том, где не надо искать открытий.
Стандартная модель и не призвана описать все. Она описывает электромагнитное взаимодействие, слабое взаиможействие и сильное взаимодействие. Гравитация, например, в Стандартную модель не включена. Гравитационное взаимодействие описывается ОТО. Темная материя существует пока только в теории, природа ее неизвестна и соответственно включить темную материю в какую либо существующую модель просто невозможно.
Так много написано, но совершенно непонятно о чём речь.
> Постоянную тонкой структуры ввели в 1916 году для количественной оценки промежутков между двумя линиями в спектре цветов, испускаемых определёнными атомами. На фото плотно расположенные частоты видны через резонатор Фабри — Перо
Зачем ввели? Каких промежутков? Каких линий? Каких цветов? Что за резонатор? О чём вообще эта статья?
> Постоянную тонкой структуры ввели в 1916 году для количественной оценки промежутков между двумя линиями в спектре цветов, испускаемых определёнными атомами. На фото плотно расположенные частоты видны через резонатор Фабри — Перо
Зачем ввели? Каких промежутков? Каких линий? Каких цветов? Что за резонатор? О чём вообще эта статья?
Неожиданностью стало то, что результат её измерений отличается от результата Мюллера от 2018 года в десятой позиции после запятой – это отличие больше, чем погрешность обоих измерений.
Но на самом деле все измерения прекрасно совпадают
Так совпадают измерения или различаются?
Интересно, когда они наконец придумают способ уточнить гравитационную постоянную? Пока что самая трудноуточняемая из констант.
Они намеряли α = 1/137.035999206(11) а Мюллер α = 1/137.035999046(27)
Разница в 7 знаке после запятой при заявленной точности 10-11 знаков
Разница в 7 знаке после запятой при заявленной точности 10-11 знаков
«Заявлена» точность до 11-го знака, а не до 11-го после запятой.
И вообще, важно, не где запятая, а сколько значащих цифр.
Команда получила значение постоянной вплоть до 11 знака: α = 1/137,035999206.
И вообще, важно, не где запятая, а сколько значащих цифр.
Мюллер: we recorded the most accurate measurement of the fine-structure constant to date: α = 1/137.035999046(27) at 2.0 × 10-10 accuracy.
Гелати-Халифа:determine the fine-structure constant α−1 = 137.035999206(11) with a relative accuracy of 81 parts per trillion.
Считайте сами
Не сходятся у них результаты
Гелати-Халифа:determine the fine-structure constant α−1 = 137.035999206(11) with a relative accuracy of 81 parts per trillion.
Считайте сами
Не сходятся у них результаты
А не важно, что там один деленное на..?
Парижская команда исследователей провела наиболее точное на сегодня измерение постоянной тонкой структуры, отобрав у нас надежду на существование в природе неизвестного взаимодействия
С моей непрофессиональной точки зрения, лучше было бы говорить не о «неизвестном», а о «непредсказанном» взаимодействии, т.к., как я понимаю, новые взаимодействия сегодня ищутся на основании математических моделей. «Реально неизвестные» взаимодействия, которые в эти модели не укладываются, естественно, не будут обнаружены, пока на них не наткнутся эмпирически-экспериментальным путем.
Лично я считаю, что одним из таких «неизвестных» взаимодействий является феномен «толкающего луча», открытый Евгением Подклетновым (вот ссылки на arxiv и публикацию в Journal of Low Temperature Physics). Я давно отслеживаю информацию по этой теме, и вижу, что она никак не освещается в открытой литературе. Скорее всего, это связано с очевидным военным применением данного феномена.
Но, имея в виду именно аспект «неизвестных физических взаимодействий», можно предположить, что Подклетнов случайно обнаружил какое-то новое фундаментальное взаимодействие или эффект, существенно меняющий физическую картину мира. Поэтому, с моей (напоминаю — непрофессиональной) точки зрения, утверждения о «полноте» существующих моделей Природы должны делаться с учетом того, что «неизведанное рядом, но оно запрещено» :)
Физики просто гении.
отобрав у нас надежду на существование в природе неизвестного взаимодействия
То есть тёмной энергии таки нет?
И как существование в природе неизвестного взаимодействия следует из уточнённой постоянной. Может кто объяснит?
Для начала было бы интересно объяснить, как постоянная тонкой структуры согласуется с экспериментами Подклетнова. Темная материя — объект пока что гипотетический, а тут — все прекрасно можно проверить в эксперименте. И миллионы баксов не нужны, как при создании БАКа, все можно делать чуть ли не на кухне.
del
Sign up to leave a comment.
Физики уточнили величину «волшебного числа», управляющего Вселенной