Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 188
К слову замечу, что сейчас полным ходом идёт процесс патентования участков генома человека.
Следовательно, через несколько лет нелицензионных людей будут публично раздавливать бульдозером.
Как сейчас диски.
Следовательно, через несколько лет нелицензионных людей будут публично раздавливать бульдозером.
Как сейчас диски.
Подождите, патентование метода расшифровки, а не самого генома. Сам геном запатентовать невозможно, как невозможно запатентовать ДНК, потому что авторские права принадлежат природе и маме с папой.
Там всё непросто: нельзя запатентовать геном, как геном, но я точно помню историю про какой-то белок, который был найден в крови каких-то аборигенов и запатентован. Причём обсуждение шло в разрезе: а нужно ли платить аборигенам лицензионные отчисления? Вроде как решили что не нужно (они, типа, патента в US не зарегистрировали). А отсюда до отказа признавать лицензию от «мамы с папой» — уже один шаг.
Там очень не просто… Патентуется открытие эффета, что допустим вот такой фрагмнет генома уменьшает риски заболевания сколерозом… Я считаю что это разумно. Ясно что зная этот эффект можно разработать лекарства. Но цикл изготовления, опрабации и пр. лекарственных препаратов ужасно тернист и длителен (не зря в этой категории патентов самые длительные сроки). Так что с геномом все по честному полагаю.
Именно по этому там выдан патент «не кормления ребенка грудью» и еще куча подобных… Тот же микрософт запатентовал двойной-клик… Правда не ясно как коммерциализовать подобные патенты… Не требывать же у всех покупки лицензий на кормление грудью или кликания мышью…
В России тоже были преценденты. Если помните кто-то зарегистрировал слово Пейджер и судился рьяно со всем кто его применял в рекламе…
Сейчас есть масса патентов на рецепты морсов, квасов, пирогов… Дядечки в костюмчиках ездят п предприятиям и вчинят иски преприятиям пищевой промышленности… Очень выгодное дельце, т.к. производители предпочитают до суда дело не доводить. Отделываются выплатой лицензионного сбора и штрафа за коммерческое использование чужого патента… Если до суда дело и дошло то там как фишка ляжет (бассманное правосудие) но к изъятию патента из обращения обычно не доходит и дядечки в костюмах едет на следующее предприятие.
В России тоже были преценденты. Если помните кто-то зарегистрировал слово Пейджер и судился рьяно со всем кто его применял в рекламе…
Сейчас есть масса патентов на рецепты морсов, квасов, пирогов… Дядечки в костюмчиках ездят п предприятиям и вчинят иски преприятиям пищевой промышленности… Очень выгодное дельце, т.к. производители предпочитают до суда дело не доводить. Отделываются выплатой лицензионного сбора и штрафа за коммерческое использование чужого патента… Если до суда дело и дошло то там как фишка ляжет (бассманное правосудие) но к изъятию патента из обращения обычно не доходит и дядечки в костюмах едет на следующее предприятие.
Забавно будет — новорожденному младенцу подсовывают лицензионное соглашение которое он своей маленькой ладошкой обязан подтвердить.
Бог создал человека по образу и подобию своему. Вот придет, покажет патент. Хотите, не хотите, а придется платить лицензионные отчисления. Либо уничтожить все физические и электронные копии бога.
Нет, именно участков генома, все верно.
Майкл Крайтон в своей последней книге Next примерно эту ситуацию описывал как раз.
Придется активнее заниматься пиратским сексом…
Оспади, как я рад, что у нас патентное законодательство настолько разумное, что до сих пор нет такой мути.
пока что…
скорее у нас оно ленивое, что нас и спасает :)
вы плохо знаете наше патентное законодательство.
Приведите пример подобной мути, пожалуйста.
Ну, чтобы продемонстрировать, как хорошо вы знаете это законодательство.
Ну, чтобы продемонстрировать, как хорошо вы знаете это законодательство.
Это не является примером подобной мути, т.к. под «мутью» автор сообщения имел в виду данное судебное разбирательство.
«Суперфон» -> Google
А Вы читали что там?
Если я всё правильно понимаю, автор патента мог подать в суд на всех производителей колбасы и заявить, что идея «формы колбасных изделий» украдена у него. Мог заиметь много денег или запретить использовать такую упаковку.
Этот патент мог быть основой «мути». Почему не стал — лично мне не понятно.
Если я всё правильно понимаю, автор патента мог подать в суд на всех производителей колбасы и заявить, что идея «формы колбасных изделий» украдена у него. Мог заиметь много денег или запретить использовать такую упаковку.
Этот патент мог быть основой «мути». Почему не стал — лично мне не понятно.
Как раз из-за разницы в законодательстве. У нас «судья принимает решение, руководствуется законом, справедливостью и совестью», а у них — не знаю точной формулировки, но играет куда большую роль система прецендентов.
Статья 17 УПК РФ.
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_2.html#p260
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_2.html#p260
Мы как приверженцы бесплатного ПО, даже когда за него нужно платить будем не лицензионным путем вдыхать и выдыхать.
Ближайшее будущее — Вышла новая версия OpenHeart 0.8b под Homosapiens! Список изменений:
— Улучшена интеграция с нервной системой.
— Устранен баг из-за вечернего приема пищи приводящий к аварийному завершению работы.
— Увеличен отклик при интеграции с OpenLiver и OpenKidney.
— Устранена несовместимость со сторонним ПО, как Microsoft Stomach 2012 и Adobe Eyes CSS.
— Улучшена интеграция с нервной системой.
— Устранен баг из-за вечернего приема пищи приводящий к аварийному завершению работы.
— Увеличен отклик при интеграции с OpenLiver и OpenKidney.
— Устранена несовместимость со сторонним ПО, как Microsoft Stomach 2012 и Adobe Eyes CSS.
+уникальная функция наигрывание ритма под любимую музыку сердцем.
с такой фичей недалеко и до могилы — фибриляция тоже вызывается неким ритмом…
А вы не мечтали «уйти» под музыку? 8)
Неа. Уйти предпичитаю осмысленно, будучи готовым и реализовав всё, что хотел. И такой баланс «чего не успел за жизнь» я подбиваю ежедневно, осознавая что этот день вполне может быть посленим.
Мы все равно не успеем успеть: посмотреть на правнуков, еще что-то сделать. А так конечно нужно трезво смотреть на вещи, я просто хотел сказать «кто не мечтает уйти красиво?»
Не сочтите за грубость, но выражения «уйти красиво» могут свидетельствовать об излишнем тщеславии и непринятии порядка вещей. А ведь Смерть это тот самый уровнитель перед кем невилируются любые доводы и любые богатства теряют цену. Момент смерти это закрытие личного счёта на этом свете, а не информационный повод для пиара. Это только форма речи «уйти», а на самом деле это полная потеря контроля над ситуацией. Опыт смерти это опыт беспомощности, опыт состояния неуправляемого объекта, ощущение, что у тебя больше нет никакой возможности проявлять волю. Наибольшее, что доступно умирающему, это созерцание своей беспомощности и иссякания канала связующего сознание с реальным миром. В такие моменты не до выпендрежа.
>Наибольшее, что доступно умирающему, это созерцание своей беспомощности и иссякания канала связующего сознание с реальным миром. В такие моменты не до выпендрежа.
В этом то и дело, что бы такого нам не испытать, нужно уйти красиво, что бы никто не видел твою беспомощность, даже ты не печалился о такой ситуации. Я не говорю уйти молодым и красивым. Я говорю — уйти до того момента, когда жизнь превращается в существование.
В этом то и дело, что бы такого нам не испытать, нужно уйти красиво, что бы никто не видел твою беспомощность, даже ты не печалился о такой ситуации. Я не говорю уйти молодым и красивым. Я говорю — уйти до того момента, когда жизнь превращается в существование.
Я наверно написал непонятно. Смерть для всех одинкова в этом плане. никакая молодость не даёт шанса, что смерть будет «красивой». Это разного рода эстетсвующие могут сказать, что быстрый перелом шеи Айседоры Дункан в расцвете её красоты выглядел эффектно и уместно. На самом деле это «обычный» безобразный труп девушки, которая нелепо поплатилась за свой выпендрёж с длинным шарфиком, развивающимся при езде на кабриолете. Поищите любой другой случай «красивого ухода». Всё это будет такая же нелепость.
А вот чтобы жить в полную силу, а не существовать совершенно не нужно расчитывать на некий цветущий возраст. Просто надо не позволять себе лениться, нужно реализовывать своё предназначение без оговорок и остановок на перекур. Тогда старость будет лишь отражением мудрости, временем когда ты будешь востребован как учитель, как носитель бесценного опыта. Тогда и смерть не застанет врасплох и оставшиеся после тебя проводят твой прах с уважением и принятем твоего духовного наследия.
А вот чтобы жить в полную силу, а не существовать совершенно не нужно расчитывать на некий цветущий возраст. Просто надо не позволять себе лениться, нужно реализовывать своё предназначение без оговорок и остановок на перекур. Тогда старость будет лишь отражением мудрости, временем когда ты будешь востребован как учитель, как носитель бесценного опыта. Тогда и смерть не застанет врасплох и оставшиеся после тебя проводят твой прах с уважением и принятем твоего духовного наследия.
я не защищаю патентных троллей, но заголовок отдает желтизной, что идет не на пользу статье… (ИМХО конечно)
Да, он немного смахивает на очередные сенсации на тему воды и плесени, но что я могу поделать если он точно описывает ситуацию? Перед ребятами из Priority Dispatch Corporation встал очень простой выбор: человеческие жизни (которые могли бы быть спасены если бы не этот иск) или деньги (получаемые за их «безумно ценную интеллектуальную собственность»). Выбор был сделан в пользу денег — обычный нонче выбор, но становится ли он от этого более оправданным?
P.S. Здесь речь не идёт о троллях, кстати. Priority Dispatch Corporation реально выпускает продукты, в которых упомянутые патенты используется. Тут скорее речь о морали: совместимы ли мораль и бизнес? Готовы ли вы будете принять классическую отговорку «ничего личного, это просто бизнес» если речь пойдёт о жизни ваших родных и близких? Я не считаю что всё, что затрагивает подобные темы — это жёлтая пресса (хотя, конечно, жёлтая пресса очень любит подобные истории и потому частенько «высасывает их из пальца»).
P.S. Здесь речь не идёт о троллях, кстати. Priority Dispatch Corporation реально выпускает продукты, в которых упомянутые патенты используется. Тут скорее речь о морали: совместимы ли мораль и бизнес? Готовы ли вы будете принять классическую отговорку «ничего личного, это просто бизнес» если речь пойдёт о жизни ваших родных и близких? Я не считаю что всё, что затрагивает подобные темы — это жёлтая пресса (хотя, конечно, жёлтая пресса очень любит подобные истории и потому частенько «высасывает их из пальца»).
я ж не говорю что у вас заметка «желтая», только заголовок.
а все остальное — очень сложный вопрос для дискусии :(
а все остальное — очень сложный вопрос для дискусии :(
В принципе, то же самое происходит при патентовании обычных лекарств.
1. Компания X, получившая эксклюзивные права на лекарство Бульбулин, качает сверхприбыли, а люди, не готовые заплатить такие деньги, умирают. Можно ли считать, что компания X наживается на смерти?
2. Компания Y наплевала на патенты компании X и решила сама производить Бульбулин под немного другим именем и в 10 раз дешевле. В результате компания X недополучила прибыль, но 500000 человек были спасены. Этично ли подавать на компанию Y в суд?
3. Компания X, в свою очередь, утверждает, что затратила на разработку многие миллионы, и теперь в результате действий компании Y получила убытки, так что разрабатываемое лекарство нового поколения Суперпупербульбулин, в 10 раз более эффективное, чем старый Бульбулин, не будет выпущено из-за недостатка средств на исследования.
4. Компания Y утверждает, что прибыли, полученные от продажи своего клона Бульбулина будут потрачены гораздо эффективнее, чем то, что предлагает компания X.
… ну и так далее…
1. Компания X, получившая эксклюзивные права на лекарство Бульбулин, качает сверхприбыли, а люди, не готовые заплатить такие деньги, умирают. Можно ли считать, что компания X наживается на смерти?
2. Компания Y наплевала на патенты компании X и решила сама производить Бульбулин под немного другим именем и в 10 раз дешевле. В результате компания X недополучила прибыль, но 500000 человек были спасены. Этично ли подавать на компанию Y в суд?
3. Компания X, в свою очередь, утверждает, что затратила на разработку многие миллионы, и теперь в результате действий компании Y получила убытки, так что разрабатываемое лекарство нового поколения Суперпупербульбулин, в 10 раз более эффективное, чем старый Бульбулин, не будет выпущено из-за недостатка средств на исследования.
4. Компания Y утверждает, что прибыли, полученные от продажи своего клона Бульбулина будут потрачены гораздо эффективнее, чем то, что предлагает компания X.
… ну и так далее…
Понимаете — в описанном Вами случае всё вертится вокруг гиганских затрат на разработку и этичности получения сверхприбылей на страданиях людей. Тема щекотливая и очень сложная (вы всё прекрасно расписали). В данном же случае (как и в 99% случаев патентов ПО и бизнес-методов) речь идёт об «изобретениях», на разработку которых было наверняка потрачено меньше средств, чем на оформление соответствующих патентов. Желание «урвать свой кусок» в чистом виде. Использование системы патентов резко не по назначению.
Вспомните пункт 0 вашей истории: изначально компания X владела тайной создания Бульбулина (то ли духи им рассказали, то ли его сумасшедший изобретатель изобрёл) и никто больше его сделать просто не мог. И она наживалась на этом столетиями. Ей предложили сделку: у тебя будут эксклюзивные права на N лет и все кто захотят производить Бульбулин должны будут получить у тебя лицензию — а взамен ты вот тут, на этом листочке бумаги напишешь как его делать. И вот за то, что компания X готова расстаться с этим ценном знанием (через N лет и компания Y и компания Z смогут спокойно делать Бульбулин ни у кого ничего не спрашивая, а до этого компания X многие годы торговала Бульбулином единолично и безальтернативно!) она и получает моральное право диктовать условия компании Y — на некоторое время. А с чем рассталась Priority Dispatch Corporation? Какие такие потери (реальные или потенциальные) она понесла расставшись со знаниями, описанными в вышеупомянтых патентах? Что было бы если бы она сохранила их в тайне?
Вспомните пункт 0 вашей истории: изначально компания X владела тайной создания Бульбулина (то ли духи им рассказали, то ли его сумасшедший изобретатель изобрёл) и никто больше его сделать просто не мог. И она наживалась на этом столетиями. Ей предложили сделку: у тебя будут эксклюзивные права на N лет и все кто захотят производить Бульбулин должны будут получить у тебя лицензию — а взамен ты вот тут, на этом листочке бумаги напишешь как его делать. И вот за то, что компания X готова расстаться с этим ценном знанием (через N лет и компания Y и компания Z смогут спокойно делать Бульбулин ни у кого ничего не спрашивая, а до этого компания X многие годы торговала Бульбулином единолично и безальтернативно!) она и получает моральное право диктовать условия компании Y — на некоторое время. А с чем рассталась Priority Dispatch Corporation? Какие такие потери (реальные или потенциальные) она понесла расставшись со знаниями, описанными в вышеупомянтых патентах? Что было бы если бы она сохранила их в тайне?
1. Да. Потому что производить это лекарство можно дешевле, себестоимость его — куда меньше, но жлобство фирмы именно что наживается на неоказании помощи больному.
2. Не этично
3. Врёт. Просто жлобствует (охрененнные средства на исследования — это разводка для лохов, ибо средства нужны, но не до таких масштабов, до которых они это заявляют (а сколько уходит им на попилы, яхты и пр. — там уж счёт точно на миллионы)).
4. Естественно, она будет это утверждать :) И что?
2. Не этично
3. Врёт. Просто жлобствует (охрененнные средства на исследования — это разводка для лохов, ибо средства нужны, но не до таких масштабов, до которых они это заявляют (а сколько уходит им на попилы, яхты и пр. — там уж счёт точно на миллионы)).
4. Естественно, она будет это утверждать :) И что?
Есть хорошая цитата. «за 300% прибыли бизнес пойдет на любые преступления».
Разработать ПО — не проблема. Хороших программистов и причастных к разработке ПО людей очень много. Вот только использовать разработанное ПО вам никто не позволит просто так — придется платить лицензионные отчисления владельцам патентов.
Ну значит не далек тот шаг, когда патентный троллинг будет стимулировать жизнь за пределами США.
Или использование ПО за пределами этой благословенной страны. Удаленно.
Или использование ПО за пределами этой благословенной страны. Удаленно.
Бедные патентные мрази…
Я точно не знаю кто это такие, но мне стало их жалко после ваших слов
Я точно не знаю кто это такие, но мне стало их жалко после ваших слов
Шшш… я смотрю вы кипите — остыньте пожалуйста. Я думаю очень важное качество человека — это способность им оставаться в сложных ситуациях. Ненависть — вот признак слабой личности, потому что просто просто и приятно ненавидеть, сложно понять и сохранить равновесие.
В комментарии я так, «сболтнул», потому что вы слишком резко выразились. Если интересно моё отношение к патентам и «интеллектуальной собственности» — оно отрицательное. Я надеюсь что человечество вскоре забудет про всю эту фигню как страшный сон. Но, замечу, исторически изобретение патентов было очень правильно в важно, просто сейчас люди переросли это и должны скорее отбросить. Отбрасывать старое всегда тяжело как для человека, так и для человечества.
В комментарии я так, «сболтнул», потому что вы слишком резко выразились. Если интересно моё отношение к патентам и «интеллектуальной собственности» — оно отрицательное. Я надеюсь что человечество вскоре забудет про всю эту фигню как страшный сон. Но, замечу, исторически изобретение патентов было очень правильно в важно, просто сейчас люди переросли это и должны скорее отбросить. Отбрасывать старое всегда тяжело как для человека, так и для человечества.
Тяжелое детство.
Сочувствуете == чувствуете тоже самое.
Если по вашему мнению тяжелое детство было у меня и вы сочувствуете, т.е. чувствуете тоже самое, следовательно тяжелое детство у вас было, следовательно вы сочувствуете моему же комментарию о вашем тяжелом детстве?
Или вы сочувствуете, что у меня не было тяжелого детства?
«процентное соотношение тупого быдла здесь уже давно превысило допустимые рамки.»
Тупое быдло == несогласные с вами? Тады да: оно всегда будет превышать допустимые рамки, а НЛО (законы, общество, МОРАЛЬ) будут всегда вас осуждать. А вы всегда будете получать мазохистское удовольствие от этого процесса. Вот до чего доводит тяжелое детство из предыдущего тезиса.
Если по вашему мнению тяжелое детство было у меня и вы сочувствуете, т.е. чувствуете тоже самое, следовательно тяжелое детство у вас было, следовательно вы сочувствуете моему же комментарию о вашем тяжелом детстве?
Или вы сочувствуете, что у меня не было тяжелого детства?
«процентное соотношение тупого быдла здесь уже давно превысило допустимые рамки.»
Тупое быдло == несогласные с вами? Тады да: оно всегда будет превышать допустимые рамки, а НЛО (законы, общество, МОРАЛЬ) будут всегда вас осуждать. А вы всегда будете получать мазохистское удовольствие от этого процесса. Вот до чего доводит тяжелое детство из предыдущего тезиса.
«Вы же совсем недавно утверждали что мораль не имеет значения?»
Она не имеет одинакового для ВСЕХ значения. Т.е. значение морали для каждого разное. Но вы на всякий случай покажите, где я такое писал. Если не писал, то учимся читать. :)
«Из того, что я вам сочувствую, вовсе не следует что мы в чем-то с вами похожи»
Естественно не следует. Я и не говорю, что следует. Я говорю, что вы чувствуете тоже, что якобы чувствую я.
«но вы меня убедили: на всякий случай — больше не сочувствую»
Вас легко убедить.
" расслабьтесь и получайте удовольствие, как я, например :-)"
После этого вы будете спорить с тем, что получаете удовольствие от процесса опускания вашей кармы?
Она не имеет одинакового для ВСЕХ значения. Т.е. значение морали для каждого разное. Но вы на всякий случай покажите, где я такое писал. Если не писал, то учимся читать. :)
«Из того, что я вам сочувствую, вовсе не следует что мы в чем-то с вами похожи»
Естественно не следует. Я и не говорю, что следует. Я говорю, что вы чувствуете тоже, что якобы чувствую я.
«но вы меня убедили: на всякий случай — больше не сочувствую»
Вас легко убедить.
" расслабьтесь и получайте удовольствие, как я, например :-)"
После этого вы будете спорить с тем, что получаете удовольствие от процесса опускания вашей кармы?
«Если мораль не имеет одинакового для всех значения, то из этого логично следует вывод что в крайностях есть те, для которых она абсолютна, и наоборот: те, для которых она вообще не имеет никакого значения.»
Гениально. Вы умеете делать выводы.
«Согласие с последней частью утверждения означает в целом, что мораль не имеет ни для кого никакого значения»
С первой частью утверждения вы согласиться не желаете? Т.е. вы утверждаете то, с чем не согласны? А если согласны, то к чему делать вывод «в целом»?
«Чувствовать и быть/иметь — разные вещи, не так ли? :-)»
Разные. Это к тезису про «сочувствую»? Но сочувствовать оно таки тоже, что и чувствовать одинаковое.
«Да меня легко убедить, особенно в том, что не имеет лично для меня никакого значения.»
Вы выдвигаете утверждения о том, которые не имеют для вас значения? Вы делаете то, что не имеет для вас значения? Или все же имеет? А если не имеет, зачем делать?
". К сожалению я не получаю удовольствия от процесса опускания кармы — мне этот процесс просто безразличен"
Вводная фраза «к сожалению» заставляет усомниться меня в справедливости вашего утверждения, что вы не мазохист.
Гениально. Вы умеете делать выводы.
«Согласие с последней частью утверждения означает в целом, что мораль не имеет ни для кого никакого значения»
С первой частью утверждения вы согласиться не желаете? Т.е. вы утверждаете то, с чем не согласны? А если согласны, то к чему делать вывод «в целом»?
«Чувствовать и быть/иметь — разные вещи, не так ли? :-)»
Разные. Это к тезису про «сочувствую»? Но сочувствовать оно таки тоже, что и чувствовать одинаковое.
«Да меня легко убедить, особенно в том, что не имеет лично для меня никакого значения.»
Вы выдвигаете утверждения о том, которые не имеют для вас значения? Вы делаете то, что не имеет для вас значения? Или все же имеет? А если не имеет, зачем делать?
". К сожалению я не получаю удовольствия от процесса опускания кармы — мне этот процесс просто безразличен"
Вводная фраза «к сожалению» заставляет усомниться меня в справедливости вашего утверждения, что вы не мазохист.
«Интеллектуальная собственность», конечно.
В принципе современное патентное заканодательство не соответствует уровню развития производительных сил, и рано или позно отомрет или изменится. Как изменилась система привелегий раздаваемых королями с приходом индустриального общества.
Просто, скорее бы уже.
Просто, скорее бы уже.
Это называется демагогией.
Очередное подтверждение тезису — «т.н. патенты и т.н. авторские права — реверс прогресса».
Рано или поздно должна была такая ситуация возникнуть. Прав, ой как прав был классик 19-го века, сказавший, что капиталист пойдет на любое преступление ради дополнительной прибыли.
Пожалуй, уже можно говорить о становлении копирайтофашизма — человеконенавистнической идеологии, предусматривающей первичность авторских прав и патентов как минимум над правами человека в их западном понимании.
Интересно, сколько еще клоунов вылезут в защиту этой мерзости?
Рано или поздно должна была такая ситуация возникнуть. Прав, ой как прав был классик 19-го века, сказавший, что капиталист пойдет на любое преступление ради дополнительной прибыли.
Пожалуй, уже можно говорить о становлении копирайтофашизма — человеконенавистнической идеологии, предусматривающей первичность авторских прав и патентов как минимум над правами человека в их западном понимании.
Интересно, сколько еще клоунов вылезут в защиту этой мерзости?
Еще раз повторяю, что авторским правам не должна предоставляться судебная защита в случае, если лица, их нарушающие, не получают прибыли.
А уже ежели зарабатывают, то пусть деляться с правообладателем.
А уже ежели зарабатывают, то пусть деляться с правообладателем.
Ситуация высосана из пальца. С тем же успехом, при отсутствии финансирования, люди умирают от недостачи медикаментов, которые, суть, тоже являются патентом на патенте. Или мед. оборудования.
О медикаментах тоже много пишут. Но на хабре топична все же тема информационных технологий, нет?
В случае с медикаментами хотя бы чётко видно за что патенты даются: за разработки которые реально стоят миллионы долларов. Там тоже не всё гладко, но там хотя бы как-то видна положительная отдача от патентов. Где положительная отдача от патентов на бизнес-методы?
Патент дают вне зависимости от затрат на разработку, там другие критерии.
И что? Абсурдность этих критериев очевидна всем, кроме зарабатывающих на этом юристов. Когда на разработку реально ушла куча денег — я понимаю за что платятся лицензионные отчисления. Но когда их требуют платить просто за то, что в патентное бюро была вовремя подана бумажка с какой-нибудь тривиальщиной — это маразм. Я не могу сказать как нужно изменить систему патентования чтобы пользы от неё было больше чем вреда, но что это нужно делать — очевидно.
абсурдность цены за ПО всем не очевидно?
абсурдность цены за хлеб всем не очевидна?
абсурдность цены за мерседес всем не очевидна?
Предложите отменить цену на все перечисленное?
Спорим, что количество людей, которые считают цену на продукты питания в МСК сильно завышенными намного больше, чем количество людей, считающих патентное право сильно маразматичным?
Да и, у вас патенты есть?
Где работаете?
абсурдность цены за хлеб всем не очевидна?
абсурдность цены за мерседес всем не очевидна?
Предложите отменить цену на все перечисленное?
Спорим, что количество людей, которые считают цену на продукты питания в МСК сильно завышенными намного больше, чем количество людей, считающих патентное право сильно маразматичным?
Да и, у вас патенты есть?
Где работаете?
абсурдность цены за ПО всем не очевидно?Нет. Более того — я вполне не против заплатить за программу если мне кажется что она того стоит и делал так не раз. Хотя некоторые программы стоят абсурдно дорого — но это другая история.
абсурдность цены за хлеб всем не очевидна?Нет — опять-таки, за хлеб я исправно плачу.
абсурдность цены за мерседес всем не очевидна?Вот уж мерседес точно не должен стоить столько, сколько стоит — но, опять-таки, мне лично не кажется это достаточным поводом для того, чтобы угонять его.
Спорим, что количество людей, которые считают цену на продукты питания в МСК сильно завышенными намного больше, чем количество людей, считающих патентное право сильно маразматичным?А если посчитать только процент — из людей, которые знают о том какие цены на продукты питания в Москве и что такое патентное право?
Да и, у вас патенты есть?Вы же вроде как только что выступали против «перехода на личности»?
Где работаете?
Т.е. вы разделяете программы и вещи (как в примере с мерседесом) на те, за которые вы считаете приемлемо стоят и те, которые как вы считаете, стоят не приемлемо? Правильно?
Вас не смущает, что будь у скорой мерседес, комфорт перевозки (от которого в первые минуты после аварии человеческая жизнь зависит очень сильно) был бы выше?
Я за переход на личности. Поделитесь, где я был против? Или это ваши домыслы после моей фразы «характерно, ...»?
Вас не смущает, что будь у скорой мерседес, комфорт перевозки (от которого в первые минуты после аварии человеческая жизнь зависит очень сильно) был бы выше?
Я за переход на личности. Поделитесь, где я был против? Или это ваши домыслы после моей фразы «характерно, ...»?
Я не могу сказать как нужно изменить систему патентования чтобы пользы от неё было больше чем вреда, но что это нужно делать — очевидно.
По моему, это болезнь большинства несогласных (если не всех) :)))
Ситуация, безусловно, возмутительная в своей маразматичности.
P. S.
клочёк → клочок
трактовать их по другому → трактовать их по-другому
коммерческиз → коммерческих
ODS файл → ODS-файл
PDF файл → PDF-файл
P. S.
клочёк → клочок
трактовать их по другому → трактовать их по-другому
коммерческиз → коммерческих
ODS файл → ODS-файл
PDF файл → PDF-файл
Ну маразм, честно говоря ещё тот. Мне уже начинает казаться, что ситуация, когда доступ ко всей информации будет запатентован и за её получение надо будет платить какому-нибудь монополисту не такой уж и утопичной (непомню в каком произведении была описана, но была).
Вообще-то факт, что нередко хорошие идеи корпорациями патентуются или покупаются, а потом патентуются (те идеи, которые могут потенциально их по их мнение «навредить») и потом просто хороняться давное уже не нова. А данный случай просто в особом контексте получился, но суть все равно все таже.
Bob Austin — Боб Остин
История, конечно, грязная, но в шоке я по другому поводу.
Хабралюдей, имеющих своё мнение, отличное от большинства, и раньше минусовали, частенько даже в карму.
Теперь — публично называют «людоедами», причём безнаказанно. Не за то, что человек троллит, хамит или ругается, — только потому, что у него другое мнение.
Это что, магнитные бури, «хабр уже не тот ©» или просто я чего-то очень не понимаю?
Хабралюдей, имеющих своё мнение, отличное от большинства, и раньше минусовали, частенько даже в карму.
Теперь — публично называют «людоедами», причём безнаказанно. Не за то, что человек троллит, хамит или ругается, — только потому, что у него другое мнение.
Это что, магнитные бури, «хабр уже не тот ©» или просто я чего-то очень не понимаю?
Это такой сорт людей, который сейчас аккумулировался на Хабре в достаточном количестве.
Людей, «Только потому, что у него другое мнение» еще и убивали. Вспомнить хотя бы Гитлера. У него тоже было просто другое мнение по поводу национальностей…
Вы хотите сказать что человек готовый вас смолоть на костную муку если это будет ему выгодно и ему это позволит закон вам более симпатичен?
Наоборот, закон мне противен, вместе с тем человеком
ну такого желания я не выражал, в отличие от вас.
Говоря о противном человеке и альтернативном мнении я имел в виду не вас конкретно, а гитлера и жестких альтернативщиков. Вы не против опен сорс, я против идеологии закрытых систем и кодов, но не против людей, не понимающих всей ужасности закрытых систем. Ужасности идеологической опять же, я не кричу с пеной у рта: «у такой программы возможностей в тысячу раз больше».
Просто, для меня, кажется очевидным — копирайт мешает процессу, клоз сорс физически опасен. Для кого-то это не так очевидно, что ж, поймет позже :)
Просто, для меня, кажется очевидным — копирайт мешает процессу, клоз сорс физически опасен. Для кого-то это не так очевидно, что ж, поймет позже :)
Полагаю что ему досталось за поступки, а не за мнения.
Это тоже характерная черта: списывать идиотизм одних на то, что этот идиотизм имеет объективные причины.
Ни разу не понял про что ваш комментарий.
«История, конечно, грязная, но в шоке я по другому поводу.
Хабралюдей, имеющих своё мнение, отличное от большинства, и раньше минусовали, частенько даже в карму.
Теперь — публично называют «людоедами», причём безнаказанно. Не за то, что человек троллит, хамит или ругается, — только потому, что у него другое мнение.
Это что, магнитные бури, «хабр уже не тот ©» или просто я чего-то очень не понимаю?»
«Полагаю что ему досталось за поступки, а не за мнения.»
Я про то, что вы приписали глупости khim объективный мотив. Т.е. то, что он пишет что-то за дело.
Хабралюдей, имеющих своё мнение, отличное от большинства, и раньше минусовали, частенько даже в карму.
Теперь — публично называют «людоедами», причём безнаказанно. Не за то, что человек троллит, хамит или ругается, — только потому, что у него другое мнение.
Это что, магнитные бури, «хабр уже не тот ©» или просто я чего-то очень не понимаю?»
«Полагаю что ему досталось за поступки, а не за мнения.»
Я про то, что вы приписали глупости khim объективный мотив. Т.е. то, что он пишет что-то за дело.
полагаю, что мнения провоцируют поступки :)
Это тяга человеческая к халяве. Плюс подавленное чувство вины. От этого кто угодно озвереет. Особенно при условии, что халяву хотят прикрыть.
«прикрыть халяву» и «отнять свободу» это как говорят в одессе: две большие разницы (если маленькие, то четыре)
Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, не так ли? Но проблема ведь даже не в этом.
Поверьте, я не отрицаю, что современные законы об авторском праве могли бы быть и получше. Смешно отрицать. Но если вы потрясёте процентов этак девяносто тех, кто говорит об этом, выяснится, что их интересует возможность либо нажиться чужим трудом, либо воспользоваться его плодами, не заплатив. То есть попросту присвоить или украсть. Второе даже в большей степени.
Ergo, большинство правдорубов-свободолюбцев, прочитав этот топик, вместо того, чтобы задуматься о праве, экономике, обществе и о том, что с ними делать, подумают: «Ах, сволочи какие! Свободу душат, людей почти что убивают! Месть!» — и пойдут качать с пайрэтбея очередной «шедевр» Голливуда. С чувством собственного достоинства и выполненного долга. Ибо не вор я, мститель sum!
Моральная индульгенция штука такая… Неизъяснимая.
К тому же, абсолютное большинство людей, воруя, безобразничая и так далее не может выглядеть в собственных глазах иначе, чем безгрешными агнцами — притом, как с точки зрения морали, с которой, кстати, все эти торренты оправдываются с полпинка, так и с точки зрения закона, что практически невыполнимо для здорового человека, находящегося в обществе.
Поверьте, я не отрицаю, что современные законы об авторском праве могли бы быть и получше. Смешно отрицать. Но если вы потрясёте процентов этак девяносто тех, кто говорит об этом, выяснится, что их интересует возможность либо нажиться чужим трудом, либо воспользоваться его плодами, не заплатив. То есть попросту присвоить или украсть. Второе даже в большей степени.
Ergo, большинство правдорубов-свободолюбцев, прочитав этот топик, вместо того, чтобы задуматься о праве, экономике, обществе и о том, что с ними делать, подумают: «Ах, сволочи какие! Свободу душат, людей почти что убивают! Месть!» — и пойдут качать с пайрэтбея очередной «шедевр» Голливуда. С чувством собственного достоинства и выполненного долга. Ибо не вор я, мститель sum!
Моральная индульгенция штука такая… Неизъяснимая.
К тому же, абсолютное большинство людей, воруя, безобразничая и так далее не может выглядеть в собственных глазах иначе, чем безгрешными агнцами — притом, как с точки зрения морали, с которой, кстати, все эти торренты оправдываются с полпинка, так и с точки зрения закона, что практически невыполнимо для здорового человека, находящегося в обществе.
Насчёт свободы всё с точностью до наоборот. Рузвельт хорошо сказал: «Ваша свобода махать кулаками заканчивается в дюйме от моего носа». Не свобода одного ограничивает свободу другого, а ответственность одного ограничивает его же свободу. Ещё есть другая интересная формулировка: Свобода нужна не «от чего-то», а «для чего-то». Свобода от ответственности это действительно плохая вещь, а свобода для самовыражения и созидания это та свобода, ради которой стоит порой и жизнь отдать. Как сказал один очень умный человек: «человек, жертвующий свободой ради безопасности не заслуживает ни того ни другого».
Делать обобщения относительно «большинства правдорубов-свободолюбцев» я не считаю себя вправе. И с вашими обобщениями не согласен. Думаю, что само существование нынешней ситуации с пиратством говорит о том, что правообладатели отстали от жизни со своими нынешними схемами обеспечения своих доходов. Ведь все законы являются лишь условностями, которые приняты всеми сторонами. Если потребителей настолько не устраивают действующие правила, то эти правила могут просто перестать работать. Имеет смысл искать компромиссные решения, чтобы потом не удивляться полному разрушению дискредитированных патентной и авторской систем.
Делать обобщения относительно «большинства правдорубов-свободолюбцев» я не считаю себя вправе. И с вашими обобщениями не согласен. Думаю, что само существование нынешней ситуации с пиратством говорит о том, что правообладатели отстали от жизни со своими нынешними схемами обеспечения своих доходов. Ведь все законы являются лишь условностями, которые приняты всеми сторонами. Если потребителей настолько не устраивают действующие правила, то эти правила могут просто перестать работать. Имеет смысл искать компромиссные решения, чтобы потом не удивляться полному разрушению дискредитированных патентной и авторской систем.
О свободе можно говорить долго. Но мне исключительно противны любые формулировки, которые подразумевают, что свобода одних ценится больше свободы других. Все равны, но некоторые равнее, так что ли?
Существует формулировка, еще из римского права, на которую до сих пор опирается значительная часть нашей экономической и этической систем — res nullius cedit primo occupanti. Ничье имущество принадлежит первому овладевшему. Со всеми вытекающими правами и обязанностями. А интеллектуальная собственность принципиально ничем не отличается от, скажем, мобильника. Или часов.
Говоря о ситуации с пиратством, я делаю несколько иной вывод. Представьте себе, что сотня наркоманов забрела на плантацию мака, выращиваемого для лекарственных целей. Результат понятен. Значит ли он, что владельцам плантации надо менять способы получения дохода? Или то, что надо поставить нормальную ограду и сторожей?
В принципе, развитие IT дало невероятную свободу — свободу воровать. Множеством способов и не боясь получить за это в нос. Законов просто не хватает. А мораль и этика оказались в пролете, ибо мало кого они волнуют в принципе — ну разве что для обоснования своих фокусов.
Существует формулировка, еще из римского права, на которую до сих пор опирается значительная часть нашей экономической и этической систем — res nullius cedit primo occupanti. Ничье имущество принадлежит первому овладевшему. Со всеми вытекающими правами и обязанностями. А интеллектуальная собственность принципиально ничем не отличается от, скажем, мобильника. Или часов.
Говоря о ситуации с пиратством, я делаю несколько иной вывод. Представьте себе, что сотня наркоманов забрела на плантацию мака, выращиваемого для лекарственных целей. Результат понятен. Значит ли он, что владельцам плантации надо менять способы получения дохода? Или то, что надо поставить нормальную ограду и сторожей?
В принципе, развитие IT дало невероятную свободу — свободу воровать. Множеством способов и не боясь получить за это в нос. Законов просто не хватает. А мораль и этика оказались в пролете, ибо мало кого они волнуют в принципе — ну разве что для обоснования своих фокусов.
Вы правы. Однако аспектов много.
Пример с наркоманами несёт в себе интересное сравнение. Эти люди не обладают свободой воли в отношении к наркотикам. Если в том же аспекте глянуть на потребителя аудио-визуальной продукции, который отвык жить в тишине и его день кажется неполноценным без пары-тройки часов видеоконтента, то лейблы сами создали этот вид наркомании и сами пожинают его плоды. Они хотели заставить простых людей постоянно потреблять их продукцию и им это удалось. Заодно они отняли свободу воли в отношении к этому легальному наркотику и по большому счёту им нечего удивляться, что зависимость толкает людей на воровство. Просто это тот редкий случай, когда наркоман вынужден грабить собственного драгдиллера.
В сложившейся ситуации ответственность должна быть разделена между участниками. И на мой взгляд наиболее компромиссно будет пересмотреть стоимость этого «наркотика» и расширить каналы сбыта. Тогда пиратство захлебнётся и все будут довольны.
Опять же если подходить к интеллектуальной собственности как к классическому товару, то следует избавиться от перекосов. Если вы купили например зубную щётку в США, то она будет точно так же чистить вам зубы по приезде в Россию, однако DVD с фильмом, купленным в США ни физически, ни законодательно в России «показывать» не должен. Это уже нарушение права владения. То же относится к iPhone и Googlephone (которые я не куплю пока они будут запрещать мне ставить туда программы и закачивать файлы без ограничений). Это классические случаи когда свобода и права потребителя растоптаны и попраны. Такая «свобода» наложения лицензионных ограничений для меня не приемлема. А с вашим определением свободы это сочетается?
Пример с наркоманами несёт в себе интересное сравнение. Эти люди не обладают свободой воли в отношении к наркотикам. Если в том же аспекте глянуть на потребителя аудио-визуальной продукции, который отвык жить в тишине и его день кажется неполноценным без пары-тройки часов видеоконтента, то лейблы сами создали этот вид наркомании и сами пожинают его плоды. Они хотели заставить простых людей постоянно потреблять их продукцию и им это удалось. Заодно они отняли свободу воли в отношении к этому легальному наркотику и по большому счёту им нечего удивляться, что зависимость толкает людей на воровство. Просто это тот редкий случай, когда наркоман вынужден грабить собственного драгдиллера.
В сложившейся ситуации ответственность должна быть разделена между участниками. И на мой взгляд наиболее компромиссно будет пересмотреть стоимость этого «наркотика» и расширить каналы сбыта. Тогда пиратство захлебнётся и все будут довольны.
Опять же если подходить к интеллектуальной собственности как к классическому товару, то следует избавиться от перекосов. Если вы купили например зубную щётку в США, то она будет точно так же чистить вам зубы по приезде в Россию, однако DVD с фильмом, купленным в США ни физически, ни законодательно в России «показывать» не должен. Это уже нарушение права владения. То же относится к iPhone и Googlephone (которые я не куплю пока они будут запрещать мне ставить туда программы и закачивать файлы без ограничений). Это классические случаи когда свобода и права потребителя растоптаны и попраны. Такая «свобода» наложения лицензионных ограничений для меня не приемлема. А с вашим определением свободы это сочетается?
Вы затронули интересную проблему — свободу воли. Мне кажется, дело не в пристрастии. Проблема глубже. Человек по сути своей грешен. Хуже того, он не просто грешен, он еще и смекалист. Умеет видеть свою выгоду. И закрывать глаза на то, чего видеть не хочет.
Приведу еще одну аналогию. Дадим гражданам на разграбление воз хлеба. Предварительно объяснив им, что НИКТО и НИКОГДА не поинтересуется, куда этот хлеб делся. Значительная часть воспользуется положением. Если при этом ситуация в округе такая, что хлеба всем вдоволь и никто не останется из-за этого акта без еды, а убыток понесут только пекари, да и тем хватит еще запасов настолько, чтобы озолотиться на продаже, количество покусившихся на воз увеличится до преобладающего большинства. Останутся святые и идиоты. К которым не принадлежим, боюсь, ни я, ни вы.
В нашем случае, ситуация такая, что воз не оскудеет никогда, равно как и склады пекарей. К этому добавляются факторы вроде того, что найти некоторые программы и фильмы в продаже довольно сложно, голова болит с похмелья, бегать по городу ломает, а интернет — вот он, под рукой. Все бесплатно и легконаходимо. При том, для примера скажу, за некоторые фильмы я бы с удовольствием заплатил. Если бы за ними не надо было бы носиться по всем палаткам Москвы с выпученными глазами.
Именно поэтому снижение стоимости ничего не решит. Дешевле бесплатного не бывает. Тем более что по уровню удобства методы покупки лицензионной продукции значительно отстают от использования трекеров. Что, кстати, само по себе небольшой парадокс — воровать удобней, чем покупать!
Возвращаемся к возу. Уже почти все поголовно вместо покупки изымают оттуда хлеб. Хлеб не иссякает. Но при этом пекарям приходится трудиться все равно. Иначе хлеба больше не будет вообще. А денег им платят все меньше и меньше. И в производстве качественного продукта они становятся заинтересованы примерно так же, как я в итогах чемпионата по сумо. Что опять таки логично. Ничего из новейшей истории России не напоминает? Переигрывается картина кризиса социалистического производства. С той разницей, что падение доходов каждого конкретно занятого в отрасли идет значительно быстрее.
Какого решение проблемы? Не знаю. Победить пиратство в современном мире — утопия. Остается разве что вспомнить избитое «искусство должно принадлежать народу». Возможно, в ситуации, когда за финансирование творцов возьмется государство или хотя бы меценаты, при бесплатности конечного продукта, проблема исчезнет. Впрочем, найдутся новые — например, кто достоин финансирования…
Насчет DVD согласен. Это тот случай, когда «борьба с пиратством» и забота о распределении доходов фирмы ущемляет пользователей. Которых эти проблемы волновать и касаться в принципе не должны. Тот самый случай, когда закон с моралью не совпадают.
Претензий же к АйФону и Гуглофону я не понимаю. На мой взгляд, это не ограничения, а конструктивная особенность. Не стоит ругаться на кирпич из-за того, что он не умеет плавать. Просто, если нужна плавучесть нужно покупать доски.
Приведу еще одну аналогию. Дадим гражданам на разграбление воз хлеба. Предварительно объяснив им, что НИКТО и НИКОГДА не поинтересуется, куда этот хлеб делся. Значительная часть воспользуется положением. Если при этом ситуация в округе такая, что хлеба всем вдоволь и никто не останется из-за этого акта без еды, а убыток понесут только пекари, да и тем хватит еще запасов настолько, чтобы озолотиться на продаже, количество покусившихся на воз увеличится до преобладающего большинства. Останутся святые и идиоты. К которым не принадлежим, боюсь, ни я, ни вы.
В нашем случае, ситуация такая, что воз не оскудеет никогда, равно как и склады пекарей. К этому добавляются факторы вроде того, что найти некоторые программы и фильмы в продаже довольно сложно, голова болит с похмелья, бегать по городу ломает, а интернет — вот он, под рукой. Все бесплатно и легконаходимо. При том, для примера скажу, за некоторые фильмы я бы с удовольствием заплатил. Если бы за ними не надо было бы носиться по всем палаткам Москвы с выпученными глазами.
Именно поэтому снижение стоимости ничего не решит. Дешевле бесплатного не бывает. Тем более что по уровню удобства методы покупки лицензионной продукции значительно отстают от использования трекеров. Что, кстати, само по себе небольшой парадокс — воровать удобней, чем покупать!
Возвращаемся к возу. Уже почти все поголовно вместо покупки изымают оттуда хлеб. Хлеб не иссякает. Но при этом пекарям приходится трудиться все равно. Иначе хлеба больше не будет вообще. А денег им платят все меньше и меньше. И в производстве качественного продукта они становятся заинтересованы примерно так же, как я в итогах чемпионата по сумо. Что опять таки логично. Ничего из новейшей истории России не напоминает? Переигрывается картина кризиса социалистического производства. С той разницей, что падение доходов каждого конкретно занятого в отрасли идет значительно быстрее.
Какого решение проблемы? Не знаю. Победить пиратство в современном мире — утопия. Остается разве что вспомнить избитое «искусство должно принадлежать народу». Возможно, в ситуации, когда за финансирование творцов возьмется государство или хотя бы меценаты, при бесплатности конечного продукта, проблема исчезнет. Впрочем, найдутся новые — например, кто достоин финансирования…
Насчет DVD согласен. Это тот случай, когда «борьба с пиратством» и забота о распределении доходов фирмы ущемляет пользователей. Которых эти проблемы волновать и касаться в принципе не должны. Тот самый случай, когда закон с моралью не совпадают.
Претензий же к АйФону и Гуглофону я не понимаю. На мой взгляд, это не ограничения, а конструктивная особенность. Не стоит ругаться на кирпич из-за того, что он не умеет плавать. Просто, если нужна плавучесть нужно покупать доски.
Человек по сути своей грешен.
Грех «по сути» это довольно устаревший постулат, на котором была построена эпоха готики. Если присмотреться внимательно, то окажется это весьма спорное выражение далеко не объективным.
количество покусившихся на воз увеличится до преобладающего большинства. Останутся святые и идиоты. К которым не принадлежим, боюсь, ни я, ни вы…… А денег им платят все меньше и меньше. И в производстве качественного продукта они становятся заинтересованы примерно так же, как я в итогах чемпионата по сумо.
Боюсь делать такие обобщения не стоит. Особенно учитывая, что число авторов, которые творят НЕ из-за денег многократно превышает любые оценки погрешности. Я бы даже сказал по-другому — жажда денег как основной стимул движит бизнесменами, а настоящие творцы (художники, артисты, режиссеры...) делают свою работу совсем по другой причине (то есть деньги для них это не сама цель, а побочная цель, которая не затмевает основную — жажду самовыражения). Так что называть наживу единственной причиной выпуска хлеба (аудио-визуальной продукции) это слишком упрощённая и во многих смыслах некорректная модель. Например потому, что по-настоящему ценный творческий продукт собирает во много раз лучшие кассы, чем одноразовый блокбастер, однако если ты думаешь в первую очередь о деньгах, то ничего гениального у тебя не получится (это я могу утверждать смело).
К этому добавляются факторы вроде того, что найти некоторые программы и фильмы в продаже довольно сложно, голова болит с похмелья, бегать по городу ломает, а интернет — вот он, под рукой. Все бесплатно и легконаходимо. При том, для примера скажу, за некоторые фильмы я бы с удовольствием заплатил. Если бы за ними не надо было бы носиться по всем палаткам Москвы с выпученными глазами.
Вот об этом я и говорил. Интернет создал такой удобный канал для дистрибуции аудио-видео продукции, который оффлайновым логистам и не снился. Однако вместо того, чтобы использовать его лучшие стороны для торговли владельцы контента пытаются отмахиваться от него и продолжать использовать во много раз более неудобные методы. Они сами делают себе конкуренцию такими шагами, поскольку этот канал дистрибуции простаивать не будет. Вопрос только в том, будет ли он приносить им прибыль или убытки.
Когда у нормального человека есть выбор ехать за тридевять земель на базар, стоять там в очереди и торговаться за яблоки (цена на которые отнюдь не низкая) или просто подойти к дереву в парке и сорвать там те же самые яблоки бесплатно, то это важный сигнал для торговцев яблоками — они должны пошевелиться и поделиться.
И кстати в мире полно примеров, когда платное успешно конкурирует с бесплатным. Например многие предпочитают платить за спутниковые каналы или video on demand со свежими кинофильмами вместо того, чтобы качать их из интернета. Хотя бы потому, что с appleTV проще и быстрее управляться, чем с торрентом. Эта модель конкуренции платного с бесплатным реально работает, но только потому, что цена VOD от Apple не $10 (как DVD), а всего $3 и смотреть можно начинать сразу после выбора фильма — не нужно ни ждать закачки ни думать про сидирование. И число пользователей такой системы значительно превышает число идиотов и святых.
Возвращаемся к возу. Уже почти все поголовно вместо покупки изымают оттуда хлеб. Хлеб не иссякает.
Если пекари будут развозить хлеб за деньги по домам прямо к завтраку, сами намазывать маслом и установят за него адекватную цену, то желающих ходить в в любую погоду к тому возу будет не так уж и много. Это будут нищие и скряги, которым и демократичная цена кажется высокой. Однако этот контингент в любом случае не является целевой аудиторией и торренты могут быть просто спускным клапаном, сепаратором правила Парето — пусть им пользуются те 20%, на получение прибыли от которых пришлось бы вложить 80% усилий.
Претензий же к АйФону и Гуглофону я не понимаю. На мой взгляд, это не ограничения, а конструктивная особенность.
Увы, невозможность загрузки музыки без DRM это не конструктивный недостаток, а намеренное ограничение возможностей аппарата и прав пользователя (тем более что это явный признак презумпции виновности). Для iPhone, насколько я знаю существует программный хак, устраняющий это ограничение. Я против таких вещей. Если я купил лицензионный CD с музыкой, то я считаю себя вправе перевести его в MP3 (или скачать готовый MP3 того же самого) и слушать это в плеере пока диск мирно лежит на полке. Никто не вправе требовать чтобы я дважды заплатил за одно и то же произведение, не смотря на разницу в способах его представления. (надеюсь в этом месте никто не начнёт путать авторские права со смежными например ищя в моей логике ошибку на примере повторной оплаты билета в театр с постановкой купленного мной произведения или билета в кинотеатр, где я должен за аренду оборудования) То есть если в подходе к интеллектуальной собственности руководствоваться законами материальной экономики, если я купил копию фильма на VideoCD, то я имею законное право скачать и смотреть безо всякой оплаты его же версию для записи на BlueRay. И когда правообладатели законодательными средствами, програмно или аппаратно пытаются ограничить эти мои права, я считаю этичным нарушать такие лицензии и устранять программные/аппаратные ограничения своих имущественных прав.
1. Хотя грех я и приплёл для красного словца, позволю себе не согласится. Кратко поясню. Грех, на мой взгляд, это то, что делает из человека разумного животное. То есть следование не доводам воли и разума, а рефлексам, инстинктам, комплексам. Это верно для всех религий иудейского корня, включая православие — рекомендую поизучать этот вопрос и поразмыслить на досуге, даже если вы — атеист. Все равно интересно.
2. Вопрос «бедного художника» извечен. Однако, надо учесть, что если тем же писателям или художникам сравнительно легко творить не из-за денег, то режиссерам эти самые деньги нужны как воздух. Равно как и разработчикам программного обеспечения — от игр до профессионального софта. Потому как некоторые фичи стоят денег. Конечно, без них можно обойтись, но на пользу творческому замыслу это вряд ли пойдет.
3. По логистике — согласен.
4. Наши понятия о морали во многом совпадают. Всю ситуацию с DRM я считаю оскорблением пользователям. И потому голосую, как ни странно, рублем — не покупая устройства с подобной политикой. Тоже, в принципе подход.
Насчет фильмов — согласен с вами. Платимже мы не за носитель и не за формат записи. А за лицензию на просмотр конкретного фильма.
2. Вопрос «бедного художника» извечен. Однако, надо учесть, что если тем же писателям или художникам сравнительно легко творить не из-за денег, то режиссерам эти самые деньги нужны как воздух. Равно как и разработчикам программного обеспечения — от игр до профессионального софта. Потому как некоторые фичи стоят денег. Конечно, без них можно обойтись, но на пользу творческому замыслу это вряд ли пойдет.
3. По логистике — согласен.
4. Наши понятия о морали во многом совпадают. Всю ситуацию с DRM я считаю оскорблением пользователям. И потому голосую, как ни странно, рублем — не покупая устройства с подобной политикой. Тоже, в принципе подход.
Насчет фильмов — согласен с вами. Платимже мы не за носитель и не за формат записи. А за лицензию на просмотр конкретного фильма.
1. Отрицать животную часть человека так же глупо, как отрицать духовную. Однако для самих животных понятие греха не имеет смысла, что это говорит вам о вашей концепции греха по отношению к человеку?
2. Режиссеры всё равно не получают этих денег в руки. Ими крутят продюсеры, которые как раз творчеством и не занимаются. Хотя на самом деле я говорил о совершенно другом аспекте — о целях и мотивах в действиях людей. Если деньги являются такой целью, то творчество становится в ущербное положение. Если же творчество первично, то и продюссеры с благодрными зрителями не применут появиться, а объём затрат и сборов перестанет быть мерилом качества творческих произведений. Собственно сборы никогда не являлись показателем гениальности произведения — они имеют значение только в бизнесе как таковом. Жаль тех из нас, кто путает алчность с целями создания творческих произведений.
2. Режиссеры всё равно не получают этих денег в руки. Ими крутят продюсеры, которые как раз творчеством и не занимаются. Хотя на самом деле я говорил о совершенно другом аспекте — о целях и мотивах в действиях людей. Если деньги являются такой целью, то творчество становится в ущербное положение. Если же творчество первично, то и продюссеры с благодрными зрителями не применут появиться, а объём затрат и сборов перестанет быть мерилом качества творческих произведений. Собственно сборы никогда не являлись показателем гениальности произведения — они имеют значение только в бизнесе как таковом. Жаль тех из нас, кто путает алчность с целями создания творческих произведений.
1. Отрицать нельзя. Контролировать — нужно и даже жизненно необходимо. Поясню. Не зарываясь в духовные концепции, поскольку это может лишь породить отдельный спор. Из естественнонаучных посылок. Согласимся, что человек, как животное социальное, имеет по меньшей мере две составляющие, определяющие его действия — эта самая «животная» часть(хотя определение это и ненаучно), и то, что называют разумом, духом, душой етс — короче, то самое, что отличает его от животных, давая ему умение просчитывать ходы, крепко завязанное на инстинкте самосохранения.
Почему я выделил именно умение просчитывать ходы? Поскольку вся мораль, вся этика и даже в чем-то культура упирается в этот самый просчет ходов. Повторюсь — я намеренно упрощаю, дабы избежать флуда на тему религиозно-оккультных взглядов. К примеру, если единственный источник пищи в округе — зайцы, которых вдруг становится сильно меньше, лисы их спокойно дожрут, а потом сами перепухнут с голода. В аналогичной ситуации человек разумный умерит свои аппетиты и начнет бить меньше. Помучается, но переждет пакостный период. Без вмешательства природы в качестве санитара.
Отчего так происходит? Животные не способны контролировать свое «хочу» исходя из долговременного анализа ситуации. Что хочется — то и делают. Основной телесный инстинкт — «взять». Без оглядки на последствия. Человек же может соразмерять свое желание с действительностью. Но не очень хочет. Тут и выходит на сцену понятие греха. «Не убий — если все будут убивать, перебьете друг друга», «Не укради — если все будут красть, экономика и отношения в коллективе пойдут к чертям» и т.д. Человек настраивается не только на свое личное выживание, но и на выживание социума. Тупое, без раздумий следование своему «хочу» перехеривает выживание социума. Но, что любопытно, не только его, но и человека в отдельности. С точки зрения психологии, насколько я помню, если человек слишком часто следует собственному «хочу», воля его расслабляется, инстинкты выходят на первую роль, а весь тот мусор, который лежит у нас в головах помимо просчета ходов (но включая и его) — усыхает. Творческие способности, восприятие культуры, умение работать… Заодно общие расстройства нервной системы. Случаи, когда «хочу» вышло на первый план — случаи для работы врачей-специалистов. Такая вот басенка.
2. Ну, продюсеры-то получат. Зато и бюджет у следующего фильма этого режиссера будет побольше. Согласен, сборы мерилом качества никогда не были. Хотя, на мой взгляд, неважно, что двигало творцами — желание денег или творческий порыв — если конечный результат хорош. Тем более, уверен, во многих случаях оба стремления смешаны
Почему я выделил именно умение просчитывать ходы? Поскольку вся мораль, вся этика и даже в чем-то культура упирается в этот самый просчет ходов. Повторюсь — я намеренно упрощаю, дабы избежать флуда на тему религиозно-оккультных взглядов. К примеру, если единственный источник пищи в округе — зайцы, которых вдруг становится сильно меньше, лисы их спокойно дожрут, а потом сами перепухнут с голода. В аналогичной ситуации человек разумный умерит свои аппетиты и начнет бить меньше. Помучается, но переждет пакостный период. Без вмешательства природы в качестве санитара.
Отчего так происходит? Животные не способны контролировать свое «хочу» исходя из долговременного анализа ситуации. Что хочется — то и делают. Основной телесный инстинкт — «взять». Без оглядки на последствия. Человек же может соразмерять свое желание с действительностью. Но не очень хочет. Тут и выходит на сцену понятие греха. «Не убий — если все будут убивать, перебьете друг друга», «Не укради — если все будут красть, экономика и отношения в коллективе пойдут к чертям» и т.д. Человек настраивается не только на свое личное выживание, но и на выживание социума. Тупое, без раздумий следование своему «хочу» перехеривает выживание социума. Но, что любопытно, не только его, но и человека в отдельности. С точки зрения психологии, насколько я помню, если человек слишком часто следует собственному «хочу», воля его расслабляется, инстинкты выходят на первую роль, а весь тот мусор, который лежит у нас в головах помимо просчета ходов (но включая и его) — усыхает. Творческие способности, восприятие культуры, умение работать… Заодно общие расстройства нервной системы. Случаи, когда «хочу» вышло на первый план — случаи для работы врачей-специалистов. Такая вот басенка.
2. Ну, продюсеры-то получат. Зато и бюджет у следующего фильма этого режиссера будет побольше. Согласен, сборы мерилом качества никогда не были. Хотя, на мой взгляд, неважно, что двигало творцами — желание денег или творческий порыв — если конечный результат хорош. Тем более, уверен, во многих случаях оба стремления смешаны
отличается воспроизводимостью.
невозможно так же легко тирражировать часы или мобильники как файлы
невозможно так же легко тирражировать часы или мобильники как файлы
Правда? Сыграю роль Капитана Очевидность. Стоимость тиражирования мобильника или часов, вообще любого айтишного товара в современном мире, исчезающе мала. Максимум 5% себестоимости. От силы. Поэтому ею практически можно пренебречь.
По сути, покупая мобильник, мы платим немного за маркетинг, а в основном — за право на использование интеллектуальной собственности. Пусть не в виде файла, а в овеществленном состоянии.
Единственное значимое отличие — защита от копирования потребителем. Потому что, имея, говоря в интернетовских терминах, исходники, то есть данные о технологиях, воспроизвести тот же айфон можно на любом заводе электроники, затратив на перепрофилирование смешные деньги. Исходники достать, в принципе, не такая уж проблема, но никто, кроме китайцев, не решается пиратить технику. Ибо затаскают по судам. Короче, ситуация как в 90е с пиратскими дисками — все клепают на заводе, потому что пишущих сидюков либо нет еще, либо дороги до безобразия.
А теперь делаем маленький финт ушами. Представим себе, что появятся приборы, позволяющие клепать мобильники из пластика и силикона в каждом доме, не отрываясь от сидения на Хабре. Нечто вроде принтеров или, раз уж мы о них вспомнили, CD-R. Естественно, тех.данные по новым телефонам начинают утекать в сеть. Потому чтот становятся сильно востребованы. Естественно, все начинают щеголять новыми трубками. Ведь мы же никого не убиваем, предмета не крадем, и вообще завтра трансформируем этот мобильник в какой-нибудь другой. Грешен человек, и посему делать так будут все. Кроме некоторого процента умственно неполноценных и далеких от техники колхозников. Окей, все рады.
Только вот, как вы думаете, насколько затормозится развитие телекоммуникационных технологий, когда их производителям придется монетизироваться «иными путями»? Скажем, с помощью рекламы? Кому будет интересно вкладывать дикие бабки в разработку чего-то действительно нового и крутого?
А ведь подобный выверт вполне может произойти еще при наших жизнях.
По сути, покупая мобильник, мы платим немного за маркетинг, а в основном — за право на использование интеллектуальной собственности. Пусть не в виде файла, а в овеществленном состоянии.
Единственное значимое отличие — защита от копирования потребителем. Потому что, имея, говоря в интернетовских терминах, исходники, то есть данные о технологиях, воспроизвести тот же айфон можно на любом заводе электроники, затратив на перепрофилирование смешные деньги. Исходники достать, в принципе, не такая уж проблема, но никто, кроме китайцев, не решается пиратить технику. Ибо затаскают по судам. Короче, ситуация как в 90е с пиратскими дисками — все клепают на заводе, потому что пишущих сидюков либо нет еще, либо дороги до безобразия.
А теперь делаем маленький финт ушами. Представим себе, что появятся приборы, позволяющие клепать мобильники из пластика и силикона в каждом доме, не отрываясь от сидения на Хабре. Нечто вроде принтеров или, раз уж мы о них вспомнили, CD-R. Естественно, тех.данные по новым телефонам начинают утекать в сеть. Потому чтот становятся сильно востребованы. Естественно, все начинают щеголять новыми трубками. Ведь мы же никого не убиваем, предмета не крадем, и вообще завтра трансформируем этот мобильник в какой-нибудь другой. Грешен человек, и посему делать так будут все. Кроме некоторого процента умственно неполноценных и далеких от техники колхозников. Окей, все рады.
Только вот, как вы думаете, насколько затормозится развитие телекоммуникационных технологий, когда их производителям придется монетизироваться «иными путями»? Скажем, с помощью рекламы? Кому будет интересно вкладывать дикие бабки в разработку чего-то действительно нового и крутого?
А ведь подобный выверт вполне может произойти еще при наших жизнях.
так много слов и так мало смысла.
зато много противоречий.
я покупаю сотовые телефоны типа Motorola C380 по триста… пятьсот рублей
а вы меня призываете покупать САПР по 150 тысяч руб.
а сколько стоит например воспроизводство земли?
вы не в курсе?
5 процентов или 10 от стоимости?
у меня вот есть информация, что десятисантиметровый слой гумуса метр на метр современная наука берётся изготовить за миллиард долларов, а баррель нефти за миллион
между тем и то и другое стоит сущие копейки по сравнению с Автокадом и даже компассом
зато много противоречий.
я покупаю сотовые телефоны типа Motorola C380 по триста… пятьсот рублей
а вы меня призываете покупать САПР по 150 тысяч руб.
а сколько стоит например воспроизводство земли?
вы не в курсе?
5 процентов или 10 от стоимости?
у меня вот есть информация, что десятисантиметровый слой гумуса метр на метр современная наука берётся изготовить за миллиард долларов, а баррель нефти за миллион
между тем и то и другое стоит сущие копейки по сравнению с Автокадом и даже компассом
Вот видите — смысл в словах таки был. Из всех примеров вы выбираете те, что наименее подходят к категории продукта. А скорее являются демонстрацией нынешнего состояния определенных наукоемких технологий.
Более того — вы уже признаете за кем-то право определять стоимость товара. Уверяю вас, суть научных исследований в этих областях как раз сводится к тому, чтобы свести стоимость тиражирования к сакраментальным 5%. Основе бизнеса.
В любом случае, Автокад был разработан не вами. И от его использования, заметьте, вы получите прибыль. К черту законы — с обычной человеческой точки зрения, сперев его да еще и заработав с его помощью, вы — вор. Банальный уголовник. Безотносительно стоимости программы — потому как создатели, распространители и перепродавцы любого товара имеют право назначать цену самостоятельно. Невзирая на ваши по сему поводу мысли.
P.S. А вас я не призываю ничем пользоваться, что вы. Призываю лишь к одному — не врите хотя бы сами себе по поводу собственной безгрешности и не оправдывайтесь. Ни тут, ни перед собой. Остроте зрения вредит, да и выглядит жалко.
P.P.S. Да и основную мысль прошлого моего поста вы зря не упомянули. неужто возразить нечем?
Более того — вы уже признаете за кем-то право определять стоимость товара. Уверяю вас, суть научных исследований в этих областях как раз сводится к тому, чтобы свести стоимость тиражирования к сакраментальным 5%. Основе бизнеса.
В любом случае, Автокад был разработан не вами. И от его использования, заметьте, вы получите прибыль. К черту законы — с обычной человеческой точки зрения, сперев его да еще и заработав с его помощью, вы — вор. Банальный уголовник. Безотносительно стоимости программы — потому как создатели, распространители и перепродавцы любого товара имеют право назначать цену самостоятельно. Невзирая на ваши по сему поводу мысли.
P.S. А вас я не призываю ничем пользоваться, что вы. Призываю лишь к одному — не врите хотя бы сами себе по поводу собственной безгрешности и не оправдывайтесь. Ни тут, ни перед собой. Остроте зрения вредит, да и выглядит жалко.
P.P.S. Да и основную мысль прошлого моего поста вы зря не упомянули. неужто возразить нечем?
вы уже признаете за кем-то право определять стоимость товара
Теперь это меня не касается.
Отдел, использовавший Автокад, закрыт. Инженеров постепенно увольняют.
Автокад был разработан не вами. И от его использования, заметьте, вы получите прибыль. К черту законы— с обычной человеческой точки зрения, сперев его да еще и заработав с его помощью, вы — вор. Банальный уголовник. Безотносительно стоимости программы — потому как создатели, распространители и перепродавцы любого товара имеют право назначать цену самостоятельно.
Выбирайте выражения, уважаемый.
Это точка зрения копираста, мне её не нужно навязывать.
Я чту уголовный кодекс, хотя не считаю его ст. 146 справедливой или даже разумной. С громкими, но лишенными смысла словами ВОР и ПЕРАД вам место в программах типа ЧП или «Дежурная часть» — перед пенсионерками вещать из телевизора, а не на хабре.
Да и основную мысль прошлого моего поста вы зря не упомянули. неужто возразить нечем.
всё что хотел сказать, я уже сказал:
А интеллектуальная собственность принципиально ничем не отличается от, скажем, мобильника. Или часов.
отличается воспроизводимостью.
невозможно так же легко тирражировать часы или мобильники как файлы
кому нужно — поняли
сколько ещё х%йни вы нагородите вокруг и около — мне не интересно
То есть назвать человека людоедом можно только тогда, когда предъявлено видео, на котором он пожирает человека с кетчупом? Простой агитации за систему, которая убивает людей — теперь уже и в прямом смысле — недостаточно? Человек, который прямо говорит что «понятие «мораль» в кросс-социальной/культурной/рассовой/национальной/религиозной/политической системе бессмысленно» и что «в мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение» — это, оказывается, всего лишь «хабрачеловек, имеющий своё мнение». Вы это серъёзно?
Я считаю, что переход на личности (в данном случае — навешивание ярлыка «людоед» на конкретного человека) мешает здравому обсуждению проблемы, независимо от «правильности» или «справедливости» ярлыка.
Насчёт агитации за систему, которая убивает людей. С «прямым смыслом» вы, имхо, перегибаете. PDC действительно мешает развитию альтернативного проекта, и это достойно осуждения и противодействия, но до ковровых бомбардировок им всё же ещё далеко. Кстати, под Ваше определение подпадают все люди, исповедущие свои политические или религиозные убеждения (речь не о фанатиках). Потому как любая партия, придя к власти, так или иначе, намеренно ли, по глупости ли, убивает много народу (войны, кризисы, рост нищеты и т.п.) Точно так же, большинство религий имеют в своей основе разделение свой/чужой, и «чужие» уничтожались либо на кострах, либо в «священных» войнах. Прикол в том, что как только вы начинаете пропагандировать против них — вы становитесь одним из них, всего лишь очередной партией/сектой.
Поэтому — я против гонения человека за его взгляды, коль скоро он не нарушает закон.
Что касается остальных цитат, мне кажется, есть разница между высказываниями из класса «желаемое» и «действительное», и Вы, имхо, путаете их. Мне хотелось бы, чтобы жизнь была прекрасна, и все люди — братья, но на самом деле — люди ненавидят и частенько убивают друг друга, и у многих из них жизнь чертовски тяжёлая. И хотя вряд ли стóит сгущать краски, но и закрывать глаза на действительность тоже неразумно.
Насчёт агитации за систему, которая убивает людей. С «прямым смыслом» вы, имхо, перегибаете. PDC действительно мешает развитию альтернативного проекта, и это достойно осуждения и противодействия, но до ковровых бомбардировок им всё же ещё далеко. Кстати, под Ваше определение подпадают все люди, исповедущие свои политические или религиозные убеждения (речь не о фанатиках). Потому как любая партия, придя к власти, так или иначе, намеренно ли, по глупости ли, убивает много народу (войны, кризисы, рост нищеты и т.п.) Точно так же, большинство религий имеют в своей основе разделение свой/чужой, и «чужие» уничтожались либо на кострах, либо в «священных» войнах. Прикол в том, что как только вы начинаете пропагандировать против них — вы становитесь одним из них, всего лишь очередной партией/сектой.
Поэтому — я против гонения человека за его взгляды, коль скоро он не нарушает закон.
Что касается остальных цитат, мне кажется, есть разница между высказываниями из класса «желаемое» и «действительное», и Вы, имхо, путаете их. Мне хотелось бы, чтобы жизнь была прекрасна, и все люди — братья, но на самом деле — люди ненавидят и частенько убивают друг друга, и у многих из них жизнь чертовски тяжёлая. И хотя вряд ли стóит сгущать краски, но и закрывать глаза на действительность тоже неразумно.
Я считаю, что переход на личности (в данном случае — навешивание ярлыка «людоед» на конкретного человека) мешает здравому обсуждению проблемы, независимо от «правильности» или «справедливости» ярлыка.Наоборот — только тогда, когда речь идёт о конкретных людях можно понять — есть у человека что-то внутри или нет. Не когда речь идёт о каких-то там абстрактных понятиях типа «пропавших трилионов долларов», а когда речь идёт о конкретных поступках. Очень легко говорить «правильные», «красивые» слова если речь идёт о чём-то, что не касается тебя лично.
Прикол в том, что как только вы начинаете пропагандировать против них — вы становитесь одним из них, всего лишь очередной партией/сектой.Именно поэтому я не пытаюсь обобщать.
Поэтому — я против гонения человека за его взгляды, коль скоро он не нарушает закон.Вы это серъёзно? Вы готовы променять свои нравственные оценки на ту чушь, которую кучка продажных депутатов назвала законом? Вы никогда не видели этих голосований где один человек голосует за десятерых? Да они не готовы даже соблюдать те правила, которые сами себе назначили — а вы даёте им право определять что хорошо, а что плохо!
Если вы сводите вашу жизненную позицию к соблюдению законов — то вы ставите себя ниже того убожества, которое купило голоса и пролезло в Парламент/Думу/Сенат/etc. Очень хорошо про это пишет Хайнлайн (словами профессора):
— Я считаю, что все личности суть ответственны. При любых обстоятельствах. Поскольку водородные бомбы существуют, — а они существуют, — кто-то осуществляет контроль над ними. С точки зрения нравственности не существует такого понятия как «государство». Существуют люди. Индивиды. И каждый из них отвечает за свои действия.Вот и всё. Если человек не готов отвечать за свои действия и всё сводит к соблюдению законов — то назвать такого человека людоедом — значит оскорбить людоеда. Но я думаю людоеды меня простят даже если узнают о моём проступке.
— Я свободен, какие бы правила меня ни окружали. Если я нахожу их терпимыми, я их терплю. Если я нахожу их несносными, я их нарушаю. Я свободен, потому что знаю, что только я один несу моральную ответственность за то, что делаю.
Характерно и весьма показательно, что на личности переходите вы, а не я. Я вот толлерантно относился к последователям Open Source. Но вот толлерантно ли последователи Open Source относятся ко мне? Именно на этом я и заострял ваше внимание.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом. А вот гуманисты и поборники «прогресса со свободным кодом» радостно называют меня людоедом. А потом и обвиняют, что чуть ли не из-за меня останавливается этот самый прогресс и я являюсь виновником гибели людей. Проще говоря, глошатаи прогресса поднимают на свои знамена те же самые знамена, что поднимали на свои знамена коммунисты, начиная вырезать кучу народа: public enemies — враги народа.
Вы замечательно иллюстрируете мой же тезис: большего людоеда, чем гуманист найти нельзя. Именно такие как вы хотите бороться с такими как я. При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом. А вот гуманисты и поборники «прогресса со свободным кодом» радостно называют меня людоедом. А потом и обвиняют, что чуть ли не из-за меня останавливается этот самый прогресс и я являюсь виновником гибели людей. Проще говоря, глошатаи прогресса поднимают на свои знамена те же самые знамена, что поднимали на свои знамена коммунисты, начиная вырезать кучу народа: public enemies — враги народа.
Вы замечательно иллюстрируете мой же тезис: большего людоеда, чем гуманист найти нельзя. Именно такие как вы хотите бороться с такими как я. При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом.О как? То есть когда Баллмер говорит Linux — это рак, то это «абсолютно фиолетовое отношение», когда я говорю что вы мразь — это переход на личности?
При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.Я вас обвиняю не в людоедстве, а в том, что вы вполне готовы стать людоедом если вам это разрешат и вам будет это выгодно.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.Спасибо за то что подтвердили мой предыдущий тезис.
Балмер обвиняет линуксойдов в людоедстве? Поделитесь, где? Балмер хочет их уничтожить, как товарищ сверху меня? Поделитесь где?
«Я вас обвиняю не в людоедстве, а в том, что вы вполне готовы стать людоедом если вам это разрешат и вам будет это выгодно.»
Если вам разрешат, то людоедом впервую очередь станете вы, поскольку вы УЖЕ меня обвинили в людоедстве, противником Опен сорс и человеконенавистником. Так что вы не правы, людоедом мне стать ПРИДЕТЬСЯ, чтобы избавить общество и Опен Сорс от таких как вы (подчеркиваю, придеться, чтобы обеспечить собственную безопасность).
«вы мразь — это переход на личности?»
вы что-то употребляете?
«Спасибо за то что подтвердили мой предыдущий тезис.»
Не передергивайте: я его еще не подтвердил.
«Я вас обвиняю не в людоедстве, а в том, что вы вполне готовы стать людоедом если вам это разрешат и вам будет это выгодно.»
Если вам разрешат, то людоедом впервую очередь станете вы, поскольку вы УЖЕ меня обвинили в людоедстве, противником Опен сорс и человеконенавистником. Так что вы не правы, людоедом мне стать ПРИДЕТЬСЯ, чтобы избавить общество и Опен Сорс от таких как вы (подчеркиваю, придеться, чтобы обеспечить собственную безопасность).
«вы мразь — это переход на личности?»
вы что-то употребляете?
«Спасибо за то что подтвердили мой предыдущий тезис.»
Не передергивайте: я его еще не подтвердил.
Дело не в приверженности какой то системе разработки. Open Source, Closed Source — везде найдутся такие люди. Дело в них.
просветите меня, почему у всех «таких людей» лозунги до безобразия схожи?
Так устроено их примитивное сознание, я полагаю.
ну в демагогии с большим отрывом лидируете вы. Вы за конкуренцию опасаетесь?
вы гордитесь тем, что классифицировали меня сразу, доверились первому впечатлению, «изрыгая пламя»? Вы помните, что Ницше писал про это? Он не только про жалость писал. «Ты злишься, о зверь, изрыгающий пламя, а значит, я прав».
Не-а. Меня очень сильно беспокоит сознание тех, кто связывает смерть и патент. Вот они меня беспокоят и причем сильно, ибо их опасность для общества намного выше, чем для патентов (с патентами подобные братья по разуму ничего не сделают, а вот с обществом — вполне).
Ибо патенты никого убить не призывают, а вы — призываете.
Патентные юристы никого не убивают с оружием в руках — последователи Учений разного уровня маразма призывают и убивают.
Патентосторонники спокойно готовы уживаться с патентопротивниками и решать вопросы в суде. Патентопротивники спокойно уживаться не готовы, а решать проблемы в суде отказываются, аргументирую «маразмом патентов». При этом сами радостно (см. на себя) готовы вешать несогласных на ближайщих столбах, «очищая планету».
Не-а. Меня очень сильно беспокоит сознание тех, кто связывает смерть и патент. Вот они меня беспокоят и причем сильно, ибо их опасность для общества намного выше, чем для патентов (с патентами подобные братья по разуму ничего не сделают, а вот с обществом — вполне).
Ибо патенты никого убить не призывают, а вы — призываете.
Патентные юристы никого не убивают с оружием в руках — последователи Учений разного уровня маразма призывают и убивают.
Патентосторонники спокойно готовы уживаться с патентопротивниками и решать вопросы в суде. Патентопротивники спокойно уживаться не готовы, а решать проблемы в суде отказываются, аргументирую «маразмом патентов». При этом сами радостно (см. на себя) готовы вешать несогласных на ближайщих столбах, «очищая планету».
«Не надо так делать: будьте хоть раз откровенны и ответьте прямо на вопрос: оправдано ли причинение вреда человеку в угоду патентному или авторскому праву? „
Разумеется нет. Не оправдано. Причинение вреда человеку оно вообще не оправдано ни в каких случаях. Это так для общей информации.
Вопрос в другом: является ли поведенье противников патентнов меньшим вредом, чем их сторонником? На данный момент ваши действия и действия khim свидетельствуют об обратном.
Например, мотив наживы он очень важен. Желание получить денег очень важно для повседневной деятельности. Желание иметь много денег — часть человеческой природы, неотъемлемая часть большинства населения. Еще раз: желание бабла — часть желаний населения. Бороться против этого желания == бороться против населения. Доступно? Только не надо здесь приводить примеры извращений в качестве доказательства своего тезиса.
Желание меньшей части населения объяснить еще более меньшей (патентодержателям), что патенты зло при помощи вырезания/уничтожения/борьбы заканчивается насилием над большей частью населения, интересы которого патентоненавистники и представляют. Именно на это я ваше внимание и заострял.
Разумеется нет. Не оправдано. Причинение вреда человеку оно вообще не оправдано ни в каких случаях. Это так для общей информации.
Вопрос в другом: является ли поведенье противников патентнов меньшим вредом, чем их сторонником? На данный момент ваши действия и действия khim свидетельствуют об обратном.
Например, мотив наживы он очень важен. Желание получить денег очень важно для повседневной деятельности. Желание иметь много денег — часть человеческой природы, неотъемлемая часть большинства населения. Еще раз: желание бабла — часть желаний населения. Бороться против этого желания == бороться против населения. Доступно? Только не надо здесь приводить примеры извращений в качестве доказательства своего тезиса.
Желание меньшей части населения объяснить еще более меньшей (патентодержателям), что патенты зло при помощи вырезания/уничтожения/борьбы заканчивается насилием над большей частью населения, интересы которого патентоненавистники и представляют. Именно на это я ваше внимание и заострял.
«Я не думаю что в данном конкретном случае от борьбы патентоненавистников с патентонавистниками пострадает кто-либо в действительно (да хоть в каких-то даже относительно заметных) значимых масштабах.»
«Скорее всего этику, а посему заслуживает возвышения с целью дальнейшего опускания на кол, надеюсь что именно это и произойдет вместе со всеми остальными патентными мразями.»
Заметьте, я цитирую одного и того же автора.
Если вы думаете, что никто не пострадает в значимых масштабах, а до этого призываете посадить на кол, то либо у вас такой стиль, либо вы делитесь своими фантазиями.
«Ни первые ни вторые, ни мычащее большинство не имеют достаточных мотиваций для действительно радикальных действий.»
Вам отрывок ваших же мыслей процитировать?
«Ваша аппеляция к возможным серьезным проблемам в социуме — не более чем щелканье пастушьего кнута, гонящего стадо в определенном направлении.»
А выше мнение khim это что?
«возможным доказать что патентное право и авторское право наносит вред человечеству (и человеку)»
я легко могу это доказать. Вопрос не в доказательстве вреда для человечества, вопрос в том, что отмена патентного права приведет к намного большему вреду для человечества, чем его существование.
«запретившие на основании патентного права использование свободной альтернативы, нанесли вред конкретным людям или нет?»
Конечно нанесли.
Вопрос в том, что первоначально вред нанес автомобиль, сбивший пешеходов. Запрещать авто транспорт будем или нет?
Еще раз: в мире очень много вещей, которые наносят вред конкретным людям: начиная от токарного станка, заканчивая патентами. Давайте запретим их все на том основании, что части общества кажется, что запретив что-то одно вы сможете сделать это общество здоровее и счастливее.
Короче, вред от патентов есть, но вот будет ли вред от запрета патентования меньшим вредом?
«Скорее всего этику, а посему заслуживает возвышения с целью дальнейшего опускания на кол, надеюсь что именно это и произойдет вместе со всеми остальными патентными мразями.»
Заметьте, я цитирую одного и того же автора.
Если вы думаете, что никто не пострадает в значимых масштабах, а до этого призываете посадить на кол, то либо у вас такой стиль, либо вы делитесь своими фантазиями.
«Ни первые ни вторые, ни мычащее большинство не имеют достаточных мотиваций для действительно радикальных действий.»
Вам отрывок ваших же мыслей процитировать?
«Ваша аппеляция к возможным серьезным проблемам в социуме — не более чем щелканье пастушьего кнута, гонящего стадо в определенном направлении.»
А выше мнение khim это что?
«возможным доказать что патентное право и авторское право наносит вред человечеству (и человеку)»
я легко могу это доказать. Вопрос не в доказательстве вреда для человечества, вопрос в том, что отмена патентного права приведет к намного большему вреду для человечества, чем его существование.
«запретившие на основании патентного права использование свободной альтернативы, нанесли вред конкретным людям или нет?»
Конечно нанесли.
Вопрос в том, что первоначально вред нанес автомобиль, сбивший пешеходов. Запрещать авто транспорт будем или нет?
Еще раз: в мире очень много вещей, которые наносят вред конкретным людям: начиная от токарного станка, заканчивая патентами. Давайте запретим их все на том основании, что части общества кажется, что запретив что-то одно вы сможете сделать это общество здоровее и счастливее.
Короче, вред от патентов есть, но вот будет ли вред от запрета патентования меньшим вредом?
«Я выше написал, что моя экспрессия в выражении своего отношения — нарочита, какой смысл аппелировать к нарочно выраженному преувеличению?»
Хм, такой, что определить достаточно тяжело. Да и вообще, оправдываться вредно для организма.
«Объясните пожалуйста, каким образом отмена патентного права приведет к намного большему вреду для человечества, чем его существование в настоящем виде.»
Множество компаний ведут разработки перспективных лекарств, надеясь именно на огромные деньги за их производство. В том числе виагра.
«Никто еще не смог сформулировать и выразить хоть в каких-то объективных единицах вред от отмены патентного права, во всяком случае я таких исследований не встречал, но почему-то многие ссылаются на это соображение, не удивительно ли это?»
Нет: люди знают из опыта, что избавление от родительской опеки не всегда дарит свободу. Поэтому и транслируют этот опыт.
«Аналогия действий машины и действий индивида неприменима в силу основополагающих различий данных сущностей»
Вы не поверите, но как машина, так и токарный станок управляются индивидумами.
Хм, такой, что определить достаточно тяжело. Да и вообще, оправдываться вредно для организма.
«Объясните пожалуйста, каким образом отмена патентного права приведет к намного большему вреду для человечества, чем его существование в настоящем виде.»
Множество компаний ведут разработки перспективных лекарств, надеясь именно на огромные деньги за их производство. В том числе виагра.
«Никто еще не смог сформулировать и выразить хоть в каких-то объективных единицах вред от отмены патентного права, во всяком случае я таких исследований не встречал, но почему-то многие ссылаются на это соображение, не удивительно ли это?»
Нет: люди знают из опыта, что избавление от родительской опеки не всегда дарит свободу. Поэтому и транслируют этот опыт.
«Аналогия действий машины и действий индивида неприменима в силу основополагающих различий данных сущностей»
Вы не поверите, но как машина, так и токарный станок управляются индивидумами.
«И где здесь вы увидели вред? В том что отпадет мотивация получения сверхприбылей?»
Наверное и в получении просто прибылей. Т.е. если руководство компании не будет уверено, что ее разработками не воспользуются другие, то вероятность вкладывания серьезных денег в разработку == серьезные исследования, в том числе исследования по влиянию на организм вестись не будут. Не потому что они будут опасаться не дополучить прибыль, а потому что будут вообще не уверены, что технология не уйдет с первой же секунды.
«Или вы на самом деле думаете что не найдется людей, которые будут вести исследования за нормальную прибыль и за свой интерес в этом?»
Уверен. Вы просто не приведете пример таких исследований на данный момент. Вы можете приводить исследования до 50-х годов прошлого века, забывая тот факт, что до того мгновения наука двигалась одиночками. Сейчас двигателем науки часто выступают огромные институты с сотнями и тысячами сотрудников. Я не говорю, что науку не двигают одиночки, я говорю, что одним из двигателей выступают они.
«Не понял каким образом пересекаются патентное право и родительская опека, у вас опять контаминация.»
Избавление от чего-то, что кажется вредом очень редко в действительности приводит к благу.
«Да, но вы предлагаете возложить «первоначальную»? ответственность на машину, а я непосредственно на людей.»
Я вообще не предлагаю возлогать ответственность. Я предлагаю понять, что в цепочки несчастного случая патентное право не самое ужасное. Если вы с этим не согласны, то аргументируйте.
Наверное и в получении просто прибылей. Т.е. если руководство компании не будет уверено, что ее разработками не воспользуются другие, то вероятность вкладывания серьезных денег в разработку == серьезные исследования, в том числе исследования по влиянию на организм вестись не будут. Не потому что они будут опасаться не дополучить прибыль, а потому что будут вообще не уверены, что технология не уйдет с первой же секунды.
«Или вы на самом деле думаете что не найдется людей, которые будут вести исследования за нормальную прибыль и за свой интерес в этом?»
Уверен. Вы просто не приведете пример таких исследований на данный момент. Вы можете приводить исследования до 50-х годов прошлого века, забывая тот факт, что до того мгновения наука двигалась одиночками. Сейчас двигателем науки часто выступают огромные институты с сотнями и тысячами сотрудников. Я не говорю, что науку не двигают одиночки, я говорю, что одним из двигателей выступают они.
«Не понял каким образом пересекаются патентное право и родительская опека, у вас опять контаминация.»
Избавление от чего-то, что кажется вредом очень редко в действительности приводит к благу.
«Да, но вы предлагаете возложить «первоначальную»? ответственность на машину, а я непосредственно на людей.»
Я вообще не предлагаю возлогать ответственность. Я предлагаю понять, что в цепочки несчастного случая патентное право не самое ужасное. Если вы с этим не согласны, то аргументируйте.
э, т.е. нобелевскую премию получили люди, ведя исследования на свои деньги? Или все же на финансовую помощь ужасных корпораций и ужасного государства?
«Еще раз обращаю ваше внимание: это откровенная демагогия.»
Как специалист в этом, вы это и говорите?
«Будете спорить с аналогией, или придумаете как иначе выкрутиться?»
Выкручивается, уважаемый, уж.
Аналогия тянет на клинику.
«Еще раз обращаю ваше внимание: это откровенная демагогия.»
Как специалист в этом, вы это и говорите?
«Будете спорить с аналогией, или придумаете как иначе выкрутиться?»
Выкручивается, уважаемый, уж.
Аналогия тянет на клинику.
«бороться против этого желания == бороться против населения»
неправильно. С желанием никто не борится, борятся с табачными компаниями.
«общий вред от курения намного выше вреда от борьбы с этим курением»
Вы опять передергиваете. Если бы вы дали себе труд немножко подумать, то поняли бы, что в вашем сравнении необходимо ввести определенную революционно настроенную часть табакоборцов, считающих, что место курильщиков — на фонарных столбах вдоль дороги и призывающих к полному и скорейщему уничтожению всех табакокурителей.
неправильно. С желанием никто не борится, борятся с табачными компаниями.
«общий вред от курения намного выше вреда от борьбы с этим курением»
Вы опять передергиваете. Если бы вы дали себе труд немножко подумать, то поняли бы, что в вашем сравнении необходимо ввести определенную революционно настроенную часть табакоборцов, считающих, что место курильщиков — на фонарных столбах вдоль дороги и призывающих к полному и скорейщему уничтожению всех табакокурителей.
Продолжать. Потом надо будет долго и упорно думать по кому бьет реклама, если запрещают употреблять определенный продукт в определенных условиях. Думать долго и тщательно.
может вам это в свою подпись вставить?
«Не надо думать»
«большая часть населения, с которым (как вы выражаетесь) борются»
а еще где я так выражаюсь? Ну в примере с курением.
«спорить с этим глупо — этот вывод из разряда очевидных.»
для тех, кто не думает, могут и не такие выводы быть «очевидными».
«Не надо думать»
«большая часть населения, с которым (как вы выражаетесь) борются»
а еще где я так выражаюсь? Ну в примере с курением.
«спорить с этим глупо — этот вывод из разряда очевидных.»
для тех, кто не думает, могут и не такие выводы быть «очевидными».
А почему лозунги до безобразия схожи у таких, как вы?
Не сочтите за переход на личность — тут то вы первые стали гадить на весь Open Source :)
Причём основание у вас одно-единственное — вас не любят (ах, как несправедливо!)
Не сочтите за переход на личность — тут то вы первые стали гадить на весь Open Source :)
Причём основание у вас одно-единственное — вас не любят (ах, как несправедливо!)
поделитесь, где я начал гадить на весь опен сорс?
поделитесь где, я использовал основание «меня не любят»?
если не сможете, расскажите, пожалуйста, зачем врать и почему вам так важно, что вас не любят? ТОже что-то личное, как у товарища сверху?
поделитесь где, я использовал основание «меня не любят»?
если не сможете, расскажите, пожалуйста, зачем врать и почему вам так важно, что вас не любят? ТОже что-то личное, как у товарища сверху?
Может, лучше к доктору, а?
Гадите на Open Source вы тут (http://habrahabr.ru/blogs/patent/54417/#comment_1452190) вы весьма многословно, с идеологическим и политическим подтекстом завзятой современной журнашлюхи (не к вам лично, а только как сравнение — раз уж вы опустились до такого).
> зачем врать и почему вам так важно, что вас не любят?
Не вижу смысла поддерживать препирания в духе «сам дурак».
Гадите на Open Source вы тут (http://habrahabr.ru/blogs/patent/54417/#comment_1452190) вы весьма многословно, с идеологическим и политическим подтекстом завзятой современной журнашлюхи (не к вам лично, а только как сравнение — раз уж вы опустились до такого).
> зачем врать и почему вам так важно, что вас не любят?
Не вижу смысла поддерживать препирания в духе «сам дурак».
Действительно к доктору:
«Характерно и весьма показательно, что на личности переходите вы, а не я. Я вот толлерантно относился к последователям Open Source. Но вот толлерантно ли последователи Open Source относятся ко мне? Именно на этом я и заострял ваше внимание.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом. А вот гуманисты и поборники «прогресса со свободным кодом» радостно называют меня людоедом. А потом и обвиняют, что чуть ли не из-за меня останавливается этот самый прогресс и я являюсь виновником гибели людей. Проще говоря, глошатаи прогресса поднимают на свои знамена те же самые знамена, что поднимали на свои знамена коммунисты, начиная вырезать кучу народа: public enemies — враги народа.
Вы замечательно иллюстрируете мой же тезис: большего людоеда, чем гуманист найти нельзя. Именно такие как вы хотите бороться с такими как я. При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.»
Вот мой пост. какая фраза заставила вас думать о том, что я гажу на опен сорс?
Где вы нашли идеологический и политический подтекст?
«Характерно и весьма показательно, что на личности переходите вы, а не я. Я вот толлерантно относился к последователям Open Source. Но вот толлерантно ли последователи Open Source относятся ко мне? Именно на этом я и заострял ваше внимание.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом. А вот гуманисты и поборники «прогресса со свободным кодом» радостно называют меня людоедом. А потом и обвиняют, что чуть ли не из-за меня останавливается этот самый прогресс и я являюсь виновником гибели людей. Проще говоря, глошатаи прогресса поднимают на свои знамена те же самые знамена, что поднимали на свои знамена коммунисты, начиная вырезать кучу народа: public enemies — враги народа.
Вы замечательно иллюстрируете мой же тезис: большего людоеда, чем гуманист найти нельзя. Именно такие как вы хотите бороться с такими как я. При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.»
Вот мой пост. какая фраза заставила вас думать о том, что я гажу на опен сорс?
Где вы нашли идеологический и политический подтекст?
Вы на личности тоже перешли, но куда бесчестнее, просто как сплетник, в комментариях другим участникам дискуссии: «вы приписали глупости khim объективный мотив».
Ну и тут: «дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред» — тоже доставили неплохо.
Вот это и есть ваше всё: чуть что, готовность принять меры (полиция, суды), дабы защитить свой зад даже от теоретического вреда. С помощью бабла, разумеется.
Вы всё будете делать культурно и вежливо.
Но наиболее подло.
Так что уж чья бы корова по поводу перехода на личности мычала…
Ну и тут: «дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред» — тоже доставили неплохо.
Вот это и есть ваше всё: чуть что, готовность принять меры (полиция, суды), дабы защитить свой зад даже от теоретического вреда. С помощью бабла, разумеется.
Вы всё будете делать культурно и вежливо.
Но наиболее подло.
Так что уж чья бы корова по поводу перехода на личности мычала…
"«вы приписали глупости khim объективный мотив»"
ну у вас весьма оригинальные понятия о чести: в топике где мой ник вверху страницы я перехожу на личности в комментариях.
«Вот это и есть ваше всё: чуть что, готовность принять меры (полиция, суды), дабы защитить свой зад даже от теоретического вреда.»
естественно. Чуть что сразу ответить. Поскольку в случае фиолетового отношения меня обвиняют врагом народа (людоедом), следовательно дабы такого не происходило необходимо принимать мер, направленных на обеспечение собственной безопасности. Подобно тому, как написанное слово «х_й» в лифте и тщательно затертое уборщицей не может быть увязано с превращением лифта в общественный туалет. Но вот профилактическая беседа(!) с написавшим гарантирует, что лифт в общественный туалет не превратится.
Поведение khim — поведение человека с бодуна или эмо-боя с удивлением узнавшего, что мир жесток.
Cruel, cruel word!!!
ну у вас весьма оригинальные понятия о чести: в топике где мой ник вверху страницы я перехожу на личности в комментариях.
«Вот это и есть ваше всё: чуть что, готовность принять меры (полиция, суды), дабы защитить свой зад даже от теоретического вреда.»
естественно. Чуть что сразу ответить. Поскольку в случае фиолетового отношения меня обвиняют врагом народа (людоедом), следовательно дабы такого не происходило необходимо принимать мер, направленных на обеспечение собственной безопасности. Подобно тому, как написанное слово «х_й» в лифте и тщательно затертое уборщицей не может быть увязано с превращением лифта в общественный туалет. Но вот профилактическая беседа(!) с написавшим гарантирует, что лифт в общественный туалет не превратится.
Поведение khim — поведение человека с бодуна или эмо-боя с удивлением узнавшего, что мир жесток.
Cruel, cruel word!!!
Ничего оригинального — вы же никак не смогли опровергнуть «объективный мотив», кроме как ответным наездом и претензиями обиженной цацы.
> Поскольку в случае фиолетового отношения меня обвиняют врагом народа (людоедом), следовательно дабы такого не происходило необходимо принимать мер, направленных на обеспечение собственной безопасности.
Оцените, как деловой человек, свои затраты.
Вам дешевле будет обратиться к психотерапевту :)
> Поскольку в случае фиолетового отношения меня обвиняют врагом народа (людоедом), следовательно дабы такого не происходило необходимо принимать мер, направленных на обеспечение собственной безопасности.
Оцените, как деловой человек, свои затраты.
Вам дешевле будет обратиться к психотерапевту :)
вы уж определитесь: то обиженая цаца, то людоед. А то я даже не знаю, как себя вести: обижаться или точить нож.
«Оцените, как деловой человек, свои затраты.»
я бы их оценил в реальном мире. А здесь я использую товарища khim, вас и LoaGuede в качестве иллюстрации что бывает в случае следования лозунгу «счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным».
«Оцените, как деловой человек, свои затраты.»
я бы их оценил в реальном мире. А здесь я использую товарища khim, вас и LoaGuede в качестве иллюстрации что бывает в случае следования лозунгу «счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным».
«Расовой» пишется через одну «с». (Пишу эту поправку здесь, а не почтою, не то не ясно будет, к чему она относится.)
Вы имеете ввиду RomaMix? У него всё в порядке с кармой и едва ли его мнение так уж отлично от большинства. К тому же он переходит на личности более тонко и косвенно, чем автор: «вы приписали глупости khim объективный мотив» (тут, ниже).
А в карму сильно нагадили как раз тому, кто высказал своё мнение о персонаже слишком прямо — и это действтительно отлично от мнения большиснтва, а особенно от тактики здесь тех, кто старательно заискивает с хабрабыдлом, дажы не потерять хабрастатуса :)
А в карму сильно нагадили как раз тому, кто высказал своё мнение о персонаже слишком прямо — и это действтительно отлично от мнения большиснтва, а особенно от тактики здесь тех, кто старательно заискивает с хабрабыдлом, дажы не потерять хабрастатуса :)
Полнолуние это…
Я серьезно.
Я серьезно.
Интеллектуальная собственность — еще один способ власти над людьми.
У благих намерений корпораций ВСЕГДА есть скрытый смысл.
Вот это и есть — закон.
У благих намерений корпораций ВСЕГДА есть скрытый смысл.
Вот это и есть — закон.
Кто там смайлик пытался запатентовать? :-)
Скоро будут воздух патентовать! Какая может идти речь о прогрессе, если люди не могут сделать полезную и нужную вещь для человечества не заплатив миллионы лицензионных отчислений непонятным конторам, которые изложили что-то на бумаге, но и ухом не моргнули, чтобы воплотить это в жизнь.
Вообще последнее время такое ощущение, что третья мировая будет за/против интеллектуальной собственности.
Вообще последнее время такое ощущение, что третья мировая будет за/против интеллектуальной собственности.
Мне кажется, что вопрос сродни «Что лучше: на 9 мая пустить салют в честь дня победы или раздать деньги, потраченные на него, в помощь ветеранам». Не смешиваемые понятия. И то, и другое нужно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что важнее — человеческая жизнь или «интеллектуальная собственность»? «Интеллектуальная собственность», конечно.