Comments 11
Большое спасибо за публикацию. Основная проблема, которую я ощущаю, это крайне высокая плотность текста. Хотелось бы чуть-чуть вступления (да, в каждом посте стоит сделать 1-2 абзаца с общим описанием проблемы и отсылками к старым публикациям; у вас они есть, но уже сильно после того, как мозг читателя взорван), чтобы оказаться на одной волне по терминологии, проблеме и предполагаемых методах решения.
Хабр — чуть-чуть другой формат публикации, отличный от блога или научной статьи; тут ожидаются относительно квалифицированные читатели, но, возможно, совсем не касавшиеся области вашей публикации, которым нужно большее время для переключения контекста. Если давать контекст в начале статьи, то читать их будет сильно проще.
Со всем сказанным согласен — в каждой из имеющихся 6
статей я экспериментирую с формами подачи материала. А
насчёт "научности" в форме — делаю это специально, ибо
ужасно хочется привить Читателям любовь именно
РАЗМЫШЛЯТЬ (вижу, что подавляющее большинство статей на площадке представляют собой простое изложение информации).
Мне кажется, пора переходить (постепенно, конечно!) именно к
тому, к чему я призываю...
На самом деле лекции MIT (есть в публичном доступе на ютубе) — отличный пример того, как надо строить материал. Большинство их курсов (особенно 1xx) совершенно не ощущаются как уровень института. Спокойный рассказ в простых словах, хотя на деле уровень изложения совершенно запредельный и по многим параметрам превосходящий сухие советские лекции.
По поводу "большой плотности текста" — я и так стыжусь
излишнего "размазывания"! Но понимаю, что читать будут
люди с самым разнообразным уровнем знаний в этой
области и поэтому стараюсь "угодить всем" (принцип
педагога)...
Дело не в этом. Вы можете излагать любой сложности идею, но кому вы её излагаете? Себе? Вы её и так знаете. Читателю? Тогда читателю нужно помочь переключиться на вопрос. На харбе есть примеры очень глубоких текстов с весьма и весьма живым вступлением.
Вопрос естественный. Моя цель проста — показать, как в реальности можно решать СЛОЖНЫЕ вопросы (системного уровня) организации вычислений. Слишком много вижу публикаций уровня "как я научился использовать указатели" (утрирую, конечно — никаких обид). Очень хочется найти людей, интересующихся НОВЫМ — а не повторением известного. С 2016 г. стараюсь дать студентам ("Вышка" и МИРЭА) знания СИСТЕМНОГО уровня (придётся же людям не только программировать на известных ЯВУ, но и РАЗРАБАТЫВАТЬ ЭФФЕКТИВНЫЕ трансляторы!). Вот для таких людей и пишу — фактически распространяю имеющиеся знания и рекрутирую создателей нового)..!
Качество статьи мягко говоря низкое, так и не понял глубины изложенного больше похоже что автор занимается придумываем новых терминов, и попыткой альтернативного описания SIMD.
А почему бы Вам (не цепляясь к терминам, ибо они
всегда ВТОРИЧНЫ — я это прекрасно понимаю и иногда
позволяю себе "поиграть словами" напр., здесь:
http://vbakanov.ru/poems_04.htm ), не постараться
проследить за ходом мысли публикаций (и, возможно,
в чём-то дальше продвинуть исследуемое направление)..!
Поверьте, вопросов (причём ВАЖНЫХ!) более чем
достаточно...
Долго думал — всё казалось, что что-то нелогичное имеется в Вашем сообщении! Наконец понял — при чём тут SIMD? Ведь я занимаюсь фактически АНАЛИЗОМ АЛГОРИТМОВ (конкретно — на наличие скрытого в них параллелизма и его рационального использования); а разве где-то в алгоритмах есть (явное) упоминание об архитектурах вычислителей, на которых эти алгоритмы будут выполняться? Конечно же НЕТ… Так при чём тут SIMD или что-то иное? Вообще-то говоря, наверное какие-то из алгоритмов лучше "приспособлены" к определённым архитектурам (однако архитектуры "придуманы" позднее алгоритмов), но это вопрос долгих споров и долгого обсуждения…
А с другой стороны — предложены пути решения РЕАЛЬНОЙ проблемы (максимальное использование возможностей аппаратуры — чтобы поменьше было "NOP-пустышек" среди параллельно исполняющихся команд). Решение конкретное (количественное — в цифрах, а не "лучше бы так, а не этак"). Это не идеал, конечно… но обоснованно ПОКРИТИКУЙТЕ существующее и предложите ЛУЧШЕЕ!.. По-моему, такой подход (я имею в виду процесс ПОСТЕПЕННОГО УЛУЧШЕНИЯ) — единственно ведущий к РАЗВИТИЮ...
Для человека, непогруженного в тему, публикация выглядит так, как будто она была сгенерирована автоматическим генератором научных статей (такие статьи даже принимались, бывало, на конференции, где контроль плохой). Если целью автора было написать понятный текст, то у меня большие сомнения, что она достигнута.
Параллелизм и плотность кода