Comments 23
Второе — это сознание, которое становится понятным и простым для развития.Если засунуть голову в задницу и начать игнорировать сложность чего-то, то оно, конечно, становится сразу понятным и простым.
В первую очередь, пропадают всякие «трансцендентные» и «подсознательные» образованияОни никуда не пропадают, функционально. Как и системные свойства любой системы.
В какое "другое" состояние?
КПТ берет тот же страх открытых пространств, и напрямую спрашивает человека: «чем этот страх Вам выгоден?». Человек отвечает: «моя мать пошла в магазин за хлебом, и её сбил автомобиль. Если я буду избегать открытых пространств — автомобиль меня не собьет».
Страх в обоих случаях — это свойство системы. Только в первом случае его состояние скрытое, ассоциативное, подсознательное. А во втором случае — его состояние открытое и доступное для непосредственной работы.
Это очень иронично, что вы пропагандируете сознательный подход и всё такое, но объяснение начинаете с "наглядного примера", а не абстрактного описания, апеллируя к конкретно-предметной форме мышления.
Проблем с вашей идеей сразу несколько: не любое поведение можно рационализировать легко и правомерно, иногда на вопросы вроде вашего "чем это выгодно" можно легко дать ответ только от балды, а действительная причина может быть неизвестна (до нее ещё надо докопаться). Вы приводите пример, который заведомо выглядит простым и очевидным (хотя в реальности всё не обязательно так просто), а на деле это оборачивается обманом либо того, с кем вы "работаете", либо ваших оппонентов в этой ветке комментариев.
Плюс, наличие рационального объяснения каких-то явлений в поведении вовсе не означает, что мыслительные механизмы более высокого порядка могут на это явление эффективно влиять. Пойдите повлияйте так на компульсивное поведение в общем случае, ага.
Сохранил ваш комментарий. Буду его использовать как аргумент в дальнейшем.
В «лихие» 90-е жизнь многих людей, в экс-СССР, стала обессмысливаться. Многие сводили счеты с ней, другие ринулись в магию тольтеков Кастанеды. Там были такие страсти, что Шекспир отдыхает! Правда, для сотен тысяч наших людей подобное увлечение кончилось плачевно. Магия она не для слабонервных. Но кое-кто выжил и поведал нам семь врат Ада и Рая, которые переходят одно в другое (Дон Хуан, учитель Кастенеды, прошел только четыре). Читайте откровения Странника.
На моих глазах другой человек стирал абсолютно всю свою личную историю, чтобы стать посвященным. Для родных и близких он переставал существовать навсегда. Потом пошли реальные «хакеры сновидений». Их было, кажется, три «поколения». Читайте фэнтези Андрея Реутова, с тем же названием. Многое из того, что он писал, было в действительности.
Затем пришел Вадим Зеланд. Первые его книги были достаточно мощные, но сейчас он явно исписался, поскольку ничем другим кормиться не научился.
В общем, как говорит Дядя Вова: «Скучно, девушки…» :)
Поэтому «дорогой друг» — это скорее катализатор эмпатии, с целью подтолкнуть Вас выразить свое мнение
Я не знаю, был ли Джо Витали знаком с этим понятием, но есть такая штука, как "панибратство". Если коротко, смысл этого в том, что кто-то пытается в своём поведении казаться другой стороне ближе, чем он на самом деле есть, именно через демонстративное обращение на "ты", употребление слов "друг", "брат" без всякой на то реальной причины. Ни мне, ни одному из присутствующих здесь, вы не друг, потому такое обращение выглядит фальшивым. Некоторые могут воспринять это, как попытку trust elevation, при том очень неумелую, что совершенно закономерно ассоциируется с "цыганами" (вовсе даже не "инфо-"). Так что либо господин Витали говорит в своей книге ерунду, либо вы поняли его слишком буквально. В обоих случаях, это вызывает закономерный вопрос: если вы сами не поняли проблему с подобным обращением, то о какой способности к анализу поведения и реакций людей может идти речь?
Метод изменения себя через накопительную систему поступков. На практике это работает следующим образом:
Вы, дорогой друг, озадачиваете себя конкретной целью. Довести проект до финала за год. Выучить новый язык за сезон. Привести в порядок организм — как в физическую форму, так и нормализуя принципы ЗОЖ. Цель может быть любой, лишь бы Вы верили и понимали, что её можно реализовать;
Различные инфо-цыгане учат людей тому, что нужно: “создать свой положительный образ”, “ставить огромные цели”, “верить в себя”, “сказать миру Да”! Когнитивно-поведенческая терапия не отрицает этого. Иногда полезно раскрыться возможностям. Но всему свое место и случай.
Вы, дорогой друг, начали описание этого метода, мягко говоря, с середины. Зачем нужно выкладываться каждый вечер, чтобы выучить язык за год? Может быть, лучше встретиться с друзьями? Если начинать с того, чтобы ставить цель, то получится список нереализованных целей, потому что язык знать хочется, а вот убиваться целый год для этого — не хочется, причем сильно.
Если уж брать системный подход, то чтобы поставить цель, надо понять свое желание сначала. Например, «я хочу выучить язык, чтобы получить работу в иностранной компании, а это мне нужно для больших денег, лучшей жизни и самоуважения». И, кстати, это удивительно близко к тому, что предлагают эти жалкие инфо-цыгане…
То, о чем пишу я и инфо-цыгане действительно схоже. Разница только в том, что я не продаю быстрые решения, не свожу решение всех проблем к одному инструменту (который Вы можете купить у меня з 9,99), и готов обсуждать теории и гипотезы, которые противоречат моим взглядам, теориям и гипотезам. Безусловно, я не могу быть прав абсолютно. Но мы все здесь собрались для поиска знаний. Так давайте объединим усилия, в этом есть рациональное зерно
И нет, примеры, которые Вы привели про инфо-цыган, как раз касаются методов прояснения мотивации и формулировки намерения, которые опущены в статье. Так что тут Вы с ними не совпадаете :)
Напишу свои мысли на этот счёт. Проблемы обычных людей более фундаментальны. 1. Они не понимают, как вообще работать с проблемами. Проблемами личными и проблемами других людей. Они в принципе не особо понимают зачем делать что-то для другого без мотивации на основе страсти или денег. Они не понимают как искать проблемы и понимать суть проблем. Вы же понимаете, что делать для другого что-то из-за отсутствия денег или славы это обычный индивидуализм? 2. Люди мыслят импульсивно и думают примерами и представлениями. Обратите внимание многие ценности у человека основаны с страстях. Музыка, фильмы, картины. 3. Людям некогда думать. 8 часов + обед на работе + время на дорогу. а дома надо уделять время семье, на выходных тоже.
Хорошее, качественное мышление требует подходящего бодрого состояния, подходящего окружения и достаточного времени.
В школе такому не учат. Не учат думать и понимать свои стремления. Не учат анализировать свои стремления и поступки.
На мой взгляд, всё же довольно легко научиться отделять эмоциональные импульсы от сознательных потребностей. Достаточно попытаться это сделать, задав соответствующий вопрос самому себе. Тонкость в том, что бы воспринимать эмоциональные импульсы как ошибочные по умолчанию. У эмоционального восприятия нет какого-то «информационного канала» из которого льется безупречная аналитика по ситуации и нужно лишь отдаться «зову сердца» и тут попрет. Однако, по факту, всё происходит наоборот. Как только человек начинает вести себя на автопилоте — проблемы только множатся.
Причина тут проста, те исходные факторы, к которым эволюционно адаптирован мозг человека в форме шаблонных поведенческих паттернов (эмоциональных ответов) в настоящее время практически отсутствуют в обычной жизни. Однако, будучи всегда на взводе и имея высокий приоритет, эта система ловит «помехи» из окружающей среды (просто громкий звук, цвет, размер и т.д.) и реагирует уже на них даже с большей силой, чем это было на этапе становления (перерегулирование за счет эффекта голодания). Поэтому, нужно понимать, что эмоции как проявление древнейших механизмов высшей нервной деятельности в настоящее время не могут корректно работать даже на бытовом уровне, и тем более на профессиональном. Однако в быту часто насаждается строго обратная точка зрения, вроде «делай как подсказывает сердце», а тот же «брак по расчету» — это какой-то аморальный ужас. Мой совет — никогда не делать как подсказывает сердце. Это всегда ошибка. У «сердца» нет и не может быть всей необходимой информации для принятия оптимального решения. Нужно прилагать усилия, думать, просчитывать. Это не очень сложный вполне развиваемый навык.
Другое частое заблуждение, которое циркулирует у любителей тренингов и прочих инфоцыган, состоит в том, что если вам что-то не дает эмоционального покоя — нужно обязательно выплеснуть эти эмоции, не держать их в себе, «проораться» и т.п. На мой взгляд это чрезвычайно вредный и опасный подход. Человеческий мозг это не паровой котел, сбрасывать пар ему не нужно. Он обладает совершенно другими характеристиками, а именно — научается делать то, что регулярно воспроизводится. Поэтому, если практиковать все эти выплескивания эмоций — вы научитесь их выплескивать, но это никак не поможет избавиться от причины этих психозов. Скорее наоборот, будет возрастающая динамика. И мой личный опыт тут говорит, что гораздо легче не дать эмоции разгореться изначально, чем потом пытаться её тушить. Гигиена мыслей тут в помощь.
Причина такой особенности кроется в том, что возбуждение/подавление нервной деятельности в значительной степени завязано на метаболизм химических веществ, а это процесс весьма медленный (в сравнении с электроимпульсами). Таким образом, позволив себе эмоционально возбудиться, вы быстро увеличиваете или уменьшаете концентрацию определенных молекул (например, адреналина), они начинают влиять на ваше поведение, и успокоиться вы не сможете до тех пор, пока их концентрация не придет в норму. А это не вопрос воли. Как из-за химической природы опьянения нельзя протрезветь силой мысли, так же нельзя и успокоиться. И подход тут единственный — не позволять раскручиваться эмоциональному маховику. Нужно понимать, что хороших (конструктивных, полезных) эмоций не бывает. В лучшем случае «положительные» эмоции ничего не меняют, а в худших создают иллюзию благополучия даже без намека на решение исходной проблемы.
Вышеизложенное не претендует на истину в последней инстанции, а лишь результат личных наблюдений.
Системный подход к личности