Comments 32
а как жидкость сочетается с узелками? на жидкость как-то не похоже. Думал будет про поверхностное натяжение жидкости и похожесть его эффектов на гравитацию и наоборот расширение вселенной. В аквариуме регулярно наблюдаю — сыпанешь корма и пошло расширение, но некоторые участки остаются прижатыми друг ко другу. И притягивание и отталкивание и все за счёт одного явления.
Что касается узелков, то это на микро-уровне.
Можно отпустить фантазию.
Хотя на счет притяжения и отталкивания, Вы очень хорошо подметили, если бы мне пришло в голову, я бы упомянул об этом эффекте.
Автору надо проверить свою теорию тут:
https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Сверхтекучая Вселенная: тёмная материя как конденсат Бозе-Эйнштейна
Только в моем понимание, это сверхтекучая жидкость и есть само пространство, а Темная Материя — это более плотные участки пространства.
Вот пример, когда то считали, что земля находится в центре, а солнце и планеты движутся по «хрустальному своду небес». Если с солнцем было как понятно (до точности тогдашних измерений), то планеты были практически не предсказуемы. Траектория движения если и «предсказывалась», то очень хитрыми формулами и далеко не всегда, но это не мешало ученым заявлять что они понимают как устроен мир.
Прошло некоторое время и появилось другое представление — земля вращается вокруг солнца. В рамках этого знания предсказания положения планет стало гораздо точней и проще, но и это не полное понимание устройства нашего мира.
Думаю, что любое высказанное утверждение содержит в себе ложную и истинную части.
Показателем близости к истинности является, возможность делать корректные предсказания, при этом как выглядит сама теория совсем не важно — хоть гадание на «ромашке».
Показателем «глобальности» теории, будет возможность предсказания большего числа
явлений нашего мира (чем больше и точнее предсказывает теория тем она вернее).
А вот если есть несколько теорий, правильно предсказывающих одинаковые явления нашего мира и не удается найти такое явление где бы они предсказывали разное, как тут быть?
Думаю, что вернее будет более простая теория (это я по поводу квантовой физики и тд — думаю там еще много чего «можно раскладывать по полочкам»).
Ваша теория мне нравится, прежде всего своей визуализируемостью.
Я когда то читал, что испаряющаяся черная дыра поглощает в основном античастицы и за счет этого тает. Улетают обычные частицы — но могу ошибаться.
И еще может не просто жидкость, а две компоненты.
Постепенно будет одна черная дыра и пространство. Далее дыра тает и взрывается, начиная цикл сначала.
Еще мне нравится логичное описание увеличение массы частицы от скорости ее движения.
Что касается испарения черных дыр, то это излучение Хокинга
При этом возможно, что одна из частиц (неважно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения. Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией.
Т.е. видимо Античастицы, что улетают от черной дыры, просто долго не живут, анигулируются встречаясь с материей, поэтому мы их не видим.
Я это так понимаю. Хотя вопрос интересный, потому что само излучение, т.е. такой эффект вроде как не доказан еще.
Отправной точкой для описания модели пространства в ОТО является по-
нятие интервала — расстояния между событиями. У любого события есть
место и время где оно произошло. Для описания необходимо задать четыре
величины — время и три пространственные координаты. Наличие искривле-
ния пространства-времени, согласно ОТО, приводит к изменению интерва-
ла между событиями.
Пространственно-временой континуум можно представить в роли некой
четырехмерной сжимаемой среды. Изменение плотности этой среды прояв-
ляется как изменение расстояний. Естественно предположить что эта среда
обладает и другими свойствами присущими материальным средам. В ка-
честве модели среды будем рассматривать сжимаемую невязкую упругую
жидкость.
То есть материя уплотняет пространство, и оно является её гравитационным полем? Всё с точностью наоборот.
На иллюстрации рядом видно, как метрика пространства изгибается в сторону массивного тела, вращающегося по орбите. Такое возможно лишь в случае постоянного поглощения пространства (плотной среды) материей тела и вывода его в особое измерение. Тогда его плотность внутри тела будет постоянно ниже, и в сторону тела будет постоянно расширяться и двигаться с ускорением внешнее, более плотное пространство. Оно и искривляет метрическую сетку, как течение воды искривляет рыболовную сеть.
Возьмите другой пример — эффект Казимира. Малый зазор между металлическими пластинами не позволяет рождаться в таком пространстве виртуальным фотонам с длиной волны, некратной расстоянию между пластин. То есть плотность энергии вакуума там ниже на суммарную энергию этих фотонов. Поэтому пластины сдавливает внешний, более плотный физический вакуум.
Кроме того, только энергетически менее плотная среда — физвакуум у поверхности Земли — позволяет излучённым в ней фотонам иметь меньшую энергию (частоту), чем её имеют фотоны, излучённые в открытом космосе. Это объясняется с позиций ОТО, но фотонам не обязательно знать эту теорию, они просто реагируют на плотность окружающей среды. Поэтому, в частности, фотоны, излучённые цезием в атомных часах на Земле, имеют частоту 9192631770 Гц, а на орбите gps их частота равна 9192631775 Гц.
Кстати, фотоны движутся со скоростью света из-за постоянной асимметричной ликвидации (вывода в особое измерение) давящих на них квантов пространства — под давлением пространства с противоположной стороны. Энергия (частота) фотона выражает количество ликвидируемых им квантов пространства в единицу времени.
О сущности особого измерения — приёмника квантов пространства, поглощаемых материей, и источника новых квантов, побуждающих пространство расширяться без снижения своей плотности, говорится в моей первой здесь публикации.
Может, вы знаете, каким образом материя так воздействует на пространство, что вызывает искривление его метрики? Нет? А я ищу тех, кто задумывался над этим вопросом, кто способен на конструктивную критику. И это мне не надоело.
Нет, это не гипотеза. Я потратил несколько минут своего времени, чтобы ознакомиться с вашими трудами, и потрачу ещё несколько, чтобы пояснить, почему именно это не является гипотезой (спойлер – это не соответствует критериям научного знания).
Наблюдается очевидная подмена понятий. Как известно, эфирные гипотезы (а ваша гипотеза явно эфирная, «носителя света – вакуума» – цит.) доказали полную свою несостоятельность около века назад. Вы пытаетесь подменить понятие вакуума (какого вакуума, кстати? физического?) своим собственным пониманием, которое на деле оказывается эфирным. Теоретически ничего невозможного в этом нет, но вы не озаботились описанием того, как именно скорость света в вакууме (в вашем случае не в вакууме) оказывается независимой от поведения наблюдателя (ещё один спойлер – вы никогда не сможете этого сделать, но если вам так хочется, никто не сможет запретить вам это). Таким образом, эти измышления не объясняют наблюдаемых эффектов.
Ваши измышления не делают ни одного внятного предсказания. То есть реально вообще ни одного. Автор этого поста сделал такое предсказание – колебание горизонта событий ЧД – предсказание неправильное, но не суть.
Таким образом, науки здесь не найдено (а с определением «бред» я согласен на все 146%).
1. Я придерживаюсь общего с физиками мнения, что пространства как пустоты не существует. Существует физическая среда, которая издавна называлась эфиром. Но потому, что эта среда понималась как имеющая малую плотность, я уже перестал называть её эфиром и нарочно называю физическим вакуумом, чтобы подчеркнуть её высокую плотность. В квантмехе плотность её энергии (сумма нулевых колебаний всех полей) приближается к планковской. Но в отличие от физиков считаю, что эту энергию нельзя пересчитывать в массу по формуле E = mc^2, поскольку её природа точно не известна и проявляется как антигравитация — среда стремится к расширению. Парадоксальным образом космологи не признают такую высокую плотность энергии пространства (проблема космологической постоянной) и считают её очень низкой, как у эфира. Путь к решению этой проблемы я показал в первой публикаци.
2. Поскольку я предлагаю поглотительный механизм гравитации, то из него следует отсутствие во Вселенной незримой тёмной материи. Можете считать это первым моим предсказанием. Без ТМ обходится модель гравитации Верлинде. Как поток пространства к поглощающей его чёрной дыре моделировал гравитацию Штейнхауэр, когда искал (и нашёл) аналог излучения Хокинга.
Вы не нашли у меня науки из учебников, хотя мои «измышления» и «бред» основаны на научных знаниях о мире. Выражаясь словами Нильса Бора, моя теория достаточно безумна, чтобы быть правильной.
Для окружающей нас реальности не имеет никакого значения, кто какого мнения придерживается. Наука – это не о мнениях, это об окружающей реальности.
То, что вы «считаете», можете смело держать при себе до тех пор, пока вы не можете подтвердить свои слова какими-либо доказательствами. Любая научная гипотеза должна объяснять наблюдаемую реальность и делать проверяемые предсказания. Так, например, классическая теория гравитации – общая теория относительности – подтверждается с невообразимо огромной точностью (пожалуй, наиболее убедительным свидетельством служат наблюдения за массивными объектами, обращающимися друг вокруг друга: например, если один из компонентов является пульсаром, становится возможным выполнить наиболее точные измерения, которые полностью сходятся с предсказаниями ОТО).
Альтернативные теории гравитации, призванные объяснить аномалии в скорости вращения галактик, потерпели сокрушительное поражение: наблюдения столкновений скоплений галактик, таких, как скопление Пуля и другие, поставили на таких теориях крест. Можете забыть про них.
Ещё раз: вы не предлагаете никаких выкладок, которые бы объясняли существующие наблюдения. Вот когда они будут, тогда и поговорим. Сейчас это никакого отношения к науке не имеет.
ОТО не объясняет, каким образом материя так воздействует на пространство, что вызывает искривление его метрики. Она лишь количественно описывает это искривление. Этот длительный пробел устраняет моя философская теория: на основе одних научных знаний я формулирую гипотетический поглотительный механизм гравитации, а с помощью других научных знаний доказываю его справедливость. К исходным знаниям у вас претензий нет, к знаниям, используемым для проверки — тоже. Связующая их логика достаточно проста для понимания, какие ко мне претензии?
Давайте я приведу вам пример философского утверждения о имеющейся связи гравитации с движением пространства. Известно, что гравитационные волны — это поперечные (точнее, квадрупольные) волны пространства. Если следствием такого периодического движения пространства является, в частности, периодическое движение зеркал гравитационного интерферометра, то и равноускоренное движение свободно падающих тел в гравитационном поле тоже является следствием равноускоренного движения пространства в этом поле. Значит, сущностью гравитационного поля является равноускоренное движение пространства в сторону массивного тела.
Понятно, что если такое пространство сообщает одинаковое ускорение телам разной плотности, то оно само должно иметь плотность, большую, чем у самой плотной материи. Однако состав пространства не является обычной материей, поскольку эта среда, физический вакуум, обладает свойством постоянного расширения (антигравитацией).
Проверкой данного утверждения служит космологическое расширение пространства. При его расширении разные области пространства движутся друг от друга и увлекают с собой скопления галактик. Причём пространство ускоряет и движет с одинаковой скоростью их материю разной плотности — и чёрные дыры и газовые туманности. Как в колбе у Ньютона с одинаковой скоростью падают свинцовая дробина и лёгкое перо. «Для науки главное — наблюдение» (из «Аватара»).
Если интересно — можете разобрать, искажаю ли я смысл научных знаний, использованных для вывода своего утверждения и для его проверки, и нет ли логической ошибки в их связи. Надеюсь, вы различаете наблюдаемую реальность и абстракции для её описания. У многих есть привычка выдавать второе за первое.
создал свою философскую теорию, где есть объяснения природы гравитации и природы тёмной энергии
Если что-то объясняет природу гравитации, то это называется физика. Философских теорий гравитации существовать не может. Философия – это о мышлении. О гравитации – это физика. На этом, пожалуй, всё.
P.S. Когда силой мысли научитесь притягивать предметы, тогда и вернёмся к философским теориям.
Моя философская теория объясняет строение мира и, в частности, объясняет природу гравитации. Я не первый, кто пытался её объяснить с философских позиций. Например, Исаак Ньютон. В своём трактате «Оптика» (3 книга, 21 вопрос) он объяснял взаимное притяжение тел меньшим давлением эфира между телами и большим его давлением вокруг тел. То есть «философские теории гравитации» существуют.
Раньше они появлялись в головах талантливых учёных — Ньютона, Эйнштейна — и предваряли рождение в них физических теорий. Но теперь, при всеобщем разделении труда и коллективном творчестве, видимо, происходит разделение места их рождения по разным головам.
То есть материя уплотняет пространство, и оно является её гравитационным полем? Всё с точностью наоборот.
Да материя уплотняет пространство вокруг себя, сама материя является сжатым пространством, закрученным.
Я не против Вашей теории, просто считаю что нет другого измерения, куда утекает пространство.
Хотя Вы тоже пишите про плотность пространства и связанную с ней гравитацию.
Что касается эффекта Казимира, я писал, что интересно как поведет себя этот опыт в другой гравитации, например в микрогравитации на орбите земли, или еще дальше. Не будет ли это сдавливание пластин сильнее или слабее?
имеют частоту 9192631770 Гц, а на орбите gps их частота равна 9192631775 Гц.
Ну вот видите, частота колебания на орбите, т.е. там где пространство менее плотное чем на земле, Выше чем на земле.
Кажется об этом я и писал, гравитация меньше, пространство менее плотное.
Если Вы будете максимально увеличивать гравитацию, т.е. плотность пространства, частота колебаний станет близка к 0.
Ещё одна строка в моём файлике «протечки сока мозга на хабре».
а затем горизонт общей черной дыры после слияния, начнет колебаться, как желе.
Сразу нет. У чёрной дыры нет волос. Гравитационно-волновая астрономия подтверждает это.
Я процитировал часть предложения, которая не подтверждается наблюдениями. Теорема, согласно которой, любая чёрная дыра описывается всего лишь тремя параметрами: массой, угловым моментом и электрическим зарядом – называется теоремой об отсутствии волос. Это подтверждается гравитационно-волновыми наблюдениями за слиянием чёрных дыр.
Если бы после слияния ЧД оставался некий «колеблющийся» горизонт событий, то он испускал бы гравитационные волны (информация о внутренней структуре ЧД, если бы таковая существовала, поступала бы во внешний мир). В реальности можно наблюдать резкий обрыв фронта волны. Исходя из этого, ваше предположение не соответствует результатам наблюдений.
Но ведь гравитационные волны есть, только речь о них возможно идет в процессе слияния а не после, в этом я не уверен. Возможно после слияния волны более слабые.
Вот цитата от сюда же
До сих пор нет строгого математического доказательства теоремы об отсутствии волос,
Возможно после слияния волны более слабые.
В таком случае необходима теория, которая предскажет, какой амплитуды они должны быть, нужно построить детектор волн и пронаблюдать их. Пока что астрономические наблюдения говорят, что таковых нет.
Строгое математическое доказательство и физическая реальность окружающего нас мира – это немного разные вещи. Наука отталкивается от окружающей реальности. Любая научная теория обязана объяснять не только уже имеющиеся факты, но и предсказывать новые. Теория обязана быть фальсифицируемой, т.е. должен быть предложен тест, который позволил бы её опровергнуть (в случае положительного исхода этого теста).
Ваша теория сделала единственное предсказание (из того, что я смог понять) – то, что «горизонт событий ЧД должен обладать возможностью колебаться». Это не только противоречит имеющимся представлениям о ЧД (они не обязаны быть истиными), но противоречит имеющимся результатам наблюдений.
Если вы стараетесь выдвинуть какую-либо теорию, описывающую гравитацию и/или другие фундаментальные взаимодействия, то ваша теория точно таким же способом должна сделать предсказания и должна сходиться с уже наблюдаемой реальностью. Например, объяснить замедление орбитального периода обращения нейтронных звёзд (которое прекрасно, с огромнейшей точностью объясняется ОТО).
Автор этого поста сделал такое предсказание – колебание горизонта событий ЧД – предсказание неправильное, но не суть.
В принципе согласен, хотя главные посыл статьи это не черные дыры, но что касается черных дыр, то основываясь на том, что Горизонт событий не может колебаться можно сделать другие предположения о строение черной дыры.
Но размышлять на такие темы без ошибок невозможно, это на пределе наших познаний.
Прежде, чем строить единую теорию всего (а вы замахнулись именно на неё, судя по описанию), рекомендовал бы вам почитать старую хорошую научно-популярную книжку о том, чего добились на поприще космологии и физики элементарных частиц. В своё время (лет 30 назад) мне хорошо зашли Кауфман, «Космические рубежи теории относительности», и чуть позже Дэвис, «Суперсила». Это всё книги из 80-х годов, однако очень хорошие (возможно, кто-то подскажет более новые).
Дело в том, что без выдвигать какие-либо идеи, конечно, никто вам не может запретить, но для того, чтобы их реально воспринимали, вы должны для начала сами найти аргументы в их пользу. С расчётами, как именно это работает. Нужно понять ΛCDM-модель, покрутить в руках существующие теории великого объединения… типа там струн/бран, петлевой квантовой гравитации, исключительно простой теории всего. Это очень сложно, потому что внезапно для этого нужно вначале изучить теорию групп, но эти теории реально пытаются объяснить многие вещи и они делают проверяемые (с огромным трудом, но таки проверяемые) предсказания.
Иногда именно такая свобода мысли и приводит к интересным результатам, здесь уже упоминали что когда то мир был плоский и все вращалось вокруг земли, а людей кто говорил что это не так, сжигали.
Поэтому не нужно судить так строго, даже все что я написали, или написал другой человек не является правдой.
В общем спорить дальше не намерен, я же признаю что я неправ, и об этом написал в самой статье. А что касается других теорий ΛCDM и т.д., слышал о них и постараюсь более подробно изучить их. К сожалению в найденных мне материалах, видео, такие теории упоминались в скольз.
В Средние века прекрасно знали о шарообразности Земли, а инструменты были недостаточно точные, чтобы определить, что Земля действительно вращается вокруг Солнца. Людей за это не сжигали (Бруно сожгли НЕ за это).
ΛCDM – это общепринятая модель Вселенной. В общем, я не вижу никакого смысла выкладывать какие-либо измышления на эту тему, не попытавшись изучить физику и не выполнив хотя бы простейшие расчёты.
Кип Торн — От Большого Взрыва до Чёрных Дыр и Гравитационных волн
Есть два варианта:
1. Если горизонт событий может менять свою форму, вытягиваться или сжиматься, это говорит об неоднородном строение черной дыры, о ее эластичности, так плотность в центре черной дыры будет отличаться от ее горизонта,
2. Если же «волос» у черной дыры нет, это значит что строение черной дыры однородно и ее плотность не может меняться, так центр и край черной дыры практически одно и тоже состояние.
Интересно почему перемещение по черной дыре в направление ее центра будет перемещение по времени, это примерно тоже что и извлечение Керна во люду, чем глубже слой тем он старше, т.е. перемещение по черной дыре равносильно перемещению по времени. Если конечно можно вообще перемещаться в таком пространстве.
Теория вселенной, плотность пространства, вселенная как жидкость (Liquid Universe)