Comments 73
Edit: на всякий случай уточню: когда я писал этот ответ, в предыдущем комментарии была только фраза «Т.е. наличные деньги вы предлагаете не облагать налогом?», и я отвечал только на неё. Оставшегося времени на редактирование мне не хватит, чтобы полностью ответить.
Уж тогда легче, если государство будет просто печатать себе какую-то сумму денег в течение года. Иначе не понятно как отделить переводы "купил в магазине" от "перевел сам себе из одного банка в другой" или "перевел своей второй половине".
перевел сам себе из одного банка в другой
На базе идеи с комиссиями, например, можно организовать её отмену за переводы членам семьи или самому себе. Или повышенные комиссии на кошельках, на которые по договорам (или по зарегистрированному характеру деятельности) переводятся деньги за продажу нефти или табачных товаров или ещё каких-то вещей, которые требуют дополнительных сборов.
Как я понимаю всю ситуацию с крипторублём, банки сейчас опасаются, что они станут ненужными после его внедрения — как раз из-за природы крипторубля и из-за того, что государство хочет на себя взять все денежные переводы. Я воздержусь от комментариев на тему того, хорошо это или плохо с точки зрения тотальной слежки со стороны государства, но если так произойдёт, идея с комиссиями вместо налогов выглядит очень логично.
А ведь теоретически в крипторубле без налогов и с одинаковыми для всех комиссиями можно даже полную анонимность и неотслеживаемость переводов сделать, в отличии от крипторубля с которого налоговики будут союирать налоги отслеживая транзакции.
По поводу кучи помощников, представьте ситуацию: комиссия 2,3% за входящий платёж. У помощника льгота, и у него от входящей суммы отнимается только 1%.
1. Только безналичный расчёт. Помощник получает деньги минус 1%. Если он дальше их переводит серой компании, она получает деньги минус ещё 2,3%.
2. Они договорились, что помощник передаёт деньги наличкой, чтобы не было следов. Помощник получает деньги минус 1%. Обналичивает деньги — минус ещё 2,3%. Передаёт наличку серой компании — она как-то должна это зарегистрировать, а значит должна выбить чек. Потом к ней приезжают инкассаторы и когда эта наличка добирается до банка, с этого входящего платежа берётся ещё одна комиссиия 2,3%.
Дополнительно, когда расчёты ведутся в электронном виде, намного легче находить цепочки передачи денег службой финансового мониторинга, просто анализируя транзакции внутри одной централизованной БД оператора платёжной системы. При этом, если цепочки длинные, то на каждом узле от денег отделяются 2,3%, и в определённый момент вся серая схема может стать экономически невыгодной, потому что комиссиями отнимется больше, чем было сэкономлено за счёт первоначального использования льготной комиссии у помощника.
Очевидная проблема это взаимодействие физлиц. Если я даю ребенку карманные деньги, должен ли он платить налог. Если один человек купил пиво на шашлыки, а потом все ему скинулись, должен ли он платить налог? И.т. д.
И вообще налоги с физлиц это какой то пережиток прошлого и налоговая система нуждается в реорганизации.
За счёт того, что переводов должно быть много, можно первоначально сделать комиссию гораздо ниже 13%, и это обеспечит государству доход, сопоставимый с доходов от налогов.
1. Будут избегать переводов, это будет гораздо проще, вплоть до оплаты битками
2. Налоги все очень разные. НДФЛ, НДС — достаточно простые (хотя в поисках справедливости при работе с НДС можно голову вскипятить), но есть, например, акцизы — почему я должен платить за тех, кто любит выпить и покурить? А как определять этих людей? Есть транспортный налог — как их определить?
Если вы считаете, что достаточно отменить их все и просто взимать единую комиссию(или аналоги), то сильно ошибаетесь, так как налоги помимо финансирования жизни имеют еще и регуляторную функцию — это очень важно.
3. Есть две большие крайности — те, кто получают маленький доход относительно огромного оборота и те, чей доход сопоставим с оборотом. Как реализовать справедливое налогообложение через вашу схему для них?
Я считаю, что наоборот, налоги должны быть направленными и как можно более дифференцированными. Чтобы каждый понимал за что платит и платил справедливо.
А например со штрафами ПДД дело вообще странно обстоит и Петя, работающий слесарем за 40к и Вася работающий топ менеджером за 800к платят штрафы одинаково, что дает возможность Васе вообще не замечать ПДД, в то время как для Пети единественное нарушение может сильно ударить по бюджету. Штраф у нас — не штраф, а премиум услуга. Если бы штраф рассчитывался исходя из подоходного налога, возможно Вася гонял бы меньше.
3. Есть две большие крайности — те, кто получают маленький доход относительно огромного оборота и те, чей доход сопоставим с оборотом. Как реализовать справедливое налогообложение через вашу схему для них?
Согласен, это очень большой минус. Я сам трейдингом занимаюсь, и если каждый раз, продавая акцию, я буду платить комиссию, я буду всегда в минусе.
2. Налоги все очень разные. НДФЛ, НДС — достаточно простые (хотя в поисках справедливости при работе с НДС можно голову вскипятить), но есть, например, акцизы — почему я должен платить за тех, кто любит выпить и покурить? А как определять этих людей? Есть транспортный налог — как их определить?
У меня были мысли про то, что комиссию тоже можно варьировать — в зависимости от того, к какому роду деятельности относится кошелёк получателя платежа. Я отдельно упоминал момент, что комиссию платит не отправитель, а получатель. То есть, когда производитель табака продаёт изделие, он с полученных денег платит больше комиссий, чем когда два физика переводят друг-другу деньги.
А транспортный налог — это просто прямой ручной платёж в налоговую. Он так и останется без изменений. Человек ставит на учёт транспортное средство и ежегодно за это платит вручную — как это происходит и сейчас.
У меня были мысли про то, что комиссию тоже можно варьировать
А вот этого не надо. Налог должен быть тупой и не давать зацепок себя обойти. Незачем юристов от налогообложения лишний раз кормить. Единственное исключение, на которое можно пойти — что переводы между своими счетами налогом не облагаются. А во всех остальных случаях — строгий фиксированный процент.
Я отдельно упоминал момент, что комиссию платит не отправитель, а получатель. То есть, когда производитель табака продаёт изделие, он с полученных денег платит больше комиссий, чем когда два физика переводят друг-другу деньги.
И 'платит получатель' тоже большого смысла не имеет. Т.к производитель все равно заложить этот налог в цену. Т.е. его все равно заплатит покупатель, только этот процесс не такой прозрачный будет. Все будет понятней, когда налог с оборота платит именно он.
если каждый раз, продавая акцию
Ни-ни-ни, у автора, если я его правильно понял, идея противоположная "если каждый раз, покупая акцию".
Опять же, если я правильно понял, то автор предлагает контролировать ни доходы, а расходы. Тут будут сложности с тем как определять где расходы, а где нет? Если я занял соседу/коллеги некоторую сумму, а он мне потом ее вернул, здесь есть расходы? Так же и вопрос с передачей денег детям/родственникам и вообще с подарками — должны ли подарки облагаться налогом? В общем вопросов очень много.
PS. Я сторонник уменьшения функций государства и как следствие снижения общей налоговой нагрузки. Я за упрощение системы налогообложения, но увы, совсем отказаться от налогов будет затруднительно, хотя перевести налоги максимально на муниципальный уровень, как в той же Швейцари, ИМХО, будет правильнее.
PPS. Хотя, наверное, я не верно понял автора
Главное его отличие от других платёжных систем в том, что комиссию платит получатель платежа, а не отправитель.
Т.е. все таки "налогом" облагаются доходы, и если кто-то получает з/п, т.е. доход, то он и платит? В общем, nowm я запутался (
Ни-ни-ни, у автора, если я его правильно понял, идея противоположная «если каждый раз, покупая акцию».
Ну, я и есть автор статьи. И всё логично: я продаю акцию и получаю с этого деньги, с которых плачу комиссию. Когда я покупаю акцию, деньги получает мой контрагент, а не я.
Комиссию платит тот, кто получил деньги. То есть, если я вам отправляю 1000 рублей, у меня с кошелька снимается 1000 рублей, а вы получаете меньше этой тысячи, потому что с вас, как с получателя, снимается комиссия. Получается, контролируются именно доходы, а не расходы.
Получается, контролируются именно доходы, а не расходы.
Получаете з/п — платите налоги. Контролируем доходы. А сейчас разве не так? Те кто получают доходы от реализации товаров и услуг тоже платят налоги: ДНС, акциз и т.д.
Небольшая деталь, которую мне удалось сформулировать только через два с половиной года. Всё верно — всё так, как вы описываете. Теперь представьте ситуацию, когда со входящего платежа снимается небольшая комиссия. Вы не делите эту комиссию на НПД, акциз, НДФЛ и т.п., и вы не заполняете кучу отчётов и обоснований. С вас просто снялась комиссия за входящий платёж, вы даже не сами её вручную куда-то отправляли. И на этом всё. Никаких больше налогов, отчётов и прочего. Вы можете спать спокойно, а государство заработает такими комиссиями столько же денег, сколько оно сейчас зарабатывает с помощью всех видов своей деятельности вместе взятых.
Автору статьи. На сайте центробанка есть статистика национальной платежной системы. Вроде бы тут. Если в ней порыться — можно найти, какой оборот (большей части электронный) денег в стране был. После чего посчитать, в какой именно процент налога с оборота превращается это предложение.
Судя по статистике, среднедневное значение переводов денежных средств в рамках национальной платёжной системы в 2020-м году было 5,4 миллиарда рублей. Получается, примерно 1,9 квадриллионов в год. Если взять от этого 13 процентов, получится 256,2 триллиона на одних комиссиях. Если учесть, что по всем бюджетам РФ заработало в 2020-м году 39,4 триллиона рублей, то государство может получить на одних комиссиях такой же доход, который получает сейчас по всем видам деятельности, если при текущих оборотах в национальной платёжной системе установит комиссию где-то в 2%.
Судя по статистике, среднедневное значение переводов денежных средств в рамках национальной платёжной системы в 2020-м году было 5,4 миллиарда рублей. Получается, примерно 1,9 квадриллионов в год.
Странно, когда я делал похожие расчеты, там вроде бы в одной из таблиц была и явная цифра за год. Ну и разные разбивки по картам/прочие, физлица/прочие итд итп.
www.cbr.ru/Content/Document/File/105961/T6.xlsx
В разделе «4. Структура переводов денежных средств, осуществленных через платежную систему Банка России» тоже сопоставимые цифры: за 2020-й год 1,66 квадриллионов в графе «Всего переводов денежных средств».
Величина налогообложения не берется с потолка, любое государство и любой чиновник знает как её рассчитать. Вы сначала должны посчитать потребности государства на одного человека (образование, медицина, наука, расходы на управление государством, оборона, и т.д.). А уж из этой цифры рассчитывается величина налогов на каждого производителя, торговца, собственника, наемного работника, и т.д. Увы, застольные выдумки всегда оторваны от реальности и ничего хорошего не сулят, примеров тому в истории и в текущей реальности достаточно.
Величина налогообложения не берется с потолка, любое государство и любой чиновник знает как её рассчитать. Вы сначала должны посчитать потребности государства на одного человека (образование, медицина, наука, расходы на управление государством, оборона, и т.д.). А уж из этой цифры рассчитывается величина налогов на каждого производителя, торговца, собственника, наемного работника, и т.д.
Согласен, для величины налога должно быть какое-то обоснование.
Единственный момент: когда величина налога реально считается на основании всех этих параметров, она каждый год пересчитывается и меняется. Так как ни одна страна ежегодным пересчётом налоговой ставки не занимается, можно сделать вывод, что либо эта величина взята с потолка в любой стране вообще, либо во всех странах, без исключения, ситуация с бюджетными расходами настолько идеально сбалансирована, что требуемая налоговая ставка всегда получается одинаковой год от года. Вы к какому варианту склоняетесь?
Величина налогообложения не берется с потолка, любое государство и любой чиновник знает как её рассчитать.
Есть ощущение, что вообще не знают и даже не думают, ни государство (это кстати кто?) ни чиновник, тем более любой. Поэтому постоянно то дефицит бюджета, то профицит.
Налоги регулирует рынок, государство радо бы взять больше, но не получается — малый бизнес уходит в тень, средний закрывается, а крупный уходит в офшоры. Везде, во всех странах.
Что такое государство — вопрос риторический.
Как риторический? Если мы не понимаем, что такое государство, то откуда уверенность, что у того что мы не понимаем, есть понимание того как правильно собирать налоги?
Собирают как могут, то мало (дефицит бюджета) то много (профицит) и это в пределах одного (один и тот же человек, в этом году считал так, а в следующем что эдак, Карл!!!) министра финансов. А если они поменялись? У каждого министра свое видение как собирать налоги, чтобы собрать их побольше. В 99% совсем не научное, а вот он так считает, как эксперт. Часто против всех исследований и международного опыта — вот он так чувствует.
PS. Хотя есть исследования, что максимум эффективности достигается где-то в районе 15%, все (все, Карл!!!) страны "стригут" в районе 50% — больше просто не возможно. Дальше бунт, революции и т.д.
Если мы не понимаем, что такое государство, то…
Вы на других своё понимание и мысли не проецируйте, у них точно совершенно другое.
Так Вы же написали:
Что такое государство — вопрос риторический.
Отсюда логичный вывод — не понимаете. Понимали бы, не было бы риторических вопросов.
Вы на других своё понимание и мысли не проецируйте, у них точно совершенно другое.
У вас была такая фраза сегодня: «у меня свои представления, которые совершенно точно согласовываются с реальностью, а не как у всех». Вы этой фразой показали, что вы не как все, и, соответственно, вы за этих всех никак не можете говорить — только за самого себя.
В данном конкретном случае, я — посторонний человек. При этом, я в этом вопросе согласен не с вами, а с Win08. Итого, счёт 2:1 не в вашу пользу.
И логика и практика показывают, что вы неправы.
достаточно — о том, какие представления у самого государства (этакая первая производная представлений, если хотите), экономика — не математика, и в ней матмодели не работают, что было доказано, хотя бы провалом кейнсианского подхода.
Да, чехарда с налогообложением говорит не только о том,
что оптимальные налоги в среднем неизвестны, копайте глубже — налогообложение строится из требований текущего момента, после того как ошибочные представления в политэкономии со стороны государства, породили отрицательные тенденции.
Целевая функция экономики и государства одна — повышение благосостояния. А рост ВВП (в Советском Союзе он рос быстрее, чем на западе, правда с одного бока, сколько лет прошло, а до сих пор поделки лабают на советской элементной базе), и прочие количества стартапов, индексов, и т.п. — это ограниченное видение узкопрофильного спеца, который не может видеть в целом, потому что не знает взаимосвязей и обусловленности между всеми этими аспектами. И не забудьте, что в экономике действующий и основной фактор — рабочая сила, человек. Матмодель человека в экономических отношениях сможете составить? Найти алгоритм динамики потребностей?
государство (это кстати кто?)
Не «кто», а «что»: владение государя, как поместье у помещика. Все земли и людишки, включая тех же помещиков.
Что касается предложения автора — оно не взлетит, т.к. по сути он предлагает поднять цену на транзакцию, что замедлит денежный оборот, и вынудит экономику использовать другие более быстрые и дешевые способы перевода денег. Другими словами это сделает крипторубли «плохими деньгами», а экономику не обманешь — она всегда найдет способ работы с хорошими деньгами вместо плохих.
Вот хорошая статья с примерами комиссий платёжных систем: vc.ru/finance/80030-platezhnye-sistemy-v-rossii-tarify-osobennosti-i-usloviya-podklyucheniya
Яндекс.Касса — от 3,5% до 6%
Робокасса — от 3,9% до 10%
PayPal — от 2,9% до 3,9%
… список продолжается…
Есть и те, кто берёт комиссии ниже 2,3% (которые у меня в расчётах указаны) но в целом картина такая, что большинство берут наоборот больше.
Я просто не считаю, что моя идея поднимает цену транзакции. Если посмотреть на цифры, то транзакции дешевле становятся. Особенно, если учесть, что государство при этом само по себе является платёжной системой, и Яндекс.Кассу с её дополнительными комиссиями поверх неё не требуется использовать.
то касается предложения автора — оно не взлетит, т.к. по сути он предлагает поднять цену на транзакцию, что замедлит денежный оборот, и вынудит экономику использовать другие более быстрые и дешевые способы перевода денег.
Или вынудит выкинуть лишних посредников в переводе денег.
Грубо говоря, вместо цепочки покупатель->розничный продавец->оптовый продавец->кто-там еще есть->производитель.
станет
покупатель -> производитель + пачка транзакций за услуги хранения и транспортировки.
А не взлетит (не дадут) скорее всего по другой причине — потому что если сделать взятие этого налога (не)правильно — это это мгновенно убьет торговлю на бирже, где как раз условные обороты средств большие.
Вы реально верите, что заводу консервов на Камчатке сразу напрямую без посредников наладится сбыт по 2-3 банки каждому желающему покупателю в Калининграде ?))) уровень утрирования: молнии на небе — это Зевс охотится.
Сбыт наладят те же самые, кто сейчас налаживают.
Просто оплату устроят так, что она будет идти прямо с кассы этому самому заводу на Камчатке, а не через свои счета.
Зачем тогда на этом останавливаться?) пусть тогда потребитель вместо 1 платежа за 2 банки консервов сразу проведёт 200 транзакций напрямую всем участникам снабжения)
за услуги хранения и транспортировки.
Как прекрасны мечты о мире, где уважающий себя потребитель не позволяет торговому люду паразитировать, где купечество заменено «сервис-провайдерами» услуг хранения и траспортировки…
Ах, мечты, мечты…
где купечество заменено «сервис-провайдерами» услуг хранения и траспортировки…
Это не такие уж радужные мечты. Потому что этих сервис-провайдеров через некоторое время будет полторы штуки и будет почти монополия. Что, впрочем, не сильно отличается от случая, когда торговая сеть 'купечество' — почти монополия.
Поэтому вся мечта заключается в том, что, возможно, получится сэкономить на расходах на государственной контролирующе-регулирущей части всего процесса.
— такой налог не обязательно должен быть высоким (как 13%), он вполне может быть и 1-2%, если сумма собранного налога будет достаточной, чтобы покрыть расходы бюджета.
— он не обязательно должен быть фиксированным, скорее наоборот — он должен быть плавающим (точнее — медленно дрейфующим к нужному значению), чтобы государство могло регулировать экономику.
— вопрос кто платит (отправляющий или получающий деньги) на самом не имеет смысла — зависит от того, с какой стороны посмотреть ;). С одного счета ушло 1000р, на другой счет упало 990р, 10р ушло в налог. Это может быть как 1.(0)% налог с отправителя, так и 1.(01)% налог с получателя — результат один и тот же.
— этот налог не может быть заменен эмиссией, это разные процессы и они дополняют друг друга. Налог пополняет бюджет при стабильной экономике, эмиссия — добавляет денежную массу при растущей экономике. Используя оба механизма можно удержать инфляцию на любом нужном уровне.
— его сила — в простоте. Упраздняется класс экономических нарушений, освобождается продуктивный ресурс рабочих рук и т.д.
— вопрос кто платит (отправляющий или получающий деньги) на самом не имеет смысла — зависит от того, с какой стороны посмотреть ;). С одного счета ушло 1000р, на другой счет упало 990р, 10р ушло в налог. Это может быть как 1.(0)% налог с отправителя, так и 1.(01)% налог с получателя — результат один и тот же.
Если требуется регулирующая функция, то вопрос, кто платит комиссию, имеет смысл. Если платит получатель, то можно точечно устанавливать размеры комиссий в зависимости от рода деятельности. Например, юридическое лицо может зарегистрировать несколько кошельков и указать для каждого род деятельности, под который будут попадать входящие платежи. Для одного кошелька это будет, предположим, продажа нефти, для другого — продажа целофанновых пакетов или ещё каких-нибудь товаров, которые не требуют специального режима комиссии.
Просто, если комиссию будет платить отправитель, это потребует большей бюрократической нагрузки, потому что ему придётся, грубо говоря, для исходящего платежа готовить обоснование, по которому должна применяться та или иная комиссия. В случае, когда комиссию платит получатель, обоснование готовится один раз, и комиссия настраивается один раз для конкретного кошелька.
Конечно, если комиссия вообще одинаковая всегда и для всех, то вы правы, что нет смысла в том, кто её платит.
По поводу регулирующей функции: я в самой статье об этом не писал, но в комментариях высказывался, что, например, можно было бы делать нулевую комиссию при переводах членам семьи, а так же варьировать комиссию на кошельках, для которых юридическое лицо указывает род своей деятельности. То есть, например, когда производитель нефти получает доход от продажи, он платит повышенную комиссию, потому что когда он создавал кошелёк для получения денег от реализации нефти, он указал определённый род деятельности.
Явно регулирующие моменты в идее не указаны, но она не мешает в техническом плане их внедрять. Компания создаёт кошелёк и в процессе регистрации кошелька указывает, что она собирается получать на него доходы от реализации нефти. Потом та же компания создаёт ещё один кошелёк и указывает, что на него она будет получать платежи за реализацию древесины. Входящие платежи, в зависимости от настроек, облагаются различной комиссией. Так как оба кошелька принадлежат одной компании, она может перемещать между ними деньги без комиссии. Мне кажется, это вполне нормальный кейс, который при этом кардинально не меняет первоначальную идею.
Радость ваших контрагентов в таком раскладе сложно переоценить, у них будут регулярно изменятся реквизиты для оплаты, и если вы заказали в офис бумагу по тем же реквизитам по которым раньше заказывали шариковые ручки, то нужно будет деньги возвращать и платить заново.
Я пример с нефтью и древесиной, которые требуют разных кошельков, привёл из-за того, что в текущем законодательстве эти конкретные виды продуктов облагаются дополнительными сборами. А очень большая группа продуктов (хлеб, помидоры, мебель, бумага для принтера, ручки карандаши и прочее) — не облагаются дополнительным налогом, связанным с их природой, и нет смысла создавать отдельный кошелёк для продажи ручек и отдельный кошелёк для продажи бумаги. Достаточно и одного.
Согласитесь, что когда есть возможность один раз зарегистрировать кошелёк, один раз указать для него типы входящих платежей, чтобы оператор платёжной системы один раз сделал для него настройку размера комиссии, а потом просто получать на него деньги и не отправлять при этом отчёты в налоговую, это сильно упрощает вещи и требует намного меньше человеческого фактора, чем это есть сейчас.
Во вторых различные группы товаров могут облагаться различными налогами, сборами и платежами. Взять хотя бы различную ставку НДС для разных групп товаров. В третьих на стороне организации различные группы платежей могут формировать различные льготы, компенсации затрат и возвраты из бюджетов разных уровней, например возврат того же НДС, если вы купили что-то у поставщика без НДС данную сумму вы не можете включить в возврат НДС и наоборот, или возврат НДС вообще по амортизации, или обложение ФОТ, оно различно для разных компании, при этом можете отличатся даже для одной компании в разных периодах.
Т.е. даже для ИТ компании по уму придется на каждый вид деятельности формировать отдельный счет, а так же НДС и не НДС счета и отдельные счета по некоторым видам деятельности в зависимости от их происхождения( импорт или нет ). Это будет цирк с конями.
«чтобы заказать бумагу по каким-то реквизитам, нужно предварительно заключить договор, в которых эти реквизиты указаны.» — в этом?
«Если договор был только на заказ ручек, бумагу по нему заказать не получится» — в этом?
В вашей конструкции вам придется получать отдельный счет-договор или заключать полноценный договор, но поставку любой номенклатуры которая отличается по налогообложению( включая различные льготы ).
В реальности многомиллиардная сделка скорее всего будет закрыта сложными движениями капитала, имущества, исключительных и неисключительных прав, разного рода финансовыми активами и т.п., чем банальной платежкой с кучей нулей.
фискальная, контролирующая, распределительная и регулирующая.
Есть опасения, что есть асимметричность информирования — мы с Вами по разному понимаем термины, что Вы привели.
Фискальная — собрать как можно больше? Это точно функция налогов, а не налоговых органов/государства/правителей?
Контролирующая — это вообще что?
Распределительная — это точно налоги? Или их распределить задача государства?
Регулирующая — таки да, налогами можно задушить, или наоборот, оживить какие-либо отрасли.
Контролирующая — это когда есть различные статьи налогообложения, и государство следит за тем, чтобы организация занималась только той деятельностью, на которую подписывалась, и чтобы она не принимала деньги из сомнительных источников, помогая тем вести преступную деятельность.
Распределительная — это когда за счёт налогов финансируется образование, здравоохранение и так далее. Так же, распределительной функцией считается момент, когда один гражданин платит 13%, а другой платит 15%, потому что у него доходы выше.
Регулирующая функция похожа на распределительную, но размеры налога устанавливаются не в зависимости от величины дохода, а по отраслям. Нефтяники платят больше, чем ритейл.
Вот так я понимаю эти 4 функции налогов. Ваше понимание отличается от моего?
Фискальная — содрать как можно больше. Налоги-то тут причем? Содрать хочет государство/чиновник/правитель и т.д. Это не функция налогов, это функция государства/чиновника/правителя. Л — логика?
Контролирующая… чтобы не было преступных доходов… какая-то многоходовка, не пойму.
Распределительная — налоги тут причем? Распределяет государство/чиновник/правитель. Какая разница откуда деньги из налогов или из пожертвований? Надо распределить между больницей, школой, росгвардией и дорогами. А уж процент налогов тут с какого бока? Л — логика.
Регулирующая — чего регулируем-то? По отраслям? Т.е. если сочли что женские колготки наш приоритет то им минимум налогов, а вот производителям микросхем максимум, микросхемы не наши — я тоже об этом. Тут согласен.
Итого: совпадение в одном пункте из четырех. В трех случаях Вы приписали налогам те функции которые они в принципе выполнить не могут. Вот мы и видим результат, на примере нашей страны. Там видимо такое же понимание ((( Надеюсь ошибаюсь.
Контролирующая, тоже спорно — компания имеет право заниматься любой разрешенной деятельностью. И налоговая не может запретить компании которая торгует канцтоварами торговать, скажем, бытовой или компьютерной техникой. Максимум потребует добавить новый вид деятельности в список ОКВЭД компании. Запретить, нет не может.
Про сомнительные источники доходов, эм, ну так если пришел бородатый дядя и сказал, что, ему надо два кило гвоздей, то как организация может проверить, что он не для строительства их покупает? Для контроля безналичных платежей есть отдельное финансовое ведомство, и налогами оно вообще не занимается.
Нефтяники платят немного другой набор налогов, чем ритейл. Ритейл бы тоже платил тот же НДПИ, добывай он в торговом зале полезные ископаемые. У нефтяников, в свою очередь, нет торговых залов, чтобы платить ЕНВД.
Регулирующая функция работает в рамках одного налога. Например, общая ставка НДС 20%, на отдельные товары, например лекарства, она 10%, на программное обеспечение — без НДС, есть еще ставка 0% на экспорт. Или транспортный налог — для маломощных машин одна ставка, для мощных гораздо больше, т.е. государство стимулирует покупку маломощных машин.
13% — очень оптимистично.
Эмиссия, НДС, НДФЛ, ПФР, медицина, налог на имущество, на вклады, etc. Но и это ещë не всë (кто знает — рассказывайте).
Особенно интересно какая после этого разница с налогами в Швеции. Там тоже есть такая масса скрытых налогов или платишь свои ≈50% и живëшь лагом?
Особенно интересно какая после этого разница с налогами в Швеции. Там тоже есть такая масса скрытых налогов или платишь свои ≈50% и живëшь лагом?
В G20 и те страны что рядом около 50%. Есть разные послабления или наоборот, но в среднем 50%. Как уже писал выше, больше, для современного общества никак: малый бизнес уходит в тень, средний умирает, большой утекает в офшоры/другие страны.
Когда-то была десятина, 10%, больше ни как — крестьяне поднимали бунт. Сейчас 50%. С ростом производительности/уровня жизни, наверное, будет расти.
Округлить Пи до 3 или 4?
Что было, если бы не было налогов?