Comments 57
История создания James Webb хорошо показывает, как мало в таких проектах технических проблем и как легко в них соблюдать поставленные сроки (сарказм)
Про политические мотивы распределить работы и деньги по штатам вообще молчу. Долго, дорого и в ущерб надежности. Потому что выполнять задачи должен тот, кто их лучше выполняет.
Только вот SLS и James Webb неплохо перетягивают на себя космический бюджет, который и так ограничен.
А по поводу красивых картинок — наверное, у F-35 были похожие. Или будут. Но все равно "а давайте пока проапгрейдим электронику в F-15, пока эта штука не научилась нормально летать".
В случае с SLS это будет "а давайте закажем у SpaceX немного старшипов, пока эта штука не научилась нормально летать"
Жаль что у какого-нибудь Google нет своего Space Pixel на замену James Webb пока эта штука не научилась нормально летать
Пока Фалькон-Хэви заказывают на замену миссий с SLS
Дата первого орбитального пуска у Старшипа ближе чем у SLS. Конечно есть Илон Маск тайм, но SLS тоже мягко сказать не по графику топает
А как же
На Хабре уже не раз упоминалась сверхтяжелая ракета-носитель Space Launch System от НАСА. На ее разработку ушло огромное количество ресурсов, и ракета до сих пор не готова. Но даже в случае готовности сильно часто ее использовать бы не получилось: один пуск стоит $2 млрд. Это огромная сумма, которой той же компании SpaceX хватит на создание нескольких собственных ракет, которые при этом можно использовать второй, третий, десятый раз.
На счет того, что ближе к орбите, у телескопа тоже запуск намечался на 2007 год, да и стоимость многократно возрастала.
А у Senate Lunch System с этим делом швах. Созданная сейчас инфраструктура предназначена для максимум двух запусков в год.
Америка тем и хороша — много космических проектов — разных и на любой вкус.Но к проекту Senate Lunch System это не относится. И его параметры, и принципы конструкции, и выбор тех, кто должен его реализовать был продиктован Сенатом в 2012 году. И, да, «Это «мотор» национальной промышленности, не сравнить с выскочками, имеющими интересы в тройке-пятерке штатов.» Только вот проблема, что теперь НАСА говорит учёным, что не стоит рассчитывать на использования этого «мотора» в их проектах до конца двадцатых годов…
И, да, конечно, «Новые телескопы в точку L2 — без цирка с сегментами и развертыванием на орбите.» Правда учёные об этом не знают, и свой следующий за James Webb Space Telescope,
(JWST) телескоп тоже проектируют со складным, состоящим из сегментов, зеркалом с апертурой в 15 метров, и рассматривают его запуск не только на SLS, но и на Старшипе.
Спасибо за перевод.
«первую женщину и еще одного мужчину на Луну»
For All Mankind повеяло))
Там еще неплохо For All Mankind повеяло по поводу распределения работ по штатам, когда производство критической детали двигателя ракеты перенесли на другое производство, чтобы кандидату набрать голосов на выборах. И что из этого вышло.
..и ещё одного трансгендерного небинарного черного мужчину-инвалида
Вспомнилось начало Iron Sky.
Интересно, а как зовут их Рогозина?
Впереди Марс! SLS готов в 2033 году доставить человека на орбиту планеты.
Ага, помахать с орбиты рукой раньше и дешевле прилетевшим на Starship.
Но вообще, аргументация у них забавная: мы работаем очень дорого и неэффективно, за счёт чего обеспечивается много рабочих мест.
Америка без коммерции, это как Украина без борща и сала.
Можно как-то обойтись без вашего хамского и расистского присутствия на хабре, а? Ей богу, вы надоели своим неуместным личным мнением и русскими пропагандистскими штампами
С одной стороны, SpaceX запустил первую ракету в 2008м, через 6 лет после основания. Программа SLS стартовала в 2011м и планирует запуск в ноябре 2021го, через 10 лет. Сроки вроде как сопоставимые, можно даже сделать скидку на класс ракеты. С другой - SLS пока вообще никуда не летала, и ресурсов на её разработку вбухано сильно больше, при нулевом на данный момент выхлопе. Может им стоит всё же озаботиться инженерной частью, а не маркетингом и брошюрками.
Спасибо за поправки. Я специально взял даты официальных стартов проектов. SpaceX тоже ведь не "с нуля" вели разработку, а скорее всего воспользовались опытом космической программы.
Насчёт грузоподьёмности, просто английская вики : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Super_heavy-lift_launch_vehicle
Да и пока будет запущен грубо говоря 1 SLS за это же время будут запущены условные 10 Старшипов , может с Super Heavy конфигурацией.И поэтому SpaceX будет запускать больше и дешевле.
А то что представлены некорректные идали подредактированные данные , то это просто пропаганда в чистом виде.
Для сравнения вот данные по грузоподъёмности , SlS и Super Heavy Starship(осторожно PDF!): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.spacex.com/media/starship_users_guide_v1.pdf&ved=2ahUKEwjz2MSEztzwAhXKK3cKHa3dCb4QFjAKegQICRAC&usg=AOvVaw1Tuu2rOa_cdyxCjX28nh3_
У SLS заявлено больше 45тонн до Луны , а у Starship больше сотни.Так ли это в обеих случаях посмотрим , когда обе ракеты будут запущены.
Но делать такие заявления насчёт SLS, как в этом переводе , мягко говоря неправильно.
Интересно где вы нашли про 40-70тысяч тонн?Поискал в интернете и там максимум это 5000 тонн это забитый полностью Starship.
Как-то переводил материал с реддита, по лунному полету.
Выведенный на орбиту Starship пустой. Емкость баков 1200 тонн.Это правда, но не вся. Полностью заправленный Старшип имеет характеристическую скорость 7-8км/с. Это нужно для сокращения времени перелёта на Марс до 5 месяцев, но это совсем не требуется для полёта к Луне. По идее полностью заправленному Старшипу характеристической скорости хватит, чтобы сесть на Луну и вернуться обратно, на Землю. В реальности сесть на Луну с заправленными баками обычный Старшип не может, но здесь сравнение потенциальных возможностей.
Так вот, Старшип заправленный четырьмя танкерами, долетит до низкой Окололунной орбиты (ОЛО) с полезной нагрузкой в 100 тонн. SLS не может доставить на ОЛО даже Орион, поэтому Гейтвей планируют запустить на такую странную орбиту, и поэтому лендеру Национальной Команды нужна третья, транспортная ступень.
В целом да.Но в этом случае надо рассматривать не столько количество груза за один раз.Сколько считать доставленное количество груза скажем за несколько лет + стоимость всего этого дела.
А Starship в этом плане уделает SLS как нефиг делать.
Black to the Moon! ©
Если посмотреть историю Раптор — то там в начале разработки было запланировано сделать его на водороде. На водороде — это круто и уд.импульс там хороший — только вот с криобаком проблем столько, что их технические решения (которые стоит денег) съедает всю выгоду.
И теперь Раптор разрабатывается на метане.
Если у Старшипа будет дешевле отправить 1 кг на Марс/Луну/орбиту (с учетом всего — дозаправок на орбите и тд) — то SLS тихо утонет.
И да — и старлейнер и орион слетали только по одному разу в тестовом варианте.
Интересно, почему все миссии рассматриваются в варианте «запустим сразу одним куском прямо к Юпитеру». Процедура стыковки на орбите вроде как отработана…
Потому что, тогда сразу стало бы ясно, что такая ракета, как SLS никому не нужна. Поэтому один сенатор из Алабамы запретил вообще упоминать "fuel Depot", то есть заправку на орбите. Это ведь будет стоить на миллиарды дешевле. Взять хотя бы стартовый стол для SLS - там почти миллиард потратили. А в самой SLS по сути только новый бак сделали, и то проблемы со сваркой были. Авионика существующая, двигатели вообще летавшие, ускорители немного модернизированные.
«Адвокат дьявола» или «Путешествие Америки с SLS»