meako 30 мар 2009 в 06:11

Восстание альтернативных источников энергии

1 мин

771

Чулан

+37

Комментарии 61

kooliha 30 мар 2009 в 06:43

картинка прикольная.Кстати, тема по поводу использования источников альтернативной энергии очень интересна. Думаю что в полной мере развиватся они никогда не будут, не будут и все. Не выгодно держателям нефти газа, миллионерам-толстосумам дарить кому то деньги. Это очень печально

EcoDark 30 мар 2009 в 07:08

Ну не во всех странах нефтяные толстосумы диктуют направление развития ))

Там где это выгодно отдельным фирмам — там это будет развиваться. Где выгодно государству и оно льготами всякими поддерживает альтернативные источники — там тоже будет.

Будут они развиваться, никуда не денутся. Медленно, это да — сложностей много — начиная от того, что это тоже все не безвредно и заканчивая тем, что не везде можно использовать.

kooliha 30 мар 2009 в 07:14

90% всех денег принадлежат 2 % людей (примерно), эти люди правят миром, самый большой и главный доход идет от земных ресурсов, нефть, газ и т.д. я не знаю не одной организации, которая могла бы продвинуть эти источники, и что бы им ничего не мешало

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

kurokikaze 30 мар 2009 в 08:17

Пруфлинк? :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Tagire 30 мар 2009 в 12:44

В 2006 году было добыто около 30 млрд баррелей. Цена была 60$ за баррель. Получается 1.8 трлн $ получено от продажи(упрощенно, не учитывая перепродажи итп)
А теперь смотрим ВВП США за 2006 год, он равен 13.3 трлн $. А ВВП США поменьше чем ВВП всего мира наверное.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

wpm1 30 мар 2009 в 07:21

Нефть не вечна

kooliha 30 мар 2009 в 07:23

думаю на наш век хватит, а потом и новые источники энергии будут, соответствено и новые способы зарабатывания денег.

absolvo 30 мар 2009 в 07:22

Вот например Израиль отстраивает в пустыне огромные комплексы с солнечными батареями, потому что энергии не хватает, а газ и нефть — дорого и нестабильно. У них и технологии необходимые есть, и средства на их реализацию.

Так что зря вы так категорично.

udex 30 мар 2009 в 14:00

и солнце есть, да

1Tiger1 30 мар 2009 в 07:27

Никогда? А когда нефть закончится (вернее станет экономически нецелоссобразно ее добывать)? Станет мало нефти, станет она дорогой и будут развиватся. Ну а пока есть дешевая энергия, никто и не будет вкладывать деньги в дорогую. Вот если бы лично вы решили вложить свои кровные в энергетику, вы бы вложили туда где прибыльнее или туда где экологичнее?

kooliha 30 мар 2009 в 07:41

я бы вложил, если бы они были. Выше я говорил что держатели большенства денег, деньги эти и заработали на нефти, вот как раз им не выгодно будет

wpm1 30 мар 2009 в 07:56

вот поэтому у вас нет таких денег, которые можно вложить) шутка)

pavelp 30 мар 2009 в 08:04

да это всё тайное мировое правительство: это они решают не только про нефть или альтернатива, но и про Обаму и МкКейна

gaki 30 мар 2009 в 08:40

depletedcranium.com/
Вот тут у чувака целый блог (довольно интересный, кстати) о том, какие все эти альтернативные энергии на самом деле зло. Не знаю, кому верить…

pxx 30 мар 2009 в 12:56

Разубежу вас. Будучи в коммандировке в Дании, наблюдал ветряки везде, где только можно. Насколько мне сообщил месный житель, ветряки обеспечивают около 20% нужд в электроэнергии, что очень немало. Более того, правительство материально поощряет установку своих ветряков на своих приватных участках.
За чистыми источниками энергии будущее, как бы ни хотелось обратного нефтяным магнатам. Единственная пока сложность — технология не поставлена на поток и поэтому пока дорога в изготовлении и установке. Но это вопрос времени.

Такие картины в Дании наблюдаются повсеместно и я им чертовски завидую:

udex 30 мар 2009 в 14:02

Ветряные электростанции наносят вред природе похлеще АЭС. Атомные отходы хотя бы закопать глубоко можно, чтобы никто не достал, а вот измененная роза ветров в местности — это реально катастрофа.

pxx 30 мар 2009 в 14:11

Каким образом ветряки могут изменить розу ветров? Это ж не вентиляторы. Они пассивны

udex 30 мар 2009 в 14:17

Закон сохранения энергии. Ну и что, что они пассивны — нарушается естественная циркуляция воздуха, грубо говоря ветра становится меньше, что достаточно губительно сказывается на флоро-фауне.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

SantaCluster 31 мар 2009 в 11:34

а деревья тоже изменяют розу ветров? бывает, что они тааак качаются от ветра… все разом! :)

udex 31 мар 2009 в 15:49

А вам показать пальцем ущербность вашей логики или сами догадаетесь?

vilky 31 мар 2009 в 21:12

Покажите, пожалуйста.

udex 1 апр 2009 в 04:23

Деревья ничего не меняют, они — часть экосистемы, в отличии от.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

udex 1 апр 2009 в 15:11

Run, Forrest, run!

SantaCluster 1 апр 2009 в 19:17

пожалуйста, пальцем покажите особенности моей логики.
я весь — внимание.

udex 2 апр 2009 в 03:36

habrahabr.ru/blogs/xkcd_ru/55874/#comment_1503606

Bardus 1 апр 2009 в 15:57

Следовательно если бы там посадили вместо ветряков лесополосу, что экологически чисто тоже бы нарушили розу ветров. Уточню когда годика через так 10 :).

udex 1 апр 2009 в 16:01

За 10 лет плавного роста природа приспособиться. Плюс просто так деревья не сажают, где не попадя. Плюс деревья компенсируют производством кислорода. А эти быдлячие поделки только и нужны, чтобы обеспечивать смотрение футбола под пиво.

Bardus 1 апр 2009 в 16:25

и как вы себе представляете это приспособление природы?
Если рассуждать логично то изменится роза ветров, а потом экосистема.
Тоже самое и с ветряками, изменяют розу идет приспосабливание природы.

udex 1 апр 2009 в 16:27

Слезайте уже с расширителей сознания, это вредно для здоровья и психики. Или вы всё понимаете, но желание поспорить перевешивает?

Bardus 1 апр 2009 в 16:30

я просто хочу сказать, что мера вреда вами преувеличина.

Зы
Хотя если конечно ветряков не тысячи гектар тогда да перебор.

udex 1 апр 2009 в 16:33

Ну да, один в личное хозяйство — это здорово и экологично, при условие, что все остальные живут от ТЭЦ, ГЭС и всэ такое. Взять всё и заменить на «экологию» — это шило на мыло в лучшем случае, об этом и речь.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

kay 30 мар 2009 в 07:03

Наврядли народ имеет такое мнение о ветренных генераторах. Скорее об атомной энергии.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

udex 30 мар 2009 в 14:04

О ветряках народ заблуждается в обратную сторону.

setevik 30 мар 2009 в 07:21

Дон Кихот хорошо получился ;)

AlexBin 30 мар 2009 в 07:30

Ой О_о Кто это под Дон Кихотом… Лама?

web4_0 30 мар 2009 в 07:42

Почему-то вспомнилось "… скорей бы коллайдер".

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ahromenko 30 мар 2009 в 08:19

ЧелМедведоСвин? ;))

ferrari 30 мар 2009 в 07:47

прошу прощения, я один такой калека и у меня не вызвало никаких чувств чтение «этого»?
не в обиду автору, но что это вообще такое? комикс — скушно и суперпримитивный сюжетю. Если юмор, то не понятно в каком месте смешно. Или может нужно задуматься над будующим, так чего-то не наталкивает на такие мысли…