Атомарная группировка, или Ни шагу назад!

[setevik]

Это жестоко O_o

[AntonShcherbinin]

Это было бы опасно ;-)
Т. к. неокрепший детский ум, не знающий, что такое ирония, мог бы всерьёз подумать, что лень, спесь и нетерпение — это добродетели… И пришлось бы вам с воспитанием очень туго ;)

[Tagire]

Ну вообщет эти вещи понимаются под добродетелями в прямом смысле.

[l2k]

Отличная статья :)
Спасибо.

[xiWera]

жесть если это причина невзятия на работу :) но видимо нужно двухсотпроцентное знание регекса и больше ничего :) регексманьяк :)

[AntonShcherbinin]

Цитата из присказки:

Требований к соискателю было много, но главное — требовалось хорошо владеть регулярными выражениями.

[maxshopen]

Вообще то есть и русский вариант этого комикса, мелькал в комментариях — habrahabr.ru/blogs/regex/55755/#comment_1493328

[Magnifico]

Побуагагировал, спасибо.

[highw]

Что ж это за должность, в которой принятие кандидата базируется только на знаниях регекспов и наоборот…

[Dr_Logic]

Это же сказка!

[zeromodule]

специалист по регулярным извращениям выражениям?

[NervousSnake]

Ну например для роботов по парсингу страниц.

[Fedcomp]

в парсинге страниц лучше регексы не юзать…

[Spearance]

В книге Фридла атомарная группировка по-моему понятней описана. Сам по ней учился, и другим рекомендую.

[mraleph]

если бы мне на интервью задали бы такой вопрос, то я бы:
1. сказал, что конечный автомат не может распознать язык сбалансированых скобочных выражений;
2. делают такое регескпами только извращенцы;
3. дал бы интервьюирующему по башке стулом, чтобы он больше никому такие вопросы не задавал;

[begezavr]

Ну и остались бы без работы.

[gaki]

1. дык, не все регексп енджины сделаны на базе конечных автоматов… (а чо, правда не может?)

[mraleph]

это верное замечание, но по сути дела большинство тех фич регулярных выражений*, которые отклоняются от регулярности, выглядят совершенно ублюдочно.

(правда не может, доказательство тривиальное)

— (*) — которые зародились как способ записи регулярных языков

[Zeraman]

Иван это автор?

[oddmanout]

Кэп, срочно сюда! Нужна твоя помощь.

[Bonch]

Шедевральный труд!
Прочитал наскоро. Теперь снова буду читать, но вдумчиво.

[masterjus]

увлекательное чтиво

[4y4z]

Когда-то на ночь от бессоницы предлагался учебник по квантовой физике, теперь же достаточно ограничиться вечерним разбором вхоядщего смс-сообщения с использованием регэкспов. Крепкий сон, титул извращенца и стул в руки будут у вас непременно.

[Joshua5]

Мощно. Познавательно.
Спасибо.

[ytriffy]

Спасибо.
Прокачался.

[AntonShcherbinin]

Спасибо за отзыв. Был бы еще более признателен, если бы ты объяснил, что именно «охренительно сложно». Детальное объяснение, как продвигается вперед и откатывается назад механизм регексов? Или непосредственно атомарная группировка?
Я всегда стараюсь объяснять, напротив, как можно проще, и то, что что-то в моей статье «охренительно сложно» означает, что я просто не справился со своей задачей. Сам терпеть не могу, когда кто-то что-то невнятно объясняет ;-)

[AntonShcherbinin]

Тебе просто нужна рекурсивная ссылка не на весь регекс, а на его часть, находящуюся в N-х скобках. И тогда решение твоей задачи совсем легко следует из решения задачи из статьи. В статье было так:

/ \( ( [^)(]++ | (?R) )++ \) /x

У тебя же вначале добавится

"noindex":

, вместо литеральных (обозначающих самих себя) символов круглых скобок \( и \) встанут символы фигурных скобок \{ и \}, и, самое главное, ссылка (?R) поменяется на (?1), чтобы искать «нечто в фигурных скобках» без предшествующего

"noindex":

Соответственно, это «нечто в фигурных скобках» нужно поместить в круглые скобки, на которые и будет ссылаться

(?1)

В итоге получаем:

/ "noindex": ( \{ ( [^}{]++ | (?1) )++ \} ) /x

[RedOctober]

Очень жаль что приходится учить некоторых индивидумов такому легкому функционалу.

[DrImp]

Если бы Иван дочитал в книжке до главы ретроспективные и проспективные проверки, то прошел бы собеседование.