Comments 26
Многие из них получают энергию окислением не кислорода, а другого субстрата (химического, биологического вещества или минерала). Так, существуют серобактерии, азотобактерии и железобактерии, использующие для дыхания окисление соединений серы, азота и железа соответственно.
После этой фразы читать перестал. Что это? Кислород может окислить только фтор. Далее биологическое и химическое вещество - это что за термины? Далее, в этом абзаце все смешалось - анаэробы, хемотрофы, дыхание....
1)Под окислением понимают не только прямое окисление. Например, часто под окислением понимают рекакции, когда кислород вполне нормально, частично, отдаёт в общее пользование принадлежавшие только ему неподелённые пары электронов. Что первое вспоминается — оксониевые ионы (ион гидроксония Н3О(+)), образующийся при растворении в воде сильных кислот.
2) То что описываете Вы, вероятно это образование ковалентной связи между молекулами фтора и кислорода, в которой пара электронов смещена в сторону фтора. Примеры: состояние фторида кислорода OF2 (F-O-F) и диоксидифторида (F-O-O-F). В обоих в связях O-F пара электронов смещена в сторону более электроотрицательного фтора. Эти вещества образуются в электрическом разряде в смеси кислорода и фтора. Такое окисление кислорода может происходить при электролизе водного раствора HF, когда образуется OF2
3)Если под термином "окисляется" понимать окисление прямо, т.е. полную потерю электрона, то кислород не окисляется, так как не существует соединений с ионами О(+), тем более с О(2+), или даже молекулярными ионами О2(+). И тогда Вы абсолютно правы, но цитируемый биохимик явно не имел это ввиду.
4) На Ваш вопрос что это? Это прямая цитата из источника
5) Биологические вещества - как пример, могут быть бактериологические и вирусные вакцины, антигены, антитоксины и аналогичные продукты, сыворотки, плазмы и другие производные крови для терапевтической защиты или лечения людей и животных [Починок А.П. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда Т3]
6) Ну все остальное я вообще не понял. Зачем было написано? Хз
1) Пример применение этого варианта термина окисления кислорода в русскоязычной химической литературе можно?
3) А что он имел ввиду? Окисление кислорода в этом контексте - бред полный.
5) Без комментариев - притянуть термин из одной специфической области в другую.
6) Можно из этого абзаца понять, что большинство анаэробов - хемоавтотрофы, что не так.
1)Ну например Химия. Сборник задач и упражнений. Часть II [Текст]. Написано о степенях окисления кислорода в +. У Рябин В. А., Остроумов в надпероксидах кислород формально имеет степень окисления −½, то есть один электрон на два атома кислорода (ион O−)
2) ГВ Лямина, ТС Шепеленко, ТВ Лапова, НГ Давыдова пишет —В пероксидах кислород имеет степень окисления −1.
3) "А что он имел ввиду? Окисление кислорода в этом контексте - бред полный."
Скорее всего почвенные микроорганизмы, разлагающие ароматические углеводороды, перфторуглероды и карбоновые кислоты. О них писала Д.О. Рыбкина, В.А Гусев, Е.Г Плотникова. Перфторуглероды эффективные газопереносящие среды. Я думаю Вы это знаете.
4) Без комментариев - притянуть термин из одной специфической области в другую.
Ну я просто дал пример, что понятие такое есть. В принципе согласен с Вами, что лучше изменить этот момент
1) Степень окисления - да (хотя тут тоже, смотря как её считать), но у Вас то процесс "окисления кислорода". И к тому же в контексте дыхания. И тут разночтений нет, кислород окислитель и в результате реакций восстанавливается.
Степень окисления - да (хотя тут тоже, смотря как её считать), но у Вас то процесс "окисления кислорода".
Абсолютно согласен с Вами, но я бы добавил, что во всех двухэлементных соединениях кислорода с другими элементами кислород играет роль окислителя, кроме как Вы и сказали соединений со фтором. Но вторированные углеводороды способны окисляться некоторыми почвенными бактериями. К тому же перфторуглеводороды в некоторых статьях называют жидким кислородом. Например, в статье про то, что млекопитающие способны дышать кишечником, если интересно могу скинуть.
Однако, сам же себе камень в огород и кину.
Многие из них получают энергию окислением не кислорода, а другого субстрата (химического, биологического вещества или минерала).
В источнике биологические вещества это органические и тогда мне вообще непонятно, что имелось ввиду, под окислением кислорода. Мы заменим на окислительно-восстановительные реакции. Возможно опечатка и имелось ввиду окисление кислородом.
Мы исправили в тексте.
Можно из этого абзаца понять, что большинство анаэробов - хемоавтотрофы, что не так.
Ну так это действительно не так и в статье об этом написано.
Плюс Вам в карму за комментарий и спасибо за уточнение. Не против мы удалим биологические вещества?
Что первое вспоминается — оксониевые ионы (ион гидроксония Н3О(+)), образующийся при растворении в воде сильных кислот.
Конкретно в этом случае нет, такой процесс никто не называет окислением. H3O+ это гидратированный протон. Хотя с точки зрения строения кислород предоставляет электронную пару протону, к окислению это не имеет отношения. Иначе пришлось бы реакции образования всех координационных соединений называть окисльтельно-восстановительными. Например, молекулярный кислород может служить лигандом и координироваться ко многим металлам, в частности железу в соответствующем окружении (порфирин, в случае гемоглобина), но окислительно-восстановительной реакцией это станет только в том случае, если кислород, например, окислит железо до более высоких степеней окисления. Я химик, если что. В целом эта Ваша статья годная (в отличие от кое-какой другой).
Насчёт изначальной фразы про "окисление кислорода" я полностью согласен с alashkov83 - в контексте дыхания она некорректна. Вы её изменили на "окислительно-восстановительной реакцией кислорода, а другого субстрата", но это всё равно кривовато. Дело в том, что в данном случае субстратом будет называться то, что окисляют, а не окислитель (кислород).
Все претензии к биохимику, написавшему учебник в источнике, это не мои слова. Это прямая цитата практически: получают энергию окислением кислорода.
Меня это смутило, но не может же ведущий учёный ошибаться. Возможно, это было сказано для "красного словца".
Про биологической и химическое вещество тоже оттуда. Только там пояснение, которое, в общем-то, известно любому школьнику - если не требуется уточнений, то имеется в виду природа вещества, органические или не органические химические реакции его произвели.
Вообще, какие могут быть претензии к первому абзац, который не должен содержать в себе данные, а должен заинтересовать человека, преамбула, так сказать?
Далее зато из того учебника ничего нет, дальше можете читать спокойно.
ad hominem или может всё таки перевод этого абзаца стоит переработать, чтобы не выглядело странно на русском языке.
Где пояснение здесь?
В смысле органические или неорганические реакции?
Преамбула, которая отпугнула странным применением терминов, граничащая с химической безграмотностью.
Ну и не надо было приводить этот сомнительный абзац.
Преамбула, которая отпугнула странным применением терминов, граничащая с химической безграмотностью.
Можем заменить на окислительно-восстановительные реакции. Потому что окислительные в источнике есть. Автор учебника не привел бактерий, которые этим страдают.
На памяти еще хеликобактера, но я смутно помню, что там у нее было. Читал про реакцию чёрного дня, которая позволяет получить офигенно много АТФ прямым расшеплением. Надо погуглить, что-то там было про перекись.
Извините за ad hominem так называемый, но Люда доберется к источнику и скинет, конретную цитату из Обухова про окисление кислорода. Ну повторяю, что это явно не в том контексте, в котором подумали Вы). Я сейчас подумал, что был бы я химиком у меня бы подгорело от окисления кислорода, ибо очень расплывчитая фраза и в свободной форме никто его не окислит. Было бы более понятно, если бы был пример с бактериями.
Большая часть анаэробной биоты погибла несколько миллионов лет назад
Маловато как-то))) а если исправить на "миллиардов", то многовато, там даже трех кажется не будет.
А нитратное дыхание относится к анаэробному метаболизму? Аэробный - это потребление именно в виде О2? Или есть какой-то биохимический критерий?
Читая Обухова, я подумал, что сначала есть другой критерий окисления, это реакции с "жидким кислородом" перфторуглеводорода, но смутило, что он приводит в пример органические вещества. Так что там опечатка скорее всего. Нитратное дыхание да относится. Тут не стыдно дать википедию. Ну а несколько, наверно лучше изменить на много
В современной литературе термины «аэробный» и «анаэробный» используются редко, в основном для характеристики условий культивирования микроорганизмов, а также в медицине при характеристике инфекционных бактерий.
я бы сказал, что тут по принципу кто платит тот и заказывает) исторически медицина является главным драйвером изучения бактериальных семейств и как следствие, доминирующая классификация на грам положительные или отрицательные. Хотя например для того же сыродела, который в принципе то ж не мало обходится бактериями, состав их клеточной стенки абсолютно не информативное понятие , а вот режим питания-дыхания, очень даже ..
спасибо. хорошие статьи пишете.
Анаэробы. Не ругательство, но честь