Comments 21
У вас прямо вендетта с хабром)
ИМХО Вы преувеличиваете. Думаю, что у меня нет с Хабром принципиальных расхождений — спор о деталях. Иначе я бы не ходил на Хабр. Или руководство Хабра оценит мои предложения, либо я пойму, что был не прав.
Ну удачи тогда) идеи для улучшение лишними не бывают. Хотя усложнение системы оценок и отмена анонимности мне не нравится.
Спасибо за пожелание удачи. — Это пожелание не только мне, но и Хабру. А чем Вам не нравится отмена анонимности? Вы же не анонимно пишете комменты.
PS Никогда не думал и не думаю, что я на Хабре самый умный. Читаю много статей и комменты к ним — вижу, что здесь много знающих, опытных людей с опытом в разных сферах. (Иначе бы не читал и не писал). К своим статьям (и к этой) отношусь, как к затравке: если в перенасыщенный раствор бросить кристаллик или попадет пылинка — начнется кристаллизация. Пример — моя недавняя статья про ЯП Паскаль: сейчас там обсуждают технологии, про которые никогда и не слышал — интересно! Надеюсь и здесь будут полезные предложения. У многих, конечно, есть идеи. Но писать статью про одну идею кажется не нужным, а в комменте можно.
Первое, что приходит в голову - не хочу, чтобы другие люди обо мне делали выводы на основе оценок. Не хочу, чтобы такая возможность была.
А какие выводы можно сделать на основе оценок неизвестно от кого. Нпр., у меня статья по ООП в First Class (OMG). Если на нее придет отзыв от сантехника дяди Васи и от Н. Вирта, то я, и многие по-разному воспримут эти оценки. При этом никакого снобизма. Дядя Вася может быть прекрасным мастером, и я, когда он починит мне кран на кухне, буду рекомендовать его всем своим знакомым. А Вирту я бы не доверил чинить кран ;)
Для описания содержания статьи напрашивается вот эта картинка:
https://i.imgflip.com/2siu6l.jpg
Начали за здравие, про типизацию, а закончили, естественно, "отменить анонимное голосование" - старая песня о главном.
Спасибо. Забавная картинка. Намекаете, что предложенная мной система слишком бедна, чтобы классифицировать эту картинку? ;) — Предложите более совершенную систему. Возможно и выводы "о главном" будут тогда другими.
PS Смотрю на общую практику в научных и н-т журналах, и в новостных СМИ обычно нет голосования. При этом бывает возможность комментов.
Нет, это намек на то, что вы начали с пусть и не очень систематизированной, но звучащей логично попытки объяснить идею лучшей классификации статей (левая сторона лошади на картинке). А потом, практически без объяснений связи, перескочили к своему прошлому тезису о необходимости отмены голосования и/или его анонимности (правая сторона лошади).
похоже, вы зря упомянули про анонимность, все за это зацепились.
Я же согласна, если мне бы поставили минус в карму только за то, что моя статья не очень хорошо подходит под выбранный хаб, мне было бы обидно и я бы посчитала это несправедливым. Нужно призывать пользователей сайтом писать свои возражения в комментариях, а не просто ставить минусики везде.
Анонимность пускай будет, иначе начнётся детский сад с взаимными минусами.
похоже, вы зря упомянули про анонимность, все за это зацепились.
И я так думаю.
Нужно призывать пользователей сайтом писать свои возражения в комментариях
Призываю, но не работает. ИМХО если написал возражения, то ставить минусы — лишнее. Возражения — это вызов, как в отлаженном веками дуэльном кодексе: бросил перчкатку, и это достаточно, дальше можно драться спорить — кто победил решит сообщество.
Анонимность пускай будет, иначе начнётся детский сад с взаимными минусами.
Она (анонимность) будет — в профиле не заставляют писать настоящие ФИО. Можно писать nonameXXX. А боязнь взаимных минусов ИМХО очень плохо. М.б., кто-то хочет возразить мне по-делу (я допускаю, что мог ошибиться), но боится получить от меня минус (сейчас не могу поставить по карме :).
PS ИМХО причина анонимных минусов — ложная и вредная привычка предельной бесконфликтности — такое когнитивное искажение: человек настолько привык избегать всяческих конфликтов, что не скажет, если ты случайно обидел его необдуманным словом, но обиду затаит надолго. Кажется очевидным, что если я тебя обидел, то скажи мне об этом, и если я не хотел, то извинюсь и возьму свои слова назад, но некоторые люди не говорят :(
И бывают инженерные, которые не претендуют на открытия, но предлагают интересные решения на основе известных фактов. Особый тип – это обзоры
согласна. я хочу писать такое. в журналы не хочу, уже неинтересно.
Спасибо. Учитывая достижения ИИ, уже можно предложить, чтобы ИИ определял хабы для статьи. В журналах редактор определяет раздел. В лучшем случае (но не всегда) согласует с автором. Автор может возразить: зачем мою статью поместили в раздел "новости науки" — у меня нет ничего нового, я просто написал, как спаять 2 ИС ОУ, чтобы получился УНЧ с хорошим звуком. Желаю успехов!
Сделал дополнение:
Добавлю: что публикация про то, что котик Мэри Энн (штат Оклахома, США) утонул в тазике, когда его мыли, не содержит научной и н-т инфы. Такая оценка в анкете будет выглядеть абсурдно. В анкете по новостям возможна оценка: малозначительная новость. В любом случае прискорбный факт.
Какие статьи мы пишем и читаем: научпоп vs науч без “попы” vs инженерные vs переводы vs реклама