Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 469
Тут дело скорее не в том что посадили, а что сделали это без доказательной базы, «по понятиям». И мне и Вам понятно, что piratebay — сайт строго для того чтобы качать варез. Но законов-то нет которые запрещают делать такой сервис! Это и обижает немного. Будем смотреть что более высокая инстанция скажет. Надеюсь, Гаагу Дисней купить не сможет ^_^.
ну если Вы создадите клуб, а он будет выполнять функции притона, Вас по российским законам тоже можно судить за сводничество. Правильно, клуб (сервис) закон не запрещает создавать, закон запрещает те незаконные действия, которые будут происходить там внутри. Если они создали соответствующие разделы сайта (новинки кино, музыки например), значит они способствуют (пособники) для незаконных действий.
Есть, есть такие законы. Это называется «пособничество». Они — явные соучастники, даже в некотором роде организаторы.
А есть еще корпорации покупающие лоббирующие подобные законы.
Это понятие появилось задолго до корпораций :)
Вы знаете, это было бы абсурдом появление корпораций паразитирующих на копирайте до появления оного 8)
Вы перескакиваете с пособничества на копирайт :) Некрасиво получается :)
А в чём выразилось пособничество? :)
Определение пособничества
Определение пособничества
В создании технических средств для распространения именно защищённого контента.
Ушаков определяет пособничество как «Содействие, помощь другим лицам в выполнении преступления или в сокрытии его». TPB содействовали и выполнению (организовав трекер) и сокрытию (намеренно скрывая информацию о преступниках).
Ушаков определяет пособничество как «Содействие, помощь другим лицам в выполнении преступления или в сокрытии его». TPB содействовали и выполнению (организовав трекер) и сокрытию (намеренно скрывая информацию о преступниках).
TPB защищали и защищают наши базовые права:
Всеобщая декларация прав человека
Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Всеобщая декларация прав человека
Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Там же статья 27
Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является
Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является
А почему вы обрезали статью? Я понимаю что вам так удобно, но давайте я приведу ее полный вариант:
Статья 27
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Статья 27
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Обрезал, чтобы многобукв не было. Мне это не неудобно и не удобно. Мне это никак. Или у вас статьи противоречат друг другу?
Наслаждайтесь искусством, участвуйте в научном прогрессе, просто не нарушайте: "… Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. .."
Чтобы больше не «играть словами», текст здесь
www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Наслаждайтесь искусством, участвуйте в научном прогрессе, просто не нарушайте: "… Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. .."
Чтобы больше не «играть словами», текст здесь
www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Во первых, эта декларация имеет статус рекомендации. Вы видимо имеете в виду Международный пакт о гражданских и политических правах. Цитирую:
Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Интересно, почему Google Maps не называется Terrorists Bay
Нет. Потому что они организованы не для этого. Пособничество подразумевает намерение участвовать в преступлении, случайного пособничества не бывает. Иначе всех вокруг преступника пришлось бы пересажать.
Вы можете привести аргументы тому что TPB основывался исключительно для обмена «пиратским» контентом?
По их разделу писем это было ясно видно из ответов правообладателям :)
Очень любопытно, можно текст (цитату + ссылку на неё)?
thepiratebay.org/legal/
В каждом втором письме они отказываются убирать нелегальный контент :)
В каждом втором письме они отказываются убирать нелегальный контент :)
Название? ;)
Гм, при таком раскладе можно спокойно привлекать к ответу все службы доставки, все телефонные компании, все почты мира. Они же являются пособниками террористов и преступников всего мира.
и так можно очень далеко зайти в борьбе с ветряными мельницами.
и так можно очень далеко зайти в борьбе с ветряными мельницами.
На этом шаге нам надо отделить намеренное пособничество от ненамеренного, если мы не хотим погрязнуть в софистике. В случае TPB пособничество было именно намеренным.
В чём намеренность то? они предоставляли сервис для упрощения обмена файлами, не более. Торренты не несут ответственности за пользовательский контент на пользовательских же компьютерах. А то, что сервис использовался в пиратских целях, так они тут не причём, пираты — ушлые ребята, они новые технологии первыми осваивают вместе с порнодельцами :)
Они создали сервис именно для нелегального обмена, и суд сумел это доказать. Виновны :)
Они сделали сервис для свободного обмена, парни никак не вмешивались в процесс предоставив пользователям действительно полную свободу.
Беда в том, что как раз доказать суд ничего не смог. Там доказательная база вида «небо синее, водичка мокрая, вот два скриншота главной страницы сайта. Из вышеизложенного следует, что они нарушают» :(
Я поддержу автора. Я хочу получать деньги за то, что создаю. Не хочется смотреть фильм за 200 рублей в кинотеатре — не ходите. Не хотите платить за фотошоп — пользуйтесь гимпом.
что, с торренов/локалки тянуть можно только платное?)
Вопрос в том что людям надо пересмотреть саму политику предоставления лицензии и пр., так что бы это не приводило к абсурдным ситуациям.
Вопрос в том что людям надо пересмотреть саму политику предоставления лицензии и пр., так что бы это не приводило к абсурдным ситуациям.
Извените, о каком абсурде вы говорите? Как по мне то в ситуации с пиратским контентом и лицензированием всё понятно и ничего абсурдного тут нет.
Ну, например, у был диск(честно купленный), я с него сделал копии и выкинул — вроде все легально, но будут проверять — я пират. Или есть диск — дома, а я в командировке скачал еще одну копию с инета — тоже пират. Но с чистым пиратством, как мне кажется, действительно все понятно.
понятно. Я про то что цены неоправданно высокие во многих случаях. Часть продуктов так вообще должна предоставляться бесплатно на мой взгляд(пакеты для образовательных целей, к примеру)
Ну об этом и топик :). Правообладатель продукта имеет право продавать его по любой цене (допустим $1,000,000 за лицензию его программы). Но с другой стороны, если вам эта стоимость не подходит, вас же никто не заставит эту программу покупать. Вы можете с чистой совестью сказать ему: «Вы что, еб… улись?!».
А вот использовать эту программу нахаляву (без разрешения автора) — это уже не есть хорошо. Конечно судить за это, как по мне, нельзя. Но судить можно за распространение пиратского контента.
Т.е. соль не в том, что кто-то использует пиратский контент, а в том что его кто-то распространяет. Я веду к тому что ребята из TPB получили своё заслуженно. Они пособничали распространению пиратского контента и за это им и впаяли срок.
А вот использовать эту программу нахаляву (без разрешения автора) — это уже не есть хорошо. Конечно судить за это, как по мне, нельзя. Но судить можно за распространение пиратского контента.
Т.е. соль не в том, что кто-то использует пиратский контент, а в том что его кто-то распространяет. Я веду к тому что ребята из TPB получили своё заслуженно. Они пособничали распространению пиратского контента и за это им и впаяли срок.
Ребята отстаивали и отстаивают идею, и я уверен, история докажет их правоту.
Как по мне пособничать в распространении пиратского контента — плохая идея.
Если кого-то не устраивает ситуация, что владельцы какого-то продукта (софт, фильмы, музыка) просят за него деньги (любо неоправданно большие деньги), то какие проблемы. Содитесь и пишите софт, создавайте музыку и фильмы, а потом распространейте это всё «безвоздмездно, то есть даром».
Если кого-то не устраивает ситуация, что владельцы какого-то продукта (софт, фильмы, музыка) просят за него деньги (любо неоправданно большие деньги), то какие проблемы. Содитесь и пишите софт, создавайте музыку и фильмы, а потом распространейте это всё «безвоздмездно, то есть даром».
Кто-то сядет и напишет, кто-то купит, а есть те кто скачает без зазрения совести и у них даже в мыслях не будет «я вор». Обмен информацией у человека в генах и никакая медиаиндустрия и копирайтеры не в силах этого изменить.
Сами трекеры не виноваты. Это инструмент. Через трекеры очень хорошо распространять бесплатные продукты.
Виноваты те, кто выкладывает не бесплатный продукт.
Именно поэтому привел аналог с Кольтом. Убивает не оружие — убивает человек.
Виноваты те, кто выкладывает не бесплатный продукт.
Именно поэтому привел аналог с Кольтом. Убивает не оружие — убивает человек.
Вы привели замечательный аргумент :). Но и тут пожалуй можно возразить.
Если перенести это на пример с Кольтом, то можно сказать, что владельцы трекеров бесплатно раздают оружие :). А за распространение, оружия как вы знаете, наказывают.
Сами трекеры не виноваты. Это инструмент.Тогда можно возразить, что владельцы трекеров предоставляют этот инструмент пиратам и этим пособничают в распространении.
Если перенести это на пример с Кольтом, то можно сказать, что владельцы трекеров бесплатно раздают оружие :). А за распространение, оружия как вы знаете, наказывают.
Владельцы трекеров предоставляют инструмент всем пользователям без исключения, а не только пиратам.
Т.е. они предоставляют законную услугу, а как её использовать — уже личное дело каждого.
Все хотят получать деньги за свой продукт — деньги правят миром и одновременно тормозят развитие общества.
Деньги — инструмент слабых, для управления сильными.
Т.е. они предоставляют законную услугу, а как её использовать — уже личное дело каждого.
Все хотят получать деньги за свой продукт — деньги правят миром и одновременно тормозят развитие общества.
Деньги — инструмент слабых, для управления сильными.
>Все хотят получать деньги за свой продукт — деньги правят миром и одновременно тормозят развитие общества.
Деньги — инструмент слабых, для управления сильными.
У вас есть какие-то предложение для изменения ситуации?
Деньги — инструмент слабых, для управления сильными.
У вас есть какие-то предложение для изменения ситуации?
В случае с бухтой все не так просто, как многие пытаются представить. На самом деле, ДО суда, многие годы правообладатели неоднократно просили The Pirate Bay убрать нелегальные материалы, но были посланы администрацией. В данном контексте администрация не просто предоставляет какой-то инструмент, а уже сознательно нарушает международные (хотя, возможно, и не шведские) законы об авторском праве.
К примеру, наш любимый торрентс.ру блокирует раздачи при практически первой же просьбе правообладателей — вот они действительно могут утверждать, что просто предоставляют инструмент, а как им пользуются — это не их дело.
К примеру, наш любимый торрентс.ру блокирует раздачи при практически первой же просьбе правообладателей — вот они действительно могут утверждать, что просто предоставляют инструмент, а как им пользуются — это не их дело.
Пора привлечь папу римского к ответу, за все злодеяния совершаемые на земле, как официального представителя существа, наградившего человека свободой воли.
ну ведь и оружием пользуется не только армия, да и армия тоже пользуется далеко не всегда кореектно
Ну так я и не оспаривал этой позиции, скорее наоборот)
Бесплатно ничего не бывает. Если будет какой то инвестиционный фонд, который будет давать деньги на благие цели — ради бога. В противном случае — за какие шиши его разрабатывать?
За такие. Есть люди, которые используют тот же фотошоп для заработка. И получают очень не хилы деньги. Они же этот фотошоп и покупают — вот и прибыль для Adobe.
А есть те кто хочет этот фотошоп сначала детально изучить, чтобы потом делать на нем деньги(допустим обычный студент). Этот студент — в будущем потенциальный источник дохода для Adobe, так почему бы не предоставить ему возможность использовать Education версию программы бесплатно? Или полную версию в течении, скажем, полугода?
Только не надо мне рассказывать про Student Edition — он тоже платный, причем очень не хило платный, к тому же только для Штатов и Канады, если память мне не изменяет.
А есть те кто хочет этот фотошоп сначала детально изучить, чтобы потом делать на нем деньги(допустим обычный студент). Этот студент — в будущем потенциальный источник дохода для Adobe, так почему бы не предоставить ему возможность использовать Education версию программы бесплатно? Или полную версию в течении, скажем, полугода?
Только не надо мне рассказывать про Student Edition — он тоже платный, причем очень не хило платный, к тому же только для Штатов и Канады, если память мне не изменяет.
Задумайтесь. Вы делаете вашу работу бесплатно?
Я вас не минусовал (просто забыл)) )
Я вас не минусовал (просто забыл)) )
Нет, просто если вы качаете с трекера, отдавайте себе отчет, что в принципе вы не правы.
Я просто хочу, чтоб люди не оправдывали себя, прикрываясь «свободой информации».
Я просто хочу, чтоб люди не оправдывали себя, прикрываясь «свободой информации».
… если вам проще свистнуть стоящий рядом велосипед, чем пойти и купить свой — это не повод его свистывать :)))
Не-не-не, я его (велосипед) скопирую, у хозяина он не пропадет, логично?
Представь себе что появилась машина, которая копирует физические объекты совершенно бесплатно. Ну или за очень-очень мизерную плату. Теперь представь себе, что дядя вася купил себе велосипед на антигравитационном двигателе за 5000$. А ты у него его скопипастил за 0.1$. Не думаешь что дяде васе будет обидно? Вообще, какой резон дяде васе его покупать?
Ну дядю Васю пофиг, проблема в другом — кто-то этот велосипед на антигравитационном двигателе придумал и это стоило денег. Он сделал один экземпляр, а все его скопировали задаром — в итоге изобретатель получил одни убытки и больше не будет ничего разрабатывать — просто не на что…
Как это неначто — пошел откопировал еды, и дельше пошел создавать.
Нужные материалы также, пошел и откопировал)
Нужные материалы также, пошел и откопировал)
Дело не в еде, а в отсутствии стимула.
А стимул — деньги? И зачем они нужны, если можно скопировать себе все бесплатно? )
Здесь другие идеи — кто хочет наварится — уйдет, а кто делает это для души — все равно будет делать. Посмотрите на Open Source — там половина людей пишет не за бабло, а просто потому что нравится программировать.
Здесь другие идеи — кто хочет наварится — уйдет, а кто делает это для души — все равно будет делать. Посмотрите на Open Source — там половина людей пишет не за бабло, а просто потому что нравится программировать.
Стимул сделать и что то лучше и повесить на него свою лейбу. Любая работа оплачивается, какая то деньками, какая то славой, а что то опытом(иногда как делать так что не на е.)
Если нет стимула творить в этой области делай в другой. Не хочешь творить вообще сиди на диване и потягивай реплицированную колу, заедая релициваным бигмаком.
Эволюция Феликс.
ЗЫ: Ну и естественный отбор по Дарвину, только социальный. Просто чуть чуть не такой как сейчас.
Если нет стимула творить в этой области делай в другой. Не хочешь творить вообще сиди на диване и потягивай реплицированную колу, заедая релициваным бигмаком.
Эволюция Феликс.
ЗЫ: Ну и естественный отбор по Дарвину, только социальный. Просто чуть чуть не такой как сейчас.
Нет желания обсуждать ваши фантазии, может будем отталкиваться от текущих реалий?
Когда появится машина которая копирует объекты, то впринцпе в мире наступит вселенская блажь и деньги не будут иметь значения.
Ибо в мире будет единственная цель — создавать (а заботы «как прожить» уже не будет)
Да-да, и так же появятся защитники физических прав.
Ибо в мире будет единственная цель — создавать (а заботы «как прожить» уже не будет)
Да-да, и так же появятся защитники физических прав.
Человеческие органы тоже копируют, разве не для благой цели?
Просто в данной сфере научились зарабатывать на копиях.
Просто в данной сфере научились зарабатывать на копиях.
велосипед продается как единое целое одному человеку за полную цену. А музыка — как целое, разбитое на мелкие части (иначе будет слишком дорого. Как в 18-м веке, когда только высшая знать могла позволить себе слушать ту музыку, которую хочет — имея собственный оркестр и собственных композиторов).
Я считаю это прекрасно, что наступили времена, когда любой может позволить себе наслаждаться искусством вне зависимости от толщины его кошелька и социальной ступени.
блестяще, а на какие шиши будут жить создатели этого народного достояния?)) Если даже копейки им не хотят платить? :)
не, я вполне понимаю, что в первобытнообщинном строе часто самый бедный человек — это шаман (он же основной музыкант, жрец, медиум и врач). но то первобытный строй с другими условиями выживания.
не, я вполне понимаю, что в первобытнообщинном строе часто самый бедный человек — это шаман (он же основной музыкант, жрец, медиум и врач). но то первобытный строй с другими условиями выживания.
У хозяина свиснутой проги пропадет прибыль за эту прогу.
Еще можно девушку какую-нибудь изнасиловать, если лень ухаживать и на цветы тратиться.
Если толпой насиловать, то несложно да.
Удовольствия будет гораздо, гораздо больше. Сами подумайте — что приятнее качать какой-нибудь адоб фотошоп, или живую бабу трахать?
Если бы правоохранительные органы закрывали на изнасилования глаза, также как на распространение пиратского контента, то насиловать можно было бы в день по пять раз, лишь бы здоровье позволяло.
Удовольствия будет гораздо, гораздо больше. Сами подумайте — что приятнее качать какой-нибудь адоб фотошоп, или живую бабу трахать?
Если бы правоохранительные органы закрывали на изнасилования глаза, также как на распространение пиратского контента, то насиловать можно было бы в день по пять раз, лишь бы здоровье позволяло.
Если вы качаете с трекера _заведомо_ нелицензионный контент, то «отдавайте себе отчет, что в принципе вы не правы».
А то вы сейчас договоритесь до требования закрыть фтп, почту и тп. Через них тоже незкаонные штуки получать можно.
А то вы сейчас договоритесь до требования закрыть фтп, почту и тп. Через них тоже незкаонные штуки получать можно.
ага, не хотите платить деньги за рафаэло, фиг вам, а не похожая конфетка ;)
хотите пользовать мультитач, но не нравится ифон, фиг вам ждите лет 30… и т.д. ;)
Информация это к сожалению не такой простой объект, про который можно сказать, что только автор имеет право распоряжаться придуманной им идеей, музыкой и т.д… Нужно помнить, что любой объект авторского права, создает локальную монополию на данный объект, а любая монополия на рынке (мы же на рынке?) должна регулироваться.
хотите пользовать мультитач, но не нравится ифон, фиг вам ждите лет 30… и т.д. ;)
Информация это к сожалению не такой простой объект, про который можно сказать, что только автор имеет право распоряжаться придуманной им идеей, музыкой и т.д… Нужно помнить, что любой объект авторского права, создает локальную монополию на данный объект, а любая монополия на рынке (мы же на рынке?) должна регулироваться.
Это приводит к развитию попсы, и блокированию доступа к историческому мировому достоянию. Будете слушать лишь «форматную» музыку и смотреть новые безвкусные фильмы с одинаковыми спецэффектами.
Пиратство это лишь форма регулирования зарвавшихся медиакорпораций, которые не хотят работать по новому, а лишь хотят грести деньги лопатой бесконечно.
Люди когда-нибудь поймут что лучше создавать открытые вещи, которые вполне прокормят автора, а не кучу прихлебателей. И этим побочным элементам придется что-то создавать, а не наживаться на чужом. Вот тогда только будет полное изобилие и благоденствие.
Пиратство это лишь форма регулирования зарвавшихся медиакорпораций, которые не хотят работать по новому, а лишь хотят грести деньги лопатой бесконечно.
Люди когда-нибудь поймут что лучше создавать открытые вещи, которые вполне прокормят автора, а не кучу прихлебателей. И этим побочным элементам придется что-то создавать, а не наживаться на чужом. Вот тогда только будет полное изобилие и благоденствие.
А нет варианта — хочется посмотреть фильм, но в кинотеатре его на родном языке нет и в телевизоре не предвидится?
После того как у нас прошла тотальная «украинизация» только торренты позволяли смотреть нормально телевизор. В кинотеатре не был с тех пор ни разу, как и 80% моих знакомых.
После того как у нас прошла тотальная «украинизация» только торренты позволяли смотреть нормально телевизор. В кинотеатре не был с тех пор ни разу, как и 80% моих знакомых.
Вы много потеряли — украинские переводы зачастую выигрывают по качеству у российских. Смотрел ряд фильмов в обоих переводах, например, «Суперперцы» — украинский намного лучше.
Хотя справедливости ради следует сказать, что последнее время переводы «поставили на поток» и в украинском дубляже пропадает «яркость», которая ранее привлекала.
Хотя справедливости ради следует сказать, что последнее время переводы «поставили на поток» и в украинском дубляже пропадает «яркость», которая ранее привлекала.
Не знаю, те переводы которые видел по телевизору — не впечатляют.
Видно что у них нет отбоя от заказов и им пофиг на качество. Переводят монотонно, даже не вдумываясь в слова.
Мне проще переводить в голове с оригинального английского на русский, чем с плохо озвученого украинского.
Видно что у них нет отбоя от заказов и им пофиг на качество. Переводят монотонно, даже не вдумываясь в слова.
Мне проще переводить в голове с оригинального английского на русский, чем с плохо озвученого украинского.
А да, о телевизионных переводах не подумал — согласен — унылое зрелище. Я просто телевизор практически не смотрю — фильмы — или компьютер, или кинотеатр.
В кинотеатрах, в большинстве случаев, хороший дубляж — с адаптацией шуток и т.д., но последнее время как-то это стало менее заметно. Впрочем, я последнее время стал меньше ходить в кино — может быть поэтому у неудачного случая больше шансов выделится на общем фоне.
Но год-два назад, когда ходил чаще, претензий не было, я ещё тогда думал, что это специальная политика для продвижения украинского дубляжа в кинотеатрах. :)
В кинотеатрах, в большинстве случаев, хороший дубляж — с адаптацией шуток и т.д., но последнее время как-то это стало менее заметно. Впрочем, я последнее время стал меньше ходить в кино — может быть поэтому у неудачного случая больше шансов выделится на общем фоне.
Но год-два назад, когда ходил чаще, претензий не было, я ещё тогда думал, что это специальная политика для продвижения украинского дубляжа в кинотеатрах. :)
Я не «копирастер» и в принципе не против халявы.
Просто мне непонятно, почему люди кричат и возмущаются, что их обделили, запретив скачать бесплатно очередной фильм?
Просто мне непонятно, почему люди кричат и возмущаются, что их обделили, запретив скачать бесплатно очередной фильм?
Хотя бы потому, что из списка того, что я хотел бы посмотреть / послушать / почитать, в России можно купить разве что «почитать», да и то не все. Продавцы лицензии (я имею в виду не тех, кто за прилавком стоит, а тех, кто принимает решение, что закупать) кагбэ говорят мне: «Не выёживайся и слушай Валенки, как все». А борцуны за копирайты, в свою очередь, сообщают, что им безразлично, что у нас тут продаётся, не качай — и всё. И вот, как раз, в этот момент у меня возникает устойчивое ощущение, что меня развели. Хочешь как-то равзлечься — покупай, простигосподи, Особо Опячен, Когда Земля Расслоилась и прочую, на мой взгляд, мутотень.
Честно купить DVD в заграничном магазине, чтобы потом проигрывать его на хакерском мультизонном проигрывателе? Кажется, это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд. Кроме того, стран и языков в мире много, а мозг у человека один. Я немного знаю английский, а французский, немецкий и японский — даже не собираюсь изучать. Спасибо преступникам-переводчикам, делающим подпольные переводы. Преступниками их, кстати, сделали те же люди.
Очевидно, что пока человек сам что-то не создал, он хочет, чтобы все было бесплатно, а как только многолетними мучениями добивается чего-то своего, хочет тысячи за свой труд.
Мне кажется всегда так было.
Мне кажется всегда так было.
Не тысячи, но адекватного вознаграждения. Поэтому и перепродает свои права медиамагнатам.
В принципе, вариант «государство обеспечивает нормальную жизнь автору, а он отдает результаты своего труда бесплатно народу» вполне бы прокатил. Только в конечном итоге у кормушки окажутся не совсем те, кто этого заслуживает :)))) к сожалению…
В принципе, вариант «государство обеспечивает нормальную жизнь автору, а он отдает результаты своего труда бесплатно народу» вполне бы прокатил. Только в конечном итоге у кормушки окажутся не совсем те, кто этого заслуживает :)))) к сожалению…
Я бы сказал не тысячи — а миллионы. Человеческому притязанию нет границ.
не все авторы хотят миллионы :))
просто те, кто получают именно миллионы, более известны. Но кино делают не только актеры и режиссеры, но еще и сотни других человек, которым нравится, например, делать трехмерные модели — но на миллионы им наплевать. :)
Да и не только поп-мейнстрим в искусстве существует. В остальных ветвях миллионов никто не ждет :)
просто те, кто получают именно миллионы, более известны. Но кино делают не только актеры и режиссеры, но еще и сотни других человек, которым нравится, например, делать трехмерные модели — но на миллионы им наплевать. :)
Да и не только поп-мейнстрим в искусстве существует. В остальных ветвях миллионов никто не ждет :)
Золотые слова! Это же из серии «Берем чужие, а отдаем свои».
Человек будет хотеть халяву до тех пор, пока не создаст что-то свое. Только после этого человек перейдет на сторону защитников авторского права, поскольку поймет, что другие будут хотеть его придумку также «на халяву».
Человек будет хотеть халяву до тех пор, пока не создаст что-то свое. Только после этого человек перейдет на сторону защитников авторского права, поскольку поймет, что другие будут хотеть его придумку также «на халяву».
А вот обратите внимание: сами трекеры на халяву не рабтают — или что-то выкладывай, или качай на маленькой скорости. Рейтинги и все такое… оплата за пользование в чистом виде, хоть и не напрямую деньгами! :)
Если каким то чудом копирайт вдруг отменят, следующее движение будет за отмену рейтингов на торрентах — тоже под каким нибудь благовидным лозунгом :)
Скорость скачивания трекер никак не может контролировать, может лишь отдать вам небольшое кол-во сидов.
> Рейтинги и все такое…
The Pirate Bay наше все!
> Рейтинги и все такое…
The Pirate Bay наше все!
Вот только правообладателям нельзя «авторские» выплатить трафиком от торрента :)
Авторов Пиратебей цапнули правильно по законам существующим в обществе. Но эволюцию не остановить. Товар с нулевой себистоимостью не может стоить дорого.
Это должны понять не только производители музыкальных дисков, но и Майкрософт.
Такие корпорации должны быть богатыми, потому что производят продукт для миллионов, но не настолько богатыми что бы их руководители владели 50ю миллиардами долларов.
Лично я использую трекеры и буду. Потому что эволюция пока не прошла стадию, когда покупать товары на которые не тратятся ресурсы, можно дешево.
Это должны понять не только производители музыкальных дисков, но и Майкрософт.
Такие корпорации должны быть богатыми, потому что производят продукт для миллионов, но не настолько богатыми что бы их руководители владели 50ю миллиардами долларов.
Лично я использую трекеры и буду. Потому что эволюция пока не прошла стадию, когда покупать товары на которые не тратятся ресурсы, можно дешево.
музыка и кино — товары более с чем ненулевой себестоимостью.
Их схема распространения, возможно, не лучшая, но за бесплатно их не сделать. Себестоимость произведения любого профессионального искусства довольно высока (особенно считая и стоимость самого процесса производства, и стоимость подготовки специалистов для создания этого произведения). Себестоимость разработки программного обеспечения — тем более не равна нулю.
Их схема распространения, возможно, не лучшая, но за бесплатно их не сделать. Себестоимость произведения любого профессионального искусства довольно высока (особенно считая и стоимость самого процесса производства, и стоимость подготовки специалистов для создания этого произведения). Себестоимость разработки программного обеспечения — тем более не равна нулю.
Честно говоря, и я не понимаю как автор комментария, на который вы ответили выше, посчитал что себестоимость софта, фильмов, музыки (и всего прочего) равна нулю.
В подписи у вас указано, что вы создаете сайты.
Сделайте мне сайт бесплатно. Это же нулевая себестоимость. ТЗ вышлю
Сделайте мне сайт бесплатно. Это же нулевая себестоимость. ТЗ вышлю
Вы что-то недопоняли видимо. Я как раз утверждаю, что практически работа чего-то да стоит. Не может себестоимость всего перечисленного мною выше быть равна нулю.
P.S. перечитайте ещё раз мой комментарий, а то, видимо, с первого раза вы его не так поняли.
P.S. перечитайте ещё раз мой комментарий, а то, видимо, с первого раза вы его не так поняли.
Кстати, правильная аналогия. Этот же товарищ, создавая сайты, не трясет со всех деньги за использование, и не пытается 2 раза продать один и тот же сайт.
Сделал сайт — получил деньги — свободен.
А эти толстосумы-продюсеры стремятся одну и ту же запись (!) продать миллион раз. Это как если бы художник нарисовал картину и всю жизнь занимался бы созданием копий.
Сделал сайт — получил деньги — свободен.
А эти толстосумы-продюсеры стремятся одну и ту же запись (!) продать миллион раз. Это как если бы художник нарисовал картину и всю жизнь занимался бы созданием копий.
Кто вам мешает создать на свои деньги запись, оплатить студию, звукорежиссеров и т.д., продать одну копию за пять долларов и пусть ей распространяют. Или для вас тоже это «нулевая себестоимость»?
И еще раз спрашиваю, зачем вы воруете то, что принадлежит не вам? вы без этого обойтись не можете? Красный флаг и «не хочу, чтобы было богатых»? Вы умрете без нового хита Кати Лель?
Работодатель вам как зарплату выплачивает? Говорит :" Ты знаешь, непонимаю, зачем я плачу тебе столько денег… 1 рубль на еду + 1 рубль на коммуналку и проезд. А всё, что больше — это ты на мне наживаешься, толстосум"
И еще раз спрашиваю, зачем вы воруете то, что принадлежит не вам? вы без этого обойтись не можете? Красный флаг и «не хочу, чтобы было богатых»? Вы умрете без нового хита Кати Лель?
Работодатель вам как зарплату выплачивает? Говорит :" Ты знаешь, непонимаю, зачем я плачу тебе столько денег… 1 рубль на еду + 1 рубль на коммуналку и проезд. А всё, что больше — это ты на мне наживаешься, толстосум"
и не пытается 2 раза продать один и тот же сайт.
Почему же, можно и так. А на одном то фреймворке сайты продавать- вообще обычное дело :)
Так эту работу можно профинансировать иными способами. Или вы думаете, что авторы GNOME (например) питаются исключительно солнечным светом и росой?
наоборот — я знаю, что их работу спонсируют и оплачивают (когда разработчиков берут на работу, на которой им дают в рабочее время программировать для Гнома).
но также знаю, что в большинстве случаев разработчики делают это из собственного интереса. В свободное время. То есть они должны сначала где-то работать, чтобы иметь возможность писать опен-сорс программы. И вот за написанный на работе код они имеют полное право требовать оплаты.
но также знаю, что в большинстве случаев разработчики делают это из собственного интереса. В свободное время. То есть они должны сначала где-то работать, чтобы иметь возможность писать опен-сорс программы. И вот за написанный на работе код они имеют полное право требовать оплаты.
А почему так не могут работать создатели фильмов / музыки? Возможно, если бы у них было меньше времени тусоваться по тусовкам, то мы бы получали более продуманный и качественный продукт.
Проблема в том, что условия интеллектуальной деятельности меняются. При этом весьма радикально. Интернет — это даже не книгопечатание, это гораздо более мощный взрыв. Искусство не может не изменятся. И искусство может быть основано на свойствах интернета.
А современные правообладатели пытаются задушить эти изменения применяя свои права. И от этого новая культура теряет. И тут возникает вопрос, а почему новая культура должна притесняться в пользу старой? Почему это притеснение нельзя считать нарушением прав тех, кто считает эту культуру более полезной?
Проблема в том, что условия интеллектуальной деятельности меняются. При этом весьма радикально. Интернет — это даже не книгопечатание, это гораздо более мощный взрыв. Искусство не может не изменятся. И искусство может быть основано на свойствах интернета.
А современные правообладатели пытаются задушить эти изменения применяя свои права. И от этого новая культура теряет. И тут возникает вопрос, а почему новая культура должна притесняться в пользу старой? Почему это притеснение нельзя считать нарушением прав тех, кто считает эту культуру более полезной?
А почему эта новая культура должна вводиться насильно? Постройте новую культуру параллельно и если она будет лучше, она победит.
Почему вы хотите ограничить свободу людей вступать в разные виды договоренностей? Не нравится копирайт — ищи того чеговека, кто согласен предоставить тебе продукты своей работы на других условиях — разве кто-нибудь запрещает?
Почему вы хотите ограничить свободу людей вступать в разные виды договоренностей? Не нравится копирайт — ищи того чеговека, кто согласен предоставить тебе продукты своей работы на других условиях — разве кто-нибудь запрещает?
А почему эта новая культура должна вводиться насильно?
Полагаю потому что по другому она нежизнеспособна :) Только по принуждению с раскулачиванием, как коммунизм :)
Ну почему, вроде линуксы всякие живут, правда, есть мнение, что они производные от первой культуры типа тактика выжженой земли
«высокооплачиваемый opensource» — это маркетинговая тактика выжженой земли, когда кто-то идет на затраты, чтобы убить успешный для конкурента рынок
«высокооплачиваемый opensource» — это маркетинговая тактика выжженой земли, когда кто-то идет на затраты, чтобы убить успешный для конкурента рынок
Ну я на самом деле так не считаю. Линуксы, по крайней мере на десктопах — сейчас скорее субкультура. Всегда найдётся группа людей, которых объединяет какое-либо хобби. Готы, ролевики, собиратели марок, Linux-евангелисты, противники копирайта. Это нормально. Плохо когда группа свои ценности начинает навязывать остальным.
Я говорил именно о массовой культуре. Заставить всех сейчас отказаться от прав на свои произведения, как и поставить Linux на все компьютеры в мире, можно только под угрозой расправы.
Я говорил именно о массовой культуре. Заставить всех сейчас отказаться от прав на свои произведения, как и поставить Linux на все компьютеры в мире, можно только под угрозой расправы.
Почему нежизнеспособна? Википедия собрала дотаций на 3 миллиона долларов в прошлом году. Сколько заработали вы, продавая свой продукт? :) FreeBSD собрала $300000, вполне достаточно, imho, чтобы поддерживать подобные проекты. Или возьмите RedHat. Или Стивена Кинга с его 'Верхом на пуле'.
Насчёт коммунизма… Как-будто в капитализме насилия меньше :)
Насчёт коммунизма… Как-будто в капитализме насилия меньше :)
Кто-то вас заставляет пользоваться трекером? Кто-то вас заставляет не платить? В чём именно заключается насилие? С другой стороны, когда меня заставляют платить — это и есть насилие. Мне говорят: нет, ты не должен строить телескопы, ты должен найти 'полезную для общества работу' и заработать денег, чтобы потом оплатить фильм, который тебе и не понравится совсем в итоге. Это насилие.
А в ответ 'не хочешь платить' — 'не пользуйся', я могу точно так же ответить 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'. В конце концов, кто заставляет издателей издавать всё своё добро на BR или DVD, да ещё и без всякой серьёзной защиты? Почему их нежелание бесплатно делиться должно быть выше моего желания делиться бесплатно?
А в ответ 'не хочешь платить' — 'не пользуйся', я могу точно так же ответить 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'. В конце концов, кто заставляет издателей издавать всё своё добро на BR или DVD, да ещё и без всякой серьёзной защиты? Почему их нежелание бесплатно делиться должно быть выше моего желания делиться бесплатно?
Не — мне запрещают договариватьтся определенным образом. То есть вы хотите сделать, чтобы определенные договоренности нельзя было защищать законом.
Вот допустим, хотите вы написать картину, но знаете, что никто год вашей работы над картиной в одиночку не оплатит.
Вы берете в банке кредит живете год, пишете картину, потом выкладываете ее на сайт и говорите «вот картина. я согласенчтобы вы ее скачали, только 1. Заплатите $10; 2. Не давайте другим людям».
Человек с этим соглашается, а потом договор нарушает.
Вы хотите запретить законодательно такие договора.
> 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'
То есть вам больше нравится, когда правила копирайта реализованы не законом, а свойствами продукта?
Тогда везде будет DRM
Вот допустим, хотите вы написать картину, но знаете, что никто год вашей работы над картиной в одиночку не оплатит.
Вы берете в банке кредит живете год, пишете картину, потом выкладываете ее на сайт и говорите «вот картина. я согласенчтобы вы ее скачали, только 1. Заплатите $10; 2. Не давайте другим людям».
Человек с этим соглашается, а потом договор нарушает.
Вы хотите запретить законодательно такие договора.
> 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'
То есть вам больше нравится, когда правила копирайта реализованы не законом, а свойствами продукта?
Тогда везде будет DRM
Если бы я хотел написать картину и получить за неё много денег, то я бы, наверное, не стал бы её выкладывать на сайт, где каждый её может скачать. Я бы создал её в единственном экземпляре, продал бы потом на аукционе… Кстати, такой подход весьма развит.
Я тут увлёкся рисунками, и поползал по многим галереям, так вот, художники поступают очень просто: выставляют на аукционы sample'ы, а за передачу экземпляра в высоком качестве просят денежку. И неплохо с этого живут.
Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо. Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?
Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная. И попытка широко внедрить эту технологию только лишь сыграет на руку тем, кто видит иные пути в развитии интеллектуальной деятельности.
Я тут увлёкся рисунками, и поползал по многим галереям, так вот, художники поступают очень просто: выставляют на аукционы sample'ы, а за передачу экземпляра в высоком качестве просят денежку. И неплохо с этого живут.
Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо. Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?
Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная. И попытка широко внедрить эту технологию только лишь сыграет на руку тем, кто видит иные пути в развитии интеллектуальной деятельности.
> Если бы я хотел написать картину и получить за неё много денег, то я бы, наверное, не стал бы её выкладывать на сайт, где каждый её может скачать
А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?
>Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо.
Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого
>Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?
Ну к каким-то вообще технологиям наверное должен (типа чего-то общественно опасного навроде химоружия)
К технологиям копирования, типа торрента как такового, наверное, нет.
А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.
>Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная.
Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?
Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.
Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.
Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет
А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?
>Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо.
Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого
>Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?
Ну к каким-то вообще технологиям наверное должен (типа чего-то общественно опасного навроде химоружия)
К технологиям копирования, типа торрента как такового, наверное, нет.
А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.
>Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная.
Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?
Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.
Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.
Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет
А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?
Ну… А некоторые люди хотят использовать химическое оружие для достижения своих целей. Должны ли они иметь законодательную поддержку? Вопрос в том, что полезнее для общества. Свободный обмен информацией или ограничение этой свободы? Вопрос сложный, но при его решении не нужно ставить пользователя сразу в позу виновного только из-за того, что технологии позволяют запросто преобразовывать DVD в файлы для передачи по p2p-сетям. Потому что это эта технология не наносит такого же вреда как химическое оружие. IMHO, вред примерно такой же, какой приносит искусно умеющему готовить кузнечиков повару нежелание людей в данном регионе этих кузнечиков есть. Рынок нам говорит — не можешь заработать так, ищи другую работу. Да, возможно, это приведёт к потере искусства готовки кузнечиков, но мы сами выбрали рыночную экономику, основанную на свободе деятельности. Это как бы считается методом оптимизации издержек и автоподстраивания экономики под новые условия. Почему действие этих экономических механизмов не должно распространятся на интеллектуальную деятельность?
Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого
Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится. Вот… А про (1) — они хотят задёшево распространять своё, пользуясь приемуществами технологии, и хотят при этом ограничить возможности других людей в использовании той же самой технологии. При этом, никто им не мешает пользоваться для распространения технологиями другими, которые не позволяют столь же легко копировать их произведения, но эти технологии снизят их прибыль… Почему в условиях этого, так сказать, конфликта интересов только конечный пользователь должен идти на уступки?
А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.
Эхъ. А дальше начнутся выяснения, чьи адвокаты круче. Кроме того, ну не является простота обмена информацией общественно опасной технологией — это просто новая экономическая реальность, к которой должны подстраиваться и авторы и издатели. Углежёги исчезли как класс рабочих после перевода энергетики на ископаемый уголь, нефть и газ. Почему, если меняется с технологиями даже реальное производство, не должно меняться интеллектуальное? Вот в чём мой основной вопрос. Зачем держаться за старые правила в новых условиях? Неужели это повысит эффективность?
Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?
Вряд ли. Правильный DRM с персональными ключами так просто не сломать. Но распространение ключей — это дорогая операция. Так что, вряд ли такой DRM внедрят в скором времени. Жаба правообладателей задавит. Трэкеры закрывать наверняка дешевле.
Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.
Хм. Патенты, вроде, появились в Древнем Риме или ещё раньше, для того, чтобы стимулировать людей к раскрытию рецептов блюд. НО… Зачем нужна такая мера в эпоху спектрографов и развитой аналитической химии? И так по всем областям. Не думаю, что сейчас вообще можно какую-нибудь технологию засекретить. Научно-техническая подготовка весьма распространена и любая технология может быть восстановлена достаточно быстро. Эту свою роль патент потерял. Теперь он, очевидно, используется только как средство давить конкурентов. Да и вообще, давить всё подряд. Скоро даже дверные ручки будут патентовать, imho.
Кстати, заметьте. Римляне были продвинутыми пацанами и понимали, что патенты нужно выдавать на ограниченный срок. Теперь же патенты вечные, как и авторское право… Кстати. Именно это и отличает информацию от физических ресурсов, если у человека есть материальная собственность, она устаревает. Дубинкой же информационной собственности можно бить население Земли сколько угодно долго. Что вообще говоря, противоестественно и ведёт только лишь к застою.
Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.
Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет
Так никто и не говорит об отмене. Нужно урегулировать этот вопрос. При этом не только в пользу правообладателей. Но ещё и в пользу потребителей и независимых авторов, которые могли бы использовать информационный материал для развития темы, но не могут, потому что патент или запрет от автора.
Кроме того, зачем боятся исчезновения чего-то? Ну исчезнет, и что? Многое за историю человечества исчезло.
Вот… Насчёт распределения… Хм. То-то гильдия сценаристов в Голливуде устроила забастовку.
Ну… А некоторые люди хотят использовать химическое оружие для достижения своих целей. Должны ли они иметь законодательную поддержку? Вопрос в том, что полезнее для общества. Свободный обмен информацией или ограничение этой свободы? Вопрос сложный, но при его решении не нужно ставить пользователя сразу в позу виновного только из-за того, что технологии позволяют запросто преобразовывать DVD в файлы для передачи по p2p-сетям. Потому что это эта технология не наносит такого же вреда как химическое оружие. IMHO, вред примерно такой же, какой приносит искусно умеющему готовить кузнечиков повару нежелание людей в данном регионе этих кузнечиков есть. Рынок нам говорит — не можешь заработать так, ищи другую работу. Да, возможно, это приведёт к потере искусства готовки кузнечиков, но мы сами выбрали рыночную экономику, основанную на свободе деятельности. Это как бы считается методом оптимизации издержек и автоподстраивания экономики под новые условия. Почему действие этих экономических механизмов не должно распространятся на интеллектуальную деятельность?
Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого
Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится. Вот… А про (1) — они хотят задёшево распространять своё, пользуясь приемуществами технологии, и хотят при этом ограничить возможности других людей в использовании той же самой технологии. При этом, никто им не мешает пользоваться для распространения технологиями другими, которые не позволяют столь же легко копировать их произведения, но эти технологии снизят их прибыль… Почему в условиях этого, так сказать, конфликта интересов только конечный пользователь должен идти на уступки?
А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.
Эхъ. А дальше начнутся выяснения, чьи адвокаты круче. Кроме того, ну не является простота обмена информацией общественно опасной технологией — это просто новая экономическая реальность, к которой должны подстраиваться и авторы и издатели. Углежёги исчезли как класс рабочих после перевода энергетики на ископаемый уголь, нефть и газ. Почему, если меняется с технологиями даже реальное производство, не должно меняться интеллектуальное? Вот в чём мой основной вопрос. Зачем держаться за старые правила в новых условиях? Неужели это повысит эффективность?
Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?
Вряд ли. Правильный DRM с персональными ключами так просто не сломать. Но распространение ключей — это дорогая операция. Так что, вряд ли такой DRM внедрят в скором времени. Жаба правообладателей задавит. Трэкеры закрывать наверняка дешевле.
Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.
Хм. Патенты, вроде, появились в Древнем Риме или ещё раньше, для того, чтобы стимулировать людей к раскрытию рецептов блюд. НО… Зачем нужна такая мера в эпоху спектрографов и развитой аналитической химии? И так по всем областям. Не думаю, что сейчас вообще можно какую-нибудь технологию засекретить. Научно-техническая подготовка весьма распространена и любая технология может быть восстановлена достаточно быстро. Эту свою роль патент потерял. Теперь он, очевидно, используется только как средство давить конкурентов. Да и вообще, давить всё подряд. Скоро даже дверные ручки будут патентовать, imho.
Кстати, заметьте. Римляне были продвинутыми пацанами и понимали, что патенты нужно выдавать на ограниченный срок. Теперь же патенты вечные, как и авторское право… Кстати. Именно это и отличает информацию от физических ресурсов, если у человека есть материальная собственность, она устаревает. Дубинкой же информационной собственности можно бить население Земли сколько угодно долго. Что вообще говоря, противоестественно и ведёт только лишь к застою.
Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.
Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет
Так никто и не говорит об отмене. Нужно урегулировать этот вопрос. При этом не только в пользу правообладателей. Но ещё и в пользу потребителей и независимых авторов, которые могли бы использовать информационный материал для развития темы, но не могут, потому что патент или запрет от автора.
Кроме того, зачем боятся исчезновения чего-то? Ну исчезнет, и что? Многое за историю человечества исчезло.
Вот… Насчёт распределения… Хм. То-то гильдия сценаристов в Голливуде устроила забастовку.
Копирайт не является столь же очевидно общественно опасным чтобы его запрещать.
Вам почему-то кажется, что помле запрещения копирайта все бросятся бесплатно распространять или будет то же самое, но на лучших условиях.
Мне кажется это не так. Если вы сейчас отберете у потребителя способ пожертововать свободой распространения при покупке — он будет жертвовать чем-то другим, а может быть и всем сразу — удобством использования, временем, когда он получит продукт(например как с фильмами на ТВ — в легкокопируемой форме контент будет доступен только через некоторое время после выхода релиза и в худжем качестве, а до этого — будь добр в кинотеатр)
То есть вполне возможно, что, если запретить копирайт, нужных вам свобод у вас станет меньше.
Я не уверен также, что запрет копирайта благотворно скажется на авторах и ьудет стимулоировать их к творчеству.
При этом я вполне могу могласиться с тем, что копирайт надо ограничить во времении и, возможно, для разных классов продуктов сроки должны быть разными.
Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится.
Если задорого содается такая ненужная фигня, зачем вам право беспрепятственного копирования именно такой фигни созданной задорого? Создавайте задешево с лучшем качеством и потребители будут покупать только у вас.
Вам почему-то кажется, что помле запрещения копирайта все бросятся бесплатно распространять или будет то же самое, но на лучших условиях.
Мне кажется это не так. Если вы сейчас отберете у потребителя способ пожертововать свободой распространения при покупке — он будет жертвовать чем-то другим, а может быть и всем сразу — удобством использования, временем, когда он получит продукт(например как с фильмами на ТВ — в легкокопируемой форме контент будет доступен только через некоторое время после выхода релиза и в худжем качестве, а до этого — будь добр в кинотеатр)
То есть вполне возможно, что, если запретить копирайт, нужных вам свобод у вас станет меньше.
Я не уверен также, что запрет копирайта благотворно скажется на авторах и ьудет стимулоировать их к творчеству.
При этом я вполне могу могласиться с тем, что копирайт надо ограничить во времении и, возможно, для разных классов продуктов сроки должны быть разными.
Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится.
Если задорого содается такая ненужная фигня, зачем вам право беспрепятственного копирования именно такой фигни созданной задорого? Создавайте задешево с лучшем качеством и потребители будут покупать только у вас.
Кроме того, я не понимаю запрета 'договариваться определённым образом'. Вы (понятно, что я веду разговор не о себе и не о вас, лично я piratebay использовал только раз и то для того, чтобы скачать Linux) же не хотите ходить по людям, подписывать с ними договор и только после этого отдавать свой продукт им. Вы хотите 'выкладывать', пользуясь удобствами цифровых технологий, и экономить свои средства на этом. И при этом не хотите давать сэкономить за счёт этих технологий своим потребителям. Справедливо?
Когда вы заходите в магазин, ав подписываете с ним договор, что вам там за деньгши дадут продукты а не по морде. Вы знаете что такое «оферта», например?
Знаю. Но… я не хочу этот договор заключать и изыскиваю другие способы получить нужную мне информацию. Через тот же TPB, или через там эротический массаж пяток первой помощнице режиссёра. В чём проблема? Почему эти взаимодействия людей должны быть ограничены?
Я не уверен, что в данном виде не такой вид договора, подтверждением которого является начало использования произведения. То есть сам факт использования произведения есть подтверждение договора. Пусть юристы (хотя откуда они здесь) меня поправят.
Эти взаимодейтсвия людей должны быть ограничены потому, что права на использования произведения им никто не передавал. Реально, я думаю, никто вас наказывать за массаж помощнице режисера не будет, кроме того случая когда вы займетесть затем массовым распространением фильма.
Эти взаимодейтсвия людей должны быть ограничены потому, что права на использования произведения им никто не передавал. Реально, я думаю, никто вас наказывать за массаж помощнице режисера не будет, кроме того случая когда вы займетесть затем массовым распространением фильма.
Знаю. Но… я не хочу этот договор заключать и изыскиваю другие способы получить нужную мне информацию. Через тот же TPB, или через там эротический массаж пяток первой помощнице режиссёра. В чём проблема? Почему эти взаимодействия людей должны быть ограничены?
>И при этом не хотите давать сэкономить за счёт этих технологий своим потребителям
Да ради бога, пусть экономят, но почему за счет нарушения договора со мной?
Да ради бога, пусть экономят, но почему за счет нарушения договора со мной?
Вы сначала воруете гамбургер, пробуете его, а потом платите или не платите в зависимости от того, понравилось вам или нет?
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
извиняюсь, не в то место вставил комментарий…
Я бы хотел, чтобы было именно так. К сожалению, технологии это сделать не позволяют. Но они позволяют 'попробовать' информацию. Почему же эта возможность должна считаться аморальной? Правообладателям просто нужно перестраивать свой бизнес под наличие этой возможности.
Да и в чём состоит факт воровства? Как копирование фильма мешает правообладателям использовать свой фильм для зарабатывания денег? Даже не факт, что от этого копирования они заработают меньше. Информация — это не булочки.
Да и в чём состоит факт воровства? Как копирование фильма мешает правообладателям использовать свой фильм для зарабатывания денег? Даже не факт, что от этого копирования они заработают меньше. Информация — это не булочки.
>А почему так не могут работать создатели фильмов / музыки
А ты вообще узнавал, кто платит разработчикам Linux Kernel, GNOME и т.д.? Им платят Novel, RedHat, IBM и т.д., т.е. те, кто потом берут эти программы и устанавливают на свои сервера и продают их. Не будут у них покупать сервера — никто не будет спонсировать основных OpenSource разработчиков. т.е. хочешь не хочешь, а OpenSource тоже продают, только по сути, прилагают к железу, в цену которого уже включена цена разработки софта.
А ты вообще узнавал, кто платит разработчикам Linux Kernel, GNOME и т.д.? Им платят Novel, RedHat, IBM и т.д., т.е. те, кто потом берут эти программы и устанавливают на свои сервера и продают их. Не будут у них покупать сервера — никто не будет спонсировать основных OpenSource разработчиков. т.е. хочешь не хочешь, а OpenSource тоже продают, только по сути, прилагают к железу, в цену которого уже включена цена разработки софта.
Можно назвать себестоимость одного автомобиля, одной бутылки пива и т.д. Даже себестоимость услуги можно посчитать, т.е. это время и ресурсы затраченное специалистом на одну конкретную услугу.
Какова себестоимость одной копии программы/муз. файла/видео файла? На ее создание автор/разработчик тратить ресурсы один раз, он не продолжает тратить ресурсы на то чтобы произвести еще одну единицу товара/услуги. Представьте себе мир где можно было произвести товар(например машину) всего один раз, а потом клонировать её с минимальными затратами ресурсов(т.е. только затраты на электроэнергию). Тогда весь мир был бы заполнен этими машинами :)
В совокупности, да, у информационной индустрии есть себестоимость и очень немаленькая :) Но вот оценить конкретно себестоимость одной копии невозможно, в силу бесконечного числа копий, которые можно сделать.
Видимо автор комментария имел в виду как раз таки это :)
Какова себестоимость одной копии программы/муз. файла/видео файла? На ее создание автор/разработчик тратить ресурсы один раз, он не продолжает тратить ресурсы на то чтобы произвести еще одну единицу товара/услуги. Представьте себе мир где можно было произвести товар(например машину) всего один раз, а потом клонировать её с минимальными затратами ресурсов(т.е. только затраты на электроэнергию). Тогда весь мир был бы заполнен этими машинами :)
В совокупности, да, у информационной индустрии есть себестоимость и очень немаленькая :) Но вот оценить конкретно себестоимость одной копии невозможно, в силу бесконечного числа копий, которые можно сделать.
Видимо автор комментария имел в виду как раз таки это :)
Ну я в других комментариях к этому топику писал уже, что стоимость музыкального альбома, по сути, делится на множество мелких частей — и каждый купивший диск платит лишь небольшую долю.
А машину, кстати говоря, разрабатывают. И стоимость разработки вполне может быть выше стоимости производства. И точно так же покупка одной копии машины не дает вам права делать с нее копии. Это ровно в той же степени наказуемо в случае с любым производством, будь то автомобили, процессоры или телефоны.
Оправдание в виде стоимости копии — несерьезно.
А машину, кстати говоря, разрабатывают. И стоимость разработки вполне может быть выше стоимости производства. И точно так же покупка одной копии машины не дает вам права делать с нее копии. Это ровно в той же степени наказуемо в случае с любым производством, будь то автомобили, процессоры или телефоны.
Оправдание в виде стоимости копии — несерьезно.
Вопрос только в том, хорош ли этот запрет для общества или плох. IMHO — плох, потому что снижает степень разнообразия, ограничивая независимых производителей.
Ну в рамках open-source таких запретов нет, однако ж не во всех областях это применимо. Архитектур процессоров так у нас кот наплакал. Ибо разработка каждой — это зверские миллиарды долларов на исследования. И если компания не будет отбивать эти миллиарды, то степень разнообразия архитектур снизится до нуля (т.е. развитие остановится).
На всякий случай — представьте себе AMD, которая перестанет защищать свою интеллектуальную собственность. Дык у нас бы давным-давно был бы только один производитель процессоров; и без того АМД банкрот перманентный.
На всякий случай — представьте себе AMD, которая перестанет защищать свою интеллектуальную собственность. Дык у нас бы давным-давно был бы только один производитель процессоров; и без того АМД банкрот перманентный.
А вот вы представьте себе, в одно мгновение все корпорации аннулируют все патенты, лицензии, откроют исходный код. Человечество пошло бы в технологическом прогрессе семимильными шагами, столько новых открытий, прогрессивных технологий. Но нет, к сожалению у большинства превалирует толщина его кошелька.
Замечательно, интел открывает все данные внутренних исследований в связи с процессорами. Она вложила в них десятки миллиардов долларов. Вылазит Вася Пупкин и делает на основе этого свой процессор, продавая его по всему миру (ибо ему нужно только произвести). В результате тех миллиардов у Интел нет, и она не может дальше разрабывать столь сложные устройства. Пупкин не может это делать и по причине денег, и по причине полного отсутствия опыта (на последнее напоролись уже китайцы, они не смогли сделать адекватный процессор именно по причине отставания в опыте на десятилетие).
В результате мы имеем открытые коды и полный застой. Оно вам надо? Вы понимаете, что для многих вещей нужна фундаментальная наука, например? Кто ее спонсировать будет? Вы? это бешеные деньги в никуда, между прочим. Можно открыть любые исследования, если вы можете выделить на них деньги просто так. Найдете хотя бы миллиардов 100-200 для создания своего процессора — и открывайте. То есть выбрасывайте 100 миллиардов на ветер.
В результате мы имеем открытые коды и полный застой. Оно вам надо? Вы понимаете, что для многих вещей нужна фундаментальная наука, например? Кто ее спонсировать будет? Вы? это бешеные деньги в никуда, между прочим. Можно открыть любые исследования, если вы можете выделить на них деньги просто так. Найдете хотя бы миллиардов 100-200 для создания своего процессора — и открывайте. То есть выбрасывайте 100 миллиардов на ветер.
Да, но если у Васи нет денег на дальнейшую разработку процессоров то у Интела они есть, и следующая модель процессоров от Интел расходится на ура, а Вася курит бамбук. И с другой стороны появляется еще одна корпорация которая может позволить себе дальнейшую разработку и исследования в этой области, и вот перед нами рождается конкуренция и гонка технологий от которых в итоге выигрывает и человечество и производитель.
Вообще-то технология x86 процессоров есть у двух компаний, из которых одна никак не не может выбраться из банкротства. Так что еще одна корпорация не родится, не беспокойтесь :) Текущую угробить можно, это не проблема. Создать новую — архисложно, ибо прецеденты были не раз, но толку ноль.
Вообще-то x86 могут делать, по крайней мере, четыре компании. VIA, AMD, Intel, Transmeta.
ну вы хорошо понимаете, что массово их производить в состоянии фактически только две компании :) а массово производить современные процессоры х86 — исключительно две компании, и то периодически появляется грустная тенденция к сокращению этого числа до одной… :-(
Так дело не в цене разработки и производства. В том-то и дело. Вот NVIDIA хочет начать производство своего x86-чипа для своей платформы. Но им не дают это сделать как раз из-за закона об авторском праве. Intel блокирует это начинание.
AMD не умрёт. У них сейчас высокие (относительно) прибыли от графических процессоров, а центральные они постепенно совершенствуют. Phenom II — уже вполне достойный продукт. Выкарабкаются, imho.
AMD не умрёт. У них сейчас высокие (относительно) прибыли от графических процессоров, а центральные они постепенно совершенствуют. Phenom II — уже вполне достойный продукт. Выкарабкаются, imho.
А вот вы представьте себе, в одно мгновение все корпорации аннулируют все патенты, лицензии, откроют исходный код.
То есть, Вы хотите убрать копирайт, но продолжать пользоваться уже разработанными технологиями. :)
Предлагаю другую ситуацию. Противники копирайта побеждают, технические гиганты в знак протеста уничтожают техдокументацию и промышленные образцы.
Думаете, без копирайта всё будет создано быстрее? :)
Вы переоцениваете сложность разработки процессора. И архитектур процессорных на самом деле у нас не кот наплакал, а водопроводный шланг протёк. Их много, даже если не считать те, которые больше не выпускаются.
Вообще, относительно сложный микропроцессор делается за два года группой из 20 человек (опыт разработки VIA Nano). Но кто сказал, что процессоры должны быть сложными? Вот есть замечательный ресурс opencores.org, который позволяет увидеть, что многие полноценные процессоры гораздо проще многих полноценных программ.
И главная составляющая в цене разработки микропроцессора, imho, это как раз стоимость патентов, которые 'нарушает' разработчик. А не собственно оплата труда инженеров и исследователей.
Ну. Я говорю о логической архитектуре. Вполне возможно, конечно, что разработка физической основы для процессора стоит адских денег. Но вот что-то я и в этом сомневаюсь, потому что вот в Нижнем Новгороде студенты в университете умеют выращивать транзисторы.
P.S. Если бы Intel тратила бы зверские миллиарды долларов на разработку, то, вроде как, она бы не могла продавать процессоры по совсем незверским сотням баксов. Они же не миллиарды чипов новой архитектуры в год продают.
Вообще, относительно сложный микропроцессор делается за два года группой из 20 человек (опыт разработки VIA Nano). Но кто сказал, что процессоры должны быть сложными? Вот есть замечательный ресурс opencores.org, который позволяет увидеть, что многие полноценные процессоры гораздо проще многих полноценных программ.
И главная составляющая в цене разработки микропроцессора, imho, это как раз стоимость патентов, которые 'нарушает' разработчик. А не собственно оплата труда инженеров и исследователей.
Ну. Я говорю о логической архитектуре. Вполне возможно, конечно, что разработка физической основы для процессора стоит адских денег. Но вот что-то я и в этом сомневаюсь, потому что вот в Нижнем Новгороде студенты в университете умеют выращивать транзисторы.
P.S. Если бы Intel тратила бы зверские миллиарды долларов на разработку, то, вроде как, она бы не могла продавать процессоры по совсем незверским сотням баксов. Они же не миллиарды чипов новой архитектуры в год продают.
один завод интел стоит несколько миллиардов. Стоимость разработки именно процессора уровня интеловских — действительно высока. Вообще процессор, конечно, можно сделать довольно быстро и не очень дорого :) только вопрос в его скорости. Но во многих отраслях его производительности будет достаточно.
Так завод — это не есть интеллектуальная собственность. И вот смотрите, если Intel тратит пару миллиардов на завод, а потом продаёт процессоры по $200, то так ли им дорого обходится разработка процессора? IMHO, никаких проблем нет в том, чтобы сделать быстрый процессор. Есть проблема в том, чтобы сделать быстрый x86-совместимый процессор — слишком кривая у него ISA.
Ну, и, естественно, проблема в том, чтобы получить возможность использовать в своём процессоре что-нибудь вроде станций резервирования или быстрого регистрового файла, потому что всё это запатентовано. Методы делать быстрые процессоры известны, но делать их почти никто не может… Вот такое вот следствие мы имеем из патентного права.
Ну, и, естественно, проблема в том, чтобы получить возможность использовать в своём процессоре что-нибудь вроде станций резервирования или быстрого регистрового файла, потому что всё это запатентовано. Методы делать быстрые процессоры известны, но делать их почти никто не может… Вот такое вот следствие мы имеем из патентного права.
Товаров с нулевой себестоимостью не было со времён манны небесной — и ту надо было ещё собрать.
Хочу от вас сайт бесплатно. Хороший, качественный сайт.
Ещё и приведу кучу желающих, будете бесплатной работой обеспечены на годы.
Когда готовы приступить к работе?
Ещё и приведу кучу желающих, будете бесплатной работой обеспечены на годы.
Когда готовы приступить к работе?
Полностью разделяю мнение автора!
Истцы имели полное право защищать свой продукт.
Можно сколько угодно кричать, что это всё мешает свободному распространению информации и всё такое. Конечно круто иметь возможность пользоваться дорогущим софтом на халяву и смотреть на халяву фильмы (люди имеют возможность это делать). Но нужно понимать, что, в свою очередь, правообладатели продукта имеют возможномть (и законное право) подавать в суд за незаконное распространение и пособничество в распространении их продуктов.
Истцы имели полное право защищать свой продукт.
Можно сколько угодно кричать, что это всё мешает свободному распространению информации и всё такое. Конечно круто иметь возможность пользоваться дорогущим софтом на халяву и смотреть на халяву фильмы (люди имеют возможность это делать). Но нужно понимать, что, в свою очередь, правообладатели продукта имеют возможномть (и законное право) подавать в суд за незаконное распространение и пособничество в распространении их продуктов.
> Не мне, не вам, а только автору решать, как распорядиться с этими самыми пресловутыми авторскими правами.
Не автору решать, а издателю. Если автор будет выпендривать, автор будет сидеть со своим гениальным творением с пустым кошельком, а если не будет выпендривать, то получить объедки с издательского стола.
Не автору решать, а издателю. Если автор будет выпендривать, автор будет сидеть со своим гениальным творением с пустым кошельком, а если не будет выпендривать, то получить объедки с издательского стола.
вот не надо сочинять, рынок поменялся, любой автор может начать зарабатывать популярность, а затем и деньги и без издателей.
Видимо автор топика хотел сказать:
… а только правообладателю решать, как распорядиться с этими самыми пресловутыми авторскими правами...
… а только правообладателю решать, как распорядиться с этими самыми пресловутыми авторскими правами...
Знакомый взгляд закоренелого пессимиста. На самом деле если посмотреть на тех же популярных музыкантов — у них через одного свой лейбл.
я говорю о модели реализации. Если вы тратите 5 центов на изготовление последующих копий товара, вы не можете требовать 7 долларов за него, на протяжении 10 лет.
Это не мое моралистическое, или коммунистическое мнение. Конечно никто не может требовать от кого либо продавать товар дешевле чем владелец хочет.
Я говорю о том, что если продавец борзеет, то такой товар, выкладывают бесплатно наа трекерах, и он сам в этом виноват.
Это не мое моралистическое, или коммунистическое мнение. Конечно никто не может требовать от кого либо продавать товар дешевле чем владелец хочет.
Я говорю о том, что если продавец борзеет, то такой товар, выкладывают бесплатно наа трекерах, и он сам в этом виноват.
А должны просто не покупать. Пусть продает один диск в год.
огромная стоимость товара разбивается на небольшие стоимости множества копий. Все вполне себе логично. Неужели Вы думаете, что стоимость записи альбома — это те 10 долларов, что за него заплатил один человек? 5 центов — это стоимость физического носителя. Но покупаете же вы не болванку…
Кто заставляет вас покупать-то ??? Не покупайте. И тем самым накажите автора. Или новый фильм от Тарантино подключен к вашей системе жизнеобеспечения и если не посмотрите, что-то случится???
Любой товар вкладывают на трекерах, вне зависимости от морали. А в стоимость копии также входит часть стоимости производства оригинала, которая и составляет бОльшую часть цены оной копии.
А почему вы учитываете только стоимость изготовления копий, а затраты на создание изначального продукта игнорируете?
Автор заключает сделку. Автор! Он волен не заключать. А если заключает, это значит, что его все устраивает.
В идеале — решает, что вместо него вопросами распространения будет заниматься кто-то другой, а ему, автору, даст за это сколько-то денег. Но в таком случае тот правообладатель, кому автор передоверил свои права за деньги, имеет полное моральное право эти деньги отбить.
Только обычно «правообладатель» тоже является создателем альбома и т.п. (ну не может большая часть авторов потратить 100 тыс. долларов на мощную студию звукозаписи...)
Только обычно «правообладатель» тоже является создателем альбома и т.п. (ну не может большая часть авторов потратить 100 тыс. долларов на мощную студию звукозаписи...)
Автор — автором, а сверх-прибыли получают правообладатели и далеко не всегда те самые авторы.
Топик, думаю, нужно перенести в Копирайт, ибо очевидные вещи не порождают столь бурную дискуссию.
Я всегда кликаю на рекламу адсенса, на сайте который мне помог информацией.
И я всегда покупаю диски групп которые мне нравятся. Именно поэтому существующее положение вещей с правами не натурально.
Эволюцию в любом случае не остановить, существующая система с посредниками и завышенными ценами на товары с нулевой себистоимостью сейчас держится исключительно на монополиях и сложившихся традициях. Эти процессы с ребятами из пиратабея только начало. В нормальном обществе таких трекеров быть не может. Потому что для них нет натуральной основы.
Я уверен что наши дети будут жить в лучшем мире, потому что мир и общество всегда саморегулируются.
И я всегда покупаю диски групп которые мне нравятся. Именно поэтому существующее положение вещей с правами не натурально.
Эволюцию в любом случае не остановить, существующая система с посредниками и завышенными ценами на товары с нулевой себистоимостью сейчас держится исключительно на монополиях и сложившихся традициях. Эти процессы с ребятами из пиратабея только начало. В нормальном обществе таких трекеров быть не может. Потому что для них нет натуральной основы.
Я уверен что наши дети будут жить в лучшем мире, потому что мир и общество всегда саморегулируются.
IMHO, такое отношение — неверный подход к делу. Ну не перезакрываете вы все трэкеры и eDonkey, Kad и Overnet не закроете. Последние просто чисто технически. При этом вы технически не сможете защитить контент от rip'ов, перекодирования и расшаривания. Это объективная реальность. И вместо того, чтобы обвинять проводников технологии в своих убытках, нужно приспосабливаться к новой реальности.
Могу ещё раз повторить метафору: вот появился двигатель внутреннего сгорания, так неужели производители паровых машин должны были идти в правительства и запрещать его использование только для того, чтобы сохранить свои прибыли и 'вернуть' 'упущенную прибыль'?
Далее. Это очень спорный вопрос — является ли ограничение доступа к информации ненарушением наших прав. Вот если бы автор хранил бы свою информацию при себе, и брал бы плату за вход для того, чтобы на неё посмотреть, и у него бы кто-нибудь эту информацию выкрал, скопировал, выдал бы за свою — это одна ситуация.
Но когда автор выкладывает свою информацию в легко копируемом виде, с целью получить сверхприбыли от этого возможности лёгкого копирования (или вы в самом деле считаете, что работа Тома Круза настолько сложнее работы какого-нибудь хорошего хирурга, что он должен получать за неё ресурсов в десятки тысяч раз больше?), то ситуация меняется… Почему Том Круз может воспользоваться возможностями технологий, а Вася Пупкин не может? Почему Том Круз должен решать, что делать Васе Пупкину, а что не делать?
Далее. Обычно, в этом месте следует возражение, о том, что пираты лишают нас искусства, потому что Том Круз не может сняться в новом фильме, бла-бла-бла… И опять же я возвращаю вас к примеру с паровыми машинам и ДВС. Почему же система интеллектуального труда не должна меняться в соответствии с новыми технологиями, почему не должны в ней отмирать ставшие неудобными методы и технологии. Почему мы должны оберегать её всеми государственными силами от того, чтобы в ней зародилось и развилось нечто новое, способное существовать в новых условиях. Когда кто-то тормозит изменение и развитие, не является ли это нарушением наших с вами прав? Почему мы должны верить в то, что искусству не выжить в этих условиях, если в этих условиях довольно успешно выживает очень сложное искусство программирования? Почему мы боимся видоизменения искусства?
Вопросов вобщем много. Но просто априори говорить: 'что хочет автор, пусть то и делает', так же неправильно, как говорить: 'во что хочет солдат, пусть в то и стреляет'. Потому что авторы своими правами могут губить развитие новых технологий, и не только технологий. Есть же ещё патенты, в том числе и на лекарства… Так что проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.
Могу ещё раз повторить метафору: вот появился двигатель внутреннего сгорания, так неужели производители паровых машин должны были идти в правительства и запрещать его использование только для того, чтобы сохранить свои прибыли и 'вернуть' 'упущенную прибыль'?
Далее. Это очень спорный вопрос — является ли ограничение доступа к информации ненарушением наших прав. Вот если бы автор хранил бы свою информацию при себе, и брал бы плату за вход для того, чтобы на неё посмотреть, и у него бы кто-нибудь эту информацию выкрал, скопировал, выдал бы за свою — это одна ситуация.
Но когда автор выкладывает свою информацию в легко копируемом виде, с целью получить сверхприбыли от этого возможности лёгкого копирования (или вы в самом деле считаете, что работа Тома Круза настолько сложнее работы какого-нибудь хорошего хирурга, что он должен получать за неё ресурсов в десятки тысяч раз больше?), то ситуация меняется… Почему Том Круз может воспользоваться возможностями технологий, а Вася Пупкин не может? Почему Том Круз должен решать, что делать Васе Пупкину, а что не делать?
Далее. Обычно, в этом месте следует возражение, о том, что пираты лишают нас искусства, потому что Том Круз не может сняться в новом фильме, бла-бла-бла… И опять же я возвращаю вас к примеру с паровыми машинам и ДВС. Почему же система интеллектуального труда не должна меняться в соответствии с новыми технологиями, почему не должны в ней отмирать ставшие неудобными методы и технологии. Почему мы должны оберегать её всеми государственными силами от того, чтобы в ней зародилось и развилось нечто новое, способное существовать в новых условиях. Когда кто-то тормозит изменение и развитие, не является ли это нарушением наших с вами прав? Почему мы должны верить в то, что искусству не выжить в этих условиях, если в этих условиях довольно успешно выживает очень сложное искусство программирования? Почему мы боимся видоизменения искусства?
Вопросов вобщем много. Но просто априори говорить: 'что хочет автор, пусть то и делает', так же неправильно, как говорить: 'во что хочет солдат, пусть в то и стреляет'. Потому что авторы своими правами могут губить развитие новых технологий, и не только технологий. Есть же ещё патенты, в том числе и на лекарства… Так что проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.
речь не о том, что Том Круз не может сняться в новом фильме (фиг с ним, с Крузом..), а в том, что те сотни людей, что делают это кино (их не видно, но делают они больше работы, чем Круз), — вообще-то вполне заслуживают оплаты. Не на актерах свет клином сошелся. Авторов-то не один и не два человека.
И если результат работы композитора — штука интеллектуальная, то результат работы звукоинженеров, стилистов и т.п. — вполне материальный. А доля их работы в диске — ничуть не меньше композитора, чаще даже больше.
И если результат работы композитора — штука интеллектуальная, то результат работы звукоинженеров, стилистов и т.п. — вполне материальный. А доля их работы в диске — ничуть не меньше композитора, чаще даже больше.
Том Круз — это как собирательный образ владельца авторских прав, а не производителя продукции (он же, кажется, продюссер кроме прочего). Ещё же есть машины, которые надо разбивать в погонях и процессорное время, растраченное на спецэффекты.
Но смотрите, если люди затратили свои миллионы долларов на производство того, что не заставляет человека оторвать свою задницу от кресла, а воспалённые глаза от монитора, и пойти со своими друзьями в кино, что не создаёт какой-нибудь новый интересный культурный образ, который создаст спрос на материальные воплощения этого образа (очки, как у Тома Круза в Mission Impossible), то зачем они тратили эти свои миллионы?
А если они сделали нечто интересное, то это окупится несмотря на свободное копирование информации.
Тут фишка в том, что если человек смотрит скаченный из интернета фильм, то это ещё не означает, что у него есть спрос на этот фильм. Что ему интересно. Но если произведение интересно, то человек поведёт своего mate в кино, зависнет на сайте с постерами, кликнет рекламу, посмотрит десятый раз кино по телевизору. И в итоге, imho, пиратство обеспечивает более жёсткий отбор произведений искусства, и не даёт выживать всякому ниочёму, которого полно вокруг.
Но смотрите, если люди затратили свои миллионы долларов на производство того, что не заставляет человека оторвать свою задницу от кресла, а воспалённые глаза от монитора, и пойти со своими друзьями в кино, что не создаёт какой-нибудь новый интересный культурный образ, который создаст спрос на материальные воплощения этого образа (очки, как у Тома Круза в Mission Impossible), то зачем они тратили эти свои миллионы?
А если они сделали нечто интересное, то это окупится несмотря на свободное копирование информации.
Тут фишка в том, что если человек смотрит скаченный из интернета фильм, то это ещё не означает, что у него есть спрос на этот фильм. Что ему интересно. Но если произведение интересно, то человек поведёт своего mate в кино, зависнет на сайте с постерами, кликнет рекламу, посмотрит десятый раз кино по телевизору. И в итоге, imho, пиратство обеспечивает более жёсткий отбор произведений искусства, и не даёт выживать всякому ниочёму, которого полно вокруг.
Вы сначала воруете гамбургер, пробуете его, а потом платите или не платите в зависимости от того, понравилось вам или нет?
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
Однако нонсенс — этот самый гамбургер я возвращаю продавцу в его первозданном виде :)
не нонсенс — вы сделали с ним все, что хотели сделать. :)
вы его потребили. За потребление надо платить. В случае с музыкой потребление — это слушание, в случае с гамбургером — поедание. И ничего тут не поделаешь.
вы его потребили. За потребление надо платить. В случае с музыкой потребление — это слушание, в случае с гамбургером — поедание. И ничего тут не поделаешь.
Стоп, вы получили гамбургер назад и все равно хотите выбить из меня деньги? О.о
Если некто полапал еду в ресторане — ее другому уже не отдать ;)
А если вместо гамбургера взять туалетную бумагу?
И что это меняет? Туалетная бумага осталась такой какой вышла с конвейера!
Ну вы же ее использовали уже. Ведь информацию нельзя скопировать, не прочитав ее полностью каким-то устройством, либо самостоятельно.
почему получил? вы его съели (в случае с фильмом — посмотрели), вам не понравилось и вы не считаете нужным платить по этой причине.
… например: человек писал Важную Книгу лет десять, отказывая себе во всем, чтобы ее закончить. Книгу опубликовали; вероятно, человек заслуживает какой-то оплаты своего труда (не на кусок хлеба с маслом, но хоть на кусок хлеба). Вы же считаете, что «нефиг ему, обойдется, это все свободно».
Свободно оно до тех пор, пока Вы сами чего-то не создадите такого, что невозможно делать бесплатно (исходя из того, что надо еще и кушать хотя бы иногда). И либо вы будете целыми днями сидеть над этим, чтобы потом — вполне понятно! — рассчитывать на вознаграждение своих трудов (в течение которых вы ничего не получаете), либо пойдете работать и получать зарплату, а там — в свободное время, может быть — тяп-ляп сделаете то, что кроме как бесплатно и не отдашь.
Если вы за искусство «тяп-ляп» — тогда пожалуйста, его всегда можно сделать бесплатно.
… например: человек писал Важную Книгу лет десять, отказывая себе во всем, чтобы ее закончить. Книгу опубликовали; вероятно, человек заслуживает какой-то оплаты своего труда (не на кусок хлеба с маслом, но хоть на кусок хлеба). Вы же считаете, что «нефиг ему, обойдется, это все свободно».
Свободно оно до тех пор, пока Вы сами чего-то не создадите такого, что невозможно делать бесплатно (исходя из того, что надо еще и кушать хотя бы иногда). И либо вы будете целыми днями сидеть над этим, чтобы потом — вполне понятно! — рассчитывать на вознаграждение своих трудов (в течение которых вы ничего не получаете), либо пойдете работать и получать зарплату, а там — в свободное время, может быть — тяп-ляп сделаете то, что кроме как бесплатно и не отдашь.
Если вы за искусство «тяп-ляп» — тогда пожалуйста, его всегда можно сделать бесплатно.
Сравнение с вещами реального мира неуместно. Производитель гамбургера точно знает его стоимость (стоимость наладки бизнеса / количество гамбургеров + какая-то накрутка) ). Для информации нет пределов копирования, там количество объектов («гамбургеров») неограниченно.
А почему не правильно каждому дома себе печатать деньги? Или печатать их гораздо больше? Там ведь нет пределов копирования.
Деньги сами по себе не имеют ценности, а выражают ценность других продуктов. Если увеличивать деньги, то ценность других денег будет обесцениваться.
От создания же дополнительной копии, скажем, операционной системы ценность других копий (возможности, которые они дают пользователям) не уменьшается, зато в мире появляется новая ценность — дополнительный экземпляр, на котором можно в дальнейшем разработать полезные вещи, произвести расчеты, позволяющие сэкономить энергию или материалы, то есть эта копия реально увеличивает объем ценностей в мире.
От создания же дополнительной копии, скажем, операционной системы ценность других копий (возможности, которые они дают пользователям) не уменьшается, зато в мире появляется новая ценность — дополнительный экземпляр, на котором можно в дальнейшем разработать полезные вещи, произвести расчеты, позволяющие сэкономить энергию или материалы, то есть эта копия реально увеличивает объем ценностей в мире.
Это бесполезно, посмотрите топик ниже. Только время потеряете.
Ну я бы не говорил так категорично, человек-который-не-знает-что-договор-это-информация-а-не-вещь)
Экономика штатов падает, долги растут, доллар растет. Магия?
От одного доллара не изменится ценность доллара. Так же как от одной ОС ценность других копий. Но если 60-70% ОС пиратские, то ценность лицензионной копии падает.
П.С.
На фальшивые доллары можно тоже разрабатывать полезные вещи, произвести расчеты, позволяющие сэкономить энергию или материалы.
От одного доллара не изменится ценность доллара. Так же как от одной ОС ценность других копий. Но если 60-70% ОС пиратские, то ценность лицензионной копии падает.
П.С.
На фальшивые доллары можно тоже разрабатывать полезные вещи, произвести расчеты, позволяющие сэкономить энергию или материалы.
уУУуу. ещё я потребляю воздух, пространство и солнечный свет. Это всё потребление, за него нужно платить? Кислород в воздухе, кстати, производится абсолютно точно за счёт совершения работы.
Очень интересно. Только вот «авторскими правами» авторы редко обладают. Правами обладают посредники всякого рода.
Так что вовсе не «Очевидные вещи»
Так что вовсе не «Очевидные вещи»
Кажется, так было раньше, теперь же действует новый закон в России на эту тему:
см пункт 1. в этой ссылке
см пункт 1. в этой ссылке
Наверно имели ввиду имущественные права. Изначально они принадлежат автору, а если он их продал всякого рода посредникам и не выгодно для себя, то сам уже виноват. Надо развивать правовую грамотность.
А неимущественные права (право называться автором) неотчуждаемы, как уже ниже написали.
А неимущественные права (право называться автором) неотчуждаемы, как уже ниже написали.
Я бы посмотрел на эту ситуацию ещё и под вот каким углом — качество продукции.
Я не говорю о содержимом игры, фильма, аудиозаписи, я говорю об их потребительском качестве.
Игра должна запускаться и работать, а не требовать патчей только чтобы заработало хоть что-то. (СТАЛКЕР)
Фильм на диске должен быть в ЗАЯВЛЕНОМ качестве, а то купишь лицензию за многия сотни, а там убожество какое-то (ЧУЖИЕ, русское «каллекционное» издание)
Пр аудиодиски примеров у меня нет, но нисколько не сомневаюсь, что в природе они существуют.
Так вот, до тех пор пока мне и вам и им продают вот такое говнище под видом качественного продукта, и я и вы и они будут идти на трекер за ломаным сталкером с пачтами от энтузиастов, за нормальным изданием чужих с наложеным русским переводом и за ape и flac'ом снятым с нормального аудиодиска.
Я не говорю о содержимом игры, фильма, аудиозаписи, я говорю об их потребительском качестве.
Игра должна запускаться и работать, а не требовать патчей только чтобы заработало хоть что-то. (СТАЛКЕР)
Фильм на диске должен быть в ЗАЯВЛЕНОМ качестве, а то купишь лицензию за многия сотни, а там убожество какое-то (ЧУЖИЕ, русское «каллекционное» издание)
Пр аудиодиски примеров у меня нет, но нисколько не сомневаюсь, что в природе они существуют.
Так вот, до тех пор пока мне и вам и им продают вот такое говнище под видом качественного продукта, и я и вы и они будут идти на трекер за ломаным сталкером с пачтами от энтузиастов, за нормальным изданием чужих с наложеным русским переводом и за ape и flac'ом снятым с нормального аудиодиска.
Тут полностью согласен. Правообладатели не следят за качеством продукции, а частенько, похоже, сознательно идут на выпуск говна в погоне за баблом.(
Это уже на их совести.
И за наши деньги? Да увольте.
Чем моя совесть хуже их совести? Они штампуют гугно, а я его не покупаю, а качаю. Меня посадят, а у них всё «as is and no warranty»?
Чем моя совесть хуже их совести? Они штампуют гугно, а я его не покупаю, а качаю. Меня посадят, а у них всё «as is and no warranty»?
Подайте на них в суд. =)
Если серьезно.
1. Ниже человек написал, что должна быть возможность просмотреть продукт.
2. Не играйте в их игры, если они делают гугно.
Извините, не знаю как по закону положено, но, наверное можно подать на них в суд, наверное можно вернуть диск, наверное можно еще что-то сделать.
Если серьезно.
1. Ниже человек написал, что должна быть возможность просмотреть продукт.
2. Не играйте в их игры, если они делают гугно.
Извините, не знаю как по закону положено, но, наверное можно подать на них в суд, наверное можно вернуть диск, наверное можно еще что-то сделать.
Расскажите об алгоритме.
Вот вы, прежде чем купить что-то, где-то же узнаете, что это якобы «гавно» и потом идете в отместку качать его? или качаете сразу а штамп «гавно» ставить уже постфактум?
Вот вы, прежде чем купить что-то, где-то же узнаете, что это якобы «гавно» и потом идете в отместку качать его? или качаете сразу а штамп «гавно» ставить уже постфактум?
А почему у вас такая страсть к копрофилии? Зачем вы это вообще качаете?
Если это «гугно», то зачем вам это?
Если это «гугно», то зачем вам это?
Отвечу сразу всем.
2 TsarS
Страсть к копрофилии не у меня, а у производителей. Я просто обозначаю верным словом то, что они производят. Не все, но очень многие.
Я это покупаю, понимаю что мне продали, испытываю чувство глубокого неудовлетворения, но сделать ничего не могу, ибо «as is, no warranty and no moneyback». Кстати, игры от Valve я _всегда_ покупаю, так как степень доверия к этой организации у меня высокая. Остальные как придётся, иногда куплю, иногда нет. Вот Сталкера купил, поддержал, так сказать почти отчественного производителя…
2 Snipe
Ниже человеку я ответил. :) Впрочем человек и сам сказал, что «на посмотреть» нет почти ни у кого.
2 Bahusss
Алгоритм простой — обжегшись на молоке дую на воду. То есть _теперь_ игры от производителя Сталкера я _всегда_ буду качать пиратские (если будет такая возможность, если не будет, то просто проигнорирую), ставить, играть, а потом покупать, если попрёт, или не покупать если не попрёт. Или не покупать ни в том, ни в другом случае, вот такая я сволочь.
2 TsarS
Страсть к копрофилии не у меня, а у производителей. Я просто обозначаю верным словом то, что они производят. Не все, но очень многие.
Я это покупаю, понимаю что мне продали, испытываю чувство глубокого неудовлетворения, но сделать ничего не могу, ибо «as is, no warranty and no moneyback». Кстати, игры от Valve я _всегда_ покупаю, так как степень доверия к этой организации у меня высокая. Остальные как придётся, иногда куплю, иногда нет. Вот Сталкера купил, поддержал, так сказать почти отчественного производителя…
2 Snipe
Ниже человеку я ответил. :) Впрочем человек и сам сказал, что «на посмотреть» нет почти ни у кого.
2 Bahusss
Алгоритм простой — обжегшись на молоке дую на воду. То есть _теперь_ игры от производителя Сталкера я _всегда_ буду качать пиратские (если будет такая возможность, если не будет, то просто проигнорирую), ставить, играть, а потом покупать, если попрёт, или не покупать если не попрёт. Или не покупать ни в том, ни в другом случае, вот такая я сволочь.
Т.е. если я назову что-то говном, это разрешит мне украсть! Классно!!! ваши деньги — гавно?
Судя по количеству минусов — их деньги говно. Они готовы отдавать их только на основании того, что кто-то написал сколько-то строчек кривого кода, кто-то издал диск с фильмом, написав на титуле обложки одно, но вложив в коробку другое итд. Оправдание тупое — «Они же потратилсь на это, а ты их не уважаешь и денег не заносишь».
Есть старое правило: уважая себя, уважай других.
Так вот, нас заставляют уважать других на законодательном уровне, но этих других не заставляют уважать нас. А сами они, по совести, на это уже не способны.
И ещё раз для непонявших — я не говорю о субъективном восприятии контента на диске, каждому своё, но фильм должен воспроизводится с тем качеством которое заявлено, игра должна играться, а не требовать патчей для запуска, аудиодиски тоже не должны грешить качеством записи. Вот об этом я и говорил.
А уж кто как понял, так это дело их восприятия.
2 Novikov
Special for you — я купил Сталкер: Чистые небеса, я купил четырёхдисковое коллекционное издание Чужих, в итоге и то, и другое оказалось обманкой, обещано одно, получено другое. Хватит уже взасос целовать издателей только за то, что они что-то издают.
Есть старое правило: уважая себя, уважай других.
Так вот, нас заставляют уважать других на законодательном уровне, но этих других не заставляют уважать нас. А сами они, по совести, на это уже не способны.
И ещё раз для непонявших — я не говорю о субъективном восприятии контента на диске, каждому своё, но фильм должен воспроизводится с тем качеством которое заявлено, игра должна играться, а не требовать патчей для запуска, аудиодиски тоже не должны грешить качеством записи. Вот об этом я и говорил.
А уж кто как понял, так это дело их восприятия.
2 Novikov
Special for you — я купил Сталкер: Чистые небеса, я купил четырёхдисковое коллекционное издание Чужих, в итоге и то, и другое оказалось обманкой, обещано одно, получено другое. Хватит уже взасос целовать издателей только за то, что они что-то издают.
А у нас по законам положено, чтобы в каждом магазине можно было этот диск послушать, посмотреть, поиграть и т.п. Просто как всегда «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения».
плохое качество продукции не дает Вам право его воровать.
Например GTA, на коробке написаны одни системные требования, на практике же все страшно тормозит. Идете в организацию по защите прав потребителей, показываете расхожести, и они уже нагибают издателя(или у кого там права на игру)
Например GTA, на коробке написаны одни системные требования, на практике же все страшно тормозит. Идете в организацию по защите прав потребителей, показываете расхожести, и они уже нагибают издателя(или у кого там права на игру)
Копирование != воровство
Это воровство интеллектуальное. Люди создали какой-то продукт, вложив в него много сил. Они продали вам одну копию, но не давали вам права копировать дальше.
Например, кто-то продал китайцам айфон, но из этого не следует, что им дали право делать такие же айфоны в неограниченных количествах. С музыкой и фильмами ровно та же ситуация. Пользоваться можно, копировать — нет.
Копированный айфон тоже ничего не отбирает у производителя, но все равно остается воровством.
Например, кто-то продал китайцам айфон, но из этого не следует, что им дали право делать такие же айфоны в неограниченных количествах. С музыкой и фильмами ровно та же ситуация. Пользоваться можно, копировать — нет.
Копированный айфон тоже ничего не отбирает у производителя, но все равно остается воровством.
Они продали вам одну копию, но не давали вам права копировать дальше.
И с другой стороны они не в праве указывать мне что дальше делать с приобретенным продуктом. А те кто пытается запретить — нарушают мои права на обмен информацией.
И с другой стороны они не в праве указывать мне что дальше делать с приобретенным продуктом. А те кто пытается запретить — нарушают мои права на обмен информацией.
А вы сделаете 100 копий, потратите на это 1000 у.е. и раздадите бесплатно???
Хорошо, вы написали книгу, ее кто-то купил, потом взял 50 процентов текста и вставил в свою книгу под своим именем. Вы будете продолжать считать, что своровавший у вас текст — прав? :) он же «реализовал свое право на обмен информацией» (с) ваш
Я его буду осуждать, несомненно, но я не стану таскать его по судам, заставлять вырезать мой текст и т.п., так как этим я нарушу его права.
Ну-ну. Извините, Вы сами что-то писали? Что-то делали из такого, на что требуются годы (в пересчете на деньги — куча денег)?
Вы пишете программу, стоимость разработки которой, например, 100 тыс. долларов, или создаете оборудование, стоимость разработки которого 100 тыс. долларов (а стоимость изготовления копии, например, 1 тыс. долларов). Потом кто-то берет и делает копии. Просто так. У него нет этих 100 тыс. долларов ни в пересчете на деньги, ни на человекочасы. Но очень хочется взять и раздать бесплатно.
Вы уверены, что будете согласны с тем, кто фактически у вас своровал что-то, имеющее определенный эквивалент в долларах или человекочасах?
Учтите, что деньги, взятые на разработку, скорее всего, не ваши личные и вам их надо как-то отдавать.
Вы пишете программу, стоимость разработки которой, например, 100 тыс. долларов, или создаете оборудование, стоимость разработки которого 100 тыс. долларов (а стоимость изготовления копии, например, 1 тыс. долларов). Потом кто-то берет и делает копии. Просто так. У него нет этих 100 тыс. долларов ни в пересчете на деньги, ни на человекочасы. Но очень хочется взять и раздать бесплатно.
Вы уверены, что будете согласны с тем, кто фактически у вас своровал что-то, имеющее определенный эквивалент в долларах или человекочасах?
Учтите, что деньги, взятые на разработку, скорее всего, не ваши личные и вам их надо как-то отдавать.
Еще раз повторюсь, я не собираюсь делать деньги на копировании. Есть множество вариантов:
— получить заказ на изготовление ПО от фирмы (выполнил, отдал заказчику, и пусть они что угодно с ней делают)
— организовать платную тех. поддержку
— разрабатывать индивидуальные решения
— заниматься внедрением
и т.д. и т.п.
— получить заказ на изготовление ПО от фирмы (выполнил, отдал заказчику, и пусть они что угодно с ней делают)
— организовать платную тех. поддержку
— разрабатывать индивидуальные решения
— заниматься внедрением
и т.д. и т.п.
Вы сейчас говорите о том, что у вас бизнес по-другому был бы устроен и не допускаете, что чаще всего он организован по-другому. Допустим, сделали вы Steinberg Cubase. Платная техподдержка — да кому она нужна, этот продукт обязан работать и так. Если такой софт требует поддержки хотя бы 50 процентам пользователей — да в гробу его видали, инструмент должен работать, для остального есть справка. Индивидуальные решения — опять же, зачем бы они в этой области нужны? Внедрение — куда внедрять, в домашнюю студию? И так далее.
Поэтому если вы берете и воруете эту программу (недешевую в смысле стоимости разработки, надо сказать — вкупе со всеми стандартами, которые там должны работать) — вы ее именно воруете. Слова о том, что вы-де организовали бы бизнес по-другому — ерунда, не заслуживающая особенного внимания. Вот сможете сделать open-source Cubase, тогда пожалуйста. Соглашусь и на open-source REAPER. Иначе — модель распространения только одна.
Поэтому если вы берете и воруете эту программу (недешевую в смысле стоимости разработки, надо сказать — вкупе со всеми стандартами, которые там должны работать) — вы ее именно воруете. Слова о том, что вы-де организовали бы бизнес по-другому — ерунда, не заслуживающая особенного внимания. Вот сможете сделать open-source Cubase, тогда пожалуйста. Соглашусь и на open-source REAPER. Иначе — модель распространения только одна.
Если у вас или ваших менеджеров не хватило мозгов на разработку прибыльной бизнес-модели исключительно ваши же проблемы. Работайте над кадрами а не называйте каждого кто получил законным способом ваш продукт вором.
я не работаю в компании Steinberg :)) И они придумали вполне себе прибыльную бизнес-модель (на всякий случай: пиратских версий, т.е. взломанных, для Cubase 4&5 нет). Но сделать другую бизнес-модель в таком бизнесе профессиональных приложений практически нереально. Придумаете — берите Rosegarden и доводите до ума. Будете гением :)
А законно — это так, как решил создатель, а не вы. Как решили вы — это ваше личное мнение, не более того. Автор решил, что копировать нельзя — значит, копировать незаконно. Ровно так же, как для GNU GPL незаконно использовать код, закрыв его. Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.
А законно — это так, как решил создатель, а не вы. Как решили вы — это ваше личное мнение, не более того. Автор решил, что копировать нельзя — значит, копировать незаконно. Ровно так же, как для GNU GPL незаконно использовать код, закрыв его. Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.
> Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.
То что авторы решили это незаконным — исключительно их проблемы, и даже если я уважаю их мнение но не имею предположим возможности приобрести, а человек который в состоянии это сделать готов со мной безвозмездно поделиться, это нормально или криминал?
То что авторы решили это незаконным — исключительно их проблемы, и даже если я уважаю их мнение но не имею предположим возможности приобрести, а человек который в состоянии это сделать готов со мной безвозмездно поделиться, это нормально или криминал?
Криминал.
Если быть точнее — гражданско-правовая ответственность.
Это просто констатация текущего законодательства или ваше личное мнение? Если ваше мнение — нет аргументов.
Это констатация текущего законодательства, иначе я поставил бы «имхо» :)
Вас скорее всего интересует именно последний пункт.
- Закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».
- Гражданский кодекс РФ, четвертая часть (которую на Хабре недавно разбирали).
- Статьи 146 и 180 УК РФ.
Вас скорее всего интересует именно последний пункт.
Не имеете возможности приобрести — не приобретайте. Сделайте сами, раз так хочется. Иначе чистой воды воровство.
Я не имею возможности написать ОС с нуля. Если я возьму и на базе RedHat Linux что-то сделаю, закрыв исходные коды и скрыв, что это линукс — я поступлю правильно? Нет, потому что лицензия этого не позволяет. Ибо лицензия — это определенная норма поведения. Мораль — это тоже норма поведения. на таких нормах и держится общество и культура.
Если вам не нравится общество и культура — эмигрируйте на Марс и создавайте там все, что хотите :) А здесь ваши идеи называются воровством.
Я не имею возможности написать ОС с нуля. Если я возьму и на базе RedHat Linux что-то сделаю, закрыв исходные коды и скрыв, что это линукс — я поступлю правильно? Нет, потому что лицензия этого не позволяет. Ибо лицензия — это определенная норма поведения. Мораль — это тоже норма поведения. на таких нормах и держится общество и культура.
Если вам не нравится общество и культура — эмигрируйте на Марс и создавайте там все, что хотите :) А здесь ваши идеи называются воровством.
Воровство != копирование
Как вы можете назвать воровством то что не исчезает у хозяина?
Как так, у владельца «украли» миллионы, а он даже не в курсе?
Как вы можете назвать воровством то что не исчезает у хозяина?
Как так, у владельца «украли» миллионы, а он даже не в курсе?
в общем, я уже раз десять написал — сделайте сначала сами что-то затратное, а там и посмотрим на Ваше мнение по этому вопросу.
Dixi
Dixi
Тупые пролетарии не могут понять, что у владельца исчезает его прибыль.
Тупым пролетариям не дано понять, что критерий «у него не убудет вещи» материального мира неприменим к нематериальным активам.
Как хорошо, что тупые пролетарии не имеют реальной власти. Ибо когда они ее получают — начинается бардак, разруха, насилие.
Тупым пролетариям не дано понять, что критерий «у него не убудет вещи» материального мира неприменим к нематериальным активам.
Как хорошо, что тупые пролетарии не имеют реальной власти. Ибо когда они ее получают — начинается бардак, разруха, насилие.
Да, это криминал. И по законам, и по совести.
Законным способом приобретает продукт тот, кто покупает лицензию. Тот, кто копирует платный софт бесплатно и юзает его без разрешения — вор.
Интересная у Вас логика. Видимо, соответствует Вашим принципам?
Если я Вас правильно понял, по-Вашему, убить конкурента — в порядке вещей? Браво!
Неудивительно, что в таких гениальных мозгах не помещается разница между конкуренцией и воровством.
Почему я считаю пиратов ворами? Потому, что они против воли собственника присваивают собственность.
Не надо детсадовских разговоров про «не убывает». Подрастите до осознания разницы между материальными и нематериальными активами.
Если я Вас правильно понял, по-Вашему, убить конкурента — в порядке вещей? Браво!
Неудивительно, что в таких гениальных мозгах не помещается разница между конкуренцией и воровством.
Почему я считаю пиратов ворами? Потому, что они против воли собственника присваивают собственность.
Не надо детсадовских разговоров про «не убывает». Подрастите до осознания разницы между материальными и нематериальными активами.
Вы говорите о другом процессе организации бизнеса.
Вот пример:
Adobe Photoshop
Ваши варианты:
— заказ на изготовление ПО от фирмы: тут ясное дело, что никакая фирма не будет заказывать себе отдельный фотошоп. Если иначе, приведите примеры.
— организовать платную тех. поддержку: кому она нужна? Если такая программа требует платную техподдержку, то значит она написана криво.
— разрабатывать индивидуальные решения: см. п1
— заниматься внедрением: куда? в дизайн-студии? что там внедрять? Приходить и устанавливать?
жду от вас модели организации бизнес-процессов для компании Adobe при котором они смогут раздавать свой Photoshop абсолютно бесплатно.
P.S.: даже сам Марк Шаттлворт признал, что на десктопных GPL-программах заработать невозможно. ссылку не приведу. Была новость на linux.org.ru
Вот пример:
Adobe Photoshop
Ваши варианты:
— заказ на изготовление ПО от фирмы: тут ясное дело, что никакая фирма не будет заказывать себе отдельный фотошоп. Если иначе, приведите примеры.
— организовать платную тех. поддержку: кому она нужна? Если такая программа требует платную техподдержку, то значит она написана криво.
— разрабатывать индивидуальные решения: см. п1
— заниматься внедрением: куда? в дизайн-студии? что там внедрять? Приходить и устанавливать?
жду от вас модели организации бизнес-процессов для компании Adobe при котором они смогут раздавать свой Photoshop абсолютно бесплатно.
P.S.: даже сам Марк Шаттлворт признал, что на десктопных GPL-программах заработать невозможно. ссылку не приведу. Была новость на linux.org.ru
Какие же пролетарии тупые! А их виртуалы — еще тупее.
Пролетарий, запомни: право одного человека заканчивается там, где начинается право другого.
Право одного человека на свободу перемещения заканчивается там, где начинается право другого на неприкосновенность его жилища.
Право одного человека на свободу выражения заканчивается там, где начинается право другого человека на защиту чести и достоинства от оскорблений.
Право одного человека на свободу обмена информацией заканчивается там, где начинаются права других людей на защиту их личной жизни, коммерческой тайны или права на интеллектуальную собственность.
Пролетарий, перечитай еще раз. Осмысли!
Пролетарий, запомни: право одного человека заканчивается там, где начинается право другого.
Право одного человека на свободу перемещения заканчивается там, где начинается право другого на неприкосновенность его жилища.
Право одного человека на свободу выражения заканчивается там, где начинается право другого человека на защиту чести и достоинства от оскорблений.
Право одного человека на свободу обмена информацией заканчивается там, где начинаются права других людей на защиту их личной жизни, коммерческой тайны или права на интеллектуальную собственность.
Пролетарий, перечитай еще раз. Осмысли!
Вы тут везде вопите о каком-то пролетариате, взываете к нему и оскорбляете, вешаете ярлычки «вор» и между тем весь этот словесный понос льётся в ответе на пост собеседника, не понятно, намеки это или скрытое оскорбление, не по мужски в общем.
На кого конкретно и в каком именно комментарии я повесил ярлычок?
Воров я называю ворами.
Знаете ли, смешно было бы от насильника слышать возмущения, что ярлык насильника навешивают на всех, кто душит и трахает маленьких девочек.
Вы базовые истины про права и их границы поняли?
Воров я называю ворами.
Знаете ли, смешно было бы от насильника слышать возмущения, что ярлык насильника навешивают на всех, кто душит и трахает маленьких девочек.
Вы базовые истины про права и их границы поняли?
> На кого конкретно и в каком именно комментарии я повесил ярлычок?
> Воров я называю ворами.
Да вы можете хрен назвать морковкой, но увы, он таковой не станет. Вы как заевший патефон бубните «вор, вор, вор» а на аргументы обратного не желаете обращать внимания.
> Вы базовые истины про права и их границы поняли?
Да хоть убейте, но я не пойму как «интеллектуальная собственность» может быть таковой?
Информация (будь то программа, аудио- видео- запись, текст) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму, она никому не принадлежит, вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать, а отсутствие контроля отрицает само по себе право владения.
> Воров я называю ворами.
Да вы можете хрен назвать морковкой, но увы, он таковой не станет. Вы как заевший патефон бубните «вор, вор, вор» а на аргументы обратного не желаете обращать внимания.
> Вы базовые истины про права и их границы поняли?
Да хоть убейте, но я не пойму как «интеллектуальная собственность» может быть таковой?
Информация (будь то программа, аудио- видео- запись, текст) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму, она никому не принадлежит, вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать, а отсутствие контроля отрицает само по себе право владения.
Повторяю вопрос: на кого конкретно и в каком именно комментарии я «повесил ярлычок»?
Вы можете называть хрен морковкой, но он таковой не станет. Вы как заевший патефон прикрываете банальное воровство высокими идеалами свободы обмена информацией.
> Информация (будь то программа, аудио- видео- запись, текст) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму
Оборжался! Тогда давайте дальше развивать — пусть и материя «никому не принадлежит»:
Материя (будь то слиток золота, колбаса, автомобиль, часы, земельный участок) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму…
> вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать
Все очень просто, контроль обеспечивается законом. Вы украли софт — заплатили штраф или сели в тюрьму. С теми, с кем по-хорошему не получается — надо сурово.
Какой «обмен информацией» вам запрещают? Вам не дают рассказать другу о содержании фильма? Вам запрещают описать мелодию?
Информацию о чем Вы передаете, воруя чужую музыку? Хватит этого пролетарского пиздежа!
Вы можете называть хрен морковкой, но он таковой не станет. Вы как заевший патефон прикрываете банальное воровство высокими идеалами свободы обмена информацией.
> Информация (будь то программа, аудио- видео- запись, текст) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму
Оборжался! Тогда давайте дальше развивать — пусть и материя «никому не принадлежит»:
Материя (будь то слиток золота, колбаса, автомобиль, часы, земельный участок) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму…
> вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать
Все очень просто, контроль обеспечивается законом. Вы украли софт — заплатили штраф или сели в тюрьму. С теми, с кем по-хорошему не получается — надо сурово.
Какой «обмен информацией» вам запрещают? Вам не дают рассказать другу о содержании фильма? Вам запрещают описать мелодию?
Информацию о чем Вы передаете, воруя чужую музыку? Хватит этого пролетарского пиздежа!
вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать
я возьму топор, сломаю дверь в ваш дом и буду там жить. А вас выкину на улицу. Как такой вариант развития событий? Вы согласны отдать свой дом/машину/компьютер/и т.п. всем, кто этого пожелает просто потому, что вы это не можете контролировать?
На обмен информацией о чем? О чем информировать собираетесь?
До того, как вы столкнулись с фильмом, вы знать про него не знали. И жили без этой «архиважной для распространения» информации.
Хотите информацию о содержимом фильма передать? Не вопрос — пишите рецензию на этот фильм — передавайте информацию.
Не надо прикрывать воровство «защитой прав».
До того, как вы столкнулись с фильмом, вы знать про него не знали. И жили без этой «архиважной для распространения» информации.
Хотите информацию о содержимом фильма передать? Не вопрос — пишите рецензию на этот фильм — передавайте информацию.
Не надо прикрывать воровство «защитой прав».
Я уже с человеком сталкивался в беседе, после чего был назван троллем. =)
А ответ прост, и я его еще раз напишу:
СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ — в конституционном праве понятие, охватывающее целую группу прав и свобод: свободу слова (свободу выражения мнений), свободу печати и иных средств массовой информации, право на получение информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом.
Видимо кто-то считает, что фильмы, музыка, софт и пр. являются «информацией, имеющей общественное значение». =)
А ответ прост, и я его еще раз напишу:
СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ — в конституционном праве понятие, охватывающее целую группу прав и свобод: свободу слова (свободу выражения мнений), свободу печати и иных средств массовой информации, право на получение информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом.
Видимо кто-то считает, что фильмы, музыка, софт и пр. являются «информацией, имеющей общественное значение». =)
<дальше будет мат>
Блять, да как же вы заебали. Какая разница как называть: пиратство, воровство, нелицензионное копирование. Суть одна — взял за бесплатно то, за что надо было заплатить. Я называю это воровством.
Блять, да как же вы заебали. Какая разница как называть: пиратство, воровство, нелицензионное копирование. Суть одна — взял за бесплатно то, за что надо было заплатить. Я называю это воровством.
А я называю это копированием, коим это и является :)
Простите, а что и кто взял? Мне просто интересно ;) Я бы еще понял фразу: «воспользовался бесплатно», — но этих не называют ворами ;) Зайцев в автобусе не называют ворами, они зайцы ;)
Есть понятие «кража услуги», кстати.
Вы придумали и используете?:)) Можно пример «кражи услуги», и вообще где такое «понятие» есть? ;)
Лично я всегда был уверен, что такие понятия как «кража» и «воровство» определены нашим законодательствам, причем определенны явно, и в определениях явно говорится, что речь идет только о материальном имуществе.
Кража услуги, это вообще туфталогия сама по себе ;)
Лично я всегда был уверен, что такие понятия как «кража» и «воровство» определены нашим законодательствам, причем определенны явно, и в определениях явно говорится, что речь идет только о материальном имуществе.
Кража услуги, это вообще туфталогия сама по себе ;)
Слабо воспользоваться свободой распространения информации (настоящей, а не прикрытием воровства) и погуглить маленько? Пояндексить чуток?
Почему, почему, б**дь, «борцы за свободу информации», как только дело доходит до дела, не могут воспользоваться свободой?
1. www.google.ru/search?q=theft+of+service
2. en.wikipedia.org/wiki/Theft_of_services
3. definitions.uslegal.com/t/theft-of-services/
Вот она, свободная и законно доступная, причем бесплатная информация — пользуйтесь! Наслаждайтесь, б**дь!
Почему, почему, б**дь, «борцы за свободу информации», как только дело доходит до дела, не могут воспользоваться свободой?
1. www.google.ru/search?q=theft+of+service
2. en.wikipedia.org/wiki/Theft_of_services
3. definitions.uslegal.com/t/theft-of-services/
Вот она, свободная и законно доступная, причем бесплатная информация — пользуйтесь! Наслаждайтесь, б**дь!
Вы решили дословно перевести английский юридический термин на русский язык? Тогда уже переводите по всем правилам ;) То есть английский юридический термин, на соответствующий русский юридический термин ;)
Ой, вот ну не надо этого детского сада. За уши же притягиваете. Я говорил о понятии кражи услуги (не в значении «па панятиям чиста»). В русском правовом поле — ну опять же, погуглите. Воспользуйтесь свободой информации. Или «свобода» нужна только чтобы безнаказанно тырить платный контент?
Если вы незаконно подключитесь к телефонной сети и будете по межгороду звонить нахаляву — это будет кража услуги.
И еще разок: гоу ту яндекс, юз фактинг информейшен фридом, сёрч ёселф.
Если вы незаконно подключитесь к телефонной сети и будете по межгороду звонить нахаляву — это будет кража услуги.
И еще разок: гоу ту яндекс, юз фактинг информейшен фридом, сёрч ёселф.
В России это называется мошенничеством, или не санкционируемый доступ к информации, понятия кражи услуги, в России нет. Сравнивать два слова, в разных языках, ну сходите в лингвистику, возможно вам объяснят, что это далеко не всегда корректно.
Но если вы настаиваете, может тогда объясните почему к объектам интеллектуального права, не применяются нормы права, применимые для услуг?:)
Ну и так, для справки, вы вот ща слюной брызжете, и обзываете меня «борцом за свободу информации» (что по сути совсем не одно и тоже, что и «борцы против копирайта» вы наверно эти термины тоже путаете, знаете ли, свободно, не значит бесплатно, а те кто кричат: «Умри копирайт», — как раз хотят халявы), вы тут слюной брызжете доказывая, что автор в своем праве устанавливать любую цену на придуманный им объект, и только он может определять, как использовать этот объект. Только вот почему это так должно быть в авторском праве, но так нет не в праве регулирующем куплю продажу, не в праве регулирующем оказание возмещаемых услуг, и там и там в законах всех развитых стран, прописаны нормы ограничений производителей и монополий, и нормы ценообразования монополий, может вы мне объясните почему таких норм нет, на единственном рынке который по сути создан только для одного, для создания прав монопольного контроля автором за произведением?:)))
Но если вы настаиваете, может тогда объясните почему к объектам интеллектуального права, не применяются нормы права, применимые для услуг?:)
Ну и так, для справки, вы вот ща слюной брызжете, и обзываете меня «борцом за свободу информации» (что по сути совсем не одно и тоже, что и «борцы против копирайта» вы наверно эти термины тоже путаете, знаете ли, свободно, не значит бесплатно, а те кто кричат: «Умри копирайт», — как раз хотят халявы), вы тут слюной брызжете доказывая, что автор в своем праве устанавливать любую цену на придуманный им объект, и только он может определять, как использовать этот объект. Только вот почему это так должно быть в авторском праве, но так нет не в праве регулирующем куплю продажу, не в праве регулирующем оказание возмещаемых услуг, и там и там в законах всех развитых стран, прописаны нормы ограничений производителей и монополий, и нормы ценообразования монополий, может вы мне объясните почему таких норм нет, на единственном рынке который по сути создан только для одного, для создания прав монопольного контроля автором за произведением?:)))
Караул! Хозяин соседней булочной монопольно продает булки, продающиеся только в его булочной!
Кстати, за слова-то отвечать надо. Где это я ВАС назвал как-то? Перечитайте, осознайте, извинитесь.
И еще раз повторяю: Если вы незаконно подключитесь к телефонной сети и будете по межгороду звонить нахаляву — это будет кража услуги.
Это не мошенничество и не «доступ к информации». Это именно кража услуги. Ну погуглите же, воспользуйтесь свободой информации.
Кстати, за слова-то отвечать надо. Где это я ВАС назвал как-то? Перечитайте, осознайте, извинитесь.
И еще раз повторяю: Если вы незаконно подключитесь к телефонной сети и будете по межгороду звонить нахаляву — это будет кража услуги.
Это не мошенничество и не «доступ к информации». Это именно кража услуги. Ну погуглите же, воспользуйтесь свободой информации.
Кража услуги погуглил
что еще я должен погуглить? Или такая популярная фраза, дальше первой страницы?, изивините не полез, я вот так погуглил:
УК Кража
ииии не может быть по первой же ссылке гуглится вот это:
Внимание на слово имущество ну или вы знаете способы безвозмездного изъятия информации путем использования торрентов?:))) Или любым другим путем без применения электротока (что тянет на более жестокую статью)
Причем тут булочная? Булка есть булка, я могу ее испечь тысячу и еще одни способом, а если мне компания Ферреро запрещает продавать круглые кокосовые конфеты, это монополия, на круглые кокосовые конфеты!!! Их можно сделать квадратными и по вкусу они будут лучше, но тем не менее…
Любая информация существует в ОДНОМ экземпляре, слова ЖОПА в русском языке пишется только так, все остальное будет синонимы, и если я буду иметь авторские права, на слово «ЖОПА» (что по закону не возможно но тем не менее) больше никто не будет иметь право распоряжаться правами на слово ЖОПА. Это будет моя локальная монополия на слово. Это доходчиво?
Если я не законно подключился к телефону, то я буду незаконно использовать услгу, в зависимости от способа подключения, это либо будет статья о незаконном доступе к информации, либо мошенничество, в нашей стране понятия КРАЖА УСЛУГИ есть только в воображении, и дословном переводе английской фразы (спасибо раньше не знал, что такая есть)
что еще я должен погуглить? Или такая популярная фраза, дальше первой страницы?, изивините не полез, я вот так погуглил:
УК Кража
ииии не может быть по первой же ссылке гуглится вот это:
Статья 158. Кража
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —
<...>
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращений чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Внимание на слово имущество ну или вы знаете способы безвозмездного изъятия информации путем использования торрентов?:))) Или любым другим путем без применения электротока (что тянет на более жестокую статью)
Причем тут булочная? Булка есть булка, я могу ее испечь тысячу и еще одни способом, а если мне компания Ферреро запрещает продавать круглые кокосовые конфеты, это монополия, на круглые кокосовые конфеты!!! Их можно сделать квадратными и по вкусу они будут лучше, но тем не менее…
Любая информация существует в ОДНОМ экземпляре, слова ЖОПА в русском языке пишется только так, все остальное будет синонимы, и если я буду иметь авторские права, на слово «ЖОПА» (что по закону не возможно но тем не менее) больше никто не будет иметь право распоряжаться правами на слово ЖОПА. Это будет моя локальная монополия на слово. Это доходчиво?
Если я не законно подключился к телефону, то я буду незаконно использовать услгу, в зависимости от способа подключения, это либо будет статья о незаконном доступе к информации, либо мошенничество, в нашей стране понятия КРАЖА УСЛУГИ есть только в воображении, и дословном переводе английской фразы (спасибо раньше не знал, что такая есть)
Издание и написание игр не даёт производителю и издателю права обманывать пользователя.
Как у вас всё хорошо выходит — им можно всё, а мне можно только деньги заносить.
Как у вас всё хорошо выходит — им можно всё, а мне можно только деньги заносить.
Вообще, проблема правообладания — это проблема современной цивилизации, всё наше общество построено на мнимом обладании тем, что им не принадлежит.
Хотя во многом соглашусь с постером, всё же фраза «только автору решать, что будет с правами на его продукт» — провокационная и неочевидная.
Есть ещё такое понятие как «права потребителей». Например, нельзя выпустить хлеб в вакуумной упаковке, на котором написано: открывая эту упаковку, вы обязуетесь четыре раза прокукарекать, потом шлёпнуть себя по мягкому месту веником. И кроме того, вы обязуетесь съесть его самостоятельно, а не передать другому пользователю.
В софтверной области эти самые права потребителя находятся в зачаточном состоянии. И это проблема. Вынужден отметить, что пока лишь пираты компенсируют их отсутствие; никто больше не чешется.
Есть ещё такое понятие как «права потребителей». Например, нельзя выпустить хлеб в вакуумной упаковке, на котором написано: открывая эту упаковку, вы обязуетесь четыре раза прокукарекать, потом шлёпнуть себя по мягкому месту веником. И кроме того, вы обязуетесь съесть его самостоятельно, а не передать другому пользователю.
В софтверной области эти самые права потребителя находятся в зачаточном состоянии. И это проблема. Вынужден отметить, что пока лишь пираты компенсируют их отсутствие; никто больше не чешется.
Конечно я не имел ввиду, что автор имеет право создавать противозаконные пользовательские соглашения.
Мне лично пока не встречалось пользовательское соглашение, нарушающее закон. В отличие от пиратов.
Они (пользовательские соглашения) сами по себе противоречат закону, почему на софт они есть, а на велосипед и хлеб например — их нет?
И вообще, велосипеды продаются с гарантией, а софт «as is», вообще без гарантий что он запуститься и будет работать — это не нормально.
И вообще, велосипеды продаются с гарантией, а софт «as is», вообще без гарантий что он запуститься и будет работать — это не нормально.
«As is» это нормально, учитывая ту цену за которую вы его покупаете.
Хотите гарантий и техподдержку — это будут совсем другие цены.
Хотите гарантий и техподдержку — это будут совсем другие цены.
Хочу. Дайте.
1. Если я захочу предоставить вам дополнительный сервис в котором вы нуждаетесь, то включу в лицензию пункт об ответственности производителя.
2. Для тех продуктов, где этого нет — вам придется сделать это самостоятельно. И называется эта вещь — страховка, которая покроет ваши убытки.
Естественно и за 1, и за 2 вам придется платить. Когда заключаем договор? :)
2. Для тех продуктов, где этого нет — вам придется сделать это самостоятельно. И называется эта вещь — страховка, которая покроет ваши убытки.
Естественно и за 1, и за 2 вам придется платить. Когда заключаем договор? :)
:)
спасибо!
не, ну скажите, разве не очевидно, что в настоящее время закон стоит лицом к производителю, а не к потребителю? Ну что за разговор — «если я захочу»? Если у меня взорвётся телевизор и причинит ущерб, то можно вкатить иск производителю — независимо от того, что там написано в лицензии. Потому что закон признаёт право потребителя не быть взорванным телевизором, независимо от желаний производителя телевизора. А здесь вы хотите «за дополнительную плату». Так то оно так, но должны быть некие базовые гарантии и без платы, просто потому что я покупаю этот товар и все дела.
спасибо!
не, ну скажите, разве не очевидно, что в настоящее время закон стоит лицом к производителю, а не к потребителю? Ну что за разговор — «если я захочу»? Если у меня взорвётся телевизор и причинит ущерб, то можно вкатить иск производителю — независимо от того, что там написано в лицензии. Потому что закон признаёт право потребителя не быть взорванным телевизором, независимо от желаний производителя телевизора. А здесь вы хотите «за дополнительную плату». Так то оно так, но должны быть некие базовые гарантии и без платы, просто потому что я покупаю этот товар и все дела.
Гарантии, конечно, должны быть :) но грань разумного очень тонка, и, более того, у каждого своя :)
Поэтому существует некоторый набор общепринятых норм и законов. Сейчас они такие «as is» :) возможно со временем это изменится.
Тот же случай с возвратом денег за товар, изначально родился как маркетинговый ход. И лишь потом это возвели в ранг закона.
P.S. Невозможно сделать гарантированно 100% качественную вещь в массовом объеме. Просто по причине статистики :) А довести до абсурда можно что угодно :)
Поэтому существует некоторый набор общепринятых норм и законов. Сейчас они такие «as is» :) возможно со временем это изменится.
Тот же случай с возвратом денег за товар, изначально родился как маркетинговый ход. И лишь потом это возвели в ранг закона.
P.S. Невозможно сделать гарантированно 100% качественную вещь в массовом объеме. Просто по причине статистики :) А довести до абсурда можно что угодно :)
Велосипедисты обязаны соблюдать ПДД, пользуясь велосипедом. С хлебом ограничений действительно не связано. Впрочем, я и не говорил что они должны быть в каждом продукте :)
Проблема в отсутствии подходящего закона. Да, конечно, сейчас производители не нарушают закон, но сам закон со временем меняется. Хороший пример — представление о дизайне сигаретной пачки. За последние десять лет в Европе с пачек сняли половину надписей и добавили суровые предупреждения, полпачки занимающие. То есть наблюдалась некая динамика представлений о том, что соответствует правам потребителя, а что нет. Так, у потребителя есть право знать, что smoking kills.
А вот с софтом история другая — здесь пока слабо ограничивают возможности производителя. Например, могу сослаться на безумную историю книги, которую согласно пользовательскому соглашению нельзя читать вслух. Причём книга — «Алиса в стране чудес», и логично, что многие покупают её для того, чтобы читать вечером ребёнку. Это, по-вашему, нормально?
А вот с софтом история другая — здесь пока слабо ограничивают возможности производителя. Например, могу сослаться на безумную историю книги, которую согласно пользовательскому соглашению нельзя читать вслух. Причём книга — «Алиса в стране чудес», и логично, что многие покупают её для того, чтобы читать вечером ребёнку. Это, по-вашему, нормально?
Во первых, я бы не стал делать общих выводов из частного случая :) Во вторых, я говорил именно о текущих законах. Я в курсе что они меняются, но, если не ошибаюсь, здесь рассматривается конкретная ситуация, которая произошла при нынешних законах :)
Да, конечно, всё правильно.
К сожалению, «частный случай», который я привёл — вовсе не «частный» — я могу привести ещё десяток подобного же бреда (особенно известны случаи принудительной установки «систем защиты», на поверку оказывающихся потенциально опасными руткитами).
Проблема в том, что с сигаретами нашлись люди, заставившие производителя пошевелиться. А кто, кроме пиратов, хоть как-то влияет на софтверную политику?
К сожалению, «частный случай», который я привёл — вовсе не «частный» — я могу привести ещё десяток подобного же бреда (особенно известны случаи принудительной установки «систем защиты», на поверку оказывающихся потенциально опасными руткитами).
Проблема в том, что с сигаретами нашлись люди, заставившие производителя пошевелиться. А кто, кроме пиратов, хоть как-то влияет на софтверную политику?
Десяток — из скольки нормальных? Злоупотребления есть везде, в любой области, какую ни возьми.
А на софтверную политику влияют естественно производители софта, будь то платный или бесплатный. Все остальные просто «рвутся поучаствовать».
А на софтверную политику влияют естественно производители софта, будь то платный или бесплатный. Все остальные просто «рвутся поучаствовать».
Именно, влияют производители софта. А должны влиять также потребители, общества защиты потребителей…
Если бы на продажу/рекламу/проч. сигарет влияли бы только производители сигарет, представляете, что бы было?
Взять хотя бы мой топик про second-hand software. Я считаю, что право перепродать свою «секонд-хэнд» софтину другому человеку — неотъемлемое право потребителя (с кое-какими условиями, конечно, например, продвец обязан снести софт у себя). Однако, как показала дискуссия, далеко не любой софт по лицензии позволяет это сделать. Так что на мой субъективный взгляд, злоупотреблений хватает выше крыши.
Если бы на продажу/рекламу/проч. сигарет влияли бы только производители сигарет, представляете, что бы было?
Взять хотя бы мой топик про second-hand software. Я считаю, что право перепродать свою «секонд-хэнд» софтину другому человеку — неотъемлемое право потребителя (с кое-какими условиями, конечно, например, продвец обязан снести софт у себя). Однако, как показала дискуссия, далеко не любой софт по лицензии позволяет это сделать. Так что на мой субъективный взгляд, злоупотреблений хватает выше крыши.
А я качаю с торрентов не потому, что там бесплатно, а потому, что это удобно.
Почему я должен обязательно идти уставший в кинотеатр, чтобы посмотреть новый фильм?
Почему я потом еще должен ждать несколько месяцев, пока фильм выйдет на дивиди?
Я хочу сервис, быстрый, юзабельный, простой, а не просто контент.
Почему я должен обязательно идти уставший в кинотеатр, чтобы посмотреть новый фильм?
Почему я потом еще должен ждать несколько месяцев, пока фильм выйдет на дивиди?
Я хочу сервис, быстрый, юзабельный, простой, а не просто контент.
Пример с кольтом не корректен.
Одно дело изобрести, а другое дело использовать изобретение в преступных целях. Кольт можно использовать и с целью ограбления и с целью самозащиты.
Если быть более объективным то действия TPB это раздача этих кольтов пользователям, а уже пользователи или совершали преступление или нет.
Может со временем придумают модели монетизации треккеров и тогда все будут довольны. Например завязать в биллинговой системе показатели сидеров и личеров часть дохода идет правообладателям, часть сидерам и меньшая часть личерам. В целом создать такую систему где чем выше активность в распространении коммерческого контента тем больше получает распространяющий, чем меньше активность значит он уже платит за контент. Получится саморегулирующаяся система, в которой все будет зависеть от активности распространителей.
Одно дело изобрести, а другое дело использовать изобретение в преступных целях. Кольт можно использовать и с целью ограбления и с целью самозащиты.
Если быть более объективным то действия TPB это раздача этих кольтов пользователям, а уже пользователи или совершали преступление или нет.
Может со временем придумают модели монетизации треккеров и тогда все будут довольны. Например завязать в биллинговой системе показатели сидеров и личеров часть дохода идет правообладателям, часть сидерам и меньшая часть личерам. В целом создать такую систему где чем выше активность в распространении коммерческого контента тем больше получает распространяющий, чем меньше активность значит он уже платит за контент. Получится саморегулирующаяся система, в которой все будет зависеть от активности распространителей.
Ну в принцепе, можно предположить, что сейчас военное время...:-). По крайней мере складывается впечатление, что многие так думают.
И тогда все логично, во время войны военные склады тоже открываются для ополчения. А уж что с ним будет делать ополчение…
И тогда все логично, во время войны военные склады тоже открываются для ополчения. А уж что с ним будет делать ополчение…
неа… TBP раздают пользователям torrent-файлы вполне определенного содержания, а не «вобщем».
Думаю проблема не в том, что есть трекеры и подобные сайты или нет. Проблема глубже.
Мы живем в такое время, что фильмы-музыка и другие произведения искуства никогда не становятся народным достоянием. Права на них продлеваются до бесконечности и даже если продукт окупился и все причастные к производству умерли, то все равно он не становится народным. Права живут вечно.
В этом я думаю и проблема. Если бы давали короткий срок на то, чтобы заработать на фильме-музыке проблем бы было меньше.
Прошел фильм в прокате- выпустили в HD/DVD — все… через год фильм свободный — успели заработать или нет — проблемы бизнеса. Умеешь продавать — заработаешь.
А так получается, что эти права используют как шантаж, прикрываю свою ущербность в плане бизнеса. То что должно было избавить от монополии и защитить права изобретателей-авторов, сейчас не дает развиваться искуству. Мы ведь живем в эпоху постмодернизма, где все вращается вокруг заимствования и переосмысления.
Мы живем в такое время, что фильмы-музыка и другие произведения искуства никогда не становятся народным достоянием. Права на них продлеваются до бесконечности и даже если продукт окупился и все причастные к производству умерли, то все равно он не становится народным. Права живут вечно.
В этом я думаю и проблема. Если бы давали короткий срок на то, чтобы заработать на фильме-музыке проблем бы было меньше.
Прошел фильм в прокате- выпустили в HD/DVD — все… через год фильм свободный — успели заработать или нет — проблемы бизнеса. Умеешь продавать — заработаешь.
А так получается, что эти права используют как шантаж, прикрываю свою ущербность в плане бизнеса. То что должно было избавить от монополии и защитить права изобретателей-авторов, сейчас не дает развиваться искуству. Мы ведь живем в эпоху постмодернизма, где все вращается вокруг заимствования и переосмысления.
Насчет pirate bay вы не правы. Они еще как выкладывали torrent файлы на СВОЁМ сервере. А то что их туда залил кто-то другой, это их личнон дело что они создали такую возможность и пригласили людей заливать пиратские торренты. Сами они это делают, или кого-то используют для этих целей — ничего не меняет.
Выходные кописрача на хабре.
Сравнивая количество плюсов-минусов за и против поддержку существования торрент-ресурсов типа Pirate Bay в двух топиках — этом и «Суд над Pirate Bay ...», прихожу к выводу, как все-таки комментарии зависят от топика (или эмоциональной окраски).
То «Pirate Bay держись мы с тобой, вы невиновны, просто попали под раздачу, права на контент давно надо отменить/урезать», то «да, авторские права-таки рулез, пираты должны платить, и посадили организаторов Pirate Bay в-общем то заслуженно».
Я думаю, что истина где-то посередине. Медиа-корпорации, высасывающие огромный процент дохода из музыкантов? Нет. Свободно распространяемая информация, отнимающая основной стимул к созданию новых продуктов (деньги)? Нет. Скорее модифицируемая модель iTunes, только без медиа-посредников. Написал песню — записался на студии (дада, на свои деньги) — дал послушать друзьям (типа первые 60 сек бесплатно, потом за 1-2-3 цента) — песня расходится по сети (путем рекомендаций, рейтингования и прочих фич) — доход потихоньку капает. Например, так…
То «Pirate Bay держись мы с тобой, вы невиновны, просто попали под раздачу, права на контент давно надо отменить/урезать», то «да, авторские права-таки рулез, пираты должны платить, и посадили организаторов Pirate Bay в-общем то заслуженно».
Я думаю, что истина где-то посередине. Медиа-корпорации, высасывающие огромный процент дохода из музыкантов? Нет. Свободно распространяемая информация, отнимающая основной стимул к созданию новых продуктов (деньги)? Нет. Скорее модифицируемая модель iTunes, только без медиа-посредников. Написал песню — записался на студии (дада, на свои деньги) — дал послушать друзьям (типа первые 60 сек бесплатно, потом за 1-2-3 цента) — песня расходится по сети (путем рекомендаций, рейтингования и прочих фич) — доход потихоньку капает. Например, так…
Песни — ладно, не такая проблема.
А фильмы? Где взять денег? Даже дешманское авторское кино это тысяч 300-500 долларов. В банке кредит? А под какие гарантии? Что у вас есть? Только сценарий фильма и план продаж.
Банк, если и пойдёт на встречу, «в залог» возмёт у вас имущественные права на этот будущий фильм. Вот мы и вернулись к медиакорпорациям, привет. )
А фильмы? Где взять денег? Даже дешманское авторское кино это тысяч 300-500 долларов. В банке кредит? А под какие гарантии? Что у вас есть? Только сценарий фильма и план продаж.
Банк, если и пойдёт на встречу, «в залог» возмёт у вас имущественные права на этот будущий фильм. Вот мы и вернулись к медиакорпорациям, привет. )
Речь не должна идти про то «авторские права». Это все ясно. Человек создал — он имеет право продавать.
НО… Мне одному или многим кажется что цены в 90 процентах случаев завышены? Да, я понимаю что автор волен продавать её как хочется, а я соответственно в праве не покупать это. Но в некоторых ситуациях у меня никаких вариантов нету кроме как пользоваться. И я бы и рад купить — но такие астрономические цены что приходится искать workarounds какие Вы сами все знаете.
НО… Мне одному или многим кажется что цены в 90 процентах случаев завышены? Да, я понимаю что автор волен продавать её как хочется, а я соответственно в праве не покупать это. Но в некоторых ситуациях у меня никаких вариантов нету кроме как пользоваться. И я бы и рад купить — но такие астрономические цены что приходится искать workarounds какие Вы сами все знаете.
если у Вы в любом случае должны пользоваться чем-то(т.е. ему не альтернатив), то идите в антимонопольный коммитет и говорите им, что цена завышена. А они уже решат, так это или нет
Неужели Деточкин хуже обычного автомобильного вора?
Медиакорпорации все пытаются вывернуть наизнанку. Вот когда будут нанофабрики, позволяющие скопировать автомобиль, можно будет сравнивать незаконное копирование машины соседа (машина соседа при этом не страдает естественно), и незаконное копирование инфорации.
Проблема существует, причем виноваты обе стороны в ней, но нельзя сравнивать с обычным воровством, это что-то другое.
Медиакорпорации все пытаются вывернуть наизнанку. Вот когда будут нанофабрики, позволяющие скопировать автомобиль, можно будет сравнивать незаконное копирование машины соседа (машина соседа при этом не страдает естественно), и незаконное копирование инфорации.
Проблема существует, причем виноваты обе стороны в ней, но нельзя сравнивать с обычным воровством, это что-то другое.
Деточкин крал у воров, возвращая украденное в общество, исправляя недееспособность государства в борьбе с настоящими ворами.
Кража идей и неметериальных вещей отличается от кражи вещей. Не нужно сравнивать такие понятия. Это тоже кража, но совершенно другая. И когда оценивают ущерб в качестве недополученной прибыли, вот это преступление, только никто этих мошенников самих никто не судит.
Кража идей и неметериальных вещей отличается от кражи вещей. Не нужно сравнивать такие понятия. Это тоже кража, но совершенно другая. И когда оценивают ущерб в качестве недополученной прибыли, вот это преступление, только никто этих мошенников самих никто не судит.
Браво! Искренне подерживаю автора. Добавлю: по мне уж лучше обычный вор, не пытющийся изобразить себя идейным борцом.
Не далее, как вчера наблюдал шедевр антипиратской агитации со стороны авторов контента. Я скачал рабочий вариант нового альбома группы Alestorm. В начале каждой песни вокалист группы хриплым пиратским голосом произносит «YARRRRR!!! This is new Alestorm album „Black Sails at Midnight“. This song called %songname%. And recmember: piracy is a crime». Совокупность боцманского голоса солиста и тексты песен, целиком и полностью посвященные жизни пиратов, дают неповторимый эффект. Я юмор оценил на столько, что даже хочется повторять фразу, когда слышишь её в очередной раз.
Это вам не унылая пропаганда от лейблов и судебные тяжбы. Вот как надо приучать людей платить за труд любимых артистов, взаимным уважением, а не исками.
Это вам не унылая пропаганда от лейблов и судебные тяжбы. Вот как надо приучать людей платить за труд любимых артистов, взаимным уважением, а не исками.
Топик в стиле «взять и поделить». Безмозгло.
Держи плюс в карму.
В копирайтных законах плохо не столько то, что могут закрыть какой-то трекер — хрен с ним, а то что организатора, или что еще хуже, обычного чайника-пользователя могут отправить на нары, за то что он «в неустановленное время, неустановленные лица» скачали у него несколько файлов. Ад какой то.
«Про правообладателей — они стали таковыми потому что автор продал им эти права. И это, опять же, выбор автора» — не всегда.
Всем, кто в благородном порыве пытается защищать, лэйблы и других бедненьких миллиардеров- правообладателей, чьи права так беспардонно нарушают злые, бессовестные пираты, предлагаю поразмышлять о следующем:
Посмотрите, что сейчас происходит в мире с автогигантами. Многие как вы знаете, на гране банкротства. Покупать автомобили стало не по карману, а делать их дешевле очень сложно, ведь в них заложены не только сотни разных идей и технологий, в них сосредоточен кропотливый и долгий труд тысяч разных людей. Для их производства, добыты и переработаны ресурсы, построены заводы, созданы рабочие места, это по сути предприятия образующие экономику страны. А теперь сравните, сколько стоит «скопировать» автомобиль, и сколько обходится скопировать песенку популярного исполнителя. А между тем и лэйбл и производитель автомобилей находятся по сути на одном игровом поле, а вот прибыли от копирования у них, ой какие разные. Что такое закон в том или ином обществе? Это свод неких правил удобный для жизни этого общества. Беда только в том, что правила эти пишут совершенно определенные люди. Я думаю не надо рассказывать о том, что существуют прейскуранты на лоббирования, и платят по ним те кто может себе это позволить, хотя бы в складчину.
По этому законы эти всегда будут защищать лэйблы, кажется это кому то справедливым или нет.
Ну, хорошо, по закону пираты плохие, ай, ай ай, скачали песенку(хорошо еще не сажают, за то что я пою эту песенку дома бесплатно). По закону все права у автора пока он не продал свой труд, ок. И вот автор придумал замечательное изобретение в интересах всего прогрессивного человечества, но реализовать его нет денег, банально. Он идет и продает патент на изобретение некой компании которая победила в тендере. А компания в своих интересах кладет этот патент в сейф, навсегда. Таких примеров история знает не мало, вспомним хотя бы Николу, нашего Тесла.(а сколько примеров мы никогда не узнаем!) Вот тут и заканчивается понимание закона как правила созданного для удобства жизни в обществе. По этому, человек который качает, что то с торрента, в глубине души понимает, что его «воровство» это естественное движение внутри потока, где как известно нельзя двигаться со скоростью отличной от скорости потока:) И он не испытывает никаких угрызений совести за свое нарушение. Да и не должен.
Законы о правах правообладателей не просто устарели, они хитро видоизменились в интересах не авторов, а людей в руках которых огромные прибыли, полученные за нажимания на кнопку. Эти законы надо менять и менять полностью, переосмыслив то, что не переосмысливалось с момента, как Гуттенберг придумал свой печатный станок. Особенно это касается России.
А пока этого не случилось, пиратские бухты, были и будут в глазах большинства здравомыслящих людей не ворами, а благородными разбойниками.
Посмотрите, что сейчас происходит в мире с автогигантами. Многие как вы знаете, на гране банкротства. Покупать автомобили стало не по карману, а делать их дешевле очень сложно, ведь в них заложены не только сотни разных идей и технологий, в них сосредоточен кропотливый и долгий труд тысяч разных людей. Для их производства, добыты и переработаны ресурсы, построены заводы, созданы рабочие места, это по сути предприятия образующие экономику страны. А теперь сравните, сколько стоит «скопировать» автомобиль, и сколько обходится скопировать песенку популярного исполнителя. А между тем и лэйбл и производитель автомобилей находятся по сути на одном игровом поле, а вот прибыли от копирования у них, ой какие разные. Что такое закон в том или ином обществе? Это свод неких правил удобный для жизни этого общества. Беда только в том, что правила эти пишут совершенно определенные люди. Я думаю не надо рассказывать о том, что существуют прейскуранты на лоббирования, и платят по ним те кто может себе это позволить, хотя бы в складчину.
По этому законы эти всегда будут защищать лэйблы, кажется это кому то справедливым или нет.
Ну, хорошо, по закону пираты плохие, ай, ай ай, скачали песенку(хорошо еще не сажают, за то что я пою эту песенку дома бесплатно). По закону все права у автора пока он не продал свой труд, ок. И вот автор придумал замечательное изобретение в интересах всего прогрессивного человечества, но реализовать его нет денег, банально. Он идет и продает патент на изобретение некой компании которая победила в тендере. А компания в своих интересах кладет этот патент в сейф, навсегда. Таких примеров история знает не мало, вспомним хотя бы Николу, нашего Тесла.(а сколько примеров мы никогда не узнаем!) Вот тут и заканчивается понимание закона как правила созданного для удобства жизни в обществе. По этому, человек который качает, что то с торрента, в глубине души понимает, что его «воровство» это естественное движение внутри потока, где как известно нельзя двигаться со скоростью отличной от скорости потока:) И он не испытывает никаких угрызений совести за свое нарушение. Да и не должен.
Законы о правах правообладателей не просто устарели, они хитро видоизменились в интересах не авторов, а людей в руках которых огромные прибыли, полученные за нажимания на кнопку. Эти законы надо менять и менять полностью, переосмыслив то, что не переосмысливалось с момента, как Гуттенберг придумал свой печатный станок. Особенно это касается России.
А пока этого не случилось, пиратские бухты, были и будут в глазах большинства здравомыслящих людей не ворами, а благородными разбойниками.
Пиратские бухты, были и будут в глазах большинства людей не ворами, а благородными разбойниками ВСЕГДА, потому, что они раздают за бесплатно то, за что «жадные» авторы просят денег.
Вы, простите, читали статью или только по диагонали глазами прошлись? Речь не об авторах, а о современном праве которое регулирует тиражирование любого продукта. Пока один человек за тиражирование сложного продукта получает 3 копейки, а другой человек одним нажатием кнопки кладет в карман миллиардные прибыли, Вы можете сколь угодно долго рассуждать о правах автора на продукт, а люди как пользовались торрентами без зазрения совести так и будут. Не будет торрентов появится, что то другое. Лэйбл с точки зрения общества, это бесполезный паразит, который даже рабочих мест не создает, сосредотачивая внутри себя огромные деньги и сильное влиянее на законотворчество. Кстати, Вам не мешают публичные библиотеки? Может их сжечь, чтоб поддержать издательства? Вы знаете, свременный закон об авторстве, это взгляд на нравственность с позиции средневековой инквизиции. Когда то людей заставляли верить что те кто смотрят в трубу на звезды, разрушают устои общества. Все изменилось, изменится и закон об авторских правах, это неизбежно, так как тот бред который пишут правообладатили в своих лицензиях никто соблюдать по своей воли не будет. Не верите мне? почитайте на досуге лицензию к скайпу, поверите.
И еще, знаете сколько вони подняли лэйблы, когда Sony придумала видак с записью для домашнего использования? Сколько было разговоров и попыток придушить это изобретение на корню как наршающее закон об авторскихправах? И если бы не термин «отложенный просмотр» и не огромное влиянее компании Sony на макро экономику японии, мы бы сейчас и за запись телепередачи из говноящика, могли бы присесть так лет на 5ть, в пользу правообладателей:)
А теперь сравните, сколько стоит «скопировать» автомобиль, и сколько обходится скопировать песенку популярного исполнителя
а почему вы берете только стоимость копирования? Надо брать полную стоимость. И вы сами понимаете, что стоимость копии автомобиля, в большинстве случаев, стоит ничтожно по сравнению с ценой разработки.
а вот прибыли от копирования у них, ой какие разные.
У вас есть какие-нибудь цифры, или это исключительно ваши догадки?
Аргумент, что информацию можно легко копировать похож на ситуацию в штатах, которые печатают деньги, просто потому что они могут их печатать. Правильно ли то, что они будут печатать огромное количество долларов?
facepalm.jpg
Один раз перешел с башорга на двач и теперь суровый битард?
Охохонюшки, какое стереотипное мышление. Ладно, раскрою мысль, хоть это и бесполезно:
во-первых, между движением информационных и финансовых потоков нет никакой корреляции. Вообще. Они движутся по разным законам.
Во-вторых, деньги выражают собой эквивалент каких-либо товаров, в то время как информация самоценна.
В третьих — вы выучили стих наизусть, например. Вы только что скопировали информацию с одного носителя на другой. Суть информации при этом не изменилась. Попробуйте придумать что-либо аналогичное с движением финансовых потоков.
В целом такие аналогии абсолютно бесполезны и говорят лишь о нежелании понимать суть какого-либо из процессов.
во-первых, между движением информационных и финансовых потоков нет никакой корреляции. Вообще. Они движутся по разным законам.
Во-вторых, деньги выражают собой эквивалент каких-либо товаров, в то время как информация самоценна.
В третьих — вы выучили стих наизусть, например. Вы только что скопировали информацию с одного носителя на другой. Суть информации при этом не изменилась. Попробуйте придумать что-либо аналогичное с движением финансовых потоков.
В целом такие аналогии абсолютно бесполезны и говорят лишь о нежелании понимать суть какого-либо из процессов.
Все верно. Только в наш век деньги являются информацией. Просто эта информация еще более ограниченна правилами чем интеллектуальная собственность.
Кстати, насчет обеспечения денег. В своей сущности сейчас деньги ничем не обеспечены. Просто государство старается привязывать общее количество денег к определенным экономическим характеристикам.
И кстати, насчет стиха, придумайте такой эквивалент фильму например.
Кстати, насчет обеспечения денег. В своей сущности сейчас деньги ничем не обеспечены. Просто государство старается привязывать общее количество денег к определенным экономическим характеристикам.
И кстати, насчет стиха, придумайте такой эквивалент фильму например.
А почему собственно только в наш? Расписки, чеки, векселя не вчера придумали. Только проблема в том, что если денег будет больше чем товаров, то они потеряют свою ценность. С информацией такого не происходит.
Если пиратских копий будет больше чем лицензионных, лицензионные разве не теряют свою ценность?
Почему они терять свою ценность? Если мы говорим о ПО, например, то у пользователей пиратских копий не будет тех.поддержки вне зависимости от количества этих копий. В то время как у пользователей лицензионных копий она все равно будет.
Я сейчас даже не о копирайте как таковом говорю, а о бессмысленности Вашей аналогии.
Если законы денег действовали на информацию, то легальные копии обесценивались бы даже при отсутствии пиратских — согласно известному уравнению денежного оборота: P*Q=M*V, где P*Q — товарная масса, М — денежная, V — скорость оборота. Вы уподобляете информацию денежной массе, т.е. чем ее больше, тем меньше стоимость одной единицы, однако в реальности мы такого не наблюдаем (простите за некую притянутость, однако вы сами перешли в эту плоскость).
Я сейчас даже не о копирайте как таковом говорю, а о бессмысленности Вашей аналогии.
Если законы денег действовали на информацию, то легальные копии обесценивались бы даже при отсутствии пиратских — согласно известному уравнению денежного оборота: P*Q=M*V, где P*Q — товарная масса, М — денежная, V — скорость оборота. Вы уподобляете информацию денежной массе, т.е. чем ее больше, тем меньше стоимость одной единицы, однако в реальности мы такого не наблюдаем (простите за некую притянутость, однако вы сами перешли в эту плоскость).
Техподдержка это не то, ради чего пишутся и используются большинство ПО.
А легальные копии обесцениваются так же кстати. Они ведь устаревают) И насчет подобности информации денежной массе. Чем массовее продукт, тем меньше он стоит совершенно так же.
А легальные копии обесцениваются так же кстати. Они ведь устаревают) И насчет подобности информации денежной массе. Чем массовее продукт, тем меньше он стоит совершенно так же.
Они обесцениваются потому что выходит новая версия,, а не потому что их становится слишком много.
/Чем массовее продукт, тем меньше он стоит совершенно так же. — покажите мне корреляцию цены и количества официально выпущенных копий у любого объекта интеллектуальной собственности.
Еще раз повторяю: для интеллектуального продукта, информации не применимы классические финансовые механизмы. Абсолютно другой механизм издержек, другой принцип ценообразования. Точно также деньги не являются информацией — отсутствует часть формальных признаков.
/Чем массовее продукт, тем меньше он стоит совершенно так же. — покажите мне корреляцию цены и количества официально выпущенных копий у любого объекта интеллектуальной собственности.
Еще раз повторяю: для интеллектуального продукта, информации не применимы классические финансовые механизмы. Абсолютно другой механизм издержек, другой принцип ценообразования. Точно также деньги не являются информацией — отсутствует часть формальных признаков.
А если новая версия не выйдет? Они ведь тоже обесценятся.
Нассчет массовости. Изначально в стоимость продукта заложено сколько-то проданных копий. И стомость не меняется по одному доллару. Но она меняется при выходе на новые рынки. В качестве иллюстрации этого можете посмотреть цены на лицензионные игры в нашей стране.
А насчет денег, если они не являются информацией, то они материальны? Даже электронные?
Нассчет массовости. Изначально в стоимость продукта заложено сколько-то проданных копий. И стомость не меняется по одному доллару. Но она меняется при выходе на новые рынки. В качестве иллюстрации этого можете посмотреть цены на лицензионные игры в нашей стране.
А насчет денег, если они не являются информацией, то они материальны? Даже электронные?
«А если новая версия не выйдет? Они ведь тоже обесценятся.» — Зависит от позиции разработчика. Они вполне могут оставить цену на том же уровне.
«Но она меняется при выходе на новые рынки.» — в наших странах цены на игры устанавливаются исходя из покупательной способности потребителей, а вовсе не от количества проданных копий. Это не классический механизм, у нас дополнительные издержки вообще ничтожны по сравнению с планируемой выручкой. С материальными продуктами это невозможно.
«А насчет денег, если они не являются информацией, то они материальны» — одно к другому причем? Деньги — эквивалент, средство обмена, их форма вообще значения не имеет. Но на них законы движения информации не распространяются, распространялись бы — они бы не смогли выполнять своих основных функций.
«Но она меняется при выходе на новые рынки.» — в наших странах цены на игры устанавливаются исходя из покупательной способности потребителей, а вовсе не от количества проданных копий. Это не классический механизм, у нас дополнительные издержки вообще ничтожны по сравнению с планируемой выручкой. С материальными продуктами это невозможно.
«А насчет денег, если они не являются информацией, то они материальны» — одно к другому причем? Деньги — эквивалент, средство обмена, их форма вообще значения не имеет. Но на них законы движения информации не распространяются, распространялись бы — они бы не смогли выполнять своих основных функций.
Могут и оставить. Но значения цены и ценности не всегда совпадаются.
Насчет дополнительных издержек. Вы имеете ввиду, что нормальная локализация и поддержка стоит намного меньше чем выручают с продаж?
Насчет денег. Деньги — либо информация, либо материя. С таким же успехом я могу сказать, что фильмы это не информация, а интеллектуальный продукт. На них законы движения информации не распространяются, распространялись бы — они бы не смогли выполнять своих основных функций.
Насчет дополнительных издержек. Вы имеете ввиду, что нормальная локализация и поддержка стоит намного меньше чем выручают с продаж?
Насчет денег. Деньги — либо информация, либо материя. С таким же успехом я могу сказать, что фильмы это не информация, а интеллектуальный продукт. На них законы движения информации не распространяются, распространялись бы — они бы не смогли выполнять своих основных функций.
«Но значения цены и ценности не всегда совпадаются.» — на этом пожалуй и закончим. Навводите еще пяток понятий и с их помощью спорьте, но с кем-нибудь другим. В целом вернемся к первому моему комментарию.
На всякий случай, для предотвращения радостных криков про слив:
Деньги — универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них.
Если бы он обладал свойствами информации, то при оплате чего либо, у меня не уменьшалось бы количество денег, так что ваша последняя аналогия является еще более идиотской чем исходная.
На всякий случай, для предотвращения радостных криков про слив:
Деньги — универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них.
Если бы он обладал свойствами информации, то при оплате чего либо, у меня не уменьшалось бы количество денег, так что ваша последняя аналогия является еще более идиотской чем исходная.
очевидно, что все выдохлись, и это последний эмоциональный пост на эту тему. по крайней мере, в ближайшее время.
может стоит уже закопать топор войны и проявить акт доброй воли и вытащить Dr_Zoidberg из той жопы, в которую он попал буквально за один день?
см. начало habrahabr.ru/blogs/p2p/57538/
сорвался чувак, с кем не бывает.
p.s. я с ним не знаком, просто слишком уж ассиметричный ответ получится :)
может стоит уже закопать топор войны и проявить акт доброй воли и вытащить Dr_Zoidberg из той жопы, в которую он попал буквально за один день?
см. начало habrahabr.ru/blogs/p2p/57538/
сорвался чувак, с кем не бывает.
p.s. я с ним не знаком, просто слишком уж ассиметричный ответ получится :)
На удивление, не выдохлись.
Да офигенно. написал свое мнение в этом топике, и получил -6 к карме, которой всего то было 8, и -14 к силе.
Зачем писал? дурак был, надо было писать под дудку большинства. Больше не буду ))
Зачем писал? дурак был, надо было писать под дудку большинства. Больше не буду ))
Ошибаешься, автор. Базовый набор прав, именуемый fair use, никакой автор у нас никогда не отнимет.
И еще. Всеми этими правами автора наделяет общество (в которое входят и авторы) для общественного же блага. Если кое-какие авторы превращаются в «афтаров» и начинают в обществе децимацию, хватают самых уязвимых его членов и тащат их под суд, то таких афтаров общество с полным правом может приложить об стену.
Только автору решать, как распоряжаться его мыслями: либо публиковать, либо нет.
Глупо пытаться выпускать воробьёв из пословицы и требовать от всех считать, что эти воробьи принадлежат авторам.
Глупо пытаться выпускать воробьёв из пословицы и требовать от всех считать, что эти воробьи принадлежат авторам.
Забавно читать как халявщики защищают халяву.
Либо вы живёте в этом обществе в соответствии с его законами, в том числе законами товарно-денежных отношений, либо вы живёте вне его. В тюрьме, бомжуете… опционально.
Ещё один вариант — вы меняете его.
Для начала, желающим получить всё нахаляву предлагаю начать с себя, предложить миру свой бесплатный труд. Авось вас наберётся коммуна и вы построите отношения на основе натурального обмена.
Авторы будут сочинять песни бесплатно, а вы их слушать и бесплатно кормить. Что будете делать с теми, кто будет слушать, а кормить авторов не будет, прямо и не знаю ), но вы можете кормить бесплатно тех, кто будет бесплатно содержать тюрьмы, ведь как-то придётся ограничивать халявщиков, живущих за счёт других ).
Мораль сей басни такова. Убрав бабло из отношений вы получите те же самые проблемы :-D
Зарабатывайте деньги делая свою работу хорошо и меняйте их на хорошую работу других. Остальные в газенваген.
Либо вы живёте в этом обществе в соответствии с его законами, в том числе законами товарно-денежных отношений, либо вы живёте вне его. В тюрьме, бомжуете… опционально.
Ещё один вариант — вы меняете его.
Для начала, желающим получить всё нахаляву предлагаю начать с себя, предложить миру свой бесплатный труд. Авось вас наберётся коммуна и вы построите отношения на основе натурального обмена.
Авторы будут сочинять песни бесплатно, а вы их слушать и бесплатно кормить. Что будете делать с теми, кто будет слушать, а кормить авторов не будет, прямо и не знаю ), но вы можете кормить бесплатно тех, кто будет бесплатно содержать тюрьмы, ведь как-то придётся ограничивать халявщиков, живущих за счёт других ).
Мораль сей басни такова. Убрав бабло из отношений вы получите те же самые проблемы :-D
Зарабатывайте деньги делая свою работу хорошо и меняйте их на хорошую работу других. Остальные в газенваген.
Да не хотят они бесплатно работать. Спрашивал уже.
При чём здесь «халява». Разве вас устраивает, что заплатив деньги за диск, вы не имеете права им распоряжаться? К примеру, если попадёте в больницу, то просматривать законно сможете только на КПК под покрывалом. Или, ко второму примеру, если купите Порше в другой стране, вы не сможете распорядиться им в другой. Области, в которые запускают руки копирасты, можно перечислять ещё долго…
Речь идёт лишь о том, что группа людей (копирасты) пытаются внушить своему миру, что при экономическом взаимодействии двух сторон в определённых отраслях, третья сторона (и не «государство») может диктовать обоим правила ведения этой деятельности, при том, что материальное взаимодействие обоих сторон третьей стороны никак не касается.
Кабальные договоры тоже были одно время разрешены и приемлемы в обществе, но это не оправдание рабству.
Речь идёт лишь о том, что группа людей (копирасты) пытаются внушить своему миру, что при экономическом взаимодействии двух сторон в определённых отраслях, третья сторона (и не «государство») может диктовать обоим правила ведения этой деятельности, при том, что материальное взаимодействие обоих сторон третьей стороны никак не касается.
Кабальные договоры тоже были одно время разрешены и приемлемы в обществе, но это не оправдание рабству.
Нет же, я как раз и продемонстрировал, что согласно текущим копирастическим законам, не распоряжаетесь. Большинство продаваемых в магазинах (в основном, диски за 99 рублей в ящичках в крупных ТЦ) — лицензированы только для личного домашнего просмотра/прослушивания, при этом в оферте купли-продажи об этом ограничении, как правило, ни слова. Использовать их в больнице, школе, машине или на природе — нарушение (в вашей терминологии — «воровство»). Люди вроде Алекса Поносова на эти «необговоренные ограничения» уже нарвались.
И объясните про порше (точнее, я не помню точно, что это за марка была в новостях). Почему купив что-то я не могу, как хочу, «смотреть, ломать, выбрасывать, дарить и продавать»?
Кража — это когда у законного владельца не остаётся того, что крадут. В случае «нарушений копирайта» это не так.
И объясните про порше (точнее, я не помню точно, что это за марка была в новостях). Почему купив что-то я не могу, как хочу, «смотреть, ломать, выбрасывать, дарить и продавать»?
Кража — это когда у законного владельца не остаётся того, что крадут. В случае «нарушений копирайта» это не так.
> Пример — к Вам подошел гопник и забрал половину денег — не кража? Деньги-то остались.
Не кража, это разбой.
Не кража, это разбой.
> Нет такого понятия, как домашний просмотр. Есть личный просмотр. И Вы вправе просматривать свой диск где угодно: дома, в машине, в больнице, в метро. Но Вы НЕ вправе организовывать просмотр для других. Снова Вы все путаете, как для себя, так и для других.
Как бы не так. На втором же взятом наугад диске (лицензионном, естественно) (Заводной апельсин, издатель в россии — «Ди Ви Ди — Клуб») прочитал мелким шрифтом «только для домашнего просмотра». И тред именно о том, что автор по текущим законам может предписать своим пользователям любые действия в качестве необходимых для законного использования его интеллектуальной «собственности». И де-юре такие правила делают нарушителями законодательства даже людей, которые честно заплатили денег за софт/музыку/видео.
Любой, который сделал бэкап, — скорее всего, нарушитель. Пригласили гостей — нарушитель. Поставили в открытом автомобиле на природе — нарушитель.
Что любопытно, копирасты в этом треде даже не задумываются об этом. У меня даже ощущение, что они (если не троллят, конечно) не знают деталей EULA большинства софта/музыки/видео, которыми пользуются. И вообще, есть сомнение в том, что они всё это реально покупают (некоторые подтверждают, указывая, что сначала скачивают с торрентов, а потом покупают диски).
Про порше — не знаю, как вас, а меня коробит сам факт, что тебе могут не только впарить товар, получив за него деньги, но и пытаться диктовать условия.
Про кражу аналогия не верна, т.к. количество денег уменьшилось. А в случае с нелицензионным копированием — не уменьшается.
Как бы не так. На втором же взятом наугад диске (лицензионном, естественно) (Заводной апельсин, издатель в россии — «Ди Ви Ди — Клуб») прочитал мелким шрифтом «только для домашнего просмотра». И тред именно о том, что автор по текущим законам может предписать своим пользователям любые действия в качестве необходимых для законного использования его интеллектуальной «собственности». И де-юре такие правила делают нарушителями законодательства даже людей, которые честно заплатили денег за софт/музыку/видео.
Любой, который сделал бэкап, — скорее всего, нарушитель. Пригласили гостей — нарушитель. Поставили в открытом автомобиле на природе — нарушитель.
Что любопытно, копирасты в этом треде даже не задумываются об этом. У меня даже ощущение, что они (если не троллят, конечно) не знают деталей EULA большинства софта/музыки/видео, которыми пользуются. И вообще, есть сомнение в том, что они всё это реально покупают (некоторые подтверждают, указывая, что сначала скачивают с торрентов, а потом покупают диски).
Про порше — не знаю, как вас, а меня коробит сам факт, что тебе могут не только впарить товар, получив за него деньги, но и пытаться диктовать условия.
Про кражу аналогия не верна, т.к. количество денег уменьшилось. А в случае с нелицензионным копированием — не уменьшается.
Я «краду» только в глазах копирастов. Вот сейчас я, написав эти строки, скопировал \windows\notepad.exe в c:\tmp, а потом удалил — сколько конкретно я украл (вы, заметьте, это утверждаете)? Какую часть?
Это вы озвучили позицию медиакорпораций. По их логике (которую поддерживают многие суды), если человек взял что-то бесплатно (или дешевле), то при отсутствии дешёвой альтернативы он бы это купил за дорого. Но это не так (кстати, иначе бы Ferrari засудила бы эконом-автопроизводителей с требованием прекратить производство дешёвых автомобилей).
Бизнес модель производителя информации — это его личное дело. Если производитель продаёт информацию ниже себестоимости (кстати, в других отраслях это называется демпингом и карается антимонопольными органами), отсутствие 100% возмещения из-за нелицензионного распространения — его личная проблем.
Но самое главное: вы сказали, что скопировав файл я ничего не украл, тогда как и копирование файла на диск, и копирование на внешний ФТП — оба являются нарушением лицензионного соглашения, оба не приносят копирующаему прибыли. Почему же вы делаете различие между этими двумя нарушением ГК? А если бы я копию notepad.exe перед удалением предоставил бы чуваку через терминальный доступ (также бесплатно) — это кража? Или купил бы один комплект notepad.exe и расшарил бы на всю фирму?
Бизнес модель производителя информации — это его личное дело. Если производитель продаёт информацию ниже себестоимости (кстати, в других отраслях это называется демпингом и карается антимонопольными органами), отсутствие 100% возмещения из-за нелицензионного распространения — его личная проблем.
Но самое главное: вы сказали, что скопировав файл я ничего не украл, тогда как и копирование файла на диск, и копирование на внешний ФТП — оба являются нарушением лицензионного соглашения, оба не приносят копирующаему прибыли. Почему же вы делаете различие между этими двумя нарушением ГК? А если бы я копию notepad.exe перед удалением предоставил бы чуваку через терминальный доступ (также бесплатно) — это кража? Или купил бы один комплект notepad.exe и расшарил бы на всю фирму?
Вообще-то по закону именно процесс. Но не для шведских судей.
За работу я вознаграждение прошу, т.к. если я его не буду получать, я «останусь дома на печи» (точнее, на грядке с тяпкой). Также, например, зарабатывают и музыканты в ресторанах: если он не будет получать денег, то ресторатору придётся включать радио.
Кстати, а если я скопирую на внешний FTP с паролем а хакер взломает пароль и расскажет всем желающим, то я лично буду «вором»? :) Я ведь использовал «для себя».
Походу дела, все в этом топике по-российски разделяют «пиратство» для себя (например, можно скопировать музыку на ноут и на стационарный комп, или оцифровать купленный Audio-CD, вместо того, что бы купить Nкопий) и для других. Но ведь согласитесь, что это то же самое, что ездить на красный свет, когда вы никого не видите (а кто-то может мчаться за углом, намереваясь проскочить на свой зелёный).
И, похоже, мало кто здесь читал EUL`у или лицензионку хотя бы своей операционки или пресловутую 4 часть ГК, мямля что-то про fair use (которого у нас нет) и т.п. Похоже, только сторонники свободы распоряжаться информацией знают все ограничения этой свободы, предусмотренные действующим законодательством, пролоббированным медиафирмами.
За работу я вознаграждение прошу, т.к. если я его не буду получать, я «останусь дома на печи» (точнее, на грядке с тяпкой). Также, например, зарабатывают и музыканты в ресторанах: если он не будет получать денег, то ресторатору придётся включать радио.
Кстати, а если я скопирую на внешний FTP с паролем а хакер взломает пароль и расскажет всем желающим, то я лично буду «вором»? :) Я ведь использовал «для себя».
Походу дела, все в этом топике по-российски разделяют «пиратство» для себя (например, можно скопировать музыку на ноут и на стационарный комп, или оцифровать купленный Audio-CD, вместо того, что бы купить Nкопий) и для других. Но ведь согласитесь, что это то же самое, что ездить на красный свет, когда вы никого не видите (а кто-то может мчаться за углом, намереваясь проскочить на свой зелёный).
И, похоже, мало кто здесь читал EUL`у или лицензионку хотя бы своей операционки или пресловутую 4 часть ГК, мямля что-то про fair use (которого у нас нет) и т.п. Похоже, только сторонники свободы распоряжаться информацией знают все ограничения этой свободы, предусмотренные действующим законодательством, пролоббированным медиафирмами.
> В каком это законе сказано, что запрещено копировать файлы? o_O
Читайте ГК на предмет определения «использования ПО». И судебную практику — частников установщиков винды и 1С ловили именно за процесс, прямо в процессе установки.
И вы не ответили на предмет оценки законности копирования на личный FTP, который впоследствии взламывают.
> Вы настаиваете на том, чтобы компании остались «на грядке с тяпкой», но сами к этому не готовы???
Я настаиваю на том, что я не обязан подавать кому-то на паперти, что бы тому не пришлось сидеть «на грядке с тяпкой».
В конце концов, авторы несколько тысячелетий обходились без диктата пользователям, что те должны делать. Почему в этом тысячелетии без этого не обойтись?
Читайте ГК на предмет определения «использования ПО». И судебную практику — частников установщиков винды и 1С ловили именно за процесс, прямо в процессе установки.
И вы не ответили на предмет оценки законности копирования на личный FTP, который впоследствии взламывают.
> Вы настаиваете на том, чтобы компании остались «на грядке с тяпкой», но сами к этому не готовы???
Я настаиваю на том, что я не обязан подавать кому-то на паперти, что бы тому не пришлось сидеть «на грядке с тяпкой».
В конце концов, авторы несколько тысячелетий обходились без диктата пользователям, что те должны делать. Почему в этом тысячелетии без этого не обойтись?
> Ловили тех, кто ИСПОЛЬЗОВАЛ НЕЛИЦЕНЗИОННЫЙ софт. ИСПОЛЬЗОВАЛ, а не копировал.
Не только. Я говорю про установщиков — студентов, подрабатывавших эникеем на дому. Их звали менты, те ставили, корочки, суд.
> Если при установке ломанной винды Вас ловят на том, что винда ломанная или ключ ворованный — чего вы ожидали?
Кстати, а если вы не знаете, что винда (или муз. композиция) — палёная? Вы купили, скажем, в стандартном ТЦ, голограммка присутствует и т.п. А потом заключение M$ о том, что винда палёная. И всё, дальше презумпция невиновности вас не касается — вы сами должны доказывать, что «не верблюд».
> Именно поэтому авторы всегда умирали в нищете ;)
А работники тяпки и мотыги умирали в роскоши?
Согласитесь, что в те времена все сами выбирали тем, кем быть (кроме России и других стран с поздним крепостничеством). Хочешь — мастеровым, всю жизнь дышать мрамором (и то надо ещё в цех вступить, заслужить это право), хочешь — композитором, всю жизнь бояться что оглохнешь или что станешь немодным.
> о Вы же говорите о другом — «ХОЧУ ВОРОВАТЬ»… Бред.
Я этого не говорил. Подобные слова (халява, воровство) вкладывают в уста защитников прав на распоряжение своей инфой сторонники того, что любая мелочь, которую придумало человеческое сознание, должна продаваться.
Я хочу, что бы меня не осудили, если моего ребёнка поймают с друзьями, коллективно слушающими честно купленный диск Билана (в США вечеринки с музыкой уже шерстят). Что бы случайная нелицензионная mp3-шка в моей коллекции не омрачила мне жизнь. И т.п. Вот сейчас примут закон о принадлежности не только текстов авторам, но и образов. Нарисует ваш ребёнок чебурашку, принесёт в школу на выставку. И вы сможете теоретически получить иск от Успенского. Вам это надо?
Сам я уважаю чужой труд и стараюсь платить авторам, благо мои потребности в современном искусстве невелики.
Не только. Я говорю про установщиков — студентов, подрабатывавших эникеем на дому. Их звали менты, те ставили, корочки, суд.
> Если при установке ломанной винды Вас ловят на том, что винда ломанная или ключ ворованный — чего вы ожидали?
Кстати, а если вы не знаете, что винда (или муз. композиция) — палёная? Вы купили, скажем, в стандартном ТЦ, голограммка присутствует и т.п. А потом заключение M$ о том, что винда палёная. И всё, дальше презумпция невиновности вас не касается — вы сами должны доказывать, что «не верблюд».
> Именно поэтому авторы всегда умирали в нищете ;)
А работники тяпки и мотыги умирали в роскоши?
Согласитесь, что в те времена все сами выбирали тем, кем быть (кроме России и других стран с поздним крепостничеством). Хочешь — мастеровым, всю жизнь дышать мрамором (и то надо ещё в цех вступить, заслужить это право), хочешь — композитором, всю жизнь бояться что оглохнешь или что станешь немодным.
> о Вы же говорите о другом — «ХОЧУ ВОРОВАТЬ»… Бред.
Я этого не говорил. Подобные слова (халява, воровство) вкладывают в уста защитников прав на распоряжение своей инфой сторонники того, что любая мелочь, которую придумало человеческое сознание, должна продаваться.
Я хочу, что бы меня не осудили, если моего ребёнка поймают с друзьями, коллективно слушающими честно купленный диск Билана (в США вечеринки с музыкой уже шерстят). Что бы случайная нелицензионная mp3-шка в моей коллекции не омрачила мне жизнь. И т.п. Вот сейчас примут закон о принадлежности не только текстов авторам, но и образов. Нарисует ваш ребёнок чебурашку, принесёт в школу на выставку. И вы сможете теоретически получить иск от Успенского. Вам это надо?
Сам я уважаю чужой труд и стараюсь платить авторам, благо мои потребности в современном искусстве невелики.
> И Вы считаете, что это не правильно? По моему мнению — все верно. Они занимались распостранением контрафактного ПО, да еще и при ментах. Все равно, что ментам продавать оружие и наркоту ;)
Так менты не говорили о том, что они менты. :) И их копирование ничем не отличалось от копирования notepad.exe на ваш FTP лично в присутствии гостей. Менты могли вообще сказать, что у них есть лицензия и показать бумажку — если бы в результате оказалось, что это не так, то студиозы оставались бы виновными.
> Если у Вас есть чек, что Вы купили этот диск в ТЦ — то Вам больше ничего и не надо. Сами подумайте о том, что написали.
Вы храните все чеки больше, скажем года?
> Не передергивайте. Я говорю о том, что надо чтить чужой труд, в не зависимости от того, какой это труд. Вы же, как раз, доказываете, что работу медиакомпаний уважать не надо.
Медиакомпании были впервые созданы в начале XX века для лоббирования выгодных условий киноактёрам. Сейчас, конечно, они авторам дают много: залы звукозаписи, розницу. Но в процентном соотношении, если речь не идёт о реальных звёздах, они обдирают исполнителей и авторов как липку. Другое дело, что без медиакорп независимым авторам сейчас вообще не пробиться… Но разве надо это поддерживать.
Кстати, я уже второй день тут занимаюсь правовым ликбезом (сами посудите, вы отрицали и ограничение на недомашнее прослушивание, и то, что копирование является использованием (или воспроизведением) произведений), я тоже тружусь (это, конечно глупо спорить, т.к. в нём всегда проигрываешь, т.к. тратишь своё время). Я хочу, что бы мой труд был оплачен! Требую! :) Судя по вашей логике, если кто-то начинает делать вид бурной деятельности, ему надо сразу начинать платить(?)…
Так менты не говорили о том, что они менты. :) И их копирование ничем не отличалось от копирования notepad.exe на ваш FTP лично в присутствии гостей. Менты могли вообще сказать, что у них есть лицензия и показать бумажку — если бы в результате оказалось, что это не так, то студиозы оставались бы виновными.
> Если у Вас есть чек, что Вы купили этот диск в ТЦ — то Вам больше ничего и не надо. Сами подумайте о том, что написали.
Вы храните все чеки больше, скажем года?
> Не передергивайте. Я говорю о том, что надо чтить чужой труд, в не зависимости от того, какой это труд. Вы же, как раз, доказываете, что работу медиакомпаний уважать не надо.
Медиакомпании были впервые созданы в начале XX века для лоббирования выгодных условий киноактёрам. Сейчас, конечно, они авторам дают много: залы звукозаписи, розницу. Но в процентном соотношении, если речь не идёт о реальных звёздах, они обдирают исполнителей и авторов как липку. Другое дело, что без медиакорп независимым авторам сейчас вообще не пробиться… Но разве надо это поддерживать.
Кстати, я уже второй день тут занимаюсь правовым ликбезом (сами посудите, вы отрицали и ограничение на недомашнее прослушивание, и то, что копирование является использованием (или воспроизведением) произведений), я тоже тружусь (это, конечно глупо спорить, т.к. в нём всегда проигрываешь, т.к. тратишь своё время). Я хочу, что бы мой труд был оплачен! Требую! :) Судя по вашей логике, если кто-то начинает делать вид бурной деятельности, ему надо сразу начинать платить(?)…
>>Так менты не говорили о том, что они менты.
> Т.е., когда менты не видят, можно торговать наркотой и оружием? =))))))
Опять передёргивание, не связанное с обсуждением. Вы говорили, что копировать можно, но сейчас, я так понял, считаете, что копировать нельзя. Где логика?
>>Вы храните все чеки больше, скажем года?
>На товары, которые подлежат гарантии или лицензированию — да. Даже есть чеки от покупки DarkBasic, лет 5 назад покупал.
А раньше что? Линукс использовали? У меня первый комп появился в 89 году — софт там был встроенный и совсем другое законодательство. В 95 появилась винда 3.11 fWG с офисом 6.0 (лицензионные) и Pascal with Objects 7.0 (тоже лицензионный). И так далее. За небольшим периодом Win95 (которую я использовал только для Word`а), нелицензионным ПО я не пользовался. Кстати, чеки элементарно выцветают. Думаю, на ту первую винду он уже представляет собой белую бумажку. А что, если меня тогда обманули? :)
> К тому же, Вы никому не принесли пользы от своей «работы»
Я принёс пользу вам, т.к. вы узнали об ограничениях, о которых, судя по всему, понятия не имели (ограничения на использование массовой «интеллектуальной собственности» из нашей розницы и ограничения fair use в нашей стране).
Ок, вы считаете, что копирайт — это для злобных парней, которые распространяют варез с лотков и на торрентах, лишая заработка доблестной своры людей из медиакорп, и что вас лично копирайт не может задеть. Ваше право. Может быть, вспомните об этом через 10-20 лет, если копирасты наберут силу и вы попадётесь на музыке, вещаемой из окна вашего авто или на чтении с чужого ебука в метро из-за плеча. :)
За сим раскланиваюсь. ХВ.
> Т.е., когда менты не видят, можно торговать наркотой и оружием? =))))))
Опять передёргивание, не связанное с обсуждением. Вы говорили, что копировать можно, но сейчас, я так понял, считаете, что копировать нельзя. Где логика?
>>Вы храните все чеки больше, скажем года?
>На товары, которые подлежат гарантии или лицензированию — да. Даже есть чеки от покупки DarkBasic, лет 5 назад покупал.
А раньше что? Линукс использовали? У меня первый комп появился в 89 году — софт там был встроенный и совсем другое законодательство. В 95 появилась винда 3.11 fWG с офисом 6.0 (лицензионные) и Pascal with Objects 7.0 (тоже лицензионный). И так далее. За небольшим периодом Win95 (которую я использовал только для Word`а), нелицензионным ПО я не пользовался. Кстати, чеки элементарно выцветают. Думаю, на ту первую винду он уже представляет собой белую бумажку. А что, если меня тогда обманули? :)
> К тому же, Вы никому не принесли пользы от своей «работы»
Я принёс пользу вам, т.к. вы узнали об ограничениях, о которых, судя по всему, понятия не имели (ограничения на использование массовой «интеллектуальной собственности» из нашей розницы и ограничения fair use в нашей стране).
Ок, вы считаете, что копирайт — это для злобных парней, которые распространяют варез с лотков и на торрентах, лишая заработка доблестной своры людей из медиакорп, и что вас лично копирайт не может задеть. Ваше право. Может быть, вспомните об этом через 10-20 лет, если копирасты наберут силу и вы попадётесь на музыке, вещаемой из окна вашего авто или на чтении с чужого ебука в метро из-за плеча. :)
За сим раскланиваюсь. ХВ.
Что бы не быть голословным по поводу использования:
ГК 4ч, ст 1270
«При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
»
Т.е. запись в своп, скорее всего, будет признана «временной» и не является «воспроизведением», а копирование для целей, например, предоставления другим терминального доступа к ПО — «воспроизведением».
ГК 4ч, ст 1270
«При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
»
Т.е. запись в своп, скорее всего, будет признана «временной» и не является «воспроизведением», а копирование для целей, например, предоставления другим терминального доступа к ПО — «воспроизведением».
Прослушивание экземпляра в соответствии с ограничением лицензирующего. Например, оцифровка аудио-CD и проигрывание его с трёх компов в квартире — тоже нарушение.
В этом и есть ваша проблема: вы считаете что полезный труд должен быть оплачен (согласен), текущее законодательство предусматривает какую-то бизнес модель для обеспечения рентабильности авторам/издателям (тоже согласен), должен быть какой-то механизм честного использования — fair use (согласен) и, исходя из этого, вы выводите для себя, что этот механизм есть (а вот здесь вы ошибаетесь).
Доказывать правомерность использования вам придётся в суде, поскольку найдя у вас оригинал диска в шкафчике и оцифрованный mp3 на жёстком диске диске, у стороны обвинения уже будет доказательство против вас. И даже если вы докажете свою непричастность к 1000 скачиваниям с «вашего IP», неужели вы согласны брать на себя такие риски?
В этом и есть ваша проблема: вы считаете что полезный труд должен быть оплачен (согласен), текущее законодательство предусматривает какую-то бизнес модель для обеспечения рентабильности авторам/издателям (тоже согласен), должен быть какой-то механизм честного использования — fair use (согласен) и, исходя из этого, вы выводите для себя, что этот механизм есть (а вот здесь вы ошибаетесь).
Доказывать правомерность использования вам придётся в суде, поскольку найдя у вас оригинал диска в шкафчике и оцифрованный mp3 на жёстком диске диске, у стороны обвинения уже будет доказательство против вас. И даже если вы докажете свою непричастность к 1000 скачиваниям с «вашего IP», неужели вы согласны брать на себя такие риски?
Опять всё передёрнули. Я не стараюсь придумать ситуации, когда лицензии будут работать неправильно — они уже придуманы и некоторые даже прошли проверку в суде. Я не хочу, что бы в XXI веке возобновилась практика кабальных договоров.
Договоров, которые лишают права пользоваться неотъемлемыми ресурсами: как кабальные договоры лишают подписавшего свободного времени, так и существующее предоставление обществом права авторам выставлять свои условия использование своих «слов — не воробьёв» лишает возможности распоряжаться собственной памятью и органами чувств.
Кабальные договоры привели мир к крепостничеству и рабству. К чему приведёт копирайт — покажет время. Но я не исключаю, что к тому, что вас обяжут платить практически за всё, что видите.
> Это плохая позиция и показывает только то, что Вы не можете обеспечить себе достойные условия жизни.
Это позиция гражданина и человека, который хочет оставаться свободным. Сам же я себя обеспечиваю, причём, будучи программистом, я использую в своём стеке инструментов всего 2 программы с проприетарными лицензиями: винду и один шареварный редактор для моего языка (обе, естественно, законно). Недостатка в вакансиях (тьфу, тьфу, тьфу, будь проклят этот кризис), — пока не испытываю.
Договоров, которые лишают права пользоваться неотъемлемыми ресурсами: как кабальные договоры лишают подписавшего свободного времени, так и существующее предоставление обществом права авторам выставлять свои условия использование своих «слов — не воробьёв» лишает возможности распоряжаться собственной памятью и органами чувств.
Кабальные договоры привели мир к крепостничеству и рабству. К чему приведёт копирайт — покажет время. Но я не исключаю, что к тому, что вас обяжут платить практически за всё, что видите.
> Это плохая позиция и показывает только то, что Вы не можете обеспечить себе достойные условия жизни.
Это позиция гражданина и человека, который хочет оставаться свободным. Сам же я себя обеспечиваю, причём, будучи программистом, я использую в своём стеке инструментов всего 2 программы с проприетарными лицензиями: винду и один шареварный редактор для моего языка (обе, естественно, законно). Недостатка в вакансиях (тьфу, тьфу, тьфу, будь проклят этот кризис), — пока не испытываю.
И ещё, по поводу нарушения копирайта при проигрывании произведений гостям, также ст 1270:
"[...]
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
[...]
3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;
"
"[...]
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
[...]
3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;
"
Забавно читать, как сторонники интеллектуальной собственности защищают авторское право.
Либо вы живёте в этом обществе в соответствии с его законами, в том числе осознаёте очевидную любому человеку разницу между воровством и цифровой копией, либо живёте вне его (не буду уточнять).
Для начала, желающим продавать и покупать всё за деньги, предлагаю начать с себя, предложить миру свою (а не купленную у кого либо) интеллектуальную собственность. Авось станет понятна разница между доходами автора и доходами владельцев авторских прав.
Будете делиться своими гениальными творениями только за деньги, а благодарные потребители будут их покупать только для личного домашнего просмотра/прослушивания. Что будете делать с теми, кто не захочет покупать, прямо и не знаю ), но вы можете продавать тем, кто не может отказаться.
Мораль сей басни такова. Убрав из отношений права потребителей распоряжаться тем, что они купили, вы получите те же самые проблемы :-D
Делайте свою работу хорошо, зарабатывая деньги и цените хорошую работу других.
Либо вы живёте в этом обществе в соответствии с его законами, в том числе осознаёте очевидную любому человеку разницу между воровством и цифровой копией, либо живёте вне его (не буду уточнять).
Для начала, желающим продавать и покупать всё за деньги, предлагаю начать с себя, предложить миру свою (а не купленную у кого либо) интеллектуальную собственность. Авось станет понятна разница между доходами автора и доходами владельцев авторских прав.
Будете делиться своими гениальными творениями только за деньги, а благодарные потребители будут их покупать только для личного домашнего просмотра/прослушивания. Что будете делать с теми, кто не захочет покупать, прямо и не знаю ), но вы можете продавать тем, кто не может отказаться.
Мораль сей басни такова. Убрав из отношений права потребителей распоряжаться тем, что они купили, вы получите те же самые проблемы :-D
Делайте свою работу хорошо, зарабатывая деньги и цените хорошую работу других.
в раше очень интересная ситуация с авторскими правами ;)
право автора не отчуждаемо вообще никогда %)
зы: в комплекс «авторских прав» (в раше) входят много других странных прав, что и порождает множественные юридические коллизии
право автора не отчуждаемо вообще никогда %)
зы: в комплекс «авторских прав» (в раше) входят много других странных прав, что и порождает множественные юридические коллизии
Чушь.
«право автора не отчуждаемо вообще никогда». Ты понимаешь, что это означает? Это означает, что если ты написал книгу (песню, открыл закон), то ты всегда будешь его автором и будешь иметь к нему доступ.
Ты написал статью и ты ее автор, и никто ничего не может с этим поделать.
То есть, вот открыл Пифагор две с половиной тысячи лет назад свой закон — и он до сих пор автор.
И это право в принципе неотчуждаемо. То есть, никто и никогда не может назвать себя автором твоего произведения, никто не сможет ограничить твой доступ к нему. Что тут плохого?
А есть еще имущественные права. Это как раз вот эти нелюбимые многими «борцами за свободу информации» (a.k.a. пиратами) отчисления в пользу автора или его потомков (или тех, кто купил эти права, к примеру, лейблов).
И вот на них все грешат — мол, вот, Пифагор придумал свой закон две с половиной тысячи лет назад, а вот как насчитают сейчас его потомки всем пени-то!
Но это полная чушь — срок действия имущественных прав в РФ составляет 70 лет, в США 90 лет.
То есть, никому ничего не грозит за использование идей Ньютона, или Пифагора, или Шопенгауэра. И денег их потомкам отчислять уже не надо.
«право автора не отчуждаемо вообще никогда». Ты понимаешь, что это означает? Это означает, что если ты написал книгу (песню, открыл закон), то ты всегда будешь его автором и будешь иметь к нему доступ.
Ты написал статью и ты ее автор, и никто ничего не может с этим поделать.
То есть, вот открыл Пифагор две с половиной тысячи лет назад свой закон — и он до сих пор автор.
И это право в принципе неотчуждаемо. То есть, никто и никогда не может назвать себя автором твоего произведения, никто не сможет ограничить твой доступ к нему. Что тут плохого?
А есть еще имущественные права. Это как раз вот эти нелюбимые многими «борцами за свободу информации» (a.k.a. пиратами) отчисления в пользу автора или его потомков (или тех, кто купил эти права, к примеру, лейблов).
И вот на них все грешат — мол, вот, Пифагор придумал свой закон две с половиной тысячи лет назад, а вот как насчитают сейчас его потомки всем пени-то!
Но это полная чушь — срок действия имущественных прав в РФ составляет 70 лет, в США 90 лет.
То есть, никому ничего не грозит за использование идей Ньютона, или Пифагора, или Шопенгауэра. И денег их потомкам отчислять уже не надо.
ты не юрист, ты не в курсе, и нефиг бузить
как я не написал, авторское право разделяется на право авторства, право владения, право использования, право передачи и уже не помню что там ещё есть
так вот, я говорил именно о праве авторства, кое не отчуждаемо. право Ньютона на его физ.законы не отчуждаемо; право авторства Пушкина на его произведения не отчуждаемо, право авторства на твой камент не отчуждаемо.
права владения, использования, передачи произведения отчуждаемы. срок владения этими правами (в раше, в частности, и в мире) определяется законодательно.
если интересно, «отчисления в пользу автора и его потомков» регулируются правами владения и использования; что не равно праву авторства
как я не написал, авторское право разделяется на право авторства, право владения, право использования, право передачи и уже не помню что там ещё есть
так вот, я говорил именно о праве авторства, кое не отчуждаемо. право Ньютона на его физ.законы не отчуждаемо; право авторства Пушкина на его произведения не отчуждаемо, право авторства на твой камент не отчуждаемо.
права владения, использования, передачи произведения отчуждаемы. срок владения этими правами (в раше, в частности, и в мире) определяется законодательно.
если интересно, «отчисления в пользу автора и его потомков» регулируются правами владения и использования; что не равно праву авторства
Кто вкурсе, ответьте на пару неясных вопросов.
Передаются ли имущественные права на интеллектуальную собственность по наследству? Если нет, то кто владеет ими после смерти автора (и правообладателя в одном лице) в течение 70 лет. А если срок действия имущественных прав, если правообладателем является не человек, а корпорация?
Передаются ли имущественные права на интеллектуальную собственность по наследству? Если нет, то кто владеет ими после смерти автора (и правообладателя в одном лице) в течение 70 лет. А если срок действия имущественных прав, если правообладателем является не человек, а корпорация?
да, передаются наследникам. Только есть разница между собственно авторскими правами и смежными. Автор может продать права на распространение своего произведения, например, издательству (а оно может и несколько веков существовать).
При этом наследники вполне могут перевести все произведения в разряд практически народного достояния.
Например, Д. Шостакович умер в 1975 году, но все права на его музыку остались у его жены, которая до сих пор руководит единственным в РФ издательством, имеющим право на издание его музыки (и, в принципе, исполнение — в практике оркестров это вопрос покупки/аренды нот, то есть все можно проконтролировать). А у наследников С. С. Прокофьева ситуация с авторскими правами более зыбкая (ибо они настолько сильно не вмешиваются). Поэтому вопросы решаются проще и менее денежно.
Попросту — существование произведения после смерти автора сильно зависит от наследников, вне зависимости от закона.
А вот издательства и т.п. свои права блюдут жестко. Что не мешает, правда, заново издать что-то (не перекопировать, а заново издать).
При этом наследники вполне могут перевести все произведения в разряд практически народного достояния.
Например, Д. Шостакович умер в 1975 году, но все права на его музыку остались у его жены, которая до сих пор руководит единственным в РФ издательством, имеющим право на издание его музыки (и, в принципе, исполнение — в практике оркестров это вопрос покупки/аренды нот, то есть все можно проконтролировать). А у наследников С. С. Прокофьева ситуация с авторскими правами более зыбкая (ибо они настолько сильно не вмешиваются). Поэтому вопросы решаются проще и менее денежно.
Попросту — существование произведения после смерти автора сильно зависит от наследников, вне зависимости от закона.
А вот издательства и т.п. свои права блюдут жестко. Что не мешает, правда, заново издать что-то (не перекопировать, а заново издать).
Нужно проще относится к использованию пиратского по (и не только). Думаю многие согласятся, что бывает даже приятно заплатить денежку за хороший продукт. Не за то, что нам повседневно пытаются продать под видом идеального продукта, а именно за тот продукт, который хороший и простой.
Но опять же — именно благодаря пиратству мы получаем компьютерное образование. Скачать дорогостоящую программу в локальном p2p, протестировать её дома, поработать с ней, поразбираться, а потом прийти на работу, где та же самая версия этой дорогой программы купленная компанией за огромные деньги и удивить всех скоростью развертки.
Конечно авторское право всегда будет существовать, всегда автор будет прав в случае, если его программу/фильм/что угодно украдут и нагло дадут на свободное пользование другим. Это в свою очередь потеря денег, обида на то, что люди способны на это и тд., но все равно — на пиратстве вырасли мы, на пиратстве будут расти наши дети.
Но опять же — именно благодаря пиратству мы получаем компьютерное образование. Скачать дорогостоящую программу в локальном p2p, протестировать её дома, поработать с ней, поразбираться, а потом прийти на работу, где та же самая версия этой дорогой программы купленная компанией за огромные деньги и удивить всех скоростью развертки.
Конечно авторское право всегда будет существовать, всегда автор будет прав в случае, если его программу/фильм/что угодно украдут и нагло дадут на свободное пользование другим. Это в свою очередь потеря денег, обида на то, что люди способны на это и тд., но все равно — на пиратстве вырасли мы, на пиратстве будут расти наши дети.
Хуевое будущее у детей, растущих на воровстве. Если Вы выросли на пиратстве, и выросли способным заработать взрослым человеком, то в состоянии купить детям все, чтобы они на пиратстве не росли.
Мои дети — не будут.
Я уж как-нибудь обеспечу им эту возможность.
Я уж как-нибудь обеспечу им эту возможность.
Тот кто действительно хочет получить компьютерное образование получат его как пиратским по, так и без него и даже без собственного компьютера. Людей научившихся кликать Next,next,next и ресайзить картинки в фотошопе в расчет не беру.
Я долго писал а потом все стер. Просто ответьте. Как продать машину которую у тебя украли? Как продать издателю фильм если я его выкачал с торрента? Сколько копий нужно мне преобрести, чтобы окупился бюджет? За что я плачу покупая DVD с фильмом, если я уже был в кинотеатре? Как быть если я пошел в кинотеатр после просмотра простыни? Почему мы говорим об авторском праве и не говорим за что мы платим? Давай те бороться за те механизмы которые позволят нам не нарушать авторское право. Почему думается что все именно так как должно быть?
2 Novikoм, voicer
Вы либо лицемеры, либо вы уже знаете как объяснить своим детям почему они голодают в голодный год. Бывает не только воровать начинают.
2 Novikoм, voicer
Вы либо лицемеры, либо вы уже знаете как объяснить своим детям почему они голодают в голодный год. Бывает не только воровать начинают.
На счет голодного года Вы преувеличиваете, т.к. без еды человек жить не может (хотя если быть совсем суровыми и это не оправдание), а без фильмов, музыки и т.п. очень даже можно прожить.
Еще раз. Работа должна оплачиваться. Пользуясь результатами моей работы, за которую вы мне не заплатили — вы меня обворовываете. Все. Точка.
Копируете, не копируете, крадете машину, едите сосиску, смотрите фильм — это абсолютно неважно. Вам предоставляют продукт чьего-то труда. И если этот человек не дарит его вам — то будьте добры платите.
Копируете, не копируете, крадете машину, едите сосиску, смотрите фильм — это абсолютно неважно. Вам предоставляют продукт чьего-то труда. И если этот человек не дарит его вам — то будьте добры платите.
1. Именно должна. То, что я могу отказаться — не играет никакой роли. Это уже мое личное дело.
2. скорее всего вопрос в объеме украденного :) Т.е. если судить за каждые 5 коп. — это абсурд (суды для общества дороже обойдутся). Но то, что с этим просто мирятся, как со злом, которое сложно победить — это не повод всем быть зайцами :)
2. скорее всего вопрос в объеме украденного :) Т.е. если судить за каждые 5 коп. — это абсурд (суды для общества дороже обойдутся). Но то, что с этим просто мирятся, как со злом, которое сложно победить — это не повод всем быть зайцами :)
Фу. Вы хотите дебрей казуистики? Их есть у меня. Языком владею отлично, равно как и демагогией, и риторикой. Оно вам надо?
Вы прекрасно поняли о чем речь (какая работа, что такое работа, почему должна и т.д.). Если не поняли — увы. За разъяснениями и лекциями на эти темы приглашаю в приватную переписку (впрочем, сомневаюсь, что вы обратитесь :) ).
Удачи.
Вы прекрасно поняли о чем речь (какая работа, что такое работа, почему должна и т.д.). Если не поняли — увы. За разъяснениями и лекциями на эти темы приглашаю в приватную переписку (впрочем, сомневаюсь, что вы обратитесь :) ).
Удачи.
Знаете, вот как-то не случалось у меня таких лет, чтобы нечего есть было. Может быть, еще будут, зарекаться глупо. Но пока это в моих силах — моим детям не нужно будет воровать.
Если вы насчет того, что торренты — крайне удобная форма доставки фильмов, и было бы круто, если бы была сеть, с помощью которой, как в Apple TV, можно было скачать фильм в день премьеры за $3.25 — то да, я согласен. Было бы здорово.
Что для достижения этого эффекта делать — не знаю. Подозреваю, что для начала надо прикрыть лавочку торрентов и локалок, а после того, как все попривыкнуть, что теперь на халяву ничего не достать и нужно тщательно выбирать, что смотреть, можно открывать. Иначе такой сервис не выдержит конкуренции с торрентами.
К вашим вопросам:
Копий вам надо приобрести ровно столько, сколько вам нужно — то есть, одни или ноль. ДВД после просмотра в кинотеатре вы покупаете потому, что хотите купить себе законную возможность смотреть этот фильм в любое время, что вам приспичит.
Что для достижения этого эффекта делать — не знаю. Подозреваю, что для начала надо прикрыть лавочку торрентов и локалок, а после того, как все попривыкнуть, что теперь на халяву ничего не достать и нужно тщательно выбирать, что смотреть, можно открывать. Иначе такой сервис не выдержит конкуренции с торрентами.
К вашим вопросам:
Копий вам надо приобрести ровно столько, сколько вам нужно — то есть, одни или ноль. ДВД после просмотра в кинотеатре вы покупаете потому, что хотите купить себе законную возможность смотреть этот фильм в любое время, что вам приспичит.
Ну да — можно выращивать еду или покупать еду — но нельзя воровать.
Вся история человечества — такой пример:
— Не было возможности прокормить все племя охотой — начало развиваться земледелие.
— Не было у скандинавов пахотной земли — развилось мореплавание.
— Не было возможности у рабов заниматься тренировками — придумали капоэйру.
— Не было возможности у китайских крестьян носить оружие для защиты от разбойников — придумали кун-фу.
Перечислять можно бесконечно. Эта самая приспособляемость и способность найти выход из любой ситуации — самая мощная черта человечества, как вида.
— Не было возможности прокормить все племя охотой — начало развиваться земледелие.
— Не было у скандинавов пахотной земли — развилось мореплавание.
— Не было возможности у рабов заниматься тренировками — придумали капоэйру.
— Не было возможности у китайских крестьян носить оружие для защиты от разбойников — придумали кун-фу.
Перечислять можно бесконечно. Эта самая приспособляемость и способность найти выход из любой ситуации — самая мощная черта человечества, как вида.
Чувак, если мне нечего жрать — я не иду воровать музыку. Мне не до музыки будет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Только автору решать, что будет с правами на его продукт