Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 396
Попробуйте ещё поупражняться с фразами:
Нелегальное копирование — не мошенничество
Нелегальное копирование — не кража.
Нелегальное копирование — не обман.
может вы и тут сможете выкрутиться.
А в целом я с вами согласен — фраза Нелегальное копирование — не воровство не корректна, но от этого само Нелегальное копирование не становится лучше.
Нелегальное копирование — не мошенничество
Нелегальное копирование — не кража.
Нелегальное копирование — не обман.
может вы и тут сможете выкрутиться.
А в целом я с вами согласен — фраза Нелегальное копирование — не воровство не корректна, но от этого само Нелегальное копирование не становится лучше.
1. Я вообще разработчик ПО (об этом есть в начале статьи) посему «выкручиваться», как вы изволили выразиться не собираюсь.
2. Вы согласны? почему же вы цитируя мою фразу говорите что она не корректна?
P.S. кража и воровство синонимы
2. Вы согласны? почему же вы цитируя мою фразу говорите что она не корректна?
P.S. кража и воровство синонимы
Это все игра слов за которой нет смысла. С каких это пор словарь Ожегова дает вам право на нелегальное копирование. Вы бы лучше с УК поработали. Почитали и пришли к выводу что можно копировать все а то у нас по Ожегову не судят к сожалению.
Ну с чего вы взяли что я получил право на нелегальное копирование??? В этой статье я говорю о том, что нельзя называть нелегальное копирование воровством. Что это не правильно его так называть!
Кстати, на сколько я помню, нелегальное копирование удел УК только в двух странах: Россия и Китай, в других же странах это считается административным правонарушением.
Кстати, на сколько я помню, нелегальное копирование удел УК только в двух странах: Россия и Китай, в других же странах это считается административным правонарушением.
Советую обновить Ваши данные.
ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в крупном размере)
да, ч. 1 ст. 146 УК РФ — нарушение авторского права
Но именно по ч.1 ст. 146 проводятся все дела, связанные с незаконным копированием, использованием ПО. Посмотрите сводку в интернете.
Суммарное вычисление на 3-5 компьютерах для офиса вполне попадет под крупный… На мелкие конторы никто по этому вопросу не заходит даже обычно…
обновите свой УК, у вас старая версия.
С учётом того, что под использованием сейчас понимают даже лежание диска на полке, то приобретение из-за одной программы диска «500 лучших программ» — это оооочень крупный размер. Потому что вам насчитают стоимость всех программ на этом диске (даже если вы понятия о них не имеете), причём по максимальной ставке.
>В ч.2 речь о крупном размере. В самом УК крупный размер никак не определяется (я не нашел)
Не знаю, где Вы смотрели, но везде, где смотрел я, «крупный размер» определяется в комментарии к самой статье, и составляет 50 тысяч рублей.
Не знаю, где Вы смотрели, но везде, где смотрел я, «крупный размер» определяется в комментарии к самой статье, и составляет 50 тысяч рублей.
Прочитал с интересом ваши философские размышления.
Расскажите мне каким словом можно назвать поступок когда вы делаете что то без разрешения? То есть когда у вас права на это нет.
Взяли у друга автомобиль без разрешения пока он в больнице лежит, но другу то этого не знает ему от этого хуже не стало.
Останавливает вас инспектор и говорит Кто собственник? где документы на автомобиль?
А вы ему. так я взял покататься но я не воровал прошу записать
Это нелегальная аренда!!!
Расскажите мне каким словом можно назвать поступок когда вы делаете что то без разрешения? То есть когда у вас права на это нет.
Взяли у друга автомобиль без разрешения пока он в больнице лежит, но другу то этого не знает ему от этого хуже не стало.
Останавливает вас инспектор и говорит Кто собственник? где документы на автомобиль?
А вы ему. так я взял покататься но я не воровал прошу записать
Это нелегальная аренда!!!
> Расскажите мне каким словом можно назвать поступок когда вы делаете что то без разрешения? То есть когда у вас права на это нет.
Конституция Рoссийской Фeдерации
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Всеобщая декларация прав человека
Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
не во всех странах нужны документы на машину, иногда достаточно знать фамилию друга
и культа из машины делать не нужно, ну вот вы бы возражали если бы друг взял у вас фотик дочку пофотографировать, пока вы в больце лежите?
и культа из машины делать не нужно, ну вот вы бы возражали если бы друг взял у вас фотик дочку пофотографировать, пока вы в больце лежите?
Не совсем корректная аналогия.
А получается так — друг лежит в больнице, у него машина в гараже, и у вас машина, на которой вы ездите, и которую скопировали у друга без разрешения.
Максимум — это называется невежливость и не уважение к мнению друга.
Так уважение надо заслужить, а не требовать с ножом у горла, называя это воровством, как это делают копирастеры.
А получается так — друг лежит в больнице, у него машина в гараже, и у вас машина, на которой вы ездите, и которую скопировали у друга без разрешения.
Максимум — это называется невежливость и не уважение к мнению друга.
Так уважение надо заслужить, а не требовать с ножом у горла, называя это воровством, как это делают копирастеры.
Заткните уши когда едете в метро! Вы нелегально слышите музыку, что играет у соседа в наушниках!
Как ни назови. Если преследуется по закону значит преследуется по закону.
пираты — есть, Вы что забыли о Сомалийских пиратах
Даже Большой юридический словарь указывает один из смыслов «пиратства» как нелегальное копирование или использование. Пора уже перестать придираться к слову, этот аргумент давно протух.
> человек легально купивший программу не становится ее собственником
Не становится. Но как быть с тем, что право на распространение этой программы — это исключительное право собственника? Если софт коммерческий, а лицензия не предусматривает свободного распространения — то копирующий присваивает себе право собственника.
Софт — не стиральный порошок. Это нематериальный актив. Нельзя подходить с позиции «а у него дисков не убыло».
Не становится. Но как быть с тем, что право на распространение этой программы — это исключительное право собственника? Если софт коммерческий, а лицензия не предусматривает свободного распространения — то копирующий присваивает себе право собственника.
Софт — не стиральный порошок. Это нематериальный актив. Нельзя подходить с позиции «а у него дисков не убыло».
Возможно (как вариант) своим «нелицензионным» распространением «пират» создает для производителя ПО «упущенную выгоду», уменьшая реальное количество покупателей, которые могли бы купить данное ПО.
Но не факт, что все кто «приобрел» данное ПО у «пирата» купили бы его в дальнейшим.
Да в любом договоре те же компании всегда прописывают отсутствие своей ответственности за упущенную выгоду другой стороны.
Но не факт, что все кто «приобрел» данное ПО у «пирата» купили бы его в дальнейшим.
Да в любом договоре те же компании всегда прописывают отсутствие своей ответственности за упущенную выгоду другой стороны.
Фраза «я все равно бы не купил» не дает права на использование коммерческого софта без приобретения лицензии.
В чем проблема-то: не купил бы — так и не пользуйся. Люди же покупают софт не просто так, а чтобы иметь возможность им пользоваться. Они платят за использование. А тут кто-то берет вашу собственность, пользуется, но не платит.
В чем проблема-то: не купил бы — так и не пользуйся. Люди же покупают софт не просто так, а чтобы иметь возможность им пользоваться. Они платят за использование. А тут кто-то берет вашу собственность, пользуется, но не платит.
«не купил бы — так и не пользуйся». Это так на бумаге, но в реальности не совсем.
С программным обеспечением есть еще несколько моментов, которые, мягко говоря, не способствуют желанию потребителей оплачивать труд разработчиков. Например, отсутствие ответственности разработчика ПО за неправильную работу созданного им продукта и соответственно за мою «упущенную выгоду».
Я не защищаю пиратов, я сам разработчик как коммерческого, так и открытого ПО, но мне кажется надо попытаться понять и другую сторону. Потому как одними карательными мерами, проблему пиратства не решить.
С программным обеспечением есть еще несколько моментов, которые, мягко говоря, не способствуют желанию потребителей оплачивать труд разработчиков. Например, отсутствие ответственности разработчика ПО за неправильную работу созданного им продукта и соответственно за мою «упущенную выгоду».
Я не защищаю пиратов, я сам разработчик как коммерческого, так и открытого ПО, но мне кажется надо попытаться понять и другую сторону. Потому как одними карательными мерами, проблему пиратства не решить.
Если глюки работы ПО — это упущенная выгода, значит работа этого ПО для вас приносит определенные выгоды, которые выражаются в материальном исчислении. Негатив весь сразу виден, а позитив — нет. Для оценки работоспособности софта есть триальные периоды. Пиратов не нужно карать, нужно так выстроить бизнес модель, чтобы они отсутствовали как класс, или же, чтобы в них не было нужды.
Увы, эти меры уже разрабатываются, и они нам всем очень не понравятся. Софт будет или в виде сервисов, или жестко завязан на подключение к серверам. Причем это будет не ключик, который передается через интернет, а часть логики будет вынесена на сервера. Тогда софт будет не украсть.
Как с книгами или музыкой — не знаю.
Как с книгами или музыкой — не знаю.
Каждому жителю Земли:
1) Уникальный IP адрес
2) Открытый/закрытый ключ шифрования
3) Бесплатный, безлимитный, беспроводной, сверхскоростной доступ
Ну и что бы данные шли прямо в голову. Вот как-то так. Тогда можно будет и книги и музыку засылать в конкретные головы и ни куда больше.
:)
1) Уникальный IP адрес
2) Открытый/закрытый ключ шифрования
3) Бесплатный, безлимитный, беспроводной, сверхскоростной доступ
Ну и что бы данные шли прямо в голову. Вот как-то так. Тогда можно будет и книги и музыку засылать в конкретные головы и ни куда больше.
:)
к чему стремимся, того и добились ;)
Есть ещё опенсорс сообщество.
Эх, увы, не всегда у них получается. Скажем, если TrueCrypt — отличная штука, то OpenOffice — тормозной кошмарище.
Это я к тому, что опенсорс потихоньку догоняет коммерческий. Некоторые проекты так вообще превосходят все коммерческие аналоги. TrueCrypt не пользовался, а OpenOffice 3 вполне обычен, на моём компьютере по скорости такой же как Microsoft Office 2003, загрузка за пару секунд.
В целом бояться, что всё станет на каких-то серверах работать, требовать интернета и обновляться каждые пять секунд не нужно, альтернатива есть всегда.
В целом бояться, что всё станет на каких-то серверах работать, требовать интернета и обновляться каждые пять секунд не нужно, альтернатива есть всегда.
Инфа про ОО давно устарела. У меня 3-я версия весьма шустро шевелится.
О! именно так. Построить бизнес модель так, что бы пиратство было просто не выгодно. А для этого надо уменьшать стоимость владения ПО для потребителя либо делать дифференциацию стоимости для различных групп. Но для пиратов, распространяющих ПО исходя из практически стоимости носителя + маржа это не будет решающим шагом.
Так, что, скорее всего, перейдем поголовно на вэб приложения с повременной оплатой.
Так, что, скорее всего, перейдем поголовно на вэб приложения с повременной оплатой.
> Например, отсутствие ответственности разработчика ПО за неправильную работу созданного им продукта
Это не всегда так. Просто если закладывать такую ответственность — тогда все эти огромные и заранее неопределимые риски надо закладывать в стоимость. И тогда уже «Фотошоп» будет стоит не 1000 у.е., а 100000 у.е.
Ограничение ответственности — это такое же условие лицензии. Не согласен с условиями — не пользуйся. Только и всего.
Одними карательными мерами — не решить. Просто потому, хотя бы, что большинство проблем одной мерой не решить.
Надо воспитывать в обществе психологию собственника. И уважения к чужой собственности. Но у нас очень сильно наследие 1917 года — отнять и поделить. Если на кого-то не действуют доводы — тогда просто других мер не остается — надо наказывать.
Кстати, я бы на месте правообладателей сделал бы широкий жест, да не сажал бы в тюрягу засранцев. Приписали им штрафы — и ладно.
Но вот беда — они же, когда их по-человечески просили убрать нелегальные копии, тупо слали всех куда подальше. Вот за это уже надо сажать.
Это не всегда так. Просто если закладывать такую ответственность — тогда все эти огромные и заранее неопределимые риски надо закладывать в стоимость. И тогда уже «Фотошоп» будет стоит не 1000 у.е., а 100000 у.е.
Ограничение ответственности — это такое же условие лицензии. Не согласен с условиями — не пользуйся. Только и всего.
Одними карательными мерами — не решить. Просто потому, хотя бы, что большинство проблем одной мерой не решить.
Надо воспитывать в обществе психологию собственника. И уважения к чужой собственности. Но у нас очень сильно наследие 1917 года — отнять и поделить. Если на кого-то не действуют доводы — тогда просто других мер не остается — надо наказывать.
Кстати, я бы на месте правообладателей сделал бы широкий жест, да не сажал бы в тюрягу засранцев. Приписали им штрафы — и ладно.
Но вот беда — они же, когда их по-человечески просили убрать нелегальные копии, тупо слали всех куда подальше. Вот за это уже надо сажать.
Как только появляется психология — то быстрых путей решения проблемы не найти. Долго надо человека дрессировать. Тем более с нашим наследием.
Сравнивать надо не долю бухт, а долю лицензионного ПО, фильмов, музыки и книг.
ага, во всем этом учете, еще сравнить достаток жителей, и национальные предпочтения… конечно конечно, простенький подсчет ;)
Не надо про достаток, на водку-пиво-сигареты больше уходит.
больше чем на что?:)
а за границей водку-пиво-сигареты не используют…
а за границей водку-пиво-сигареты не используют…
ВО! кстати придумал, все равно терять уже нечего ;)
Предлагаю при следующих поправках ГК части 4, внести статью, запрещающую употреблять пиво-водку-сигареты, так как это мешает гражданам покупать объекты интеллектуального права ;)
Потом через годик, можно добавить туда же посылочку на налоговый кодекс, и ввести акцизу на ювелирные изделия, машины, вообще все дорогое и акцизы распространять между производителями объектов ип.
Собственно, дальше больше кадорга за каждое второе прослушивание музыкального произведения,продлить время действия исключительных прав на объект ИП убрать срок действия исключительных прав… можно еще что нибудь придумать… :)
Предлагаю при следующих поправках ГК части 4, внести статью, запрещающую употреблять пиво-водку-сигареты, так как это мешает гражданам покупать объекты интеллектуального права ;)
Потом через годик, можно добавить туда же посылочку на налоговый кодекс, и ввести акцизу на ювелирные изделия, машины, вообще все дорогое и акцизы распространять между производителями объектов ип.
Собственно, дальше больше кадорга за каждое второе прослушивание музыкального произведения,
Думаю вы не правы. Расходы на покупка диска с Windows Vista для обывателя из глубинки в США не сравнимы с расходами нашего обывателя. Цифры одинаковые, но доля этой покупки в ежемесячных доходах ой как сильно разная. И пиво/сигареты тут не причем.
>Надо воспитывать в обществе психологию собственника. И уважения к чужой собственности. Но у нас очень сильно наследие 1917 года — отнять и поделить.
Это вообще больная тема. В любой момент в России могут начаться маски шоу с переделом реальной собственности, даже крупные оборонные предприятия не смогли избежать этой участи, что уж говорить об обычном гражданине. Он ничем не защищён, все только хотят брать налоги, говорить ты должен и ничего не давать взамен. Ну и естественно наказывать, наказывать и ещё раз наказывать.
Это вообще больная тема. В любой момент в России могут начаться маски шоу с переделом реальной собственности, даже крупные оборонные предприятия не смогли избежать этой участи, что уж говорить об обычном гражданине. Он ничем не защищён, все только хотят брать налоги, говорить ты должен и ничего не давать взамен. Ну и естественно наказывать, наказывать и ещё раз наказывать.
Да. Что ничему собираться — только подпоясаться (Афоня). Но если посмотреть фильм «Дух времени», там как нигде лучше обозначено реальное значение денег: чтобы человек был должен государству. И чтоб он работал на него. Ну да, не спорю: порядок в государстве и экономическое процветание достигнуто этим. Но как то иногда обидно считать себя должником. Хочется жить по взрослому, как я считал в детстве: к примеру заниматься наукой, быть путешественником, жить — как в романах Жюля Верна и т д… Тут пусть меня хабраюзер простит за такое лирическое отступление. Но думаю основную мысль я донёс.
ИМХО.
ИМХО.
Всегда есть что брать — жилье, работу, еду, одежду. Даже после смерти — могилку выкопать тоже не дешево обойдется.
Количество не увеличивается. Увеличивается количество копий.
Люди присваивают продаваемое за деньги право использования. Де-факто — тырят.
Люди присваивают продаваемое за деньги право использования. Де-факто — тырят.
«Некорректно»? Если кто-то продает это право, а чувак присваивает себе его — то это не «некорректно» — это стырил.
Чувак присвоил право использования того. Право, которое должен был приобрести.
Не хочешь платить — не используй. Только и всего.
Чувак присвоил право использования того. Право, которое должен был приобрести.
Не хочешь платить — не используй. Только и всего.
некорректно — «стырил» и попался на этом
корректно — не попался
«Не хочешь платить — не используй» — это слишком лицемерно. Все прекрассно знают (или по крайней мере чувствуют), что всякий человек может делать все, что ему вздумается ровно в приделах своих способностей противодействия ограничивающим соц.факторам.
Собственно, скажем, вы можете нарушать правила дорожного движения, допустим, проезжать под «кирпич» ровно столько, сколько вы способны не попадаться сотрудникам ГАИ или попадаться, но при этом аннулировать их протоколы :)
В общем, все сводится к: «не умеешь — не воруй» и в, намного большей степени: «КТО ПОБЕДИЛ — ТОТ И ПИШЕТ ИСТОРИЮ»
корректно — не попался
«Не хочешь платить — не используй» — это слишком лицемерно. Все прекрассно знают (или по крайней мере чувствуют), что всякий человек может делать все, что ему вздумается ровно в приделах своих способностей противодействия ограничивающим соц.факторам.
Собственно, скажем, вы можете нарушать правила дорожного движения, допустим, проезжать под «кирпич» ровно столько, сколько вы способны не попадаться сотрудникам ГАИ или попадаться, но при этом аннулировать их протоколы :)
В общем, все сводится к: «не умеешь — не воруй» и в, намного большей степени: «КТО ПОБЕДИЛ — ТОТ И ПИШЕТ ИСТОРИЮ»
Это логика уголовников. «Не пойман — не вор» и все такое прочее.
Собственно, не важно как это назвать или какой на это ярлык повесить (пример: если нас, то разведчик, а если ихний — шпион :))) ), — так вот, названия это все относительно, главное, что это так есть и хорошо, что так есть. Все остальное — лицемерие.
А если бы колесо было запатентовано, ты бы отказался от его использования? В России даже круглые и белые конфеты вне закона (http://www.rg.ru/printable/2009/04/14/konfety.html). Если я хочу круглую и белую конфету, закон меня не остановит, во всяком случае не на словах.
некорректно — «стырил» и попался на этом
корректно — не попался
«Не хочешь платить — не используй» — это слишком лицемерно. Все прекрассно знают (или по крайней мере чувствуют), что всякий человек может делать все, что ему вздумается ровно в приделах своих способностей противодействия ограничивающим соц.факторам.
Собственно, скажем, вы можете нарушать правила дорожного движения, допустим, проезжать под «кирпич» ровно столько, сколько вы способны не попадаться сотрудникам ГАИ или попадаться, но при этом аннулировать их протоколы :)
В общем, все сводится к: «не умеешь — не воруй» и в, намного большей степени: «КТО ПОБЕДИЛ — ТОТ И ПИШЕТ ИСТОРИЮ»
корректно — не попался
«Не хочешь платить — не используй» — это слишком лицемерно. Все прекрассно знают (или по крайней мере чувствуют), что всякий человек может делать все, что ему вздумается ровно в приделах своих способностей противодействия ограничивающим соц.факторам.
Собственно, скажем, вы можете нарушать правила дорожного движения, допустим, проезжать под «кирпич» ровно столько, сколько вы способны не попадаться сотрудникам ГАИ или попадаться, но при этом аннулировать их протоколы :)
В общем, все сводится к: «не умеешь — не воруй» и в, намного большей степени: «КТО ПОБЕДИЛ — ТОТ И ПИШЕТ ИСТОРИЮ»
ну про отнять и поделить так далеко в 1917-й заглядывать не надо, есть и поближе — 2003, например.
Ладно, пользуется. Ещё куда не шло (хотя, конечно, обидно). Так ведь деньги себе этим зарабатывать начинает.
Наверное, Ваш комментарий самый ценный к этой статье.
Сейчас перечитывал законы, вот до чего дошел:
1. в законах нет «право на распространение» есть «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности».
2. Так же отсутствует формулировка «собственник» по отношению к интеллектуальному труду — используется «правообладатель». (Что в общем-то логично)
Поправьте меня если я что-то упустил. Читал я тут: www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm
Сейчас перечитывал законы, вот до чего дошел:
1. в законах нет «право на распространение» есть «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности».
2. Так же отсутствует формулировка «собственник» по отношению к интеллектуальному труду — используется «правообладатель». (Что в общем-то логично)
Поправьте меня если я что-то упустил. Читал я тут: www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm
В данном случае — «правообладатель» — это просто замена слову «собственник», обозначающая, что речь идет не о материальном объекте, а о нематериальном активе, на который есть определенные права.
Кстати, вот крайне важные статьи:
И еще есть: Статья 1252. Защита исключительных прав. И вот тут написано по поводу «Разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности», «копировать» и пр.
Поставил Вам там плюсик, за адекватность и способность вести диалог ;-)
Кстати, вот крайне важные статьи:
Статья 1226. Интеллектуальные права
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности
1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.
И еще есть: Статья 1252. Защита исключительных прав. И вот тут написано по поводу «Разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности», «копировать» и пр.
Поставил Вам там плюсик, за адекватность и способность вести диалог ;-)
* в карму поставил, в смысле
Вся моя статья направленна в первую очередь на такую мысль «опасно заменять слово». Поэтому, я в общем-то против формулировки:
| «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»
Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
(подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)
Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.
Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…
P.S. За плюсик спасибо.
| «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»
Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
(подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)
Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.
Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…
P.S. За плюсик спасибо.
Плата идет не за программу а за лицензию на ее использование
Учите матчасть
Учите матчасть
вы статью внимательно читали? Автор поставил акцент, на том, что покупается именно право на использование:
если бы я другу не дал игру и подсказал бы где он мог бы ее купить (точнее купить право в нее играть)…
Копировать — это право потребителя. Например делать резервные копии.
А вот размножать лицензии — это как размножать деньги, и карается по всей строгости закона.
Еще раз повторю — учите матчасть.
А вот размножать лицензии — это как размножать деньги, и карается по всей строгости закона.
Еще раз повторю — учите матчасть.
Вам про валенки, а Вы про сапоги… Какую матчасть вы призываете учить? О том, что платят люди за право использование программы в статье есть… О том что коипровать — право потребителя, нету конечно, но в общем-то контекст статьи говорит только об случае «нелегального копирования» (размножения лицензий). И самое главное в статье написано, что это незаконно.
Вся статья основана просто на игре слов, и ссылках на словари Ожегова.
Никакой полезности в статье не увидел, впрочем как и доказательства.
Есть соответствующие акты в том числе и в российском законодательстве, зачем придумывать что-то еще?
«Закон суров, но он закон»
Никакой полезности в статье не увидел, впрочем как и доказательства.
Есть соответствующие акты в том числе и в российском законодательстве, зачем придумывать что-то еще?
«Закон суров, но он закон»
Вы потратили два месяца на написание программы. Работали фуллтайм. За это время поднакопили счетов баксов на 500. Кроме этого, нужно ведь еще и есть что-то. Программу продаете за 15 баксов. И вот один человек ее скачал, и бесплатно раздает другим людям. Он нелегально копирует программу, но он не вор! — Это единственный вывод из вашей игры слов, а мораль где? Нелегальное копирование не стало от этого лучше.
Сейчас прибегут толпы эльфов и пролетариев и станут доказывать, что программист должен будет программировать каждый день, что зарабатывать он должен будет не на продаже, а на поддержке, что вообще надо веб-сервис делать и т.п. :)
Конечно «нелегальное копирование» не изменило своей сути. Просто цель этой статьи была в том чтобы максимально понятно объяснить почему это неправильно называть «воровством». О том как зарабатывать деньги я напишу позже.
Собственно статья говорит не о том, что «всё для всех, даром». А о том, что негативное слово получает позитивную окраску. Обратите внимание на комментарии последних тем по права авторским, имущественным и прочим, они пестрят горделивыми выкриками «Да, я пират!.. Я воровал, ворую и буду воровать!».
Автор просто предлагает не смешивать понятия.
Автор просто предлагает не смешивать понятия.
На мое удивление Ваш комментарий первый показывающий, что Вы поняли именно то, что я пытался объяснить!
Спасибо Капитан Очевидность. Я говорю лишь о том, что бесполезно рассуждать о том, воровство это или нет, потому как:
— Это всего-лишь игра слов.
— Юридической трактовки наши с вами изыскания не в силах изменить. Точно также, как оправдать создателей TPB.
— Нелегальное копирование не становится от этого менее законным. Всегда есть тот, кто должен получать достаточное вознаграждения за свои старания.
— Это всего-лишь игра слов.
— Юридической трактовки наши с вами изыскания не в силах изменить. Точно также, как оправдать создателей TPB.
— Нелегальное копирование не становится от этого менее законным. Всегда есть тот, кто должен получать достаточное вознаграждения за свои старания.
Маленькое уточнение. При всех своих выкриках TPB не занималось ни тиражированием, ни нелегальным копированием. Их сервис чисто технически позволяет производить передачу данных между теми, кто её хочет передать и теми, кто её хочет получить. Все аспекты правомерности конкретных случаев передачи должны лежать на конечных участниках, а не на создателях инфраструктуры.
Если же объявить трекеры соучастниками, то то же самое нужно сделать с ftp-, http- сервисами, фирмами-производителями DVD-R/RW, Flash-памяти, провайдерами интернет и т. д. Не вижу в этом логики. А вы?
Если же объявить трекеры соучастниками, то то же самое нужно сделать с ftp-, http- сервисами, фирмами-производителями DVD-R/RW, Flash-памяти, провайдерами интернет и т. д. Не вижу в этом логики. А вы?
А я нигде не говорил, что считаю приговор TPB сколь угодно справедливым. Они конечно сами не занимались нелегальным копированием, однако предоставляли площадку и игнорировали просьбы правообладателей, т.е. формально являлись соучастниками. Со своей стороны я бы закрыл площадку, и оштрафовал бы хозяинов сервиса. Так бы я поступил на месте судьи. Однако по моему мнению, TPB не стоит вставлять палки в колеса. TPB — это следствие, такое же, как и Napster, а решать нужно причины.
Ещё раз акцентирую, что по вашей терминологии Samsung и Verbatim являлись посредниками не меньшего числа нелегальных копирований и не отреагировали на заявления правообладателей. Если вы приведёте довод, что у них нет такой возможности, то я упомяну провайдеров, которые передавали те же файлы между пирами и теоретически имели возможность контролировать канал.
На самом деле преступление совершали сидеры, однако на скамье подсудимых их не было и наказания они не понесли. За то крайними оказались люди, сервера которых не передавали даже байта нелегальных копий. Подумайте об этом.
На самом деле преступление совершали сидеры, однако на скамье подсудимых их не было и наказания они не понесли. За то крайними оказались люди, сервера которых не передавали даже байта нелегальных копий. Подумайте об этом.
При всех своих выкриках TPB не занималось ни тиражированием, ни нелегальным копированием. Их сервис чисто технически позволяет производить передачу данных между теми, кто её хочет передать и теми, кто её хочет получить. Все аспекты правомерности конкретных случаев передачи должны лежать на конечных участниках, а не на создателях инфраструктуры.
тем не менее, они несут ответственность за то, что создали. Если вы построите ночной клуб, в котором каждый вечер будут насиловать школьниц, то вы тоже будете виноваты.
А на сайте TPB хозяева выкладывали переписку с правообладателми, которая всегда выглядела примерно так:
— (правообладатель) прикройте пожалуйста такие-то раздачи
— (TPB) идите на***й
И на что надеялись хозяева TBP? На то, что правообладатели будут сидеть и ничего не делать?
Ниже я написал, но всё же повторю. Сама передача данных от пира к пиру не имеет состава преступления. Дело только в наличии права на такую операцию. А вот контролировать наличие этого права у каждого пира ни трекер ни провайдер по каждому файлу не сможет. Это технически не реализуемо. Даже при наличии криков правообладателей копирование может быть законным (между владельцами легальных лицензий) и технически не представляется возможным переложить ответственность за легальность копирования на провайдеров.
По этой причине аналогия с клубом не уместна — изнасилования не могут быть законными, а копирования могут. Даже с применением TPB.
По этой причине аналогия с клубом не уместна — изнасилования не могут быть законными, а копирования могут. Даже с применением TPB.
Это называется «соучастие». Не обязательно делать преступление самому, можно просто ему потворствовать.
Не это называется соучастием. Соучастие подразумевает наличие контроля над ситуацией. А контролировать миллионы немодерируемых раздач вряд ли под силу открытому трекеру или провайдерам. На том же основании провайдеры пойдут «паровозом», а что сделали они кроме предоставления не ограниченной и не контролируемой пересылки ip-пакетов между своими пользователями и чужими?
Потому, что как таковое копирование не является преступлением. Преступлением является нелегальное копирование. Трекер или провайдер не имеет ни малейшего представления о том имеют ли участники обмена право на такое копирование. Скажем админы организации вполне могут передавать друг дружке корпоративные дистрибутивы через TPB и эта передача копий проперитарного продукта будет совершенно легальной даже при наличии требования «отключить» со стороны правообладателя. Не провайдер и не трекер решает легальна ли операция, а суд. И судить для этого нужно пиров, а не провайдеров (к которым в данном случае относится и TPB)
Потому, что как таковое копирование не является преступлением. Преступлением является нелегальное копирование. Трекер или провайдер не имеет ни малейшего представления о том имеют ли участники обмена право на такое копирование. Скажем админы организации вполне могут передавать друг дружке корпоративные дистрибутивы через TPB и эта передача копий проперитарного продукта будет совершенно легальной даже при наличии требования «отключить» со стороны правообладателя. Не провайдер и не трекер решает легальна ли операция, а суд. И судить для этого нужно пиров, а не провайдеров (к которым в данном случае относится и TPB)
Разговор как раз о том, что ТРВ закрывало глаза и отмахивалось, когда правообладатели явно указывали на то, что у них распространяется контент нелегально. То есть сознательно потворствовали нелегальному распространению. Чего, например, torrents.ru не делает. Это и делает ТРВ соучастниками.
Грубо говоря, если я дал машину не зная что её берут для совершения преступления, то я не соучастник. Если же я знал об этом, но, тем не менее, дал её и не препятствовал преступлению — я соучастник.
Вот за это и надо преследовать по закону.
Грубо говоря, если я дал машину не зная что её берут для совершения преступления, то я не соучастник. Если же я знал об этом, но, тем не менее, дал её и не препятствовал преступлению — я соучастник.
Вот за это и надо преследовать по закону.
Вы не поняли главного. Ни правообладатель, ни TPB на самом деле понятия не имеют обладают ли участники обмена лицензией на указанные продукты. Давайте покажу вам другую ситуацию с этой же стороны.
По закону автомобилем может управлять только человек, который имеет при себе водительские права. И любой гаишник должен препятствовать передвижению по улицам транспортных средств за рулём которых сидят люди без прав. Однако гаишник не несёт ответственности за то, что не остановил проезжающий мимо него автомобиль, водитель которого забыл права дома (или никогда их не имел). Если бы гаишники руководствовались вашей логикой, то они обязаны были бы останавливать и досматривать ВСЕ проезжающие мимо них автомобили.
Я уже молчу, что ни провайдеры ни трекеры не имеют физической возможности проверять наличие права на получение и передачу копий. И, кстати, насколько я понял правообладатели также обращаются с просьбой запретить передачу не располагая фактами её нелегальности.
По закону автомобилем может управлять только человек, который имеет при себе водительские права. И любой гаишник должен препятствовать передвижению по улицам транспортных средств за рулём которых сидят люди без прав. Однако гаишник не несёт ответственности за то, что не остановил проезжающий мимо него автомобиль, водитель которого забыл права дома (или никогда их не имел). Если бы гаишники руководствовались вашей логикой, то они обязаны были бы останавливать и досматривать ВСЕ проезжающие мимо них автомобили.
Я уже молчу, что ни провайдеры ни трекеры не имеют физической возможности проверять наличие права на получение и передачу копий. И, кстати, насколько я понял правообладатели также обращаются с просьбой запретить передачу не располагая фактами её нелегальности.
Интересно, вы специально упустили самый главный момент моего поста?
Все это справедливо, если гаишник не знает что данный конкретный автомобиль ведёт человек без прав. Если же он знает, но все равно пропускает — он совершает должностное преступление.
Обратите внимание, что я не говорю о ВСЕХ раздачах, а только о тех, о которых администрацию ресурса предупредили правообладатели. Следовательно, они знали что с помощью их ресурса совершается преступление. И могли его остановить, но сознательно этого не делали. Именно это знание и сознательный отказ делает их соучастниками.
Все это справедливо, если гаишник не знает что данный конкретный автомобиль ведёт человек без прав. Если же он знает, но все равно пропускает — он совершает должностное преступление.
Обратите внимание, что я не говорю о ВСЕХ раздачах, а только о тех, о которых администрацию ресурса предупредили правообладатели. Следовательно, они знали что с помощью их ресурса совершается преступление. И могли его остановить, но сознательно этого не делали. Именно это знание и сознательный отказ делает их соучастниками.
И всё-таки вы не поняли аналогию. Если говорить о нашей автомобильной ситуации, то у кого есть права, а у кого нет невозможно определить пока не остановишь и не проверишь. При этом ни у правообладателей ни у трекера нет возможности проверить есть ли права на копирование у КОНКРЕТНЫХ участников. Сейчас правообладатели заявляют о незаконности любого копирования, не имея на то доказательств и пытаются запретить само копирование чтобы не разбираться имеет ли место нарушение их прав. Тем самым притесняя право на свободный обмен информацией, который закреплён не какой-то там лицензией, а Конституцией.
Ага, теперь понятно. Это справедливо по отношению к ПО — ту действительно трудно проверить есть ли у качающих лицензия, или нет. Тут весьма спорно, слишком много факторов.
С медиаконтентом проще — на его распространение имеют право ограниченное количество субъектов, и они известны правообладателю. Например множество сериалов с ТРВ имеет право распространять только FOX, следовательно любые другие варианты незаконны. Я видел комментарии к раздачам (рипы с кабельного) где народ говорил о официальных предупреждениях. Думаю такое предупреждение приходило и администрации.
С медиаконтентом проще — на его распространение имеют право ограниченное количество субъектов, и они известны правообладателю. Например множество сериалов с ТРВ имеет право распространять только FOX, следовательно любые другие варианты незаконны. Я видел комментарии к раздачам (рипы с кабельного) где народ говорил о официальных предупреждениях. Думаю такое предупреждение приходило и администрации.
Это так же справедливо по отношению к медиаконтенту. Если рассматривать это не как публичное распространение, а как восстановление утраченной копии. Скажем был у вас набор DVD-дисков, на который при переезде упал холодильник. Что мешает вам скачать то же самое с трекера? Попадаете ли вы под определение «публичного распространения» или вы законно восстанавливаете утраченную копию?
Разница видна вам в такой ситуации? А видна ли она трекеру или правообладателям? Боюсь они не имеют достаточно информации чтобы уличать скачивающего в незаконном копировании.
Разница видна вам в такой ситуации? А видна ли она трекеру или правообладателям? Боюсь они не имеют достаточно информации чтобы уличать скачивающего в незаконном копировании.
1. Так ведь не могло быть у человека DVD дисков, поскольку продукция никогда не выпускалась на DVD. Только телепросмотр.
2. Речь идёт о распространении. Тоесть сидеры распространяют медиаконтент множеству незнакомых людей, что незаконно. Их даже соседу давать вместо копий соседа, которые он стянул с кабельного незаконно. Как и хранить копии стянутые с кабельного (тут зависит от конкретного законодательства, я их не изучал, но надписи о незаконности копий при просмотрах видел)
3. Это нельзя рассматривать как восстановление копии. Это именно публичное выставление. Поскольку к этим данным имеют неограниченный доступ любой человек. Это и называется «публично».
С таким же успехом можно сканы паспортов вешать, под предлогом того что «вдруг человек свои данные потерял».
2. Речь идёт о распространении. Тоесть сидеры распространяют медиаконтент множеству незнакомых людей, что незаконно. Их даже соседу давать вместо копий соседа, которые он стянул с кабельного незаконно. Как и хранить копии стянутые с кабельного (тут зависит от конкретного законодательства, я их не изучал, но надписи о незаконности копий при просмотрах видел)
3. Это нельзя рассматривать как восстановление копии. Это именно публичное выставление. Поскольку к этим данным имеют неограниченный доступ любой человек. Это и называется «публично».
С таким же успехом можно сканы паспортов вешать, под предлогом того что «вдруг человек свои данные потерял».
1. Однако запись эфира для личных целей законом разрешена. То есть такие копии могут быть законными, а значит и восстановленными.
2. Извините, но по определению вещанием является использование публичного канала. А чтобы скачать торрент нужно целенаправленно искать конкретную раздачу. Это не может трактоваться как вещание.
3. На счёт публичного выставления давайте поаккуратнее. Когда вы купаетесь обнаженным в собственном открытом бассейне, вы можете попасть на снимок аэрофотосъемки вашей местности и в последующем в какой-нибудь Google Earth. Можно ли обвинять вас в публичном выставлении своей ноготы? Так и у владельцев копий медиаконтента нет обязанности держать носители в сейфе. Закон как таковой запрешает использование, а не копирование. И не смотря на некоторые споры среди юристов и комментарии верховного суда России закон может быть трактован таким образом, что законная копия может быть восстановлена с незаконного носителя.
В случае с паспортами вы привели некорректный пример — охрана этой информации записана отдельным законом и к ней нельзя относиться как к интеллектуальной собственности.
Подвожу черту. Выставлять в интернет законные копии с целью последующего восстановления законной копии не должно считаться нарушением. Скачивать копии из интернета не должно считаться нарушением. Любое использование незаконных копий полученных любым способом является нарушением. Все пляски вокруг нелегальности копирования связаны со сложностью доказательства использования незаконной копии. Чтобы облегчить себе эту задачу законники урезают права потребителя до маразматического состояния. Лично я не согласен с этим.
2. Извините, но по определению вещанием является использование публичного канала. А чтобы скачать торрент нужно целенаправленно искать конкретную раздачу. Это не может трактоваться как вещание.
3. На счёт публичного выставления давайте поаккуратнее. Когда вы купаетесь обнаженным в собственном открытом бассейне, вы можете попасть на снимок аэрофотосъемки вашей местности и в последующем в какой-нибудь Google Earth. Можно ли обвинять вас в публичном выставлении своей ноготы? Так и у владельцев копий медиаконтента нет обязанности держать носители в сейфе. Закон как таковой запрешает использование, а не копирование. И не смотря на некоторые споры среди юристов и комментарии верховного суда России закон может быть трактован таким образом, что законная копия может быть восстановлена с незаконного носителя.
В случае с паспортами вы привели некорректный пример — охрана этой информации записана отдельным законом и к ней нельзя относиться как к интеллектуальной собственности.
Подвожу черту. Выставлять в интернет законные копии с целью последующего восстановления законной копии не должно считаться нарушением. Скачивать копии из интернета не должно считаться нарушением. Любое использование незаконных копий полученных любым способом является нарушением. Все пляски вокруг нелегальности копирования связаны со сложностью доказательства использования незаконной копии. Чтобы облегчить себе эту задачу законники урезают права потребителя до маразматического состояния. Лично я не согласен с этим.
Вот тут наши толкования и расходятся.
1. Вы не можете этого однозначно утверждать. Как и я обратное. Тут надо изучать законы.
2. Тоже что и первый. Интернет — достаточно публичный канал, я считаю. В телевизоре тоже можно переключить канал, или надо настроить на спутник, но ведь телетрансляция — публичное вещание, не так ли?
3. Пример некорректен. У меня не было сознательного намерения выставлять наготу. Именно сознательность поступка определяет действие как преступление.
Не буду обсуждать что и до какого состояния урезают, но то, что попираются права правообладателей очевидно. Способы этому препятствовать — тема отдельного разговора.
Я уже говорил, что не надо смотреть однобоко на ситуацию. В ней 2 стороны, и делать из одной Зло а другой Добро — путь в никуда. Одни раздают то, на что не имеют права, другие не могут этого однозначно доказать и начинают вводить драконовские законы, попирающие права и тех, кто не нарушает законы. Надо менять что-то, но не махать лозунгами и придуманными аргументами, а дискутировать и размышлять.
1. Вы не можете этого однозначно утверждать. Как и я обратное. Тут надо изучать законы.
2. Тоже что и первый. Интернет — достаточно публичный канал, я считаю. В телевизоре тоже можно переключить канал, или надо настроить на спутник, но ведь телетрансляция — публичное вещание, не так ли?
3. Пример некорректен. У меня не было сознательного намерения выставлять наготу. Именно сознательность поступка определяет действие как преступление.
Не буду обсуждать что и до какого состояния урезают, но то, что попираются права правообладателей очевидно. Способы этому препятствовать — тема отдельного разговора.
Я уже говорил, что не надо смотреть однобоко на ситуацию. В ней 2 стороны, и делать из одной Зло а другой Добро — путь в никуда. Одни раздают то, на что не имеют права, другие не могут этого однозначно доказать и начинают вводить драконовские законы, попирающие права и тех, кто не нарушает законы. Надо менять что-то, но не махать лозунгами и придуманными аргументами, а дискутировать и размышлять.
Простите пожалуйста, но каждый участник дискуссии обычно освещает одну сторону вопроса. На этом дискуссия и держится. Я отлично понимаю чем руководствуются правообладатели и что указано в законах, однако точно так же я знаю законы, которые охраняют права потребителя.
Я так понимаю, что вы согласны расстаться с частью своих прав чтобы правообладатели имели больше контроля над своей собственностью? Ну что ж, это ваше право. А я придерживаюсь другой точки зрения. Только не надо выставлять меня защитником пиратства, я не призываю к незаконному использованию и отрицательно к нему отношусь. Я лишь против того, чтобы вместе с нарушителями судили тех, кто вообще выполнял посредническую функцию. И если благодаря вашему мнению ещё и почту заставят отвечать наравне с отправителями незаконных грузов, то нас ждёт тотальная перлюстрация и полное попрание частной жизни.
Я так понимаю, что вы согласны расстаться с частью своих прав чтобы правообладатели имели больше контроля над своей собственностью? Ну что ж, это ваше право. А я придерживаюсь другой точки зрения. Только не надо выставлять меня защитником пиратства, я не призываю к незаконному использованию и отрицательно к нему отношусь. Я лишь против того, чтобы вместе с нарушителями судили тех, кто вообще выполнял посредническую функцию. И если благодаря вашему мнению ещё и почту заставят отвечать наравне с отправителями незаконных грузов, то нас ждёт тотальная перлюстрация и полное попрание частной жизни.
Не мешайте все в кучу. Если есть преступление, надо разобраться кто виноват и в какой степени.
Посредническая функция в правонарушении — соучастие, при условии осведомлённости о правонарушении посредника.
Все достаточно просто.
О какой части прав Вы говорите?
И давайте без передёргивания.
Посредническая функция в правонарушении — соучастие, при условии осведомлённости о правонарушении посредника.
Все достаточно просто.
О какой части прав Вы говорите?
И давайте без передёргивания.
Посредническая функция в правонарушении — соучастие, при условии осведомлённости о правонарушении посредника.
Сколько вам раз повторять, что осведомлённость в данном случае не может быть доказана. Поскольку TPB не имеет возможности контролировать есть ли у участников обмена неисключительные права на передаваемые произведения. В отсутствии такой возможности никто не может констатировать незаконность копирования. Приходите к скачавшим домой и просите предъявить лицензию. Тогда сможете утверждать, что копирование было незаконным.
Однако вы пытаетесь идти от обратного — мол раз пользователи Торрента не предъявили свои права на копию, значит все случаи копирования проперитарных файлов незаконны. А как же презумпция невиновности? (вам вообще известно это понятие?)
Во-первых презумпция невиновности есть только в уголовном праве.
Во-вторых я лично видел комментарии людей в раздачах где они говорили о официальных письмах от правообладателей. Дальнейшую цепочку сами представьте.
В третьих если раздавались экранки фильмов и было выслано официально предупреждение администрации, то этого достаточно. Такие копии незаконны как на них не посмотри.
Это же относится и к материалам с эксклюзивным правом на распространения. Телесериалы, например.
По поводу возможных копий этих сериалов — бооольшой вопрос о о легальности таких копий вообще. Тут надо законы смотреть каждой отдельной страны.
Если смотреть на это так как смотрите вы — то надо начинать штормить тисячи людей которые раздавали контент, проверять легальность такой раздачи и их привлекать. Вы сами понимаете насколько это нереально.
Но нарушаются права — значит надо искать другие выходы. Или вы только за права пользователей рдеете, а права авторов вам по-барабану?
Во-вторых я лично видел комментарии людей в раздачах где они говорили о официальных письмах от правообладателей. Дальнейшую цепочку сами представьте.
В третьих если раздавались экранки фильмов и было выслано официально предупреждение администрации, то этого достаточно. Такие копии незаконны как на них не посмотри.
Это же относится и к материалам с эксклюзивным правом на распространения. Телесериалы, например.
По поводу возможных копий этих сериалов — бооольшой вопрос о о легальности таких копий вообще. Тут надо законы смотреть каждой отдельной страны.
Если смотреть на это так как смотрите вы — то надо начинать штормить тисячи людей которые раздавали контент, проверять легальность такой раздачи и их привлекать. Вы сами понимаете насколько это нереально.
Но нарушаются права — значит надо искать другие выходы. Или вы только за права пользователей рдеете, а права авторов вам по-барабану?
Кто вам сказал, что презумпция невиновности не распространяется на Гражданское Право? (похоже вас ввела в заблуждение википедия) Ещё как распространяется. Тем более, что это не положение кодексов, а норма Конституции (которая превыше действия кодексов).
Так что ваши правообладатели для начала обязаны доказать отсутствие лицензии у участников передачи и только на основании доказательств нарушения объявлять незаконным конкретный факт копирования. Ещё сложнее с доказательством незаконности системы обмена данными (BitTorrent).
Увы, российские законодатели в 4-й части ГК постарались максимально надругаться над этим положением вещей (замечу, естественным положением для остальных частей ГК и всего УК)
Так что ваши правообладатели для начала обязаны доказать отсутствие лицензии у участников передачи и только на основании доказательств нарушения объявлять незаконным конкретный факт копирования. Ещё сложнее с доказательством незаконности системы обмена данными (BitTorrent).
Увы, российские законодатели в 4-й части ГК постарались максимально надругаться над этим положением вещей (замечу, естественным положением для остальных частей ГК и всего УК)
ps Права авторов мне не «по барабану». И сам я являясь автором получаю лицензионные отчисления. Однако я не устаю повторять, что тот, кто согласен поступиться свободой ради безопасности не заслуживает ни того ни другого. Пусть лучше я буду меньше получать как автор, чем разрешу обыскивать весь свой трафик, почту и карманы.
Безопасность при тоталитаризме это иллюзия. Нет смысла за неё бороться устанавливая тоталитарный режим, поскольку она будет первым, что он отберёт у тебя. Почитайте Оруэла — там хорошо описывается положение главенства обязанностей над правами. Возможно это покажет вам как далеко вы согласны поступаться свободой.
Безопасность при тоталитаризме это иллюзия. Нет смысла за неё бороться устанавливая тоталитарный режим, поскольку она будет первым, что он отберёт у тебя. Почитайте Оруэла — там хорошо описывается положение главенства обязанностей над правами. Возможно это покажет вам как далеко вы согласны поступаться свободой.
Нет, не ввела википедия. Это я знаю от нашего юриста. В гражданских слушаниях обе стороны предоставляют доказательства своей правоты, а суд решает кто же прав. Тут не действует презумпция.
Уголовное по авторству наступает при особо крупных размерах ущерба, и вот это уже нужно доказывать опираясь на презумпцию. Такое положение дел — во всём мире.
При чём тут тоталитаризм? И я читал Оруэла. Котлеты отдельно — мухи отдельно. Что за обобщения? При чём тут почта?
Не мешайте все в кучу.
Я так не думаю, по крайней мере, пока. Если для привлечения будут суды по гражданских исках, штрафы — то все правильно. Если же начнут вводить законы по контролю без судов — вот тогда и поговорим о тоталитаизме.
Вот, например, правило 3-х предупреждений как в одной из недавних статей, я считаю нарушением прав.
Уголовное по авторству наступает при особо крупных размерах ущерба, и вот это уже нужно доказывать опираясь на презумпцию. Такое положение дел — во всём мире.
При чём тут тоталитаризм? И я читал Оруэла. Котлеты отдельно — мухи отдельно. Что за обобщения? При чём тут почта?
Не мешайте все в кучу.
Я так не думаю, по крайней мере, пока. Если для привлечения будут суды по гражданских исках, штрафы — то все правильно. Если же начнут вводить законы по контролю без судов — вот тогда и поговорим о тоталитаизме.
Вот, например, правило 3-х предупреждений как в одной из недавних статей, я считаю нарушением прав.
значит вы дурак и ваша бизнес модель не работает
почему то вы не пускаете слюни что с изобретением холодильников 20-30ые годы остались без работы разнсшицы льда и телеграфистки азбуке морзе а позже и телефонистки
или их труд уже не труд вовсе?
почему то вы не пускаете слюни что с изобретением холодильников 20-30ые годы остались без работы разнсшицы льда и телеграфистки азбуке морзе а позже и телефонистки
или их труд уже не труд вовсе?
Согласен нелегальное копирование (и использование) — это не воровство. Это больше похоже на изнасилование: попользовались — а денег не заплатили.
Уже говорилось. Само копирование не нарушает закон. Нарушение — это последующее использование ПО, музыки или фильма.
Но смысла в копировании без использования — нет никакого.
Поэтому все измышления опускаются и проводиться параллель — «копирование = воровство».
Но смысла в копировании без использования — нет никакого.
Поэтому все измышления опускаются и проводиться параллель — «копирование = воровство».
Я писал про копирование в контексте с использованием. Возможно вы читали мою статью по диагонали… Т.е. свою мысль могу переформулировать так: «нелегальное использование != воровство». Почему? Об этом в статье.
Еще раз и по тому же самому месту.
Работа должна оплачиваться. Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.
Если конечно я не подарил/угостил вам(с) или этого не сделало для вас какое-то третье лицо владеющее необходимыми правами на продукт моего труда.
Работа должна оплачиваться. Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.
Если конечно я не подарил/угостил вам(с) или этого не сделало для вас какое-то третье лицо владеющее необходимыми правами на продукт моего труда.
Работа должна оплачиваться.
1. Не каждая работа должна оплачиваться. Простейший пример: создание плана ограбления банка — хотя это может быть это и довольно сложная работа…
2. Ситуации, когда человек сделал хорошую работу, но она не была попросту замечена, не была оценена; или собственно сам человек не смог объяснить что его работа действительно стоящая — сплошь и рядом. Легко ли будет объяснить эту мысль людям если например первый обзор о Вашем продукте будет резюмировать мысль типа кг/ам?
Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.
1. сосика — видимо сосиска… Пожалуйста не ставьте в один ряд материальные и нематериальные вещи, это совсем не одно и тоже.
2. связь между пользуетесь и вор не особо видна в этом сообщении…
Как вам такое для контрпримера:
Если вы пользуетесь мною созданной музыкой значит вы гандон.
Или если сейчас пойдет снег значит завтра будет дождь.
Ну или ближе к теме, но утрированно: «Если вы слушаете музыку не заплатив мне, значит у меня меньше денег, и я не могу себе позволить содержать ребенка — жена вынуждена сделать аборт. Значит вы — убийца.»
Это я к чему? К тому что связи «не заплачено — вор» не хватает одного пункта. Чтобы называться вором нужно что-то похитить.
Фу, граждане, вы так хотите нарваться на грабли казуистики?
Вы прекрасно понимаете, какая работа, что такое «работа», почему должна оплачиваться, и почему дворник получает меньше биржевого маклера. Но предпочитаете прикидываться дураками. Вам это нравится?
Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.
Любые взаимоотношения между людьми это предмет договора. И если вы вспомните прекрасную пословицу
«поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». То все станет на свои места.
Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.
Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.
Вы прекрасно понимаете, какая работа, что такое «работа», почему должна оплачиваться, и почему дворник получает меньше биржевого маклера. Но предпочитаете прикидываться дураками. Вам это нравится?
Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.
Любые взаимоотношения между людьми это предмет договора. И если вы вспомните прекрасную пословицу
«поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». То все станет на свои места.
Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.
Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.
Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.Вы с чего взяли что я исследую эту философию?
Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.
Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.
Вы статью читали? Я НЕ ищу себе оправдание. А ваша аргументация очень толковая — Слушая, вы воруете. Ах не нравится название? Значит Вы оправдываетесь. Вор вы все равно. (Я так сказал!)
Исследую и исповедую, немного разные вещи, не так ли? Но суть не в этом.
Одно из правил полемики (Чапека рекомендую) — заставь оппонента признаться в собественной неправоте, пусть даже в мелочи.
И Ваши действия трудно расценивать как-то иначе. А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.
Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.
А попросту — воруете. Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия? Возможно.
Но совесть тоже отсутствует? :)
Никакой закон и наказание не остановит меня от совершения поступка. Поэтому мне безразлично есть закон или нет. Но есть моя мораль, которая не позволит мне изнасиловать человека, заниматься воровством.
Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем? :)
Одно из правил полемики (Чапека рекомендую) — заставь оппонента признаться в собественной неправоте, пусть даже в мелочи.
И Ваши действия трудно расценивать как-то иначе. А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.
Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.
А попросту — воруете. Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия? Возможно.
Но совесть тоже отсутствует? :)
Никакой закон и наказание не остановит меня от совершения поступка. Поэтому мне безразлично есть закон или нет. Но есть моя мораль, которая не позволит мне изнасиловать человека, заниматься воровством.
Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем? :)
Исследую и исповедую, немного разные вещи, не так ли?да, простите, не пойму как так получилось…
Вопрос тем не менее остается:
С чего Вы взяли что я исповедую эту философию?
А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.Я честно говоря не понимаю почему вы сделали такой вывод особенно с учетом того что я не считаю нормальным нелегальное копирование.
Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.Именно так.
А попросту — воруете.Нет. Почему нет? — в статье.
Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия?1. Законодательная база присутствует
2. на мой личный аргументированный взгляд
Хотя я не уверен что понял именно то что вы хотели сказать этой фразой.
Но совесть тоже отсутствует? :)1. Совесть присутствует.
2. Я считаю что совесть отсутствует у того кто называет это действие воровством.
3. Я сам разработчик ПО.
Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем?Неправда. Я наоборот считаю двуличными людьми тех кто занимался игрой слов и заменил слово «нелегальное копирование» на пиратство и воровство.
Повторить? Ну значит так…
На хромой блохе с того берега моря, которое и не море, а так лужа, которую орлу не перелететь, зайцу не перебежать…
Если вы разработчик ПО, то (в теории) должны знать бритву Оккама — не плодите сущностей сверх необходимого. Не зачем выдумывать фразу «нелегальное копирование» (которая к тому же, еще и не отражает сущности вопроса), вместо простого слова — воровство.
Не копирование является незаконным, а использование без оплаты, скопированного.
И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.
(для альтернативно-одаренных любителей казуистики :) везде — и выше, и ниже по тексту подразумеваются вещи которые не распространяются бесплатно).
Теперь что касается вашей позиции. Все очень просто. Защищая одну из сторон вы не можете не стоять на ее позициях :) Если вы конечно не двуличны.
А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :) Несмотря на все ссылки, что вы не поддерживаете их :)
На хромой блохе с того берега моря, которое и не море, а так лужа, которую орлу не перелететь, зайцу не перебежать…
Если вы разработчик ПО, то (в теории) должны знать бритву Оккама — не плодите сущностей сверх необходимого. Не зачем выдумывать фразу «нелегальное копирование» (которая к тому же, еще и не отражает сущности вопроса), вместо простого слова — воровство.
Не копирование является незаконным, а использование без оплаты, скопированного.
И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.
(для альтернативно-одаренных любителей казуистики :) везде — и выше, и ниже по тексту подразумеваются вещи которые не распространяются бесплатно).
Теперь что касается вашей позиции. Все очень просто. Защищая одну из сторон вы не можете не стоять на ее позициях :) Если вы конечно не двуличны.
А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :) Несмотря на все ссылки, что вы не поддерживаете их :)
И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.Чтобы явление называлось воровством, должны быть соблюдены некоторые критерии соответствующие определению слова «воровство».
А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :)Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)
(на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :) )
Вы путаете сам процесс и какую-то его отдельную мелкую часть.
Я вам уже писал:
— не плодите сущностей сверх необходимого.
— не выдумывайте новые определения для старого явления.
Ваши аргументы притянуты за уши и от них на сто верст тянет казуистикой и демагогией, поэтому статья никак не тянет на учебно-разъяснительную :)
Любые поступки имеют мотивы. И ваши попытки всех запутать должны иметь какую-то цель.
Но цель видна лишь одна — оправдать пиратство.
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
(на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :) )
Вы путаете сам процесс и какую-то его отдельную мелкую часть.
Я вам уже писал:
— не плодите сущностей сверх необходимого.
— не выдумывайте новые определения для старого явления.
Ваши аргументы притянуты за уши и от них на сто верст тянет казуистикой и демагогией, поэтому статья никак не тянет на учебно-разъяснительную :)
Любые поступки имеют мотивы. И ваши попытки всех запутать должны иметь какую-то цель.
Но цель видна лишь одна — оправдать пиратство.
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)Потому что вы так считаете?
на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :)Только вот Вы ни на кого кроме себя не ссылаетесь…
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
>> Потому что вы так считаете?
Потому что об этом говорит логика. Не так уж и сложно правовое поле материальных товаров расширить на нематериальные. И, заметьте, ничего нового (вида «нелегальное копирование») мы не выдумываем.
Простите, а на что мы должны ссылаться? На законы, которые до конца не урегулировали этот вопрос?
На «опыт предков» в виде толковых словарей? :)
Извините, но, в общем-то, людям голова дана, чтобы мыслить :)
Вы же программист, думаю, вам не сложно из двух родственных классов воссоздать абстрактного родителя.
То о чем вы пытаетесь говорить в статье — это воровство абстрактного товара (предмет, услуга, фильм, музыка и т.д. и т.п.).
Поэтому третий раз возращаюсь к одному и тому же вопросу. Зачем плодить лишние сущности?
Зачем выдумывать неологизмы, если старые определения вполне подходят.
Ваше решение предложенное в статье — суть костыль, нарушающий архитектуру приложения.
Поэтому, извините, но вы неправы.
P.S.
>> >>Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила
>> >>приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
Мне в общем-то не очень приятно об этом Вам напоминать…
>>Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
Однако?
Потому что об этом говорит логика. Не так уж и сложно правовое поле материальных товаров расширить на нематериальные. И, заметьте, ничего нового (вида «нелегальное копирование») мы не выдумываем.
Простите, а на что мы должны ссылаться? На законы, которые до конца не урегулировали этот вопрос?
На «опыт предков» в виде толковых словарей? :)
Извините, но, в общем-то, людям голова дана, чтобы мыслить :)
Вы же программист, думаю, вам не сложно из двух родственных классов воссоздать абстрактного родителя.
То о чем вы пытаетесь говорить в статье — это воровство абстрактного товара (предмет, услуга, фильм, музыка и т.д. и т.п.).
Поэтому третий раз возращаюсь к одному и тому же вопросу. Зачем плодить лишние сущности?
Зачем выдумывать неологизмы, если старые определения вполне подходят.
Ваше решение предложенное в статье — суть костыль, нарушающий архитектуру приложения.
Поэтому, извините, но вы неправы.
P.S.
>> >>Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила
>> >>приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
Мне в общем-то не очень приятно об этом Вам напоминать…
>>Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
Однако?
«потому что об этом говорит логика» — чувак, да ты просто гений дискуссий :)
Ваша логика отличается от моей? :) или у вас есть какие-то факторы неучтенные мной? :)
Я наивно предполагаю, что большинство способно уследить за моей мыслью :) Я ошибаюсь? Не вопрос, мы с вами можем пройти все стадии по шагам :)
Я наивно предполагаю, что большинство способно уследить за моей мыслью :) Я ошибаюсь? Не вопрос, мы с вами можем пройти все стадии по шагам :)
Ок. :) Вы доброволец?
Я задаю вопрос, вы отвечаете да-нет, думаю так будет быстрее :)
1. Может ли продаваться фильм, музыка, услуга (или их копии где они применимы)?
Я задаю вопрос, вы отвечаете да-нет, думаю так будет быстрее :)
1. Может ли продаваться фильм, музыка, услуга (или их копии где они применимы)?
как-то Ваш первый же вопрос в ступор ставит… Возможно речь о продажи права слушать эту музыку? Если так то да.
2. Если это является предметом торговли (покупается и продается) — это товар?
Да?
Да?
да
3. Если вы берете товар бесплатно, тогда как должны были заплатить за него. Да еще и без ведома владельца.
Это воровство? :)
Это воровство? :)
1. надеюсь эта логика не пострадает если вычеркнуть выражение «без ведома владельца», т.к. не хочется дискутировать с Вами на тему что есть Владелец и почему у музыки нету владельца (есть правообладатель).
2. Я еще вчера внес информацию о «воровстве права» в статью. (гляньте upd7).
3. Я кстати не совсем уверен, что все что является предметом торговли является товаром (например услуга).
2. Я еще вчера внес информацию о «воровстве права» в статью. (гляньте upd7).
3. Я кстати не совсем уверен, что все что является предметом торговли является товаром (например услуга).
1. Я все всегда читаю, прежде чем писать. :)
2. Услуга это тоже товар.
Товар не должен быть материальным. Его основное свойство — он покупается и продается.
Поэтому пираты именно воруют товар.
Надеюсь у нас на этом все?
2. Услуга это тоже товар.
Товар не должен быть материальным. Его основное свойство — он покупается и продается.
Поэтому пираты именно воруют товар.
Надеюсь у нас на этом все?
по 1. Правильно ли я понимаю, что Мое упоминание в статье о «воровстве права» Вам кажется недостаточным?
по 2. Определение ВВП — рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведённых за год на территории государства. Здесь, очевидно, услуга с товаром разделены.
Т.е. право на прослушивание музыки скорее услуга, чем товар.
по 2. Определение ВВП — рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведённых за год на территории государства. Здесь, очевидно, услуга с товаром разделены.
Т.е. право на прослушивание музыки скорее услуга, чем товар.
Надеюсь у нас на этом все?Пока нет. Но надеюсь мы закончим с Вами эту дискуссию с общей пользой, а не бросим на середине. Может срезюмируете мысль в новом комменте к статье (тут уже читать не совсем удобно)?
Если я не могу привести обоснование, то смысл вообще говорить? :)
Для того чтобы насладиться звуком собственного голоса? (или в данном случаем, видом своих фраз? ) :)
Что касается научных кругов, то как вы могли заметить :) слово «очевидно» отсутствует :)
И, да, вы немного промахнулись.
Буквально над этим постом, первый шаг :)
Для того чтобы насладиться звуком собственного голоса? (или в данном случаем, видом своих фраз? ) :)
Что касается научных кругов, то как вы могли заметить :) слово «очевидно» отсутствует :)
И, да, вы немного промахнулись.
Буквально над этим постом, первый шаг :)
Вот именно из-за таких упертых мне иногда лень написать что пиратство — не воровство. Спасибо вам, что не ленитесь это пояснять, хотя до некоторых все равно не доходит :(
— [Вы] совершаете противозаконные действия. А попросту — воруете.
Ну знаете. Вот несколько примеров:
1) Вы переходите дорогу не по пешеходному переходу, а значит вы…
2) Вы ведете нелегальную предпринимательскую деятельность, а значит вы…
3) Вы превысили скорость, а значит вы…
4) Вы [ну и так далее]
Ну знаете. Вот несколько примеров:
1) Вы переходите дорогу не по пешеходному переходу, а значит вы…
2) Вы ведете нелегальную предпринимательскую деятельность, а значит вы…
3) Вы превысили скорость, а значит вы…
4) Вы [ну и так далее]
Лучше бы дворникам платили больше чем маклерам. От них толку больше.
А если субъект не удовлетворен вашей работой, он должен платить? Или вы должны вернуть ему деньги? Или вы обязуетесь доделать до удовлетворительного варианта?
я не вчитывался в гк4 последней редакции, там есть про копирование, но раньше нарушением закона было, только распространение и нарушение лицензии…
то есть
1) нельзя распространять музыку, фильмы и т.д.
2) нельзя нарушать лицензии на софт (договор оферта) в той части где они не противоречат законодательству.
В последней части гк4 еще внесли какую то туманную фразу про «копирование»
то есть
1) нельзя распространять музыку, фильмы и т.д.
2) нельзя нарушать лицензии на софт (договор оферта) в той части где они не противоречат законодательству.
В последней части гк4 еще внесли какую то туманную фразу про «копирование»
Как раз само копирование и нарушает закон. А вот «последующее использование» — нет.
эээ вообще то копирование не нарушает закон ;) нарушает использование с нарушением лицензии и/или распространение %)
Копировать я могу сколько угодно (в личных целях)
Копировать я могу сколько угодно (в личных целях)
почитайте ст. 1270 ГК. Создание копии — вид использования произведения. Нехзаконное создание копии — соответственно, незаконное использование. Ну, кроме «личных целей», которые на ПО не распространяются.
Всё правильно — копирование, по отношению к функциональному программному продукту, само по себе не является фактом воровства. Поскольку не является синонимом эффективного использования.
Более того, достаточное количество разработчиков напротив стимулируют копирование (не ставя на термин клеймо легальности), распространяя ограниченные free-версии или некорректно взломанные редакции. Которые, вроде как работают и позволяют совершить некоторые действия, распознать полезность продукта, но закончить не дают — например, ошибка при сохранении или другой алгорим.
Это, можно сказать, нормальная ситуация на рынке.
Другое дело — использование. Санкцией на использование программного продукта является лицензия, своего рода оферта между производителем и пользователем. Поэтому более корректный термин — несанкционированное использование. Он, кстати, используется разработчиками средств защиты софта, в частности, электронных ключей.
С другой стороны, включение в формулировку слов «воровство», «кража», «пиратство» позволяет более гротескно обозначить проблему, сразу увязать факт с положениями какого-нибудь кодекса. Другое дело, что такие приёмы уместно применять вне официальных документов: реклама, выступления на конференциях — там разными терминами можно оперировать. Но законы должны формулироваться точнее.
Более того, достаточное количество разработчиков напротив стимулируют копирование (не ставя на термин клеймо легальности), распространяя ограниченные free-версии или некорректно взломанные редакции. Которые, вроде как работают и позволяют совершить некоторые действия, распознать полезность продукта, но закончить не дают — например, ошибка при сохранении или другой алгорим.
Это, можно сказать, нормальная ситуация на рынке.
Другое дело — использование. Санкцией на использование программного продукта является лицензия, своего рода оферта между производителем и пользователем. Поэтому более корректный термин — несанкционированное использование. Он, кстати, используется разработчиками средств защиты софта, в частности, электронных ключей.
С другой стороны, включение в формулировку слов «воровство», «кража», «пиратство» позволяет более гротескно обозначить проблему, сразу увязать факт с положениями какого-нибудь кодекса. Другое дело, что такие приёмы уместно применять вне официальных документов: реклама, выступления на конференциях — там разными терминами можно оперировать. Но законы должны формулироваться точнее.
Нелегальное копирование – воровство :)
вы посмотрите на нелегальное копирование с другой стороны.
Как вы понимаете фразу Нелегальное копирование – воровство.?
Воровство чего? Дисков, Софта, Музыки?
Да, разумеется, диски никто не ворует…
Но! Копирую кому-то Doom вы воруете у создателей Doom потенциального клиента.
Т.е. вы взяли и преступно присвоили (похитили) потенциально покупателя. Вот вы негодяй эдакий :) и присвоили не из благих намерений, а в корыстных целях – порадовать себя любимого и друга.
Так что фразу Нелегальное копирование – воровство считаю вполне уместной. :)
вы посмотрите на нелегальное копирование с другой стороны.
Как вы понимаете фразу Нелегальное копирование – воровство.?
Воровство чего? Дисков, Софта, Музыки?
Да, разумеется, диски никто не ворует…
Но! Копирую кому-то Doom вы воруете у создателей Doom потенциального клиента.
Заглянем в словарь Ожегова:
ВОРОВАТЬ — Преступно присваивать, похищать чужое.
Т.е. вы взяли и преступно присвоили (похитили) потенциально покупателя. Вот вы негодяй эдакий :) и присвоили не из благих намерений, а в корыстных целях – порадовать себя любимого и друга.
Так что фразу Нелегальное копирование – воровство считаю вполне уместной. :)
Кого я, простите, похитил? А не кажется ли Вам, что потенциальный покупатель так и остался потенциальным покупателем?
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями?
А то, что я другу doom показал так это я добавил потенциального клиента?
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть — означает что создатели Doom своровали у меня друга?
Так вообще можно много до чего дойти…
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями?
А то, что я другу doom показал так это я добавил потенциального клиента?
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть — означает что создатели Doom своровали у меня друга?
Так вообще можно много до чего дойти…
Вы, разумеется, негодяй :) но я вас ни в чём не обвиняю :) не стоит так злиться :) я просто пытаюсь доказать что фраза правильная.
О потенциальном покупателе очень верно сказано ниже speakus.habrahabr.ru/blog/57978/#comment_1563261
Если друг ваш играет в Doom, значит он то уж точно потенциальный покупатель.
Если бы вы ему его не скопировали… то он скорей всего чисто из чувства жадности не купил бы себе лицензию… и так бы и не стал покупателем…
но!
Заходит потенциальный покупатель в магазин и видит DVD с новым интересным ему фильмом. Он его покупает и смотрит…
а DVD пиратский… т.е. получается, что вот этого покупателя пираты уж точно украли у автора фильма.
Чего тут непонятного то?
Вы очень однобоко на всё смотрите!
«Благими намерениями выстлана дорога в ад.»
корыстная цель и злой умысел почти всегда очень даже благие намерения. Вы хотели кушать – украли еду, вам очень захотелось сводить свою девушку в кино и вы отобрали билеты у бабушки с внуком… ну и т.д.
т.е. суть в том, что для вас то это благие намерения… но с точки зрения закона злой умысел.
не дружите с этим мальчиком. он плохой :)
О потенциальном покупателе очень верно сказано ниже speakus.habrahabr.ru/blog/57978/#comment_1563261
Если друг ваш играет в Doom, значит он то уж точно потенциальный покупатель.
Если бы вы ему его не скопировали… то он скорей всего чисто из чувства жадности не купил бы себе лицензию… и так бы и не стал покупателем…
но!
Заходит потенциальный покупатель в магазин и видит DVD с новым интересным ему фильмом. Он его покупает и смотрит…
а DVD пиратский… т.е. получается, что вот этого покупателя пираты уж точно украли у автора фильма.
Чего тут непонятного то?
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями.
Вы очень однобоко на всё смотрите!
«Благими намерениями выстлана дорога в ад.»
корыстная цель и злой умысел почти всегда очень даже благие намерения. Вы хотели кушать – украли еду, вам очень захотелось сводить свою девушку в кино и вы отобрали билеты у бабушки с внуком… ну и т.д.
т.е. суть в том, что для вас то это благие намерения… но с точки зрения закона злой умысел.
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть..
не дружите с этим мальчиком. он плохой :)
Вот вы негодяй эдакий :) и присвоили не из благих намерений, а в корыстных целях – порадовать себя любимого и друга.Пожалуйста прокомментируете, что может считаться по Вашему благим намерением, а не корыстной целью.
Если друг ваш играет в Doom, значит он то уж точно потенциальный покупатель.Ну если он становится потенциальным покупателем после того как начинает играть, значит мои действия добавили потенциального покупателя, а не убрали его. Т.к. играть то он начнет после того как я ему запишу.
Интересное мнение. Но тогда надо доказать, что данный субъект является потенциальным покупателем. Хотя, конечно, потенциально все потенциальные покупатели всего.
Еще из Вашего мнения можно сделать вывод, что потенциальный покупатель принадлежит кому-то.
Хотя если есть «пиратство», почему бы не вернуть рабство.
Еще из Вашего мнения можно сделать вывод, что потенциальный покупатель принадлежит кому-то.
Хотя если есть «пиратство», почему бы не вернуть рабство.
А что тут доказывать? Если ты пользуешься программой или музыкой, то ты либо настоящий, либо потенциальный её покупатель. Вопросы типа «если бы не задаром, то не пользовался» не влияют на это.
что такое потенциальный клиент, и как его можно уворовать?:) Вот так вот объясните мне как можно украсть клиента, на пальцах ;) А уж тем более потенциального ;) Или как это любая конкуренция, когда я присваиваю потенциального клиента фирмы конкурента является воровством?:)
Собственно, пиратсво зло, но вот правильность терминов, имхо это важно.
Собственно, пиратсво зло, но вот правильность терминов, имхо это важно.
Вот так вот объясните мне как можно украсть клиента, на пальцах
Заходит потенциальный покупатель (у него по 5 пальцев на руках и на ногах) в магазин и видит DVD с новым интересным ему фильмом. Он его покупает и смотрит…
а DVD пиратский… т.е. получается, что вот этого покупателя пираты (ковыряя пальцем в носу) уж точно украли у автора фильма.
точно? а цена двд какая была? а доступность? он мог купить тот же диск зайдя в соседню дверь по той же (ниже) цене?:)))) украсть потенциального покупателя нельзя, так как потенциальный покупатель, еще не покупатель, да и вообще украсть покупателя нельзя ;)
Ваши доказательства просто выносят мне моск. О_о
вам нужно срочно заняться математикой. Иначе вы скорей всего не поймете моё доказательство.
украсть потенциального покупателя нельзя, так как потенциальный покупатель, еще не покупатель, да и вообще украсть покупателя нельзя
перечитайте и вдумайтесь в абсурдность своей фразы.
Пусть покупателя нельзя украсть так, как покупателем он становится после покупки вашего товара.
Покупатель это конкретный человек – Вася Иванов.
А потенциальный покупатель это абстрактный человек.
потенциального покупателя украсть можно!
У нас есть 10000 человек, которые могут купить мой фильм. Вы продали 7000 DVD и их осталось всего 3000.
я этих покупателей получил себе не бесплатно, я снял фильм, позвал туда известных актеров, придумал броское название, красивую обложку, пустил рекламу по зомбоящику и расклеил афиши по городу. А вы воспользовались моими трудами и украли у меня 7000 потенциальных покупателей!
З.Ы.
фраза Нелегальное копирование – воровство вполне правильна.
Просто нужно шире смотреть на понятие воровства. Воровство это не только хищение того, что у вас есть, но и хищение того, что у вас могло бы быть, если бы у вас это не украли.
Вы украли часть моей прибыли. :)
вам нужно срочно заняться математикой. Иначе вы скорей всего не поймете моё доказательство.
украсть потенциального покупателя нельзя, так как потенциальный покупатель, еще не покупатель, да и вообще украсть покупателя нельзя
перечитайте и вдумайтесь в абсурдность своей фразы.
Пусть покупателя нельзя украсть так, как покупателем он становится после покупки вашего товара.
Покупатель это конкретный человек – Вася Иванов.
А потенциальный покупатель это абстрактный человек.
потенциального покупателя украсть можно!
У нас есть 10000 человек, которые могут купить мой фильм. Вы продали 7000 DVD и их осталось всего 3000.
я этих покупателей получил себе не бесплатно, я снял фильм, позвал туда известных актеров, придумал броское название, красивую обложку, пустил рекламу по зомбоящику и расклеил афиши по городу. А вы воспользовались моими трудами и украли у меня 7000 потенциальных покупателей!
З.Ы.
фраза Нелегальное копирование – воровство вполне правильна.
Просто нужно шире смотреть на понятие воровства. Воровство это не только хищение того, что у вас есть, но и хищение того, что у вас могло бы быть, если бы у вас это не украли.
Вы украли часть моей прибыли. :)
Воровство это не только хищение того, что у вас есть, но и хищение того, что у вас могло бы быть, если бы у вас это не украли.Вам не кажется что ваше определение рекурсивно (т.е. при попытке определения ссылается само на себя)?
Вы украли часть моей прибыли. :)Неправда. Ладно бы сказали «возможной прибыли» — но и для этого есть другое слово а не украли.
Неправда. Ладно бы сказали «возможной прибыли» — но и для этого есть другое слово а не украли
Какая возможная прибыль? Вы о чём? Деньги, заработанные на моем продукте это моя прибыль.
В пираты крадут часть этой прибыли.
Вам не кажется что ваше определение рекурсивно
Нет, конечно :) использование слов схожих по смыслу это вовсе не рекурсия.
Рекурсия была бы, если бы я написал Воровство это воровство чего-либо.
А почему вы боитесь рекурсий?
Деньги, полученные за продукт, — прибыль. Пираты украли часть копий — Вы недополучили прибыль, которую могли бы получить если бы копии продали. Пираты крадут не прибыль, а возможную прибыль.
Какая возможная прибыль? Вы о чём? Деньги, заработанные на моем продукте это моя прибыль.Заработанные (уже полученные) — прибыль. А еще не заработанные (не полученные) — это возможная прибыль.
Про рекурсию. Ваше определение:
Воровство это не только хищение того, что у вас есть, но и хищение того, что у вас могло бы быть, если бы у вас это не украли.украли = своровали или похитили.
Т.о. определение получается:
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.
Надеюсь отсюда очевидна нелепость рекурсивного определения.
Если нет — могу дополнить (только скажите, согласны ли с моей переформулировкой этого определения)
— Деньги, заработанные на моем продукте это моя прибыль
— Заработанные (уже полученные) — прибыль. А еще не заработанные (не полученные) — это возможная прибыль.
И чего вы этим хотели доказать? Я не говорю про не заработанные деньги. Я говорю про заработанные на моем продукте деньги.
Про рекурсию.
Вы понимаете что такое рекурсия?
Я повторюсь: использование слов схожих по смыслу это вовсе не рекурсия.
Ды и кто вам сказал, что использование рекурсии всегда нелепо?
Моё определение вполне корректно.
Вы привязываетесь к моим словам а сами пишете бред типа украли = своровали или похитили.
У вас цель доказать мне, что я дурак или отстоять своё мнение?
О вашем определении:
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.
ну по сути да. Ток не надо нелепых примеров. Ок? а то я уже порядком от вас устал.
Вы сейчас крадете моё время :) если бы вы его не украли, что я бы его мог потратить на благо :)
— Заработанные (уже полученные) — прибыль. А еще не заработанные (не полученные) — это возможная прибыль.
И чего вы этим хотели доказать? Я не говорю про не заработанные деньги. Я говорю про заработанные на моем продукте деньги.
Про рекурсию.
Вы понимаете что такое рекурсия?
Я повторюсь: использование слов схожих по смыслу это вовсе не рекурсия.
Ды и кто вам сказал, что использование рекурсии всегда нелепо?
Моё определение вполне корректно.
Вы привязываетесь к моим словам а сами пишете бред типа украли = своровали или похитили.
У вас цель доказать мне, что я дурак или отстоять своё мнение?
О вашем определении:
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.
ну по сути да. Ток не надо нелепых примеров. Ок? а то я уже порядком от вас устал.
Вы сейчас крадете моё время :) если бы вы его не украли, что я бы его мог потратить на благо :)
И чего вы этим хотели доказать? Я не говорю про не заработанные деньги. Я говорю про заработанные на моем продукте деньги.
Вы украли часть моей прибыли.Это Ваша фраза? Контекст ее какой? То чем вы еще не владели — возможной прибылью. (я добавил об этом FAQ в статье)
Воровство также включает в себя хищение того, что могло бы быть если бы у Вас это не похитили.Простой пример: конкурс (для простоты из двух претендетов). Один из них (занявший первое место) «похитил» первое место у второго (т.к. первое место у него тоже могло бы быть).
Хотя, вполне очевидно, что «похитил» здесь неуместно.
Вы сейчас крадете моё время :):) Неа. Вы сами определяете на что тратить Ваше время.
P.S. Да и вообще говорить о похищении чего либо можно после того как тот, кого пытаемся назвать вором, получил что-то в собственность.
то есть по вашему любой конкурент является вором? или подобное суждение, о потенциальных покупателях касается, только объектов интеллектуального права?
Вы украли часть моей прибыли. :)
Значит конкуренция это все таки воровство, а думал рынок
Значит конкуренция это все таки воровство, а думал рынок
Воруя потенциального клиента можно наоборот создать реального клиента за счет рекламы продукта. Не зря майкрософт самая дорогая компания в мире, не смотря на огромное количество нелегальных копий ее продуктов.
Я считаю что пиратство это лишь одна из форм регуляции рынка. Когда перегибается палка в чем-то, люди будут реагировать адекватно. Были двд дорогие, все покупали пиратские диски. Стали продавать фильмы за реальные деньги, пиратщины не найти уже. Зато появилась возможность качать фильмы в интернете, тем более что легальный контент почему-то через интернет не продают. Хотя могли бы сделать торрент-трекеры с минимальной оплатой контента, ведь тогда даже расходов на производство болванок и коробок не будет.
Вместо показательных судов и запугивания, нужно идти навстречу людям, и результат не заставит ждать. Если будет возможность скачать легальную копию фильма за небольшие деньги, большинство так и поступят. А «правообладатели» вместо того чтобы получать эту прибыль прямо сейчас сидят в судах и плачутся какие они бедные, и сколько денег недополучили.
Я считаю что пиратство это лишь одна из форм регуляции рынка. Когда перегибается палка в чем-то, люди будут реагировать адекватно. Были двд дорогие, все покупали пиратские диски. Стали продавать фильмы за реальные деньги, пиратщины не найти уже. Зато появилась возможность качать фильмы в интернете, тем более что легальный контент почему-то через интернет не продают. Хотя могли бы сделать торрент-трекеры с минимальной оплатой контента, ведь тогда даже расходов на производство болванок и коробок не будет.
Вместо показательных судов и запугивания, нужно идти навстречу людям, и результат не заставит ждать. Если будет возможность скачать легальную копию фильма за небольшие деньги, большинство так и поступят. А «правообладатели» вместо того чтобы получать эту прибыль прямо сейчас сидят в судах и плачутся какие они бедные, и сколько денег недополучили.
>Т.е. вы взяли и преступно присвоили (похитили) потенциально покупателя.
Абалде-е-еть! Развиваем логику на данной предпосылке:
Любая фирма «А», рекламирующая свои товары, крадёт потенциальных покупателей у конкурирующей фирмы «Б». Более того: тут это стопудово в корыстных целях — ради собственной прибыли. Т.е. (по Вашей логике) напрямую крадёт «потенциальных покупателей». Следовательно, реклама — воровство! Да ещё и совершённое группой людей по предварительному сговору. Всех посадить!!!
Абалде-е-еть! Развиваем логику на данной предпосылке:
Любая фирма «А», рекламирующая свои товары, крадёт потенциальных покупателей у конкурирующей фирмы «Б». Более того: тут это стопудово в корыстных целях — ради собственной прибыли. Т.е. (по Вашей логике) напрямую крадёт «потенциальных покупателей». Следовательно, реклама — воровство! Да ещё и совершённое группой людей по предварительному сговору. Всех посадить!!!
Строго говоря, да, у фирмы Б становится меньше покупателей.
Но есть правила игры. Например, рекламировать товары вообще-то можно, поэтому про кражу никто не говорит (хотя фирма Б может про себя подумать, что у нее крадут покупателей).
Если же речь идет о действиях, которые нарушают общепринятые правила, и которые приводят к косвенным или прямым убыткам, то эмоционально насыщенное слово «воровать» очень даже подходит.
Но есть правила игры. Например, рекламировать товары вообще-то можно, поэтому про кражу никто не говорит (хотя фирма Б может про себя подумать, что у нее крадут покупателей).
Если же речь идет о действиях, которые нарушают общепринятые правила, и которые приводят к косвенным или прямым убыткам, то эмоционально насыщенное слово «воровать» очень даже подходит.
А Вам не кажется, что это немного странно, когда «вот таким вот образом воровать — можно, а вот таким — нельзя»? Тем более, что «воровать вот так и получать за это деньги» — почему-то можно, а «воровать вот эдак, не получая за это денег» — нельзя.
Может быть тут дело в неверной предпосылке, и «воровство потенциального покупателя» — это абсурд изначально?
А насчёт «эмоциональной насыщенности» я уже говорил не раз. Если говорить «эмоционально насыщенно», то все потребители мяса — убийцы и изверги, каких поискать. Вы только посмотрите в глаза телёнку, из которого делается ваша любимая «телятина» или ягнёнку, из которого делается «седло молодого барашка»…
Может быть тут дело в неверной предпосылке, и «воровство потенциального покупателя» — это абсурд изначально?
А насчёт «эмоциональной насыщенности» я уже говорил не раз. Если говорить «эмоционально насыщенно», то все потребители мяса — убийцы и изверги, каких поискать. Вы только посмотрите в глаза телёнку, из которого делается ваша любимая «телятина» или ягнёнку, из которого делается «седло молодого барашка»…
Я не говорил, что в обоих случаях речь идет о воровстве. Вы наверное неправильно меня поняли.
Когда играем по правилам — все ок, никакого воровства.
Когда их нарушаем, то да, это воровство.
Так что все мимо.
Поедание мяса — да, конечно же, с точки зрения теленка это убийство. Но человечество в целом считает это поведение нормальным, т.е. правила игры разрешают есть мясо.
Когда играем по правилам — все ок, никакого воровства.
Когда их нарушаем, то да, это воровство.
Так что все мимо.
Поедание мяса — да, конечно же, с точки зрения теленка это убийство. Но человечество в целом считает это поведение нормальным, т.е. правила игры разрешают есть мясо.
Что «всё мимо»? Вы по сути не опровергли ничего %)
Я о том и говорю, что «правила» пытаются установить таким образом, что при минимальном осмысливании получаем абсурд, т.е. эти правила противоречат всякой логике. Именно этот частный случай определённой группе выгодно трактовать именно таким образом.
>Поедание мяса — да, конечно же, с точки зрения теленка это убийство. Но человечество в целом считает это поведение нормальным, т.е. правила игры разрешают есть мясо.
Т.е. кого интересует мнение телёнка, Вы это хотите сказать? ;)
Ну так аналогии можно развить какие угодно. Например — интернет-сообщество в целом считает скачивание нормальным, так что мнение «телят» его слабо волнует ;)
«Правила игры» в интернете свои (или Вы будете это отрицать?), и они таковы, что копирование информации — проза и норма жизни (более того — это основополагающий принцип его функционирования). А вот некоторе товарищи пытаются притащить в интернет свои правила, осовываясь на законодательстве отдельно взятой страны, считая, что на интернет должны распространяться её законы и напрочь забывая о том, что интернет им вообще-то не принадлежит.
Я о том и говорю, что «правила» пытаются установить таким образом, что при минимальном осмысливании получаем абсурд, т.е. эти правила противоречат всякой логике. Именно этот частный случай определённой группе выгодно трактовать именно таким образом.
>Поедание мяса — да, конечно же, с точки зрения теленка это убийство. Но человечество в целом считает это поведение нормальным, т.е. правила игры разрешают есть мясо.
Т.е. кого интересует мнение телёнка, Вы это хотите сказать? ;)
Ну так аналогии можно развить какие угодно. Например — интернет-сообщество в целом считает скачивание нормальным, так что мнение «телят» его слабо волнует ;)
«Правила игры» в интернете свои (или Вы будете это отрицать?), и они таковы, что копирование информации — проза и норма жизни (более того — это основополагающий принцип его функционирования). А вот некоторе товарищи пытаются притащить в интернет свои правила, осовываясь на законодательстве отдельно взятой страны, считая, что на интернет должны распространяться её законы и напрочь забывая о том, что интернет им вообще-то не принадлежит.
Естественно, что я не стал опровергать ничего, поскольку ваши возражения из-за того, что вы неправильно поняли мои слова. Там разные ситуации, и если в одном случае речь идет о воровстве, в другом — нет. Вы же неправильно поняли мои слова и решили, что в обоих случаях речь идет о воровстве. Ну бывает, ошибиться может каждый.
Если вам не нравятся правила игры, то есть 2 способа:
— жить по ним
— изменить их
Пока что получается «мне правила не нравятся, поэтому я буду делать вид, что их нет, а есть проза жизни». Детский сад.
Пример с поеданием мяса был вашим, если вам «мнение теленка» кажется абсурдным, то винить надо вас. И тем более, приводить дальнейшие аналогии бессмысленно.
Если бы проза жизни в интернете была бы именно такой, как вы описываете, то не было бы этого спора и многих печальных дел, рассматриваемых в судах.
Если вам не нравятся правила игры, то есть 2 способа:
— жить по ним
— изменить их
Пока что получается «мне правила не нравятся, поэтому я буду делать вид, что их нет, а есть проза жизни». Детский сад.
Пример с поеданием мяса был вашим, если вам «мнение теленка» кажется абсурдным, то винить надо вас. И тем более, приводить дальнейшие аналогии бессмысленно.
Если бы проза жизни в интернете была бы именно такой, как вы описываете, то не было бы этого спора и многих печальных дел, рассматриваемых в судах.
Мне кажется что самое близкое к «нелегальному копированию» это «фальшивомонетчество».
Предположим, что вы научились печатать деньги так, что никто и никогда не сможет отличить вашу купюру от оригинала.
Вроде бы никому вреда нету и вам хорошо.
Но например при 50% ничем не обеспеченых денег, плохо становится всем — все деньги становятся на 30% дешевле. То есть вы обокрали всех на 50% их доходов.
То же самое и с нелегальным копированием. Если 50% всего потребления музыки(программ, фильмов и тд) является продукция «нелегально скопированная», то 50% доходов производители интеллектуального товара не получают
Предположим, что вы научились печатать деньги так, что никто и никогда не сможет отличить вашу купюру от оригинала.
Вроде бы никому вреда нету и вам хорошо.
Но например при 50% ничем не обеспеченых денег, плохо становится всем — все деньги становятся на 30% дешевле. То есть вы обокрали всех на 50% их доходов.
То же самое и с нелегальным копированием. Если 50% всего потребления музыки(программ, фильмов и тд) является продукция «нелегально скопированная», то 50% доходов производители интеллектуального товара не получают
Здесь речь о плагиате, а не копировании. Т.е. в статье это рассмотрено под пунктом если бы Вася Пупкин вместо «Microsoft» в установочных фалах винды написал «Пупкин и Ко» — то его правильно называть вором.
Вы точно статью читали?
Почему-то приписываете мне гипотезы которых я даже и не говорил…
Плагиат — в статье как раз рассмотрен «тот самый» случай воровства.
Почему-то приписываете мне гипотезы которых я даже и не говорил…
Плагиат — в статье как раз рассмотрен «тот самый» случай воровства.
Что конкретно в статье неверно?
А нелегальный пользователь как раз может делать с музыкой что хочет.Все равно не дает возможности называть его собственником этой музыки.
Потом, «украсть» применяется в значении «скопировать» (выше приводил лес примеров). Соответственно, «скопировать» тоже может означать «украсть».Простите, но может я не совсем понял где лес, но пример вы вроде привели один с майклом джексоном, и в этом примере речь шла о плагиате и я с Вами согласился что в этом примере вполне корректно употребления слово воровство… Ваш пример со сливом программы (загрузкой из интернета) я так и не понял…
На нелегального пользователя уже закон не действует, потому что он его игнорирует. Он живет в другой системе измерений, в параллельном закону мире!В этой другой системе слова же вроде не исковерканы? И в этой другой системе собственником этой музыки он не становится.
Смотрите примеры со словами украсть, дать, взять.Вы про те примеры, что выдраны из контекста? Давайте уж примеры с контекстом (и не надо леса, достаточно одного — нормального)
ну многие говорят разные фразы… Это не означает что эти фразы правильны или вообще имеют какой-либо смысл… Вот вам пример: «ложил я на это».
Что касается «идеи» вообще — то она непатентуема и не охраняется каким либо законом. Поэтому фразу «он украл мою идею» может сказать только кто-то на кого-то обиженный, чтобы придать явлению негативный окрас. Хотя даже по суровым законам авторского права это не является каким-либо нарушением.
Что касается «идеи» вообще — то она непатентуема и не охраняется каким либо законом. Поэтому фразу «он украл мою идею» может сказать только кто-то на кого-то обиженный, чтобы придать явлению негативный окрас. Хотя даже по суровым законам авторского права это не является каким-либо нарушением.
Причем здесь позаимствовать?
Чтобы называться вором необходимо присвоить или выдать за свое.
Выдать за свое — это называется в некоторых случаях плагиатом.
Присвоить (получить в собственность) результат интеллектуального труда тоже не получится…
Где именно здесь?
Чтобы называться вором необходимо присвоить или выдать за свое.
Выдать за свое — это называется в некоторых случаях плагиатом.
Присвоить (получить в собственность) результат интеллектуального труда тоже не получится…
Так что здесь все верно, это общеупотребительное значение: «взял без ведома, украл»
Где именно здесь?
Вот у слова «отобрал» однозначный смысл — там убыло, у вас прибыло.Вы почему-то уже не первый комментарий говорите про «убыло — прибыло», хотя я вообще не оперирую этими понятиями…
Вы неявно делаете вывод, раз у них не «убыло», то у них не украдено.Вообще-то здесь никаких домыслов по поводу «украдено» я не делаю.
украдено, потому что взято (присвоено, потому что получили право пользования, которого в ином случае не могло быть) без их ведома.
НЕ присвоено! Важный момент! получить право пользоваться и присвоить — сильно разные вещи. И право пользования, кстати, тоже не получено.
Тут важный момент: «без их ведома». Кража — взятие без их ведомаБез их ведома — согласен. Только вот «кража» несогласен.
Итого: использование без получения права на использование — согласен.
Использование без права использования — это кража.А почему бы не убийство? Или может мародерство? У кражи есть вполне четкое определение, не надо все в одну кучу.
Значение слова «украсть», в том числе: «присвоить без ведома/разрешения владельца».Присвоить = стать собственником, владельцем. Стать же собственником музыки у Вас не выйдет.
Т.о. НЕ украсть (об этом вроде уже было в статье)
Автор, вы хоть понимаете, что покупаете не музыку, а то, что она вам дает. И вы таки становитесь собственником удовольствия, которое она вам приносит.
Или вы настолько погрязли в демагогии, что, даже, этого не понимаете?
Или вы настолько погрязли в демагогии, что, даже, этого не понимаете?
а если я купил, и получил не удовольствие, а разочарование?:) тогда кто у кого что украл?:)
Есть замечательная украинская поговорка. :)
«Бачили очі, що купували. Тепер їжте хочь повилазьте.»
Вы это купили. Впрочем, как раз для таких случаев существует масса законов о возврате товара потребителями.
«Бачили очі, що купували. Тепер їжте хочь повилазьте.»
Вы это купили. Впрочем, как раз для таких случаев существует масса законов о возврате товара потребителями.
я не силен в украинском
К сожаление, законы о возврате товара есть, а вот законов о возврате прав на использование объектов ип нет.
Вы там выше все пытаетесь раздвинуть материальные понятия на интеллектуальное право, по моему это как раз то чего стоит избегать, так как объект интеллектуальной собственности не является товаром, так как объект существует в единственном экземпляре, это единственная последовательность данных, и если правами на эту последовательность имеет один человек, то другой человек этих же прав на эту же последовательность иметь не может. А монополия на рынке, ну она ни к чему хорошему никогда не приводила…
К сожаление, законы о возврате товара есть, а вот законов о возврате прав на использование объектов ип нет.
Вы там выше все пытаетесь раздвинуть материальные понятия на интеллектуальное право, по моему это как раз то чего стоит избегать, так как объект интеллектуальной собственности не является товаром, так как объект существует в единственном экземпляре, это единственная последовательность данных, и если правами на эту последовательность имеет один человек, то другой человек этих же прав на эту же последовательность иметь не может. А монополия на рынке, ну она ни к чему хорошему никогда не приводила…
«Видели глаза что покупали. Теперь ешьте хоть повылазьте»
Случай с интеллектуальной собственностью гораздо ближе к услугам, нежели к материальным товарам.
Но! и то и другое — товар! абстрактный, имеющий разные характеристики, но товар.
А значит являясь благоприобретателем, вы должны платить за них. Ну или быть вором.
Кому что ближе.
В этом ключе, я вообще не понимаю цели этой статьи.
Эдакая форма grammar nazi за однозначность понятий без двойственностей и попытка ввести новое понятие — но это глупо.
Значит остается лишь завуалированная попытка отбелить пиратство. Других вариантов я не вижу.
А вы?
Случай с интеллектуальной собственностью гораздо ближе к услугам, нежели к материальным товарам.
Но! и то и другое — товар! абстрактный, имеющий разные характеристики, но товар.
А значит являясь благоприобретателем, вы должны платить за них. Ну или быть вором.
Кому что ближе.
В этом ключе, я вообще не понимаю цели этой статьи.
Эдакая форма grammar nazi за однозначность понятий без двойственностей и попытка ввести новое понятие — но это глупо.
Значит остается лишь завуалированная попытка отбелить пиратство. Других вариантов я не вижу.
А вы?
Спорная тема. Дискуссий много…
=================
Вопрос так почему же часто называют вором того, кто копирует программы?
Вернемся немного в прошлое — в 90е…
Вот есть у меня на компьютере игрушка (например Doom), а вот у друга моего нету. Приходит друг ко мне и говорит — запиши, пожалуйста, мне — тоже хочется дома поиграть. Конечно же игра была записана, и друг ушел довольный, что получил игру и я был довольный что сделал другу приятное. Т.е. впечатления кругом позитивные.
Однако ведь в этой ситуации была (условно) и третья сторона — создатели Doom. Стало ли им плохо? Нет (конечно если не считать «раз не стало хорошо значит стало плохо»). Однако они ведь могли бы обрести позитив (в виде денег), если бы я другу не дал игру и подсказал бы где он мог бы ее купить (точнее купить право в нее играть)… Единственное, что получили создатели — это рекламу своей торговой марки, но это уже совсем другая история…
===============================
И вывод? Вы сняли копию со своей копии (возможно, лицензионной) и отдали ее другу. Что это?
=================
Вопрос так почему же часто называют вором того, кто копирует программы?
Вернемся немного в прошлое — в 90е…
Вот есть у меня на компьютере игрушка (например Doom), а вот у друга моего нету. Приходит друг ко мне и говорит — запиши, пожалуйста, мне — тоже хочется дома поиграть. Конечно же игра была записана, и друг ушел довольный, что получил игру и я был довольный что сделал другу приятное. Т.е. впечатления кругом позитивные.
Однако ведь в этой ситуации была (условно) и третья сторона — создатели Doom. Стало ли им плохо? Нет (конечно если не считать «раз не стало хорошо значит стало плохо»). Однако они ведь могли бы обрести позитив (в виде денег), если бы я другу не дал игру и подсказал бы где он мог бы ее купить (точнее купить право в нее играть)… Единственное, что получили создатели — это рекламу своей торговой марки, но это уже совсем другая история…
===============================
И вывод? Вы сняли копию со своей копии (возможно, лицензионной) и отдали ее другу. Что это?
нелегальное копирование.
А со стороны друга? Это не «воровство»?
Вы используете Ожегова, ну я возьму Википедию (если вы не против)
ru.wikipedia.org/wiki/Воровство
Воровство — В обывательском понятии является синонимом Кража
ru.wikipedia.org/wiki/Кража
Кра́жа — это тайное хищение чужого имущества.
Хищение считается тайным в следующих случаях:
Если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам.
Если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия (его родственники или знакомые).
Если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий (например, хищение картины из музея в присутствии посетителей под видом её снятия для реставрации).
Вы используете Ожегова, ну я возьму Википедию (если вы не против)
ru.wikipedia.org/wiki/Воровство
Воровство — В обывательском понятии является синонимом Кража
ru.wikipedia.org/wiki/Кража
Кра́жа — это тайное хищение чужого имущества.
Хищение считается тайным в следующих случаях:
Если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам.
Если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия (его родственники или знакомые).
Если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий (например, хищение картины из музея в присутствии посетителей под видом её снятия для реставрации).
Сорри, случайно нажал кнопку
ru.wikipedia.org/wiki/Хищение
Хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
ru.wikipedia.org/wiki/Хищение
Хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
А со стороны друга? Это не «воровство»?Нет. так же — «нелегальное копирование».
Что конкретно в определении википедии заставляет усомнится Вас в основной мысли статьи?
Должен заметить, кстати, что википедия является вторичным источником информации, а неплохо бы использовать первичный. Вы, например, можете хоть сейчас внести туда изменения «так же воровством называют нелегальное копирование».
Я же не факты вам привожу, а толкования. К тому же в Википедии можно всегда посмотреть историю правок.
Приведу другой пример: есть, допустим, секретные материалы (электронный вид, бумажный — неважно). Я их копирую (допустим, если бумажный носитель — фотографирую; если электронный переписываю). Это не кража сведений? Это ведь чистой воды нелегальное копирование. Однако УК думает по другому — статья звучит «кража конф. сведений»
Я прекрасно понял смысл вашей статьи. Вы не говорите, что «нелегальное копирование» это благо, вы просто говорите о неправильности «нелегальное копирование = воровство».
Однако, допустим вы купили вещь у продавца (обувь, одежду, оборудование). К вам пришел ваш друг и забрал эту вещь. Это либо дарственная, либо кража — вы лишились вещи без получения компенсации (либо, в случае возврата — аренда). В случае с «результатами творчества» так не получится, т.к. каждый останется при своих копиях.
Если вы не СКОПИРУЕТЕ диск, а отдадите его другу — ситуация другая, вы лишились вещи, он приобрел (опять же, это дар / аренда / кража).
А как быть с музыкой? Вы оба (а то и весь двор, весь класс, весь университет) будете пользоваться трудами человека, заплатив (в лучшем случае) за одну копию. Вы косвенно ВОРУЕТЕ у него деньги.
Приведу другой пример: есть, допустим, секретные материалы (электронный вид, бумажный — неважно). Я их копирую (допустим, если бумажный носитель — фотографирую; если электронный переписываю). Это не кража сведений? Это ведь чистой воды нелегальное копирование. Однако УК думает по другому — статья звучит «кража конф. сведений»
Я прекрасно понял смысл вашей статьи. Вы не говорите, что «нелегальное копирование» это благо, вы просто говорите о неправильности «нелегальное копирование = воровство».
Однако, допустим вы купили вещь у продавца (обувь, одежду, оборудование). К вам пришел ваш друг и забрал эту вещь. Это либо дарственная, либо кража — вы лишились вещи без получения компенсации (либо, в случае возврата — аренда). В случае с «результатами творчества» так не получится, т.к. каждый останется при своих копиях.
Если вы не СКОПИРУЕТЕ диск, а отдадите его другу — ситуация другая, вы лишились вещи, он приобрел (опять же, это дар / аренда / кража).
А как быть с музыкой? Вы оба (а то и весь двор, весь класс, весь университет) будете пользоваться трудами человека, заплатив (в лучшем случае) за одну копию. Вы косвенно ВОРУЕТЕ у него деньги.
Понравилась Ваш пример с секретными материалами, обдумываю как поступить с этим полученными данными…
По поводу косвенного Воровства стоит ли отвечать?
По поводу косвенного Воровства стоит ли отвечать?
вообще то в УК нет «кражи конф. сведений» есть не санкционируемый доступ, и есть разглашение информации, кражи нет.
а вот какие деньги у него ворует весь двор не понятно ;)
В том то и проблема, что пока музыкант денег не получил, их украсть нельзя, опять же даже если предположить, что есть такое понятие как «косвенное воровство», но встает вопрос, а сколько же я у него «косвенно» украл? %)
а вот какие деньги у него ворует весь двор не понятно ;)
В том то и проблема, что пока музыкант денег не получил, их украсть нельзя, опять же даже если предположить, что есть такое понятие как «косвенное воровство», но встает вопрос, а сколько же я у него «косвенно» украл? %)
Почитал я тут и как понял есть три участника процесса:
1. Создатель
2. Издатель
3. Потребитель
Издатель презирает создателя, потому что он быдло и лох у которого нет бабла. Создатель должен отдать издателю все права на интеллектуальную собственность, гулять лесом, а так же на забыть умереть в нищете. По мнению издателей, создатели существуют только для одного, чтобы на них наживаться.
Создатель не любит издателя, но некоторые из создателей коими движет жажда наживы сами лезут в петлю к издателям, так как у издателей есть механизм выбивания денег. Механизмы выбивания денег у населения издателей устаревают, что не может их радовать, а всему виной по ихнему мнению гнусный вор — потребитель.
Потребитель виноват в том, что получает услугу платя не издателю, а хрену с горы. Под хреном с горы подразумевается интернет провайдер. Но хрен с горы не виноват виной всему пират. Пират это такой создатель, который не влез в петлю к издателю, и уже только за это достоин петли.
Более того, пират создатель отбирает недополученную прибыль. Недополученная прибыль эта такая прибыль, которой не существует в действительности, но которую очень жалко терять.
1. Создатель
2. Издатель
3. Потребитель
Издатель презирает создателя, потому что он быдло и лох у которого нет бабла. Создатель должен отдать издателю все права на интеллектуальную собственность, гулять лесом, а так же на забыть умереть в нищете. По мнению издателей, создатели существуют только для одного, чтобы на них наживаться.
Создатель не любит издателя, но некоторые из создателей коими движет жажда наживы сами лезут в петлю к издателям, так как у издателей есть механизм выбивания денег. Механизмы выбивания денег у населения издателей устаревают, что не может их радовать, а всему виной по ихнему мнению гнусный вор — потребитель.
Потребитель виноват в том, что получает услугу платя не издателю, а хрену с горы. Под хреном с горы подразумевается интернет провайдер. Но хрен с горы не виноват виной всему пират. Пират это такой создатель, который не влез в петлю к издателю, и уже только за это достоин петли.
Более того, пират создатель отбирает недополученную прибыль. Недополученная прибыль эта такая прибыль, которой не существует в действительности, но которую очень жалко терять.
А вот я в конечном этоге согласен, с тем что при не законном использование интеллектуального объекта мы воруем, правда воруем ни пойми что, и по этому правильнее все таки говорить, незаконное использование объекта ИП… но это оставим для юристов, а так между нами простыми смертными «воруют/воруем и др..» тоже ничего себе так подходящие слова.
Только вот если разделять термины юридические и термины жизненные, то многие держатели исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности у нас воруют нашу свободу, что самое обидное при полном попустительстве законодательства.
На всякий случай, я уточню, я не за свободное распространение музыки, софта, фильмов и т.д. авторы должны зарабатывать деньги на своем труде (к тому же он востребован), но я против тенденции последних десятилетней по отбору прав и свобод. Я против drm, я против того что я не могу дать посмотреть купленный фильм моему знакомому, я против того что не могу скопировать в собственных нуждах (скажем для бекапа) диск с игрой, я против патентов, и главное патентирования алгоритмов, и я против того что интеллектуальные объекты называют имуществом, это не имущество, я против контроля провайдерами наших связей (к этому все идет) ради ИП, я против всех этих ограничений НАШИХ свобод в угоду вроде бы как бы нам же держателям интеллектуальных прав.
Только вот если разделять термины юридические и термины жизненные, то многие держатели исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности у нас воруют нашу свободу, что самое обидное при полном попустительстве законодательства.
На всякий случай, я уточню, я не за свободное распространение музыки, софта, фильмов и т.д. авторы должны зарабатывать деньги на своем труде (к тому же он востребован), но я против тенденции последних десятилетней по отбору прав и свобод. Я против drm, я против того что я не могу дать посмотреть купленный фильм моему знакомому, я против того что не могу скопировать в собственных нуждах (скажем для бекапа) диск с игрой, я против патентов, и главное патентирования алгоритмов, и я против того что интеллектуальные объекты называют имуществом, это не имущество, я против контроля провайдерами наших связей (к этому все идет) ради ИП, я против всех этих ограничений НАШИХ свобод в угоду вроде бы как бы нам же держателям интеллектуальных прав.
Нелегальное копирование — воровство. Слова меняют своё значение, это нормально.
1. Собственность — это право чем-то распоряжаться: прользоваться, даватьт другим пользоваться, запрещать другим пользоваться.
2. Вы чита ли «войну и мир»? Толстой написал «Войну и мир»? Эта та же самая книга? Да. Это тот де самый жкземпляр? Нет. Следовательно под «Войной и миром» мы понимаем не конкеретную копию а нечто целое, что воплощается в конкретныз копиях.
3. Когда мы копируем Дум, мы не создаем новый Дум, мы создаем новоего его воплощение.
4. Нарушаем ли мы право собственности на Дум как произведение когда его копируем — да, так как мы делаем с думом то, что его собственник нам запретил? Можно ли назвать кражей если я возьму ваш ноутбук несмотря на явное запрещение, даже если я потом отдам?
Мне кажется, да, потому, что этим я нарушаю ваше право распоряжаться ноутбуком как вы хотите — давать кому хотите и не давать кому не хотите.
Мне кажется это можно назвать кражей.
2. Вы чита ли «войну и мир»? Толстой написал «Войну и мир»? Эта та же самая книга? Да. Это тот де самый жкземпляр? Нет. Следовательно под «Войной и миром» мы понимаем не конкеретную копию а нечто целое, что воплощается в конкретныз копиях.
3. Когда мы копируем Дум, мы не создаем новый Дум, мы создаем новоего его воплощение.
4. Нарушаем ли мы право собственности на Дум как произведение когда его копируем — да, так как мы делаем с думом то, что его собственник нам запретил? Можно ли назвать кражей если я возьму ваш ноутбук несмотря на явное запрещение, даже если я потом отдам?
Мне кажется, да, потому, что этим я нарушаю ваше право распоряжаться ноутбуком как вы хотите — давать кому хотите и не давать кому не хотите.
Мне кажется это можно назвать кражей.
1. В случае продуктов интеллектуального труда собственников нет. Есть владельцы «исключительных прав» (право определять кому можно, а кому нельзя пользоваться). Интеллектуальная собственность это не более чем удобное некоторым кругам сочетание слов.
4. Очень часто рекомендуют не переносить материальные законы на информационные продукту, т.к. эти законы попросту там не работают.
4. Очень часто рекомендуют не переносить материальные законы на информационные продукту, т.к. эти законы попросту там не работают.
>Есть владельцы «исключительных прав»
Верно ли, что если я владелец X то X — моя собственность?
Верно ли, что если я владелец X то X — моя собственность?
нет ;) вы владелец исключительных прав на X, информация не может быть чьей то собственностью. Так как любой человек, без вашей помощи может сам нарисовать Х
Я имелл ввиду
я владелец X, где X = «исключительные права на Y»
=>
X (исключительные права на Y) — моя собственность.
я владелец X, где X = «исключительные права на Y»
=>
X (исключительные права на Y) — моя собственность.
нет, исключительные права, это исключительные права ;)
Если вы гражданин России, то вы имеете право на образование, но право на образование не является собственностью, это вообще туфталогия ;)
Если вы гражданин России, то вы имеете право на образование, но право на образование не является собственностью, это вообще туфталогия ;)
оно ж не исключительное?
чем неправомерно расширения понятия собственность на исключительные права (кстати, что такое собственность, как не исключительные права на распоряжение чем-нибудь)?
Приведите мне пример вясказывания относительно собственности на X, которое будет верным, если под X понимать физический объект, но при этом будет ложным если X — это исключительные права на произведение.
чем неправомерно расширения понятия собственность на исключительные права (кстати, что такое собственность, как не исключительные права на распоряжение чем-нибудь)?
Приведите мне пример вясказывания относительно собственности на X, которое будет верным, если под X понимать физический объект, но при этом будет ложным если X — это исключительные права на произведение.
потерял нить вашей логики %) вы уш пишите полные предложения без Х ;)
1. Право на образование — не исключительное. Исключительное право сидеть в присутствии короля можно украсть, если сесть в присутствии короля, ваше право сидеть в присутствии короля потеряет исключительность.
2. Не являются ли тождеством фразы: «я — собственник чашки» и «я обладаю исключительными правами на распоряжение чашкой»
2. Напишите высказывание верное, относительно собственности на физический объект и неверное относительно собственности на произведение.
2. Не являются ли тождеством фразы: «я — собственник чашки» и «я обладаю исключительными правами на распоряжение чашкой»
2. Напишите высказывание верное, относительно собственности на физический объект и неверное относительно собственности на произведение.
3) я могу разбить / уничтожить чашку. :)
1) Я могу уничтожить все жкземпляры произведения
2) Я могу сесть в присутствии короля уничтожив ваше исключительное право сидеть в присутствии короля
2) Я могу сесть в присутствии короля уничтожив ваше исключительное право сидеть в присутствии короля
3) Я просил высказваение не про чашку а про право собственности на чашку
1) Не можете, как только объект хоть раз скопирован, и копия продана…
2) Я могу скопировать, нарушу закон, воспользуюсь вашим исключительным правом, но сяду ;)
3) Если я создам копию вашей чашки, вы не сможете потребовать уничтожить эту чашку ;)
2) Я могу скопировать, нарушу закон, воспользуюсь вашим исключительным правом, но сяду ;)
3) Если я создам копию вашей чашки, вы не сможете потребовать уничтожить эту чашку ;)
А разве право на свое образование не является исключительным?
Интересные умозаключения. Некоторые аргументы — спорны, но в целом — очень интересно. Спасибо!
Относительно софта
Пример с игрой Doom интересен, но в современном варианте немного не актуален — ситуация разделилась: можно сделать копию программы — это один момент, а есть еще лицензия — право использования, на практике регулируемое через те же серийные ключи, например.
Пример с игрой Doom интересен, но в современном варианте немного не актуален — ситуация разделилась: можно сделать копию программы — это один момент, а есть еще лицензия — право использования, на практике регулируемое через те же серийные ключи, например.
ИМХО заключается в следующей картине (маслом):
Приходит человек в ресторан. Заказывает какое-нибудь блюдо и начинает получать удовольствие от еды. Далее к нему подходит кто-то и говорит:
— Какие красивые тарелки! Дай мне — жене подарю!
— Бери.
Тоже самое с софтом. Человек/фирма продает право пользования лично Вам. Вы пользуетесь софтом как хотите (и можете тиражировать для бекапов). Но вот передавать его нельзя (потому что право пользования/блюдо — возможнось использовать/продукты принадлежит Вам, но тарелка/байты принадлежит другим людям).
Приходит человек в ресторан. Заказывает какое-нибудь блюдо и начинает получать удовольствие от еды. Далее к нему подходит кто-то и говорит:
— Какие красивые тарелки! Дай мне — жене подарю!
— Бери.
Тоже самое с софтом. Человек/фирма продает право пользования лично Вам. Вы пользуетесь софтом как хотите (и можете тиражировать для бекапов). Но вот передавать его нельзя (потому что право пользования/блюдо — возможнось использовать/продукты принадлежит Вам, но тарелка/байты принадлежит другим людям).
Пример оказался достаточно наглядным, но пояснения свели его на нет (ИМХО) и добавили спорных моментов, как то: как байты могут принадлежать кому-либо?
Прощу прощения (я девелопер для эмбедов. Для меня байты = логика работы модуля).
Речь идет об алго. Человек написал реализацию (красивую или нет — вопрос другой). _Он написал её_. И он же может дать или не дать кому-то использовать её. Некрасиво брать чужую реализацию и «юзать как хочешь».
Эта тема перекликается и с открытыми проектами очень тесно. Неприятно, когда берут твой проект (опенсорсный) и используют в своих коммерческих продуктах без разрешения автора.
У меня есть свой маленький опенсорсный проект (web) и свой закрытый проект (embedded).
Речь идет об алго. Человек написал реализацию (красивую или нет — вопрос другой). _Он написал её_. И он же может дать или не дать кому-то использовать её. Некрасиво брать чужую реализацию и «юзать как хочешь».
Эта тема перекликается и с открытыми проектами очень тесно. Неприятно, когда берут твой проект (опенсорсный) и используют в своих коммерческих продуктах без разрешения автора.
У меня есть свой маленький опенсорсный проект (web) и свой закрытый проект (embedded).
Обвинять других людей в недополучении прибыли из-за чего-бы то ни было ( в том числе и из-за пиратства) — это маразм.
У меня купили десять дисков, а могли бы купить пять миллионов. Украли кучу денег, разорили на корню, грабеж, караул!
Это все равно, как выйти в метро и просить милостыню, да еще жаловаться, что дали мало, а могли бы и побольше дать.
У меня купили десять дисков, а могли бы купить пять миллионов. Украли кучу денег, разорили на корню, грабеж, караул!
Это все равно, как выйти в метро и просить милостыню, да еще жаловаться, что дали мало, а могли бы и побольше дать.
вы считаете? А как быть автору который работал над романом, решил его продать, а злой хацкер его уже растиражировал :)
Ну и что?
Если автор хороший то тиражирование пиратами скорее увеличит его популярность.
Копии виндовс утекают до релиза и всерано майкрософт ухитряется чтото продать.
Если автор хороший то тиражирование пиратами скорее увеличит его популярность.
Копии виндовс утекают до релиза и всерано майкрософт ухитряется чтото продать.
Если итог трудов автора утек в сеть, то он должен перестать его продавать или перестать писать?
видимо перестать писать, смысл работать бесплатно?
Работа не несет смысла, если есть хоть ктото кто может воспользоваться ей нахаляву?
Нет смысла работать бесплатно, если кушать нечего…
Почему бесплатно то?
Если есть люди которые не платят, то люди которые платят перестают существовать?
Если есть люди которые не платят, то люди которые платят перестают существовать?
Если труд автора не вознаграждается в достаточной степени — значит этот труд не нужен.
Вы невнимательно читали? ) Деньги за воздух никто получать не может. Если они получают деньги — значит за дело, если нет — то тоже за дело.
Общество не обманешь, оно или придет к гомеостазису, или насквозь больно и в результате социальных потрясений все равно вернется к исходному.
Общество не обманешь, оно или придет к гомеостазису, или насквозь больно и в результате социальных потрясений все равно вернется к исходному.
Если труд автора не вознаграждается в достаточной степени — значит этот труд не нужен.
Вы или прибываете в наивности и действительно так думаете или некорректно выразились.
Случаев когда труд нужен, полным полно. Возьмите тот же опенсорс, куча людей делают труд который вообще не вознаграждается!
Я позволю себе процитировать уже навязшую в зубах фразу «свободный — не значит бесплатный». Есть масса способов получать доход за счет опенсорса, иначе бы он никогда не выбрался за рамки воскресного хобби.
Если человек не получает награду, неважно чем: деньгами с поддержки, рекламных отчислений, донаций, глубоким моральным удовлетворением, наконец — он либо делает не то что надо, либо не так, как надо.
Если человек не получает награду, неважно чем: деньгами с поддержки, рекламных отчислений, донаций, глубоким моральным удовлетворением, наконец — он либо делает не то что надо, либо не так, как надо.
Есть масса способов получать доход за счет опенсорсаА я и не говорил слово «все» я сказал «куча людей». Или Вы не согласны, что их много?
Если человек не получает награду, неважно чем: деньгами с поддержки, рекламных отчислений, донаций, глубоким моральным удовлетворением, наконец — он либо делает не то что надо, либо не так, как надо.Только про моральное удовлетворение не надо… Или Вы передергиваете или просто подзабыли с какого комментария началась дискуссия… И, кстати, есть масса примеров когда человек делает нужное, но не так как надо(в смысле денег получает за это копейки или не получает вообще)
Просто удивительно, как еще бедные и угнетаемые писатели не пребрались на помойки. Кругом же одни пираты, из каждой подворотни торчат.
У Вас есть свой коммерческий проект?
У нелегального использования есть важный минус — он задерживает людей между использованием платного и свободного ПО, и ведь не будь пиратства в таких масштабах, заинтересованные в бесплатном люди толками бы именно свободный софт, но в нынешнем положении это остаётся на плечах идейных людей и энтузиастов. :(
Свободно <> бесплатно.
И-и-и? Продолжайте мысль, рас уж начали)
*раз
все почему то считают, что если бы не было закрытого софта, то «бесплатный софт» был бы популярнее, качественнее… популярнее может быть, а вот качественнее, есть сомнения ;) Есть даже сомнения в том что было бы дешевле.
Так это «если бы» не из области околореальных:) Я именно про нелегальное копирование и использование, которые мешают развиваться обоим сторонам, на мой взгляд. Про платный софт понятно — упущенная прибыль и так далее, а вот почему от роста популярности свободный (в начале о бесплатном думал как о двухзначном Free) не получит качества? Самая популярный раздел википедии — самый качественный, самая популярная свободная ОС — ....:) разве она от этого не получает за это лучшую разработку?
Откуда сомнения?
Откуда сомнения?
РМС предлагал вместо «нелегальное копирование» что-то типа «запрещенная взаимопомощь» (forbidden cooperation).
Интересно вот стало — Прометей украл огонь у Богов или нелегально скопировал? )
Для ответа на Ваш вопрос нужно поднять законодательные акты того времени. ;)
зачет!!! Первое преступление на почве интеллектуального права! ;)))
Мо моему везде написано «украл». Надо мифы пофиксить и объяснить всем, что если у богов ментше огня не стало, то это не кража.
Наверное, можно и украл в этом случае — т.к. в собственность получил.
А какже Ева?
Нарушила лицензионную политику рая и сьела яблоко.
Еще одно скормила Адаму — что уже распространение нелегальное.
Но при этом, про нее не говорят, что она украла.
Нарушила лицензионную политику рая и сьела яблоко.
Еще одно скормила Адаму — что уже распространение нелегальное.
Но при этом, про нее не говорят, что она украла.
яблоко материальный объект, она его украла.
Не совсем так, Бог не запрещал им вкушать с древа познания Добра и Зла, он только предупредил — «если отведаете его плодов, то погибнете». Выбор оставался за нашими «прародителями» =)
стоп-стоп, мы говорим о краже яблок! смотрим в первоисточник — Бытие 2:16-18
Вкусив яблока, Адам и Ева познали добро и зло, познав это, они умерли духовно, а если они мертвы духовно, то и нет смысла им жить вечно, т.к. тогда они не могут служить Господу и познавать его, соответственно им нечего делать в Эдеме, вот и вся не хитрая история. Ни о какой краже тут речи нет, никто не заботился об защите! Вот когда они уже стали смертными, то Господь позаботился об защите древа Жизни, поставив перед входом в Эдемский сад Херувима с мечом, ибо вкусив плоды этого дерева, Адам и Ева могли бы сново стать бессмертными (но как уже сказано выше, в этом нет смысла для Творца, духовно они мертвы). Вот вкусив они те плоды древа Жизни, можно было бы уже говорить об краже.
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Вкусив яблока, Адам и Ева познали добро и зло, познав это, они умерли духовно, а если они мертвы духовно, то и нет смысла им жить вечно, т.к. тогда они не могут служить Господу и познавать его, соответственно им нечего делать в Эдеме, вот и вся не хитрая история. Ни о какой краже тут речи нет, никто не заботился об защите! Вот когда они уже стали смертными, то Господь позаботился об защите древа Жизни, поставив перед входом в Эдемский сад Херувима с мечом, ибо вкусив плоды этого дерева, Адам и Ева могли бы сново стать бессмертными (но как уже сказано выше, в этом нет смысла для Творца, духовно они мертвы). Вот вкусив они те плоды древа Жизни, можно было бы уже говорить об краже.
Не забывайте, что язык тоже развивается. Несколько сот лет тому назад «вором» называли не только человека, осуществлявшего кражу, но и государственного преступника. Например, Пугачёв — «вор и самозванец» (Пушкин, «Капитанская дочка»); «Тушинским вором» называли Лжедмитрия II — а ведь они ничего ни у кого не крали.
Вы пытаетесь притянуть живой язык к словарной норме, но на самом деле это просто смешно. Всё происходит в точности наоборот. Если сейчас кругом говорят, что «нелегальное копирование — это воровство», вы не ссылайтесь на Ожегова, а подождите следующего издания словаря. И там, вполне возможно, появится и это определение.
Вы пытаетесь притянуть живой язык к словарной норме, но на самом деле это просто смешно. Всё происходит в точности наоборот. Если сейчас кругом говорят, что «нелегальное копирование — это воровство», вы не ссылайтесь на Ожегова, а подождите следующего издания словаря. И там, вполне возможно, появится и это определение.
Я полностью согласен, с Вами в вопросе развития языка и изменения смысла слов.
Вот только если так часто говорят это не значит что говорят правильно. Кстати часто люди так говорят, но многие их тут же поправляют. ;)
Собственно эта статья и направлена на объяснение того как говорят, почему так говорят и как (возможно) говорить правильно.
А когда выйдет следующий словарь Ожегова — там и посмотрим, что будет в нем написано.
Вот только если так часто говорят это не значит что говорят правильно. Кстати часто люди так говорят, но многие их тут же поправляют. ;)
Собственно эта статья и направлена на объяснение того как говорят, почему так говорят и как (возможно) говорить правильно.
А когда выйдет следующий словарь Ожегова — там и посмотрим, что будет в нем написано.
Это люди пытаются доказать, что копировать плохо, потому и применяют термин воровства, так как у многих воровство ещё ассоциируется с понятием плохо. Тут такие большие дебаты прошли, но что-то я сомневаюсь, что хоть один человек перестанет после этого качать данные из интернета, и что хоть один издатель на словах не будет лицемерить.
А может быть лучше сразу ссылаться на Оруэлла?
Я в данном случае констатирую факты, а не высказываю своё отношение к ним. По поводу вашего комментария — не готов однозначно судить. Иногда и в эту сторону движение вполне нейтрально:
«автомобиль» -> «машина» (хотя «машина» куда более общий термин)
«скейтинг-ринг» (в начале ХХ века только так говорили), «асфальтоукладчик» -> «каток»
По-моему, вполне нормально и приемлемо.
«автомобиль» -> «машина» (хотя «машина» куда более общий термин)
«скейтинг-ринг» (в начале ХХ века только так говорили), «асфальтоукладчик» -> «каток»
По-моему, вполне нормально и приемлемо.
Ну хорошо, Вы уговорили, что слово «воровство» в данном случае неуместно. Можно придумать и поголовно начать использовать другое выражение. Например «нарушение лицензии».
Только мы не в суде, и в этой игре слов нет смысла.
Надеюсь, что в следующих частях «разработка ПО и его продажа» Вы предложите какое-нибудь толковое решение проблемы пиратства, потому что иначе и в вашем посте смысла тоже нет.
Только мы не в суде, и в этой игре слов нет смысла.
Надеюсь, что в следующих частях «разработка ПО и его продажа» Вы предложите какое-нибудь толковое решение проблемы пиратства, потому что иначе и в вашем посте смысла тоже нет.
Спасибо, за внимание. Разумеется в следующих частях будет ссылка на эту статью, как на основу моей логики продаж. Только по правде говоря планировал написать ее на выходных, однако в силу того что убухал кучу времени на комментирование своей мысли, на выходных придется поработать.
Мораль можно подчеркнуть следующую — «пиратство неискоренимо в принципе». Попытки же усиливать негативный окрас явления заменой слов приведут к уменьшению негатива слова.
Мораль можно подчеркнуть следующую — «пиратство неискоренимо в принципе». Попытки же усиливать негативный окрас явления заменой слов приведут к уменьшению негатива слова.
Боже как надоело про это читать.
Суть вопроса не в терминах и оправданиях, а в экономических и других интересах.
1. автор нужного и полезного контента или ПО хочет хорошо жить, т.е. зарабатывать на своем труде.
2. дистрибутор хочет хорошо жить, тоже зарабатывать на услуге по распространению.
3. пользователь хочет хорошо жить, пользоваться с минимальными затратами.
вопрос не в том кто вор, а кто честный, а в том как перераспределяется доход и кто сможет отстоять свои интересы.
А теперь скажите Вы лично к какой категории себя относите в большей мере 1, 2 или 3?
этим и будет определятся Ваша точка зрения.
Суть вопроса не в терминах и оправданиях, а в экономических и других интересах.
1. автор нужного и полезного контента или ПО хочет хорошо жить, т.е. зарабатывать на своем труде.
2. дистрибутор хочет хорошо жить, тоже зарабатывать на услуге по распространению.
3. пользователь хочет хорошо жить, пользоваться с минимальными затратами.
вопрос не в том кто вор, а кто честный, а в том как перераспределяется доход и кто сможет отстоять свои интересы.
А теперь скажите Вы лично к какой категории себя относите в большей мере 1, 2 или 3?
этим и будет определятся Ваша точка зрения.
Меня вот волнует один вопрос, который я задаю каждый день людям считающими что есть некие «вечные постулаты» и правила:
— Почему Вам пох*ру что с появлением холодильника без работы остались разносчики льда?
— Почему Вам так же пох*ру, и Вы не сильно переживаете за миллионы оставленных не удел телефонисток и телеграфисток!
Поставив АТС и автоматический телефон — ВЫ УКРАЛИ ИХ ТРУД! ИХ ПРАВО НА ТРУД И ИХ ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ!
Таких примеров можно привести массу — но никого это не касается.
А почему? А потому что пост-модерн поставил право автора на самовыражение выше всего остального, один хер правды нет — поэтому тот кто «берет» с использованием НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ моё «дерьмо» — ВОР
Лишний раз подтверждает истину что люди (а особенно те кто ратует за авторское право — сделать один раз и потом стричь бабло) крайне ЭГОЦЕНТРИЧНЫЕ и ЭГОИСТИЧНЫЕ людишки
— Почему Вам пох*ру что с появлением холодильника без работы остались разносчики льда?
— Почему Вам так же пох*ру, и Вы не сильно переживаете за миллионы оставленных не удел телефонисток и телеграфисток!
Поставив АТС и автоматический телефон — ВЫ УКРАЛИ ИХ ТРУД! ИХ ПРАВО НА ТРУД И ИХ ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ!
Таких примеров можно привести массу — но никого это не касается.
А почему? А потому что пост-модерн поставил право автора на самовыражение выше всего остального, один хер правды нет — поэтому тот кто «берет» с использованием НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ моё «дерьмо» — ВОР
Лишний раз подтверждает истину что люди (а особенно те кто ратует за авторское право — сделать один раз и потом стричь бабло) крайне ЭГОЦЕНТРИЧНЫЕ и ЭГОИСТИЧНЫЕ людишки
ыыы а кому нах*р нужны телефонистки и разносчики льда?
А вот авторы пока нужны, и есть люди которые готовы оплачивать их работу, а если вы не готовы, так не читайте, не слушайте, не используйте их объекты интеллектуальной собственности, это же так просто!
А вот авторы пока нужны, и есть люди которые готовы оплачивать их работу, а если вы не готовы, так не читайте, не слушайте, не используйте их объекты интеллектуальной собственности, это же так просто!
Маленькая поправка, наезжают то как раз не те кто обладает авторским правом, а те кто обладает правом на копирование. Иными словами купив дорогой и не нужный диск отдашь деньги копировщикам. Именно они и недовольны приходом новых технологий копирования, ведь это делает их старые технологии неэффективными.
Пощу третий раз :)
www.swfmaster.ru/foto/pirates_.jpeg
www.swfmaster.ru/foto/pirates_.jpeg
Имхо, «Пиратство» — из той же сказки, что и «Терроризм». Только другая страница.
Законы должны меняться и меняются в соответствии с развитием общества. Иначе мы бы до сих пор имели 58ю статью УК РСФСР или, скажем, крепостное право.
В законах сейчас:
1. Отсутствует понятие «собственник продуктов интеллектуального труда»
2. не используется слово воровство по отношению к правонарушениям связанными с продуктами интеллектуального труда.
Фантазию вроде не использовал, генератор лишних смыслов тоже…
1. Отсутствует понятие «собственник продуктов интеллектуального труда»
2. не используется слово воровство по отношению к правонарушениям связанными с продуктами интеллектуального труда.
Фантазию вроде не использовал, генератор лишних смыслов тоже…
1. Вот тред на эту тему: habrahabr.ru/blogs/copyright/57978/#comment_1565842 Я честно говоря не особо силен в законах. Поясните пожалуйста «имущественное право».
2. Мне понравилось использованная в комментариях сравнение: «если кому-то удобнее называть мясоедов убийцами для придания эмоциональной окраски, это же не значит их правильно так называть?» Вы же сами настаивали на том чтобы отключить фантазию и использовать закон — зачем сейчас слово воровство вплели?
3. Я в статье говорил о том что это незаконно, однако от того что убийство тоже является незаконным не дает права называть нелегальное копирование убийством?
2. Мне понравилось использованная в комментариях сравнение: «если кому-то удобнее называть мясоедов убийцами для придания эмоциональной окраски, это же не значит их правильно так называть?» Вы же сами настаивали на том чтобы отключить фантазию и использовать закон — зачем сейчас слово воровство вплели?
3. Я в статье говорил о том что это незаконно, однако от того что убийство тоже является незаконным не дает права называть нелегальное копирование убийством?
Если Вы признаете, что Вы не сильны в законах, то где вы находите в себе то моральное право, чтобы писать топики о вещах, в которых не разбираетесь — касающиеся законов, и трактовать тут вещи, которые являются следствием трактовки законов?
А разве не наоборот? Вначале возникает явление, а затем оно описывается законами. Но в любом случае каков смысл Вашего вопроса?
Какой в этом смысл и где тут конструктив?
Смысл — разделение понятий. Типа не надо все в одну кучу. Если всех нарушающих закон правильно называть преступниками, то к слову Вор уже это не применимо. Жаль что это мне не удалось Вам объяснить статьей.
Не очевидно разве, что Вы пишете то, что хотят услышать эти людиСовсем не очевидно.
а не то, что соответствует действительностиКарта не территория. Если по Вашей карте это не соответствует действительности, то по моей соответствует. Говорить же про территорию (действительность) вообще некорректно.
что в очередной раз оправдывает их поступки в их же глазах?Вы наверное считаете оправдывает прослушивание новой понравившейся песенки (без оплаты)? Не умаляя общности — прослушивание Земфиры. И типа то что от моей статьи пострадает Земфира и я негодяй? Только вот если продолжить называть воровством, и слово это продолжит терять негативный окрас, то пострадать могут те кто ходит по улице (т.к. пират уже привык что его вором называют, пойдет и сворует) Именно об этом статья. За Земфиру не приятно (да ладно — я ведь и сам разработчик, мне и за себя не очень ловко) только я вот за правду. Свое видение правды пояснил на сколько мог подробно.
важно то, что кажется вам, правда?Давайте на личности не переходить… Лучше по существу вопроса.
Все уже давно описано.Странно а почему же законы меняются…
Смысл вопрос прост: я никогда не стану писать о вещах, в которых ничего не понимаю или откровенно слаб.
Я не чувствую себя слабым в этом вопросе.
Покажете мне в своей «статье», в которой вы касаетесь парвовых норм, хоть один отсыл к законам обществ(хоть к шведскому, раз все это сейчас вертится на воне прецедента с ПБ)Статья о правильном употреблении слов в русском языке. В тех местах где касается правовых норм (где идет признание того, что это незаконно) ссылки нет… А что нужна? Зачем?
Все понятия уже разделены и описаны в законах.Наверное Ваша фраза сможет, хоть что-то доказать, когда Вы приведете цитату из закона определяющее нелегальное копирование как воровство…
а не к собственным фантазиям и ОжеговуЗа свои слова отвечать готовы? Где имеено используется фантазия?
Какая карта? Какая территория? Вы о чем?
В этой статье. Надеюсь, вы не скажете — я не буду читать, что бы то ни было на что вы сошлетесь?
Если Вы не читали законов — не значит, что все свалено в кучу.Если по законам — я уже говорил:
нет ни одного упоминания в законе, что нелегальное копирование и использование — воровство.
Там «вы» написано с маленькой буквы — это обращение не к Вам лично, а к определенному сообществу людей.Тем не менее по существу вопроса пишите — текста будет значительно меньше (и, возможно карма не будет падать)
Вы в тысячный раз повторяете вашу излюбленную мантру «копирование — не воровство», оправдывающую (для вас самих) ваши поступки, которую повторяли и до вас, и будут повторять после — и не более того.Если Вы ведете диалог со мной — то Вы не правы, если через слово «вы» Вы меня включаете в какое-то сообщество, неправы тоже. На мой взгляд цитируемое просто наезд, который ничего конструктивного не дает, отводит нить рассуждений и оскорбляет некоторых.
И такого в Ваших комментариях полным полно. ИМХО, конечно же.
словоблудство сути дела не меняет
Нелегальное копирование — нелегально. Большего для посадки Вас на нары и не требуется. И уж что-что, а словарь Ожегова Вам в суде не пригодится.
Блин, как это не странно, но после анализа аргументов тянет согласится, что нелегальное копирование — это действительно не воровство. И, кстати, я не вижу, какой вред может нанести правообладателю копирование. Использование — да, неполученая прибыль, все дела. А копирование?
Если вы купили телевизор, но не будете включать его — должны ли вы оплачивать его приобретение?
Тут важный момент. Конфликт ряда норм права.
Информация сама по себе может свободно копироваться, и распространяться. Ключевой момент именно в использовании.
Уже говорилось, проконтролировать, — слушаешь ли ты нелегальные mp3, — практически нереально на данном этапе. Поэтому пытаются контролировать процесс распространения информации — это война с ветряными мельницами, но суть обсуждаемого явления от этого не изменится.
Информация сама по себе может свободно копироваться, и распространяться. Ключевой момент именно в использовании.
Уже говорилось, проконтролировать, — слушаешь ли ты нелегальные mp3, — практически нереально на данном этапе. Поэтому пытаются контролировать процесс распространения информации — это война с ветряными мельницами, но суть обсуждаемого явления от этого не изменится.
Покупая программу, если не оговорено иное — вы покупаете ПРАВО НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. А воспользуетесь ли вы им или нет — продавца это не касается. Вы не ИМЕЕТЕ ПРАВА на КОПИРОВАНИЕ (если только не докажите что это всего лишь резервная копия для собственных нужд (и то не всегда это сработает)), РАСПРОСТРАНЕНИЕ и ИЗМЕНЕНИЕ программного продукта
В случае покупки аудио- или видеопродукции вы также не имеете права на ее распространение в любом виде.
Контролировать — да, это невозможно. Но при копировании/распространении/вещании без разрешения правообладателя — вы нарушаете закон.
> Информация сама по себе может свободно копироваться, и распространяться.
Если не очень сложно, расскажите какая информация имеется в виду и откуда вы это взяли.
Если следовать закону о патентах, любой продукт деятельности (в отличие от идеей и мыслей) можно попытаться запатентовать и препятствовать его распространению.
В случае покупки аудио- или видеопродукции вы также не имеете права на ее распространение в любом виде.
Контролировать — да, это невозможно. Но при копировании/распространении/вещании без разрешения правообладателя — вы нарушаете закон.
> Информация сама по себе может свободно копироваться, и распространяться.
Если не очень сложно, расскажите какая информация имеется в виду и откуда вы это взяли.
Если следовать закону о патентах, любой продукт деятельности (в отличие от идеей и мыслей) можно попытаться запатентовать и препятствовать его распространению.
Ситуация не аналогичная. Пытаясь следовать аналогии, я не покупал теливизор. Я сделал себе такой-же, деталька в детальку. Ваш-то у Вас остался, не правда ли?
А цитирование в комментариях — это тоже воровство?
Да! Мой комментарий — это моя интеллектуальная собственность, результат моего труда, и право на воспроизведение этой информации имею только я %)
То, что это явно оформляется как цитата (фактически — указывается автор), ситуацию не спасает — скачанную музыку ведь тоже никто не называет своей (плагиат — отдельная тема).
То, что это явно оформляется как цитата (фактически — указывается автор), ситуацию не спасает — скачанную музыку ведь тоже никто не называет своей (плагиат — отдельная тема).
Не читал комментов, но судя по upd в конце статьи могу выразиться пословицей: «слышу звон, да не знаю где он».
Это я про то, что многие, вероятно, увидели между строк намёк на то, что автор каким-то образом защищает пиратство. Я не заметил, потому что этого нет. Ребята, вы бредите.
И вообще: очень часто стереотипы и штампы мышления препятствуют нормальному исходу спора, тем самым приводя спор не к истине, а только озлобляя друг друга.
Автор статьи сделал попытку разобраться в вопросе, за что ему спасибо. А проблема отсутствия вменяемого законодательства по этому вопросу давно уже назрела. И чем раньше это законодательство разрботают, тем будет лучше.
Это я про то, что многие, вероятно, увидели между строк намёк на то, что автор каким-то образом защищает пиратство. Я не заметил, потому что этого нет. Ребята, вы бредите.
И вообще: очень часто стереотипы и штампы мышления препятствуют нормальному исходу спора, тем самым приводя спор не к истине, а только озлобляя друг друга.
Автор статьи сделал попытку разобраться в вопросе, за что ему спасибо. А проблема отсутствия вменяемого законодательства по этому вопросу давно уже назрела. И чем раньше это законодательство разрботают, тем будет лучше.
Ох… в очередной раз убеждаюсь, что для многих юридические документы — высшая инстанция, не допуская, что они и их составители могли ошибиться в свое время.
Допускаю, что мы просто боимся думать шире.
Допускаю, что мы просто боимся думать шире.
Я недавно писал у себя в блоге хорошую аналогию.
«Кража» софта — это как «кража» сидений в самолете.
Если сидения рядом с вами не заняты, вы можете раскинуться пошире, расставить ноги… Но таким образом вы воруете у авиакомпании недополученную прибыль (вы бы могли и купить эти соседние места), хотя сама авиакомпания ничего не теряет.
«Кража» софта — это как «кража» сидений в самолете.
Если сидения рядом с вами не заняты, вы можете раскинуться пошире, расставить ноги… Но таким образом вы воруете у авиакомпании недополученную прибыль (вы бы могли и купить эти соседние места), хотя сама авиакомпания ничего не теряет.
Тема не о чем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разработка ПО и его продажа (Часть 1. копирование — не воровство)