Comments 26
А примеров правоприменительной практики нет потому, что за все время существования лицензионных соглашений не было ни одного судебного спора из-за них, или потому что она рушит всю эту философскую мысль?
как оно должно быть в
вакуумепрекрасной Утопии будущего
Просто откройте глаза. В ВК, ОК, Телеграме, сотни тысяч пиратских каналов, 24/7 выбрасывающих новинки книг, музыки и кино. В остальном интернете миллионы пиратских сайтов делающих тоже самое. Это не говоря о торрентах и более специализированных вещах вроде либгена, z-library, флибусты, скайхаба.
"Законы" и "правоприменительная практика" не поспевают за реальным миром. Никто в реальности не способен остановить копирование и бесплатные загрузки. Статья приводит четкое обоснование, почему это работает, а "правоприменительная практика" нет. Судебная практика либо адаптируется, либо умрет вместе с государственными судами.
Законы старых государств никогда не были приспособлены к цифровому миру, они родились в другое время и в другой среде. Их, как дремучее легаси, попытались прибыть костылями к новой эпохе, но это не жизнеспособное решение, очевидно же, что если контролировать объекты в физическом мире еще с трудом возможно, то в цифровом мире это становится запредельной задачей, и пара-тройка случаев с судом над "пиратами" это редкая удача карательных органов, а не результат работы законов.
То-то мои немецкие знакомые без всякого страха пролетают под камеру с превышением, но чертовски боятся торрентов. Ну и приводить в пример государство (судя по ВК и одноклассникам), где борьба с преступностью сводится к декриминализации статей во славу статистике - смешно.
Ну так камера - это госудаврство, которе не очень эффективно. А торренты - это непосредственный провайдер.
Да в эпоху "неофеодализма" охрану собственности (в данном случае интеллектуальной) эффективнее доверять частникам-профессионалам. Так скоро и до ситуации в фильме "Robocop" (ориг.) дойдём. С частной полицией.
>> Так скоро и до ситуации в фильме "Robocop" (ориг.) дойдём
Гипертрофированненько. Меня куда больше напрягают полицейские сегодня, которые безнаказанно насилуют женщин в своих отделениях [1], а невиновных мужчин оставляют запертыми заживо вариться от прорвавшейся трубы отопления [2]. И это не говоря о методах выбивания признаний. Частника по крайней мере заменят на другого и проведут расследование в отношении лиц причастных к преступлениям против прав человека, а государство будет преследовать людей, их раскрывающих [3].
[1],[2],[3] - думаю сами найдете по ключевым словам, а то не хочется внезапно оказаться иностранным агентом, когда СМИ об этом писавших признают таковыми [4].
Подпись сама по себе не может свидетельствовать о наличии волеизъявления, и для того, чтобы подписание стало конклюдентным действием, недостаточно государственного закона, который якобы наделяет его такой силой.
не будет?
И нажатие «ок» имеет такую же (то есть никакую) юридическую силу, как щелчок мышкой, потому как вы просто щелкаете, чтобы добраться до контента, а не реально что-то волеизъявляете.Здесь только один вопрос — в реальном мире судьи согласны с таким идеальным подходом?
В реальном мире все зависит от судьи.
Есть отличный пример - доп. Услуги у мобильных операторов, на которые люди не подписывали б сознательно, но им их подключают.
И вот мобильные операторы в судах аппелируют тем, что вы смотрели рекламу, а когда закрывали её - соглашались на условия акции, дескать там галочка стоит, а значит вы даёте свое согласие согласно оферте.
В большинстве случаев суды встают на сторону физиков, но бывает и наоборот.
И случаи, когда ломают мобильное устройство, ломают гос. Услуги и берут кредиты на физика. Все по электронике. Формально, с устройства заходил владелец, владельцу на телефон приходит смс и дублируется на почту и гос. Услуги. А в реальности все это делается сторонними людьми.
В итоге такие договоры оспорить очень сложно т. К. Нужно и завести дело о мошенничестве, и доказать, что все действия были произведены не тобой.
И нажатие «ок» имеет такую же (то есть никакую) юридическую силу, как щелчок мышкой, потому как вы просто щелкаете, чтобы добраться до контента, а не реально что-то волеизъявляете.Я навёл на него пистолет и нажал на спусковой крючок просто, чтобы добраться до его денег, а убивать его я не хотел. Значит это было не убийство, а просто нажатие на спуск. Так?
Вы проводите некорректное сравнение между огромным нечитаемым договором с мелким шрифтом и убийством. Если вы нажали на спусковой крючок, не осознавая своих действий, и непреднамеренность будет доказана, то по нынешним законам, вы не несете отвественности. Вот только последствия нажатия на спусковой крючок интуитивно понятны большинству вменяемых людей, а последствия клика «ок» на многостраничном талмуде нет.
В первом случае стоит поставить вопрос о дееспособности данного человека, в следующий раз он не читая подпишет какой-нибудь договор дарения квартиры.
Во втором — человек осознанно нарушает закон.
Если условия лицензии такие, что у человека нет возможности/времени/желания в них вникать, то это приравнивает ситуацию к такой аналогии (используя тему убийства):
На стене весит вешалка. На вешалке крючки. На многих уже висят куртки твоих друзей. Ты вешаешь куртку. Происходит выстрел. Выясняется, что крючок вешалки был частью механизма спуска, о чём было написано мелким шрифтом в тон стены возле крючка.
Да, такая ситуация далеко не всегда злой умысел жадных корпораций, и не стоит столь однозначно, как в этой статье (опрос идеально поляризован), оценивать лицензионные договоры. Просто состояние права и юриспруденции в нашем мире отвратительно. Как с огромным IT проектом: куча легаси, огромные дыры в безопасности которыми пользуются все кому не лень, кривые костыли для того, чтобы эти дыры, ну если не заткнуть, то хотя бы прикрыть и абсолютно не заинтересованный менеджмент в том, чтобы это исправить. Очень хотелось бы устроиться в другую компанию, но глобализация и шарик у нас один.
В конце концов, если у человека нет возможности/времени/желания читать договор, то никто и не заставляет его заключать данный договор. Он может выбрать соседний крючок, над которым написано «вы можете без каких-либо условий вешать сюда свою одежду».
В конце концов, если у человека нет возможности/времени/желания читать договор, то никто и не заставляет его заключать данный договор.
Не редко именно что заставляет. Например, гос. орган, который требует файлы в проприетарном формате (это сейчас docx и pdf можно генерить относительно свободно - раньше было не так).
Мне нравится ваша аналогия.
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот лицензионных договоров.
На территории Российской Федерации запрещаются: 1) оборот в качестве лицензионных договоров:
мелкошрифтового длиннотекстового договора с емкостью текста более 10 предложений, за исключением спортивных договоров,
(в ред. Федерального закона от 31.05.2010 N 111-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
договоров, которые имеют форму, имитирующую другие предметы (чекбоксы), за исключением спортивных договоров и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях;
(в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 N 391-ФЗ, от 02.08.2019 N 280-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
и далее по тексту - требование лицензии на доступ к договорам, техника безопасности, разрешение на ношение договоров...
Реальная проблема на мой взгляд не в том что контракты длинные. Проблема в том что они разнообразные. Что нам реально нужно так это стандартизация текстов контрактов, чтобы не надо было по каждому типовому случаю перечитывать весь текст. Понятно что читать каждый раз 50 страниц — это малореально. Нужно что-то типа «стандартного договора покупки» когда ты прочитал название и уже понимаешь что такой договор ты 100 раз раньше заключал и знаешь о чем он. Тогда не читая можно сразу ставить подпись. Ну примерно как в программировании мы видим лицензию MIT или GPL и сразу понимаем о чем речь, тогда как что-то нестандартное приходится юристам отправлять на проверку чтобы убедиться что все ОК.
Вот чтобы минимизировать соблазны использовать «нестандартные» договоры где не надо действительно стоит внести требование чтобы в любом нестандартном договоре обязательно отдельно простыми словами расписывались его ключевые отличия от стандартного договора и по каждому пункту отличий надо было бы ставить отдельную роспись. Тогда это будет хорошее начинание.
«Пиратство» и бихевиористская экономика