Comments 43
Даже больше - некоторые музеи на свои фото в каталоге ставят ватермарки (пример).
Двоемыслие в чистом виде
ну как бы она права. блэклист предоставляет больше свободы, чем вайтлист.
подмена понятий в чистом виде. блэклист (запрет) надо сравнивать не с вайтлистом, а с отсутствием данного запрета.
P.S. и ещё блэклисты по wildcard бывают :)
Ты прочитай и вдумайся. Судя по фразе, это ответ на "депутаты запрещают". Функция депутатов - законотворчество. Закон, это в принципе ограничение свободы. Когда закон сформулирован как блэклист (без wildcard'ов), то он действительно оставляет больше свободы. Посмотри на десять заповедей, сколько там "не делай это" и сколько "делай это" (hint: 8 против 2). Законы любой страны по большей части именно так сконструированы, просто потому что это логично, а не потому, что законники любят запрещать и не любят разрешать.
Как минимум, не стоит демонизировать и искать в этой фразе отсылки к 1984.
Но, в общем случае, смотреть можно, скачивать можно, а вот распространять (выставлять на своём сайте) — вряд ли.
Претензии следует предъявлять не к тому, как сейчас ограничили, а к тому, что вначале подставили все музеи. Они, музеи, должны выполнять работу по подготовке данных, а пользоваться (лайки, как известно, монетизируются) будут васи?
Музеи получают наши налоги, материалы в музеях либо куплены на налоги либо вообще самозародились, они выполняют роль хранителей экспонатов. Они претендуют на авторские права хотя никогда их не получали.
1) Положение о Госкаталоге указало, какие сведения нельзя публиковать. В частности, это сведения об источнике, из которого получен музейный предмет. Причина: многие предметы получены от людей, называние которых будет нарушать Закон о персональных данных.
2) Гражданский кодекс указал, что для коммерческого использования фотографий, сделанных музейным фотографом, нужно позволение от музея. (Например, если музейный фотограф сфотографировал токарный станок, права на фотографию принадлежат музею.) Вместе с тем Гражданский кодекс указал, что эти произведения можно цитировать без позволения. Те же слова применимы ко всем авторским работам.
Кому же предъявлять претензии? Это вопрос личной этики. Можем обсудить в личных сообщениях.
Должны ли музеи «выполнять работу по подготовке данных»? Нет, не должны. Поэтому государственное казначейство платит музеям за выполнение этой работы. Вся эта работа по подготовке данных уже оплачена, а в некоторых случаях оплачена несколько раз. (Например, если в разное время разные сотрудники собрали и преобразовали данные.)
Они, музеи, должны выполнять работу по подготовке данных, а пользоваться (лайки, как известно, монетизируются) будут васи?
Но разве здесь не действует такая же логика, как и допустим, с государственной статистикой?
Статистику собрал и подготовил человек из соответствующего министерства. А монетизировать её, если захочу, сделав красивый пост, инфографику, журналисткое расследование, whatever могу я или вы, или Вася.
Отлично, берём за пример статистику. Вот она опубликована, допустим, в виде книги. Что дальше? Вы можете на неё ссылаться, можете её цитировать, даже обильно. Но. Можно ли полностью повторить издание этой статистики? Нет ведь.
Так и здесь — дело не в том, что было воспроизведено одно из изображений или процитирована часть текста. Было переиздание.
> Вот она опубликована, допустим, в виде книги.
А она разве опубликована в виде книги, которую нужно издавать? Я и вы заплатили за сбор и издание этой статистики именно при условии, что она будет доступна мне, вам, абсолютно любому гражданину в полностью свободном виде. И для использования и для распространения.
Как бы странно требовать от меня ещё и покупать книгу для того, чтобы получить то, за что я уже заплатил. Я ещё понимаю, если речь о временах до интернета - тогда у тебя варианты - либо ногами в архих сходить, либо книгу купить, но сейчас-то издать книгу - самый затратный из всех способов предоставить мне доступ, за который уже заплачено.
(дополнительной абсурдности добавил бы требование покупать именно в виде книги в наше время тот факт, что, собственно, исполнитель, получивший уже от нас с вами деньги за сбор статистики, ещё и деньги на сервера и домен у нас взял)
Я бы ещё добавил, что предпочёл бы, чтобы она была не просто доступна, но доступна в машиночитаемом формате и по полностью открытому API, но, понятное дело - это пока то, к чему мы ещё только стремимся)
Если сотрудника, который взял мои и ваши деньги под такие условия эти условия не устраивают, он мог не устраиваться в министерство, к примеру, и не делать эту работу.
Если вам угоден пример в виде книге - то получается, что мы заплатили человеку за работу и за передачу в моё и ваше пользование всех прав на распространение и использование результатов этой работы, а человек деньги взял, но решил сам без согласования с нами, изменить условия сделки, выдав себе эксклюзивные права на издание. Дык это. Деньги ему были заплачены за передачу этих прав в пользу заплативших.
Ну, я беру произвольный открытый датасет росстата и выкладываю на свой сервер.
Я не буду изменять в нём ни одного бита. Более того, я даже положу рядом файлик с инструкцией, как посчитать чексумму моего файлика и где найти чексуму росстатовского, чтобы каждый мог убедиться и доказать, что файлики ни в коем случае не отличаются ни на один бит.
В чём проблема?
Доступность датасета для граждан увеличилась, нагрузка на сервера росстата - уменьшилась. Сплошной профит.
---
Для меня была бы проблема, если бы кто-то выложил росстатовский датасет с изменением и об этом бы не сказал. А вот дублирование открытых данных без изменений - хорошо, замечательно, давайте каждый сделает свой вклад и опубликует открытые данные нашего государства ещё в 10 местах, чтобы они никогда не могли быть удалены или изменены.
Однако про открытые данные всё непросто. Закон и Положение говорят, что изображение предмета входит в число открытых данных (вот они по ссылке). Однако на сайте открытых данных Минкульт указал, что «изображения публикуются в информационных целях и являются собственностью музеев Российской Федерации». На них не распространяются Типовые условия использования открытых данных (ссылка на них).
Мне казалось, что в статье написано, что изображения являются открытыми данными (согласно федеральному закону).
А вот кто-то на сайте написал, что не являются. Кажется, это не подкрепленно ни ссылкой на федеральный закон, ни ссылкой на какой-либо документ, ни подписью какого-либо ответственого лица, которого можно было бы уволить с волчьим билетом, если суд всё-таки решит, что эта приписка противоречит закону) (но это не точно).
В комментарии от департамента, к примеру, вообще, кажется, вроде как врут - про какую-то хакерскую атаку говорят.
---
В общем-то, замечу, мои ответы в этой ветке - не про конкретное разрешение конкретной юридической ситуации (тут я бы советовал абсолютно полностью игнорировать любые мои советы - я ни разу не юрист). Я отвечал на конкретный тейк:
Они, музеи, должны выполнять работу по подготовке данных, а пользоваться (лайки, как известно, монетизируются) будут васи?
Именно так это и работает, и именно за это мы уже заплатили.
Вероятно, нужно просто обновить архиватор, ну и, конечно, использовать 64-разрядную версию.
Но со стороны министерства это требование не вполне разумное.
У меня сестра в школе зам директора.
Им с министерства приходят файлы в RAR архивах, причем 5+ версии. И к примеру старые (3 версия) не могут их открыть...
А покупать новую версию "винрар" - за свой счёт....
Так что я не удивлен в нелогичности.... При условии что сестре и в zip иногда шлют и на разные облака к тому же. То Гугл диск, то маил облако, то ещё что придумают ...
а зачем использовать винрар для распаковки rar? Тот же 7-zip умеет же это и вполне себе бесплатно
Видимо rar привычнее ещё "со времён милодости/ популярности rar на всех дисках/сайтах".
Я и сам ставил 7-zip всего 1 раз и лет 10-15 назад, на пробу. И среди моего окружения , и окружения жены, сестры, и даже некоторых друзей - ни кто не использует 7-zip....
Даже стало интересно глянуть статистику по пользователям этих архиваторов...
Это наверное как сравнивать Миранду и qip в прошлом. Кто на что наткнулся, тот на том и остался.
WinRAR же не требует обязательно своей покупки для работы, только сообщение? А если нужна лицензионная чистота, то можно поискать как раз свободные решения.
Ну, все что касает конкретно rar не может быть свободным из-за собственно авторского права на формат/алгоритм. Автор WinRar запрещает альтернативные реализации упаковщиков и бесплатно предоставляет библиотеку для распаковки.
unRAR license restriction
-------------------------
The decompression engine for RAR archives was developed using source
code of unRAR program.
All copyrights to original unRAR code are owned by Alexander Roshal.
The license for original unRAR code has the following restriction:
The unRAR sources cannot be used to re-create the RAR compression algorithm,
which is proprietary. Distribution of modified unRAR sources in separate form
or as a part of other software is permitted, provided that it is clearly
stated in the documentation and source comments that the code may
not be used to develop a RAR (WinRAR) compatible archiver.
Часть 7zip, которая отвечает за unRAR имеет лицензию The «GNU LGPL» with «unRAR license restriction» for some code. Т.е. для конечного использования никаких лицензионных ограничений нет, но да, это не чистая открытая лицензия, вы правы.
2) unrar бесплатен (и консолен)
Ст. 36 ФЗ 54 (О музейном фонде):
"Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев."
Т.о. воспроизведение (копирование и публикация в интернете) запрещена даже предметов, находящихся в общественном достоянии (прошло 70 лет после смерти автора произведения).
По этому поводу был суд, некое ИП взяло за основу изображения картину давно умершего художника и в переработанном виде нарисовало на то ли стене, то ли двери кафе. Пришел Эрмитаж и засудил ИП, дескать да, картина в общественном достоянии и авторское право распространение картины не ограничивает, как и изменение, но раз эта картина в музейном фонде Эрмитажа, то без разрешения Эрмитажа её использовать нельзя. Минкультуры Эрмитаж поддержало. ИП суды проиграла, включая аппеляции и картину удалило.
По факту же музеи хотят деньги за публикацию своих экспонатов на чем-либо и ст. 36 ФЗ о музейном фонде им в этом помогает.
Здесь возникает вопрос, имеют ли авторские права музеи на сделанные фотографии (нет ли нарушения гражданского кодекса в части нарушения смежных прав публикатора на впервые обнародованное произведение ст. 1338 ГК РФ) и нет ли нарушения ст. 36 ФЗ 54 (в коммерческих целях используется данный сайт или нет, если в коммерческих, надо по каждому фото договариваться с музеем).
Можно предположить, что в каталоге в целом наверняка есть произведения, впервые обнародованные музеем после перехода в общественное достояние (спустя 70 лет после смерти автора) и потому защищаемые авторским (смежным) правом.
По этому поводу у меня была забавная история с музеями.
Минкультуры когда-то оплатило музеям создание 3Д-музеев. Некоторые музеи делали 3Д-туры из своих. Естественно на сами 3Д-музеи как программы распространяется авторское право, а тут еще и 36 ст. защищает использование произведений внутри туров.
Я тогда готовил программу для киосков с цифровыми ресурсами для установки в школьных библиотеках, в которой бы были бесплатные ресурсы ну и 3Д-музеи тоже были бы норм. ну и возникла идея добавить туда виртуальные туры по музеям.
Но естественно, надо получить разрешение. Минкультуры, которое заказало и оплатило создание 3Д-музеев, сказало, ты с музеями договорись, что по 36 ст. они тебе согласны разрешить доступ, а потом нам напиши, мы подумаем, может дадим разрешение на использование как ПО.
Я отправил запросы на разрешение во все музеи Москвы и Питера с просьбой разрешить использование 3Д-туров с их экспонатами (а таких 30+ музеев насчиталось), ну и все отказали. Причем только два отказали явно (Эрмитаж и Русский музей), а остальные даже отвечать не соизволили.
В итоге программа киоска для школ распространяется бесплатно с бесплатными ресурсами минобрнауки, а вот 3Д-музеев в ней нет.
Здесь правильно бы ст. 36 ФЗ о музейном фонде вообще отменить. Она писалась во времена до интернета и фактически запрещает использование фотографий и изображений музейных предметов даже находящихся в общественном достоянии.
Включая использование для обучения учителями в школах и т.д.
Думаю это принципиально не правильно. Все что касается прав на произведения должно регулироваться авторским правом в ГК РФ. Музеи не должны ограничивать свободу использования произведений в общественном достоянии протащенной втихую в ФЗ 54 статьей 36 под себя.
это вы ещё про юридические данные не искали, там вобще всё весело - вроде обязаны предоставить и в то же время без денег как-то не очень получается...
В суд. Найти этого инициатора и признать его действия не законными.Попросить суд обязать все исправить. Потом истребовать моральный вред с ответчика.
Пока что суд грозит автору ресурса.
По приведенной ссылке на ст. 10 ФЗ О музейном фонде говорится, что общедоступно то, что не нарушает другие законы.
Ст. 36 того же ФЗ требует получение разрешения на распространение любых изображений музейных фондов. Т.о. свободное обращение изображений объектов музейного фонда запрещено. По ст. 36 наложить штраф не могут, так как музей не является правообладателем исключительных прав на свои артефакты, но могут через суд затребовать удалить из доступа.
Для некоторых артефактов музей может быть первым публикатором и иметь смежные права и вот в этом случае уже могут содрать деньги через суд.
Так что с моей точки зрения, автор сервиса нарушает текущее законодательство (хотя я не считаю это законодательство хорошим) и суд грозит ему самому.
Я бы автору предложил убрать изображения с сервиса.
36 статья запрещает «использование в коммерческих целях» и «производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений».
Разве тут были коммерческие цели? Разве тут производилась тиражированная продукция? Право, я не вполне понимаю ваш вывод.
Про коммерческие цели пока не известно, а касательно производства изобразительной продукции - это вопрос трактовки.
Может да, а может нет. Как суд решит.
История может развернуться не в пользу автора проекта.
Также я еще про смежные права написал, за которые можно уже на деньги попасть.
Читайте ст. 1338 ГК РФ. Ну и вообще лучше все, что в ГК РФ к авторскому и смежному праву прочитать, чтобы видеть как авторское право в комплексе работает.
В целом я согласен, что ст. 36 с точки зрения производства изобразительной продукции и т.д. предполагает по смыслу тиражную продукцию (у которой проставлен тираж), т.е. календари, книги, учебники и т.д.
Но вот что суд не встанет на сторону музеев - не уверен.
На счет коммерческого или некоммерческого использования, хочу отметить, что коммерческое - не обязательно платное. Часто суды придерживаются позиции, что даже бесплатное распространение является коммерческим, если его осуществляет ИП или ООО, так как вся их деятельность направлена на получение прибыли или иных преимуществ в целом. А если ты некоммерческая организация, то можешь даже продавать, но могут признать некоммерческим использованием, так как некоммерческие организации работают не в целях извлечения прибыли.
Так что этот момент тоже стоит учесть, что отсутствие продажи или рекламы или иного способа поступления средств не означает некоммерческого использования.
А есть ли аналогичные данные от европейских или американских музеев?
Открытые данные Министерства культуры РФ — оказались не открытыми данными