Comments 6
Многие согласны, что для прорыва необходимо сформировать описание структуры процессов мозга, которое объяснит все внешне наблюдаемые признаки, делающие демонстрируемое человеком поведение таким уникальным. Но по состоянию на момент публикации или никто не знает приёмов позволяющих создать такое описание, или кто-то знает, но никому о них не рассказывает, или верен пессимистический вариант — и такие приёмы просто невозможны.Алгоритмы, аксиомы, формализации это уровень абстрактно-логического мышления, выражаемый в первую очередь языком, кот. произошел и основывается на образном уровне, кот. основывается на восприятии и действии. На нем мыслят дети и животные, с возрастом он отходит на задний план в область бессознательного, играет большую роль в творчестве в виде инсайта, воображения. Видимо в курсе, что высшие приматы, в частности шимпанзе, могут осваивать языки жестов и символов на сотни и тысячи терминов, производить некоторые обобщения, строить простые предложения, понимать их смысл и действовать в соответствии с ним. Однако это мышление происходит на образном уровне, не выходит за рамки уровня 2-3 летних детей и далее не развивается, т.к. у них, в отличии от людей, отсутствуют речевые и нейрофизиологические возможности для перехода на более высокий абстрактно-логический уровень.
Образы являются динамическими моделями на разных пространственно-временных масштабах. Могут обладать некоторой автономией, здесь подробнее написал, что это такое. Их автономность может быть связана с активирующей системой мозга, см. эту ветку. Эти модели, части которых могут быть генетически предопределены, обеспечивают понимание смысла языка. В одном из постов писал комент на эту тему связанную с пониманием смысла чисел.
Алгоритмы, аксиомы, формализации это уровень абстрактно-логического мышления, выражаемый в первую очередь языком, кот. произошел и основывается на образном уровне…
Вся серия статей планомерно ведёт к тому, что необходимо "расширить" значение термина "Алгоритм", для того, чтобы им можно было пользоваться вне "уровня абстрактно-логического мышления". В этом уровне имеем "Вычислительный алгоритм", согласующийся согласно тезису Чёрча-Тьюринга с функцией, вычислимой на машине Тьюринга. Используя этот термин, сталкиваемся с неразрешимыми проблемами при попытке описания алгоритмов поведения человека. Но описывать развитие поведения необходимо, а потому необходима формализация термина "Алгоритм поведения". В предыдущей статье было обсуждение этого вопроса.
После небольшого дополнения существующего термина Алгоритм получаем профит. С помощью нового термина становится возможно описать и потому изучать развитие поведения человека, которое включает и работу "образного уровня", и работу, увязывающую "восприятие и действия", и работу по созданию модели окружающей среды, и другие формы поведения и человека, и животных .
Изучая возможности развития алгоритмов поведения человека на "абстрактных" примерах "древнего Физика" (статья Физика) и "древнего Математика" (статья Математика), можно обнаружить, что, например, понимание "смысла чисел" можно объяснить проще, чем указание на наличие врожденного "Чувства численности". И тогда генетически предопределенным у человека останется не это "чувство", а способность "изобретать и использовать алгоритмы поведения" (именно поведения, а не вычисления). Уже после публикации статьи "Математика" в её комментариях меня "направили" изучать труды Ж. Пиаже, в которых на основе серии весьма изобретательно продуманных экспериментов по контролю изучения ребенком некоторого математического действия (например, "сложения физическим объединением объектов") строился анализ "операций" (в терминах Пиаже), необходимых для исполнения этого действия. Согласно наблюдениям Пиаже такие "операции" накапливаются в арсенале ребенка с возрастом. И эти операции еще не "арифметические". Эти "операции" — это элементарные "алгоритмы поведения" в моей терминологии. В Вашей терминологии это "образы". Используемое нами слово, конечно, не так важно. Но называя это "алгоритмом", можно получить готовые способы как существующие алгоритмы можно объединить (из опыта программирования). В то время как готовых способов для объединения "образов" я пока не знаю. Как, например, объединить "образ игры в салочки, поглотившей внимание ребенка" и "образ бабушки, попросившей его в 10 часов вернуться домой"?
Спасибо за обилие ссылок в Ваших комментариях. Нашел в них работы Д.Тененбаума. Читаю.
С уважением.
Привет, сегодня как раз размышлял на эту тему, как удачно что наткнулся на статью, спасибо за игру xD.
Прочитал только её, поэтому я немного вне контекста. Вы занимаетесь программированием? Если можно то поподробнее. И в чём ваша цель?
Если нужна критика: то я бы оставил чуть поменьше воды, хотя наверное на ваш взгляд она не вода и нужна.
На мой взгляд с помощью классических языков программирования можно решить всё то же множество "интеллектуальных" задач, которые сейчас решаются нейронками, например, эффективная игра в Go. Но должен быть кто-то, кто напишет этот алгоритм используя язык программирования. Человек сегодня не может это сделать, потому что описательной сложности человеческого интеллекта не хватает, в таком алгоритме слишком много параметров. Не языки программирования ограничены, а человек ограничен. В итоге человек учит нейронку играть. Но мы и сами не всему научились. Цивилизация учит машину играть точно так же как цивилизация учит играть человека. Без цивилизации интеллект отдельных людей относительно слаб и будет веками открывать теорему Пифагора используя миллионы человекожизней. При этом, забавно что машины уже почти все узкие интеллектуальные задачи решают лучше людей. Лучше играют в шарматы, GO и даже дотан, лучше распознают изображения и речь, через пару лет будут лучше понимать смысл текста. Не останется ни одной узкой задачи которую человек делал бы лучше и на которую при желании нельзя было бы натянуть нейронку. Будет ли это значить что общий искусственный интеллект получен? Нет. Отличие человека в том, что он может как-то на лету подстраивать эти узкие нейронные подсети под решение разных задач. Тут научился ходить, там в теннис играть, разговаривать и тд. Типо как нейронка делает подбор параметров чтобы научиться узкой задаче, человек делает подбор нейронок чтобы научиться более широкой задаче - адаптации в ещё более сложной среде. Я бы назвал это сознанием, сознание видя ошибки в применении узких нейронок вносит коррективы. Можно бессознательно тренировать свою узкую подсеть бесконечно пытаясь отбивать мячи, и ты научишься играть, можно немножко включить сознание, изменить подход, нанять тренера, научиться быстрее, а можно побольше включить сознание и понять что отбиваешь мячи ты не ради мячей, а ради того чтобы добиться какого-то статуса, чтобы подкатить к той девахе, взять и изменить тактику и подкатить уже как-нибудь полегче. Или понять зачем подкатываешь, что там внизу где-то стоят эмоции, включить сознание на полную, и оно найдёт самый короткий путь к этой эмоции. Но и сознание тоже получается "относительно узкая" нейронка, тем не менее сейчас человеческий мозг - её платформа. Можно ли создать что-то получше? Ну да. Природа как-то прошла от простейших через млекопитающих до человека. Проблема в том, что у природы уже просто нет времени и создавать пора человеку.
Здравствуйте
За "игру" — пожалуйста.
Программированием я зарабатываю на жизнь. В основном это проекты на стыке: физики, математики, управления сложными системами специализированных контроллеров и датчиков, анализа данных собираемых в оцифровке разнотипных потоков сигналов — и все это с формированием интерфейса взаимодействия с контролирующим всю эту "кухню" человеком.
критика: я бы оставил чуть поменьше воды
Спасибо. Люблю критику. Проблема с "водой" в том, что для разных людей одно и тоже предложение может быть и "водой", и чем-то новым. Трудно писать текст, не зная какой человек этот текст прочтет. Знает ли этот человек об эксперименте "Китайская комната", или необходимо добавить "воды" и описать его суть. И если совсем "спустить" всю воду останется лишь формальная теория. Она уже есть в теоретической книге, но читать её без "воды" тяжеловато. Поэтому баланс "воды" требует калибровки в каждом сообществе. В этой серии статей пока только нащупываю нужный уровень "водянистости". Первый опыт научпопа тяжеловат, но интересен.
Но должен быть кто-то, кто напишет этот алгоритм <"игра Го"> используя язык программирования
Вопрос скорее не в том, что это написание невозможно. А в том, насколько оно целесообразно. Раньше искали способ сделать из свинца золото. Искали в химии. Не получилось. С точки зрения физики этот процесс уже не невозможен. Но насколько он эффективен? Целесообразно ли разрабатывать процесс ядерного синтеза золота из свинца или дешевле найти золото, уже синтезированное, спрятанное в недрах нашей Земли? Если возвращаться к Алгоритму игры Го. А насколько дороже получится создание этого алгоритма на языке программирования (верю, что оно возможно) чем то решение, которое уже сейчас демонстрирует AlphaGo?
<машины> через пару лет будут лучше понимать смысл текста
Смысл человеческого текста не так просто "алгоритмизовать" и передать "машине", и прогноз "пару лет" пожалуй излишне оптимистичен. В то же время формализация "смысла текста", действительно, важная задача. На примере человека она показывает, как алгоритм, выработанный в сложной структуре памяти, можно "сериализовать" в простую структуру (текст алгоритма).
Не останется ни одной узкой задачи которую человек делал бы лучше и на которую при желании нельзя было бы натянуть нейронку. Будет ли это значить что общий искусственный интеллект получен? Нет. Отличие человека в том, что он может как-то на лету подстраивать эти узкие нейронные подсети под решение разных задач.
А если "нейронка" будет способна настраивать другие "нейронки" под решение разных задач с некоторой поставленной ей целью, будет ли это "сознанием"?
тем не менее сейчас человеческий мозг — её платформа. Можно ли создать что-то получше? Ну да.
В этом с Вами соглашусь. Действительно, "получше" создать можно.
Спасибо за Ваш отзыв
С уважением.
В основном это проекты на стыке...
Интересная область, ещё пару личных вопросов задам в личку.
И если совсем "спустить" всю воду останется лишь формальная теория.
Согласен. Тоже всё пытаюсь подойти к этому балансу в своих текстах.
А насколько дороже получится создание этого алгоритма...
Дороже. Насколько, зависит от того для кого дороже. Для отдельного человека это невозможно - бесконечная цена. Для человечества это бессмысленно и очень очень дорого, ваш пример с золотом идеально подходит. Для того, что сейчас кажется сверхинтеллектом - незначительно дороже.
Прогноз "пару лет" пожалуй излишне оптимистичен.
Ну да, я конечно перегнул палку, делая прогнозы неизбежно склоняешься то в одну, то в другую сторону, в зависимости от того на что надеешься). Просто делаю аналогию между тем как машины обгоняли людей в области распознавания изображений уже после того, как начали применять к этой проблеме нейронки. Тогда вроде тоже казалось что прогресс не должен быть таким уж быстрым. И вот мы здесь. Я не специалист, но сейчас, похожее происходит с большими лингвистическими моделями. Например, вот одно из последнего. Там сравнение с хайпанувшей в своё время GPT-3. https://deepmind.com/blog/article/language-modelling-at-scale
будет ли это "сознанием"
Да, это то, что я хотел сказать. Это будет похоже на сознание человеческого уровня.
Что такое алгоритм… Часть [05:00] «Искусственный интеллект»