Comments 47
Знаете самый облом, который я недавно поймал в попытке стать автором.
Пишу статью, думаю идеи если не оригинальные, то широко не известные. Пошел искать цитату из интернетов и нахожу книгу в которой первая часть моих рассуждений изложенна от и до, профессиональным автором с которым мне не тягаться. Т.е. первые части у нас совпадают до смешения, а то что выводы делает каждый свои - это уже детали воспитания и взглядов на жизнь.
Это, не совсем технотекст. Это по педагогике. Но, с учетом многих статей на эту тему на Хабре хотел высказаться. А тут такой облом.
Реальный стресс от собственной вторичности. Просто не возможно себя заставить продолжить писать.
PS Моим оправданием может служить, что книга относительно новая, а я свою идею начал обдумывать раньше её издания. Но как то не хотел ничего писать...
Например, лет 7 назад я писала статьи для одного крупного брокера (не для Хабра, для закрытого обучения) — и вот там уж придумать практически нечего. Но тогда нам удалось запроектировать серию статей уровня ультра лайт для новичков, с примерами и расчётами. Цикл получился честным, крутым и доступным — в этом была его уникальность. И это тоже подход.
Если решите писать, задавайте вопросы мне или denis-19
Тоже знакомо) А мне пришла в голову такая аналогия: предметы в школе редко меняются, уроки математики, истории, биологии и т. д. были тогда и сейчас. Но если спросить людей, нравится им, например, история, то ответят по-разному, и, скорее всего, ответ будет зависеть от того, КАК этот урок преподавали в школе. У человека на долгое время может сформироваться мнение о себе, что он гуманитарий, но когда он встречается с очень интересным человеком, который объясняет математику так, что заслушаешься, мнение может существенно поменяться. И подумаешь тогда: эх, вот был бы такой учитель у меня в свое время... Конечно, большая удача открыть или изобрести что-то новое, но подать уже существующий материал доступным языком и заинтересовать в какой-то теме тоже очень ценно.
Читайте книги - они рулёз (С)
Так ведь в автореферате кандидатской диссертации есть отдельный раздел "Научная новизна". Это ключевое условие публикации (в т.ч. на Хабре).
*
Вам правильно ответили, что есть 2 различных подхода. Один - это изложение чего-то оригинального (не всегда нового, но авторское осмысление с новыми деталями). Ведь каждый понимает по-своему и в случае квалифицированного одаренного индивидуума его понимание представляет самостоятельный интерес.
Вторая ситуация - это имплементация абстрактной информации из текстов на практике. Это Tutorial, методический материал. Это иная (хотя и дополняющая) плоскость по отношению к "новизне". Ценность методических материалов прежде всего в том, что обретая опыт практического использования, человек "запускает" в голове и процесс осмысления этого опыта. Т.е. он эволюционирует и в благоприятных условиях может внести вклад и в части новизны. К тому же, хороший методический материал требует как фундаментальных, так и обширных практических навыков. Написать его как бы не сложнее, чем текст с высоким уровнем абстракции. Вообще говоря, это два разных жанра.
Ну и ценность потенциального обмена опытом под вопросом — для начинающих слишком сложно, а бывалые и сами всё знают.
Полагаю, вы недопонимаете природу познания. Каждый его акт происходит в отдельном конкретном человеке. И никто не знает на самом деле, почему у него и почему именно так.
Это статистический процесс постепенного накопления "культурного слоя". Вся наука, в сущности, есть совокупность устойчиво воспроизводимых индивидуальных озарений. Т.е. если не воспроизводится, то это просто бред и домыслы. А если я прихожу к таким же умозаключениям, что и вы - это повод выдвинуть гипотезу о наличии некоей закономерности. Гипотеза проверяется, вокруг нее начинается обсуждение и т.п. Жизненный цикл любой идеи давно описан: от "этого не может быть" до "как же это банально и старо!"
Поэтому каждый на своем месте делает что должно - а дальше будь что будет.
Практический же совет - тщательно проверять новизну ваших идей. Потому что не ссылаться на предшественников есть моветон и непрофессионализм. Но если у вас окрепла уверенность, что в ваших умозаключениях есть хоть крупица нового и потенциально полезного - то публикуйте. В конце концов, на Хабре вам за это ничего не грозит. Вот в науке все много строже. У нас в институте вечным ученым секретарем работал исследователь, который поторопился опубликовать свои результаты. Они были опровергнуты и его научной карьере пришел конец.
книгу в которой первая часть моих рассуждений изложенна от и до, профессиональным автором с которым мне не тягаться. Т.е. первые части у нас совпадают до смешения, а то что выводы делает каждый свои — это уже детали воспитания и взглядов на жизнь.
Если была 1я часть, то, значит, были и другие, о которых не сказано в этой книге? А что дублирует — ничего страшного. Начните со слов: "метод, о котором пойдет речь, был изложен, профессиональным автором в книге ...(ссылка на книгу) Здесь хочу высказать свои взгляды/выводы на этот метод".
ИМХО ссылка на книгу это плюс статье. Читатель увидит актуальность: другой автор целую книгу написал.
То, что есть книга - не показатель чего-либо. Вон, недавно кто-то в комментариях к статье про манипуляцию сослался на книгу по теме, от какого-то профессора психологии. А в книге - "классификация" видов манипуляции, с взаимопересекающимися и неоднородными классами. Но апелляция к авторитету на кого-то подействует, да.
Книга, изданная тиражом 100 экз. за деньги автора в никому неизвестном издательстве — не показатель. А книга солидного издательства — другое дело. Есть авторитеты IT — Кнут, Вирт и т.д. Ссылка на них будет значимой. А ссылка на "какого-то" Васю Пупкина — нет. С приветом капитану Очевидность.
То, что есть книга - не показатель чего-либо.
Научная книга имеющая высокий индекс цитирования и опирающаяся на достоверные исследования, есть высокий показатель статьи. А вот это—
Вон, недавно кто-то в комментариях к статье про манипуляцию сослался на книгу по теме, от какого-то профессора психологии. А в книге - "классификация" видов манипуляции, с взаимопересекающимися и неоднородными классами. Но апелляция к авторитету на кого-то подействует, да.
Очередная демагогия далекого от науки обывателя
Никто не отменял значимость английской идиомы "publish or perish" - публиковать свои труды, если хочешь преуспеть на ристалище, - где тебя читают и цитируют, или ты читаешь и цитируешь...
Реальный стресс от собственной вторичности. Просто не возможно себя заставить продолжить писать.
Реально, если книга хорошая, то можно на нее сослаться. Т.е. Вы рассказываете свою точку зрения опираясь на хороший источник и я согласен с товарищем third 112, что можно тему "вторичности" обыграть)
Далеко не писатель, а тем более не автор какой-либо статьи, но если бы я хотел написать что нибудь, то эта статья, как новичку, мне точно бы помогла)
Человек всегда все делает только собой. Т.е. любой текст - это частное отображение его личности на какой-то вопрос. И бояться высказаться - это лишь признак неуверенности в себе, насколько ты интересен другим, что можешь сказать людям. Дело обычное. Но пока не попробуешь, не поймешь, насколько ты хорош и чего ты стоишь.
Я уже написал основное правило: "Делай что должно и будь что будет". Т.е. самое главное отработать честно, изо всех наличных сил. Чтобы совесть была чиста. Если их (сил) пока недостаточно, это не проблема, получил обратную связь и можно пытаться меняться, двигаться. Ну и у любого человека есть свой потолок. Это нормально, совершенно не повод париться. Ровно наоборот: пытаться выдавливать из себя то, чего в тебе нет - кратчайший путь к неврозам и фобиям.
Я бы затронутые автором проблемы освещал иначе.
Прежде чем писать статью (или книгу), она должна сложиться в голове автора. Сложиться она может только при выполнении двух обязательных условий - наличия достаточного количества информации и собственного практического опыта. А.С. Пушкин, когда царь пустил его в архивы, начитывал, набирал информацию о восстании Пугачева. В письмах он прямо говорил именно о накоплении и осмыслении информации. А уж литературно ее изложить - за это он не беспокоился. (Хотя, конечно, в нашем случает требуется наличие минимального литературного дара, опыта и уверенности в своей способности писать.)
Важно дождаться той стадии, когда готовый материал словно "просится наружу". Это указывает на достаточную степень осмысления и готовности сформулировать накопленное и обдуманное.
По моему опыту, исследователи чаще используют не метафору "фундамент-здание-отделка", а "скелет-мясо". В качестве скелета обыкновенно выступает исходная гипотеза, подлежащая проверке. А экспериментальные данные - это, понятное дело, "мясо" на костях скелета. Тут принципиально важно, что скелет задает правильную конструкцию всего сооружения. Если он не полон или кривой, то ничего хорошего не получится.
Скелет публикации выстраивается в виде иерархии заголовков в текстовом редакторе. Можно в MS Word, но лучше в Help&Manual, там функционал формирования структуры топиков лучше. А уже потом топики (подразделы публикации) заполняются текстом.
Важно после написания первого драфта отложить материал, как иногда говорят, "дать отлежаться". Неделю-две, зависит от автора.
Пишите коротко, без длинных фраз (можно брать пример с прозы А.Пушкина и М.Лермонтова). Тем более, что сейчас мало кто сможет корректно расставить в них знаки препинания.
Автор приводит пример стиля изложения: «Чтобы заполучить нужную мне память, я впихнул новую карту и вуаля — дело сделано» . Дело вкуса. Я полагаю это заигрыванием с читателем, типа "я свой в доску" (как говаривали раньше). Пишите максимально просто, например, "память может быть расширена, благо соответствующий слот в наличии (имеется)" (можно еще упросить: "...,необходимый слот имеется").
Помните, что самое сложное - это рассказать о мудреном просто и доходчиво. И что "гениальное - всегда просто". Сложность должна возникать не из-за проблем автора с языком - а ввиду нативной сложности обсуждаемых проблем.
Вспомните о законах Мерфи (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи). В частности, "любые ваши посылы могут быть и обязательно будут поняты неправильно" (это мое вольное изложение одного из следствий для целей данного текста). Поэтому не облегчайте эту задачу читателям, пишите проще!
Немного о сложном
Прежде всего, определитесь с целевой аудиторией вашего сообщения. У читателя должен быть определенный контекст, в уже имеющуюся "картинку" он будет добавлять фрагменты полученной от вас информации. Это профессиональная аудитория.
Если контекста нет, то ваше сообщение должно прежде всего таковой формировать (ессно, только самые общие положения, реперные точки). Это, например, аудитория научно-популярных текстов. Именно в этом случае важно излагать материал максимально просто. Не уходить в детали, не топить читателя в вашей эрудиции! Помните, что усвоение новых знаний осуществляет сам реципиент (а не вы за него делаете эту работу).
необходимый слот имеется
Есть нужный слот.
"Имеется" - ещё одно канцелярское усложнение (следующий шаг - "имеется в наличии"). Ещё и сказуемое переставлено насильно и без всякой причины в конец предложения (это русский, а не один из германских языков). "Необходимый" вместо "нужный" - тоже канцелярщина, где принято использовать более пафосные выражения для усиления "веса" фраз.
Тревозножность - это синдром неуверенности в себе, что возникает от недостатка знаний в области общения, или от болие глубоких психологических проблем.
Проблемы с невосприятием критики, чрезмерной эмоциональностью, когда затраченые усилия не окупаються ожидаемыми положительными эмоциями... Хорошо если есть поддержка. Человек с которым можно общаться на придметную область, который может улучшить или дополнить своими замечаниями написаное тобою. А что делать если такого нету? Искать, просить?
Как писать когда есть потребность выговориться, но есть осознание того, что созданное тобой будет принято обществом в штыки, тебя минуснут за твои взгляды на проблему? Навалить дизлайков намного проще, чем благодорить за хорошо сделаную статью/перевод. *Это уже из личного опыта.
А вы уверены, что "потребность выговориться" должна реализовываться через написание статей конкретно на Хабре? Или что это лучший способ её реализации?
Что случилось с возможностью выговориться в кругу личных друзей, которые заведомо хорошо к вам относятся и знают вас, потому поймут, выслушают, простят за сумбур, и так далее? Хабр может быть чем угодно, но не заменой этому. Просто потому что такая задача никогда не ставилась. Кто-то может возразить, что "стоит быть дружелюбнее и терпимее". Но я спрошу, а ради чего? Чтобы это был ещё один livejournal, где можно "изливать"? Или ещё один сервис блогов? Люди в реальности не пытаются обычно выговориться, вещая на весь автобус по дороге на работу. Или стоя в очереди в магазине. Просто потому, что это наименее подходящие для этого места, а не потому, что "в автобусе все злые".
Это напоминает мне ситуацию с велосипедистами на автомагистрали. Есть дорога, спроектированная для максимально эффективного движения автомобилей. Но просто потому что это дорога, по ней пытаются ехать велосипедисты. А потом начинают возмущаться или жаловаться, что неудобно и опасно. Конечно, потому что автомагистраль - не для этого.
Люди в реальности не пытаются обычно выговориться, вещая на весь автобус по дороге на работу.
Неоднократно наблюдал, как человек, час прождавший автобуса, замерзший на остановке и опаздывающий на работу, вещал на весь автобус о безобразии, и многе пассажиры его поддерживали.
Это возражение из духа противоречия? Вы же прекрасно понимаете, что в приведенном примере речь о людях, которые находятся в той же или потенциально той же ситуации, что и жалующийся. Тем не менее, во многих культурах даже просто громко говорить в транспорте - неприлично или даже запрещено.
А если бы упомянутый вами пассажир перешёл бы с темы ожидания автобуса на другие личные проблемы, его сочли бы психически не очень нормальным.
Не соглашусь. Нпр., на Хабре много пушут о личном опыте в трудоустройстве, в обучении и т.д. Обычно такие разговоры воспринимают с интересом. Так, нпр., я написал о проблеме трудоустройства своего друга — получил плюсы и интересное обсуждение.
"Излить душу" (оригинальная формулировка, означающая, как правило, изложение собственных эмоциональных проблем, жалобы на жизнь и так далее) и "поделиться личным опытом" - разные вещи.
В принципе это так. Но часто множества собственных эмоциональных проблем
и личный опыт пересекаются. Обсуждаемая статья — хороший тому пример. Автор рассказала о своих эмоциях на новой работе и поделилась опытом преодоления эмоциональной проблемы тревожности.
Но если вернуться к примеру с автобусом, то какой там может быть личный опыт? — Только, если попрыгать для сугреву.
Похоже, вы всё же не знаете, что обычно называют "излиянием души". Это, как правило, горестный рассказ о страданиях, попытка получить сочувствие, а не поделиться опытом, переносимым на другую ситуацию с другими людьми. Подобное, строго говоря, запрещено правилами Хабра.
Так о том и речь, что в автобусе никто в своем уме ни опытом, ни эмоциями не делится (если только это не про сам автобус, как вы верно заметили). И в этом был смысл моей аналогии - автобус - не место для того, чтобы вообще чем-либо подобным делиться. Как и Хабр - не место делиться эмоциями в поисках сочувствия. Аналогии - не доказательство, а иллюстрация. Они не обязаны работать в обе стороны. Так что вы зря упомянули "опыт в автобусе".
Автор начинает статью с горестного рассказа о том, как ей пришлось уйти с любимой работы из-за низкой ЗП. Эта история достойна сочувствия. Далее атор поделилась опытом, но это уже другая часть статьи.
Про автобус — не просто. Начнет про то, как час ждал, добавит, что на работе за 5 минут опоздания могут выгнать, а у него 3 детей-малолеток, а их мать год назад под поездом погибла, и еще больные ноги — час стоять тяжело, а еще врач сказал, что мерзнуть ему вредно, и ЗП маленькая — не хватит, чтобы каждый день на работу на такси ездить. Посочувствуют, обругают водилу и психом не назовут. Еще и место уступят раз у него проблема с ногами.
Хотя это явление - не новое, оно всё время прогрессирует, а его критика, вполне логично, очень плохо воспринимается теми, кто и является частью этого явления. Вероятно, как результат безответственного воспитания, множество людей вырастают с уверенностью, что любые усилия должны быть вознаграждены независимо от результата. Но это так не работает и не может работать. Даже в культурах, где принято кланяться, извиняться и благодарить через слово, этого не происходит. Общество обязано своим развитием существованию градиций обратной связи и большинство действий не получают вообще никакой реакции. Если кто-то ожидает, что его будут постоянно хвалить (или просто замечать) - это очень нездоровая ситуация для психики. На этом фоне, любая критика уже воспринимается, как личное оскорбление, угроза, атака. А там и до лозунгов типа "слова могут быть насилием" недалеко.
Не со всеми пунктами согласен. Например, писать в стиле "я впихнул новую карту и вуаля" - это извините, совсем уж деревенско-французский суржик, которого я бы все же избегал. Хотя от целевой аудитории конечно зависит, для кого вы пишете ;) То что тему надо знать хорошо - тут 100% "за". Но что меня например, угнетает как автора - чем более глубоко раскрыта тема тем меньше объем аудитории, тонкости мало кому интересны. В рамках современной монетизации с "плюсиками" и "лайками", чем уже тема тем меньше от неё доход, увы... Я теперь вполне понимаю, почему современное ТВ рассчитано на уровень семиклассника средней школы - если снимать (условно) для инженеров и аспирантов, то смотреть такую передачу будет 1% аудитории и телеканал станет банкротом. Еще раздражает кликбейт - смотришь топ статей на Медиум например, и больше половины заголовков в стиле "Почему язык Python скоро умрет!!!", дешевый трюк а народ ведется.
Насчет тревожности, тут имхо все (относительно) просто - если пишешь "для души" то особо без разницы, принесет статья 1$ или 100$, это скорее приятный бонус и не более того. Но если на доходы от публикаций планируется жить, то конечно все сложнее :)
И еще момент, чисто статистически всем невозможно угодить, критика будет всегда и всегда найдется какой-то процент недовольных, тут важно уметь различать, реально ли критика обоснована и нужно что-то в тексте поправить или просто человек не в теме, что-то не понял и пр.
И еще есть challenge когда пишешь на английском не являясь при этом нативом :) Приходится проверять грамматику, сверять с поиском гугла какие-то речевые обороты и пр, дольше и сложнее но зато интересно.
Автору материала предложение подумать о материале о природе Хабра, его достоинствах и недостатках.
Например, в науке если рецензент написал фактически ложный отзыв на статью - это можно оспорить и он за это серьезно ответит. Нельзя безнаказанно кидаться грязью. А на Хабре любой желающий может ухудшить ваш рейтинг.
Другой пример. Недавно в вашем блоге была публикация о качестве предлагаемых работ (на примере заданий студентам пройти "фильтр" Хабра и получить зачет). Уже в ней просматривались намеки на введение нормального рецензирования.
Главная угроза, на мой взгляд, именно в бесконечном разбравлении питательного бульона до состояния водопроводной воды. Именно публикациями низкого уровня. Вы же понимаете, что высокие рейтинги ведущих научных журналов держатся именно на жесточайшем отборе материалов. Другого рецепта пока не найдено.
Во-первых, Хабр - не научный журнал, его авторы - не учёные, и вся их карьера точно не зависит от рейтинга на Хабре, потому параллель вышла у вас не очень корректная.
Во-вторых, верну вам ваше предложение "подумать о природе Хабра" и ответить на вопрос, ради чего конкретно, по-вашему, нужно превращать Хабр в подобие научного журнала из развлекательного ресурса? Вторичные вопросы: кто конкретно выиграет от этого, какое количество авторов это отпугнёт, относительно количества тех, кого отпугивает или смущает нынешняя система рейтинга? И какое количество статей, которые сейчас на Хабре, придется по таким критериям просто выкинуть?
Во-первых, Хабр — не научный журнал, его авторы — не учёные
Есть и авторы-учёные.
Вам точно хочется просто пободаться и поспорить.
Нет. Мы обсуждаем, я надеюсь. Я не говорю, что Хабр — научный журнал. Но некоторый элемент научности есть. И бывают статьи на хорошем научном уровне. Думаю, что Вы не будете утверждать антинаучность Хабра. Иначе бы завалили статьями про плоскую Землю и про 2+2=5. На Хабре есть аудитория ученых и инженеров. ИМХО в интересах всего сообщества поддержать эту аудиторию. Иначе мало кто захочет читать про плоскую Землю.
высокие рейтинги ведущих научных журналов держатся именно на жесточайшем отборе материалов
Я как раз занималась научными журналами, включая ВАКовские. Так вот, правда в том, что крутых журналов с отбором материалов - минимум. В основном, уровень начных журналов иногда доставлет не меньше содержания непубличной Песочницы.
И потом, совершенно не хочется видеть Хабр научным изданием. Я рядом с Хабром лет 12, автор - 10, сотрудник - 6 с хвостиком, так вот, я вижу, как он эволюционирует, как сама аудитория голосует за то, что ей нравится. Мне бы не хотелось видеть здесь жёсткое, захаркорженное рецензирование, тем более что к рецензентам тоже много вопросов ;-)
Хабр сейчас читают айтишники, гики, "вайтишники", мечтающие об ИТ, преподаватели, чиновники, директора небольших фирм и крупных корпораций. Каждый находит то, что ему интересно и по душе, а мы со своей стороны стараемся соблюдать рамки ИТ (правда, в их максимальной "ширине"). И это органическое развитие. Научным журналом я Хабр не вижу - но, повторюсь, это моё частное мнение.
Пишите так, как будто общаетесь с близким другом
ИМХО сомнительный совет. Всем ли читателям понравятся обращения: "Дорогие друзья" или "Здоров, дружок!" ?
Используйте свою обычную речь
Сыплете кейсами и примерами? Не забудьте насыпать в статью.
Почему такая смесь языков? Уж, тогда надо написать:
Сыплете кейсами и экземплами? Не забудьте насыпать в статью.
С Новым годом!
С Новым годом!
Для хорошей статьи нужны: 1) "горячий" опыт постижения чего-нибудь; 2) умение всё это систематически изложить (без пропусков, умолчаний); и 3) свободное время. Чего-то из этого не будет, не будет и статьи. Будет либо выкрик из зала, либо пресс-релиз, либо и то, и другое вместе взятое.
Хорошая статья — это подробный дневник живой исследовательской мысли. За живой мыслью крайне увлекательно следить. Захочется и в ответ белкою по дереву разбежаться. Даже если тема далека от твоих интересов и, во многом, находится за предлами твоего понимания, статья может оказаться крайне полезной и познавательной.
Сделать непонятное понятным, удивить и вдохновить — цель любой хорошей статьи.
Материал статьи – полезный, серьёзный и интересный.
Но стиль изложения – слишком сладкий, аж до приторности.
И слишком «вязкий», «ватный».
Складывается впечатление, что автор специально хотел написать статью в «плохом», заметно свободном стиле – пытаясь таким примером своей статьи раскрепостить будущих авторов.
Но из-за указанных недостатков (имхо) стиля статьи читатели обсуждают здесь всё, что угодно, а не саму статью.
Обычно комментарии под статьями хабра читаются с интересом, но сегодня здесь в комметариях – почти одна вода и стариковсковские воспоминания с брюзжанием…
… Но, думаю, у автора есть заранее подготовленный (как он сам пишет) ответ на такие комментарии, как вот этот мой коммент.
Тревожно писать и публиковать статьи (и не только)? Пройдите по чужим граблям