Comments 8
спасибо! Очень познавательная и интересная статья. Поймал себя на мысли о том - как бы пошло развитие науки, не будь вот этого христианского догматизма в Средние века, который затормозил прогресс на столетия...
И Вам спасибо за прочтение)
Чтобы христианский догматизм мог что-то затормозить, это что-то должно было уже быть. Научная методология в том виде, как она существует сейчас, сформировалась На рубеже XVI-XVII вв. Кстати, на основе тех самых достижений схоластики, и во многом на базе схоластических категорий и инструментов. Ну тот же Оккам, которого к месту и не к месту поминают... Всё, что было до Декарта, Бэкона, Кеплера, Галилея (в том числе и Коперник, например) - это те или иные инкарнации античной интеллектуальной традиции, которая за редчайшим исключением за 2000 тыс. лет своего бытования так и не научилась познавать природу, ограничиваясь фантазиями отдельных философов. Ну некоторые из них были наблюдательными, не поспоришь. Архимед тот же был неплохим по тем меркам инженером... Но когда начинаешь читать первоисточники, то пробивает на ржачь, особенно когда какие-нибудь историки науки начинают размышлять, что вот то или это уже знали античные философы, было написано в библии, ведах... Лишнее убрать, недостающее добавить...
Тот же Бруно был чистым философом, да к томуже, болтают, покусился на какие-то доходы церкви. Система Коперника была менее точной, нежели Птолемеева и т.п.
Система Коперника была менее точной, нежели Птолемеева и т.п.
А как ещё, учитывая, что Птолемееву систему файнтюнили на протяжении сотен веков. Сколько там в конечном счете было окружностей, которые друг по другу катались? Коперник же, если мне память не изменяет, все делал правильно, только вот с формой орбит не угадал. Это уже как раз Кеплер понял, что орбиты должны быть эллиптическими. Но я запросто мог последовательность попутать
Ну вот Коперник и был классическим античным философом. Благо гелиоцентрическая система была разработана ещё в лохматые донашейэрские времена. Могу путать, но скорее всего это был пифагореец Евдокс. Аристарх самосский примерно в то же время и Землю померил... Но, видимо, были свои причины, по которым систему Птолемея приняли, а иных - забыли.
Ну вот все эти типа учёные, которых гнобили в средневековье, тоже были философами, придерживающимися иных, нежели общепринятая философских систем. За что и огребали. И только постфактум, когда позитивное знание отделили от метафизики, выяснилось, что какие-то элементы этих философских систем оказались актуальными в новых условиях. Ну примерно как лёгочное дыхание и лапы у некоторых девонских рыб, сформировавшиеся для их сугубо рыбьих нужд, вдруг оказались в тему, когда на суше сформировались новые экологические ниши.
Да вот же, ладно ещё Коперник или Бруно, но ведь поразительно что тот же Бюффон, казалось бы, человек XIX века, одной ногой почти наш современник, рассуждает чисто умозрительно, как диванный философ. Ну да, имеет право на мнение, отчего у оленя рога, но с экспериментальным доказательством так себе.
Иногда вздрагиваешь от мысли, что потомки и у нас будут видеть такие же очевидные дыры. Ну вот не знаю, Канеман писал же, что его нехитрые эксперименты проводились по сути на пустом месте -- в том смысле, что до них с Тверски никому в голову не приходило что-то подобное проверять.
Но при этом в других областях куда быстрее прогресс шёл, ту же математику XVIII, скажем, века и сегодня не каждый осилит.
А где можно почитать про происхождение людей от обезьян в Аюрведе?(или любой другой -веде)
Вообще в 4х древних ведах, или через историков и биологов, у Мриномой Роя, который грезит о создании ИИ с идеологией древних ведов, работа была вроде бы " "An Exploratory study on Origin of AI: Journey through the Ancient Indian Texts & other technological descriptions, its past, present & future." В нашей литературе, источники под цифрами 1, и 4 под нашей статьей, на которые ссылался Артемий
Дом, который построил Чарльз. Часть I. Первые шаги