Comments 63
"Пешки тоже важны"?
...но, тем не менее, "тронул фигуру [даже пешку] - ходи" (если использовать пословицы для обоснования использования слов :)). Всё-таки терминология зависит от задачи, и нет никакого смысла абсолютировать этот термин, удобно и так, и так, и в настоящей практике шахматистов не возникает проблем всвязи с этой неоднозначностью, обычно хватает контекста, чтобы определиться, имеются ли ввиду пешки или нет, когда говорят о фигурах :)
Конечно фигура. Зачем выделять остальные фигуры в какую-то отдельную группу, если можно унифицированно называть все фигуры фигурами? (а "игрок" это таки человек шахматист)
Пешка особенная? Ну так любая фигура особенная. Король - куда более особенная, чем пешка. Но его же не называют "не-фигурой"?
Я понимаю если бы видов фигур были сотни или тысячи, тогда имело бы смысл вводить какую-то внутреннюю таксономию. Но для 6 фигур зачем?
Как оно оказывается на самом деле - абсолютные онтологии начинают хромать в частных проблематиках :). Терминология должна быть адекватна задаче, в которой она используется (в которой важны или неважны различаемые терминами свойства), абсолютных понятий не бывает (действительно абсолютных :)). То же самое и с пешками. Если мы собираем, например, разбросанные по столу после игры фигуры, то совершенно неважно, как они ходят и каким правилам шахмат подчиняются - они все должны оказаться в коробке, и в такой задаче нет никакой причины выделять пешки в отдельную касту. Однако в стратегических и тактических рассуждениях о шахматных позициях пешки становятся довольно самобытной сущностью, сильно отличающейся в своём жизненном цикле от "остальных" фигур :). Говорят о пешечной цепи, пешечном развитии, об изоляции пешек, о пешечном эндшпиле, о пешечных (антипозиционных) ходах. Пешки - это будто такие кусочки одной групповой шахматной структуры, а не самостоятельные фигуры, т.к. их свойства очень сильно зависят от соседних же пешек :). Насколько это помогает в обсуждениях? Помогает настолько, что данное разделение даже закрепилось в языке :).
Итак, вопрос "является ли пешка фигурой?" лучше переформулировать в "можно ли назвать пешку фигурой?", и ответом будет: "зависит от задачи, но чаще всего таки удобно пешки от фигур отличать" :). Не нужно пытаться без задачи подсчитывать количество ангелов на острие иглы :).
С точки зрения тактики все фигуры различны. потому что ситуации которые выпадают на шахматной доске - они тоже разные. Например в некоторых позициях стоит сделать упор на коней, в некоторых на слонов, а когда то и на тяжелые фигуры для пробития вертикали. Пешки они хороши в своей среде и используются по своему.
Взять например ладей. У меня есть книга "Магистрали атаки", в ней 64 урока чтобы научиться пробивать ладьями себе дорогу... И так практически по каждой фигуре. Так что поговорка "Пешки тоже не орешки" - это не просто так :-)
С точки зрения тактики все фигуры отличаются от других, но пешки - ещё более отличаются. В большем количестве ситуаций, если вы научились играть хотя бы на уровне третьего разряда :). И главный критерий тут - так говорят. Это удобно, попробуйте :).
Было бы на доске 8 коней — их бы тоже за фигуру не считали бы.
Думаю, эти ментальные построения тоже натужны :). Всё дело исключительно в речевой практике (в частоте использования понятия в том или ином значении) - много и часто обсуждайте шахматные партии с шахматистами, и сокращение "пешечного" контекста придёт в ваш лексикон само, для этого не нужна какая-то особая логическая подводка, это просто понятное удобство. Просто в большинстве контекстов удобнее отличать пешки от [остальных] фигур, не проговаривая этого уточнения :)
Мы же не возмущаемся, например, что арбузы продают в отделе овощей и фруктов, хотя по какой-то особой классификации для какой-то особой задачи арбуз вовсе не фрукт и не овощ :).
Давайте взглянем с другой стороны. У меня пара наводящих вопросов:
Во что превращается пешка когда доходит до 8 и первой горизонтали?
Почему она превращается?
Могу ли я оставить пешку пешкой в таком случае? Не хочу превращать пешку. Пусть стоит а что? Тактика у меня такая.
А давайте продолжим наводящие вопросы:
Может ли пешка превратиться в короля?
Может ли король в свой ход оставаться на поле, которое "бъётся" противником?
Является ли король фигурой, если его правила резко отличаются от остальных?
Если у меня заберут первую пешку/ладью/коня, то у меня останется полноценная замена, а как быть со слоном/ферзём?
Почему в таком случае отдельно выделяется только подкласс "пешек", а другие группы с уникальными свойствами не обладают выделенными названиями?
P.S. Да, пешку можно по правилам оставить пешкой на последней горизонтали ;)
В принципе резон есть но:
Про замену притянуто, никто не обещал полноценных замен фигур. И да полноценная замена ферзя и слона есть. Толкайте пешки будет вам счастье.
Король наверно может остаться на поле которое бьётся противником, только "условно" сразу будет проигрыш поэтому смысла в этом нет. И король не сильно отличается от других фигур просто на него завязана цель игры поэтому без таких изменений как у него конца игры в обычные шахматы не будет. Ну и да есть другие шахматы в которых правила другие для короля так что это тоже надо иметь ввиду. Например есть варианты игры до трёх шахов.
Ну и пешку нельзя оставить пешкой на последней горизонтали нигде,ни начесс ком ни на личесс.думаю и в фидешных правилах такого нет.
Всякая профессиональная терминалогия со временем становится такой, чтобы ей было удобно пользоваться. Чтобы можно было просто сказать "в дебюте развивайте фигуры", вместо того, чтобы говорить "в дебюте постарайтесь добиться того, чтобы те фигуры, которые пешки, не ограничивали возможности движения тех фигур, которые не пешки". Или чтобы можно было сказать "блокируете пешками фигуры противника" вместо "с помощью пешек сделайте так, чтобы фигуры противника не являющиеся пешками, были ограничены в возможности перемещения".
Никогда так не делайте в реальных проектах. Я серьезно. Мб вы предложите автомобиль наследовать от мотоцикла?
Пешка в отличие от других фигур может превращаться в другую. Так же может пойти на одну клетку, а побить фигуру на другой клетке(перехват на переходе)
Почитайте про SOLID, особенно про буковку L
Не немного не так. Базовый класс должен быть более абстрактен чем наследник. Так, что базовый класс фигура, а пешка конкретная реализация. Если вы будете делать наоборот то у вас возникнут проблемы. Об этом кстате кажется еще некая Барбара предупреждала.
ООП в шахматах не сработает. Я тоже раньшге считал что да, теперь (написав программу и сделав ООП-класс) знаю что нет. Вся заковырка в том что сущность объект-фигура должна быть независима от того в какой среде она находится (доска). И от текущей ситуации. но в шахматах есть два хода которые убивают на корню весь объект сразу же - это взятие на проходе и рокировка. Т.е. не получится сделать объект который независим от доски и от других фигур. Если бы был просто ход - то да, но эти два хода - это боль (хоть и небольшая конечно).
Взятие на проходе и рокировку можно описывать отдельно от фигур, как сложное действие, возможное при определенных условиях
Например, рокировка требует чтобы король и ладья сделали 0 ходов, а также чтобы ладья была сдвинута относительно короля на вектор (0, -3) для короткой рокировки и (0, 4) для длинной
P.S. Если интересен реальный пример: https://github.com/mentalblood/board_game_constructor. Код говно не очень читаемый, проще сначала смотреть конфиг
Я именно это и имею ввиду. Т.е. поведение фигуры (ход) не полностью реализуется самим обьектом. А это значит что обьект не полон и подрывает само свое существование.
По реальному примеру - у меня тут свой обьект Доска растет :-) С учетом того что он на языке который "нехороший" (Паскаль) - то смысла лезть в другие языки не вижу просто. Свой функционал он выполняет и это главное.
Конечно, фигуре для хода надо знать контекст. Но это не самое страшное. Самое страшное, что ход может соответствовать не одной фигуре, а нескольким (рокировка и т.п.), поэтому запихнуть ход в фигуру и не получается. Начинать с доски = начинать с контекста, что конечно решит указанную проблему, но может очень легко привести к god object
Хм.. Ход - это действие, он не может быть обьектом. Обьект - это предмет. А ход - это метод.
Но про то что сам обьект фигура не нужен - с этим соглашусь.
На Хабре был пост о мате в один ход на функциональных языках программирования https://habr.ru/post/138464/ (но он скрыт).
имхо, ход- не метод, ход-событие, в контексте которого могут вызываться методы перемещения/взаимодействия фигур
Для описания действия есть специальный паттерн.
Не понятно, почему автор считает что английский термин 'piece' эквивалентен русскому 'фигура'. На мой взгляд, понятие 'piece' гораздо шире и обозначает вообще любую фишку в настольных играх, в то время как в русском языке 'фигура' - более узкое понятие.
Ну за резкость уж извините если где переборщил в ответах :-)
Но по делу теперь. Достаточно часто я сталкивался (не только в комментариях) с тем что шахматами пытаются рулить люди кто им профессионально не обучался. Возможно у меня подсознательно такая реакция. Буду думать. Но в то же время я ни коим образом не хочу сказать что это люди другого сорта. Это просто люди которые умеют играть в шахматы на другом уровне чем те кто обучался шахматам в детстве и кого натаскивали на шахматы как гончую на зверя. Понять это не ощутив - нереально. Есть множество косвенных признаков этого, и пешка один из них. Например любой шахматист с детства знает взятие на проходе и даже задумываться не будет применять его или нет. Вон в последней статье был комментарий что "этот ход не применяется на практике"... Я даже отвечать на подобную чушь не стал.
Теперь по поводу почему пушки НЕ считаются фигурами. Вы читали мою последнюю статью, то там про пешку сказано что это чаще всего либо крестьяне, либо пехотинцы. которые НЕ являюлись привелегированным классом. Именно поэтому пешка занимает такое незаслуженное положение в иерархии фигур. В то же время, самые противные окончания именно пешечные. Да и каждый шахматист пытается протащить пешку в ферзи чтобы выиграть. Думаю половина позиционных атак сориентирована именно на то чтобы протащить пешку вперед. А тащить не фигуру "в дамки" в шахматах - согласитесь - подозрительно.
На самом деле здесь нужно произвести опрос кто НЕ считает пешку фигурой. И задать второй вопрос - КАК, ГДЕ и СКОЛЬКО они учились играть в шахматы. Думаю что будет понятнее кто ее не считает фигурой. Это из той же оперы что Слона называют Офицером. Но есть ли смысл в этом споре? Я скорее считаю что нет. Переубедить людей чаще невозможно, чем удается. Человек по своей природе не любит быть не правым, даже если ему покажешь тонны доказательств - он все-равно останется при своем мнении.
Очень похоже на армейские: не можно, а разрешите. Не последний, а крайний. Что меняется от того, считать пешку фигурой или нет. Правила становятся проще? Если вопрос о том является ли Плутон планетой я ещё понимаю, то этот вопрос совершенного не понимаю.
Не поверите - я тоже задаюсь вопросом - на кой по поводу вопроса "пешка фигура или нет" поднялся такой дискусс :-) Это еще с моей тот статьи про пешку началось. Потом продолжилось в истории шахмат и теперь сюда перешло... Хотя еще в комментах первой статьи все написали вполне доступно и понятно - "согласно правилам FIDE - пешка является фигурой". Все. Разговор окончен, ибо это официальный документ. А если каждый начнет привлекать свою религию - то спор будет вечным.
"то там про пешку сказано что это чаще всего либо крестьяне, либо пехотинцы. которые НЕ являюлись привелегированным классом. Да и каждый шахматист пытается протащить пешку в ферзи чтобы выиграть "
Получается шахматы это аллегория средневекового социального лифта?
И шахматы даже не столько про стратегию, сколько про обучение рядовых сотрудников?
Похоже, люди настолько устали от новогодних каникул, что всерьёз устраивают холивары о том фигура ли пешка, хотя казалось бы...
Кстати, а есть ли официальное правило по выдаче пешки при достижении королём противоположной стороны доски? Когда-то играя в детстве мне такое правило называли. Но ни в одних компьютерных шахматах оно не реализовано. Вот мне и интересно, это правило для детей было. Или всё же есть такое официальное.
Наверное такого правила нет по той причине, что при его наличии оптимальной стратегией будет размен всех-всех фигур, и пешек :) и при этом продвижение короля как можно дальше вперёд. И наверное тогда у белых будет уже большой перевес над черными, т.к. у них будет лишний ход на продвижение короля, и белым надо просто аккуратно всех разменять, что считается относительно простой задачей.
По поводу "не принято" разговор и был. В итоге есть официальная позиция (пешка - фигура, т.к. по факту она фигура) и дворовая (я считаю что пешка не фигура потому что она слишком мелкая).
По поводу "единиц измерения". что меня удивляет - часто люди НЕ понимают откуда берется сама ценность фигур в шахматах. Думаю что стоит подумать сделать следующую "провакационную" статью откуда ноги растут. Детям я это обьясняю минут за 10 с математическими (!!!) выкладками. И даже ролик на ЮТубе сделал на эту тему.
Из разряда анекдотов - даже Карпов в своей книге пишет "ферзь стоит 10 пешек". И вот здесь меня просто озаряет - он просто не знает ПОЧЕМУ все говорят 9. А это на самом деле просто, и очень.
По основному вопросу. Открываем правила вида спорта "Шахматы", раздел III, статья 2.2, там пешка однозначно отнесена к фигурам. Российские правила почти дословный перевод правил FIDE.
Другой вопрос, что правила регулярно меняются. Вполне возможно, что 20-30-40... лет назад пешка по правилам фигурой не считалась. Я встречал в интернетах и такую фразу "В шахматы играют шашками: пешками и фигурами".
Относительно доверия авторитетам ("мастер спорта сказал... "): практика показывает, что подавляющее большинство игроков, включая топовых, правил шахмат не знают. Хороший пример - партия в блиц Карлсен-Инаркиев 2017г. с невозможным ходом.
А в целом, это все тот же спор про дерево, упавшее в лесу...
Автор забыл о том, что в самом узком значении "фигура" в шахматном русском - это только конь или слон. "Лишняя фигура" и "фигурно-пешечное давление" подразумевают как раз это: например, про ситуацию с лишней ладьей не говорят "лишняя фигура", а всегда говорят "лишняя ладья".
А широкое значение слова "фигура", конечно, включает и пешку.
В качестве заметки на полях - рассуждая о языке, как мне кажется, лучше не писать "так-же" и "то-же".
У отсылки к тексту правил FIDE в контексте рассматриваемого вопроса есть один, но фатальный методологический недостаток - он приводится на английском языке и не может служить основанием для суждений относительно применения термина "фигура" в русском языке (ср. случай с "queen" и "ферзь"). Этим же недостатком страдает и отсылка к исходному коду.
Впрочем, главное заключается в том, что правила FIDE никак не затрагивают вопросы шахматной мысли, в то время как "пешка - не фигура" относится именно к этому контексту, а не к контексту правил игры. Достаточно вспомнить общепринятое деление на тяжёлые и лёгкие фигуры, которое никак не фигурирует в правилах, и которое явно исключает из числа фигур пешки (и короля, кстати).
Таким образом, можно одновременно утверждать, что "пешка - не фигура" (в тактическом смысле), и что "пешка - фигура" (как часть игрового инвентаря).
По сути, тут нужно понимать, какой контекст мы вкладываем в понятие фигуры.
Если говорить в контексте шахмат как игры в целом, то да, фигуры, это то, что мы двигаем по доске и пешка - фигура.
Если же касаться контекста терминологии, то разделение на пешки и фигуры тут сделано для удобства выражения состояния партии, плюс так мы подмечаем значимость любой фигуры (в контексте игры) на доске.
Т. е., например, не удобно же говорить, у белых один лишний слон, однин лишний конь и одна лишняя пешка, мы просто говорим, у белых 2е лишние фигуры и одна лишняя пешка. По сути это сходится с трактовкой FIDE.
Специально зарегистрировался что бы вставить свои пять копеек.
Никогда не считал пешку фигурой, вот прям режет слух как слышу это.
Считаю что не стоит опираться на правила фидэ. да, это шахматная федерация, но она не придумала эту игру, не придумала названий фигур и основных правил игры. Они пишут что пешка это фигура для простоты. Да и сложности перевода никто не отменял..у них слово YOU означает ТЫ и ВЫ одновременно... шахматы это древняя игра, знаете одну из теорий почему белые ходят первыми?
"на Востоке, родине шахмат, черный цвет-это цвет удачи, и потому считалось, что фигурам черного цвета изначально везет больше, чем белым, так как в них больше удачи. По этой причине люди решили, что раз черным фигурам больше везет, значит необходимо дать некоторое преимущество белым-пусть их ход будет первыми."
Так вот, я считаю что это разделение и пошло с древности, вроде Фигура - это придворный, (солдат с чином, как хотите) а пешка НЕ ФИГУРА, это простой солдат, он стоит на первом фланге и собой заслоняет офицеров, придворных, королей...ну если вам очень хочется - называйте пешку фигурой. Можете фигуры называть пешками а пешки фигурами. В Европе вон мужчин женщинами называют если они сами этого хотят, а женщин мужчинами...а вы ссылаетесь на какие то там ссылки фидэ....ПЕШКА - НЕ ФИГУРА. точка :)
Тема, очевидно, троллинг, но почему бы не ответить.
Для начала парирую основные аргументы:
1) пешка имеет ограниченные возможности для перемещения. Следуя этой логике, в игре есть только одна фигура - ферзь, ибо остальные имеют "ограниченные" возможности в сравнении с ферзем. Все фигуры имеют разный потенциал передвижения, поэтому аргумент скорее юморной
2) пешка в разы менее весомый участник. Тут можно парировать аж двумя способами. 1. Все фигуры менее весомы чем ферзь, значит, не фигуры (см. аргумент 1) 2. Пешка превращается в ферзи и часто партии заканчиваются именно этим.
3) на центр давят либо фигурами, либо пешками. Этот аргумент, вероятно, является главным для автора. Однако, так было придумано для простоты восприятия, ведь давление на центр пешками является исторической классикой, а давление легкими фигурами - революцией.
4) не слышал о размерах фигур. И вот здесь четко прослеживается незнание тонкостей терминологии. В шахматах у каждой фигуры есть ценность, которую также можно называют качеством. Например, ладья ценнее слона, а слон ценнее коня. И, поэтому, когда слон меняется на ладью, говорят не о размене фигур, а о размене качества.
А теперь мои аргументы почему пешка это фигура.
Что вообще такое фигура в шахматах. Фигура это объект, которым мы можем совершить действие: передвинуть, съесть фигуру или иные действия (рокировка, превращение). Это действие в шахматах называется ходом. И все фигуры в игре могут сделать лишь один ход. Это правило распространяется на все объекты, даже могучий ферзь может сделать лишь один ход! И, раз в этом плане все фигуры равны пешке, то почему пешка не фигура?
Потому, что это особенность не игры, а терминологии. Например, молодого мужчину называют парнем или молодым человеком. А молодую женщину только девушкой. Стало быть, женщины не люди? :)
Комментарий, очевидно, троллинг, но почему бы не ответить.
3) на центр давят либо фигурами, либо пешками. Этот аргумент, вероятно, является главным для автора.
Вы статью читали? Вывод в конце, хотя бы?)
не слышал о размерах фигур. И вот здесь четко прослеживается незнание тонкостей тетерминологии.
Опять люди без квалификации хотят вставить свои пять копеек. Вы сколько партий с комментариями проработали? Что вы вообще знаете про тонкости терминологии?
Что вообще такое фигура в шахматах. Фигура это объект, которым мы можем совершить действие: передвинуть, съесть фигуру или иные действия (рокировка, превращение).
Раз уж вы так придирчивы к тонкостям терминологии, то при чем тут слово "иные"? Вы знали, что это не тоже самое, что "другие"? И "съесть" мы никого не можем. Мы можем "совершить взятие".
Это действие в шахматах называется ходом. И все фигуры в игре могут сделать лишь один хоход.
Нет, фигуры могут делать много ходов, но не более одного движения за ход.
Потому, что это особенность не игры, а терминологии. Например, молодого мужчину называют парнем или молодым человеком. А молодую женщину только девушкой. Стало быть, женщины не люди? :)
Так игры (все фигуры равны) или терминологии? Аргумент, скорее, юморной
Слово "женщина" ещё как употребляется. Но сами женщины считают это слово чем-то грубыл или оскорбительным.
Девять кругов объективности: Пешка — это не фигура? (нет)