Comments 30
Объектом авторского права будет являться не сама новость, а статья об этом событии. И если исходить из этого, то всё выглядит вполне логично и обосновано. Никто же не запрещает вам написать собственную статью на данную тему, в которой выражается ваше мнение и она не похожа на статью, опубликованную на сайте какого-либо ИА.
Хорошо, как определить степень похожести? Я считаю, что взяв второй абзац и заменив некоторые слова синонимами я сотворил новую статью. В суд будут подавать? Глупость же очевидная.
Методов определить плагиат ваша статья или нет достаточно много. Если говорить о том что вы привели в пример, то представьте допустим повесть «Война и мир» где поменяли имена героев, место и время действия, а также незначительные элементы сюжета. Это по вашему будет новая повесть?
Проще привести пример:
1. Сегодня ночью стая хомяков отбила нашествие инопланетян. При этом хомяки потеряли четверть своих войск и примерно треть своей техники. Жертв среди мирного населения нет. Также известно, что это были существа гуманоидного вида с альфа центавра и были вооружены дубинками из латекса.
2. Этой ночью всё население нашей планеты стояло на краю бездны, готовое прыгнуть вниз и кануть в забвение. Но доблестная третья армия хомяков мао-дзедуна стойко отразило угрозу инопланетного нашествия существ (предположительно они ходили на руках и были с альфа-центвра) с латексными дубинками и ионными бластерами. На орбите нашей земли развернулось необычайное сражение за свободу человечества, сражение, которое будут помнить в веках! Хомяки, ценою своих жизней, уничтожили агрессора, и показали всей вселенной, что мы можем постоять за себя. К сожалению погиб весь 10 корпус третьего левела (состоящий полностью из негров) и вторая бронетанковая дивизия. В процентном соотношении было потеряно 25% живой силы и примерно 35% техники. О потерях инопланетян информации пока нет, как и о потерях среди мирных жителей.
Пример может и не очень (ночь всё-таки), но примерно показывает, что публикации на одну и ту же новость могут различаться.
Я лично полностью за этот закон. Тогда в интернете станет намного больше качественного контента, так как каждому сайту придётся нанимать хорошего журналиста, иначе аудитория просто покинет проект.
Проще привести пример:
1. Сегодня ночью стая хомяков отбила нашествие инопланетян. При этом хомяки потеряли четверть своих войск и примерно треть своей техники. Жертв среди мирного населения нет. Также известно, что это были существа гуманоидного вида с альфа центавра и были вооружены дубинками из латекса.
2. Этой ночью всё население нашей планеты стояло на краю бездны, готовое прыгнуть вниз и кануть в забвение. Но доблестная третья армия хомяков мао-дзедуна стойко отразило угрозу инопланетного нашествия существ (предположительно они ходили на руках и были с альфа-центвра) с латексными дубинками и ионными бластерами. На орбите нашей земли развернулось необычайное сражение за свободу человечества, сражение, которое будут помнить в веках! Хомяки, ценою своих жизней, уничтожили агрессора, и показали всей вселенной, что мы можем постоять за себя. К сожалению погиб весь 10 корпус третьего левела (состоящий полностью из негров) и вторая бронетанковая дивизия. В процентном соотношении было потеряно 25% живой силы и примерно 35% техники. О потерях инопланетян информации пока нет, как и о потерях среди мирных жителей.
Пример может и не очень (ночь всё-таки), но примерно показывает, что публикации на одну и ту же новость могут различаться.
Я лично полностью за этот закон. Тогда в интернете станет намного больше качественного контента, так как каждому сайту придётся нанимать хорошего журналиста, иначе аудитория просто покинет проект.
я сам блоггер, и понимаю, что публикации могут сильно отличатся. Я нынешних реалиях: зачастую, например, я цитирую блоггеров или новостные сайты, выдергивая пару абзацев (указывая, что это цитата) и привожу ссылку на источник. С точки зрения авторов статьи, если я привел не полный текст, они в плюсе — я им добавил траффик. С другой — я нарушил закон. Конечно, они не идиоты, чтобы судится с каждым блоггером, который, к тому же, помог им. Но сам факт того, что я буду вне закона — угнетает.
При этом, разумеется, горе-сайты из разряда «новостных», которые полностью копируют контент нескольких других сайтов в случайном порядке, надо просто выкидывать из выдачи яндекса и гугла, а создателейжечь на медленном огне привлекать к ответственности.
При этом, разумеется, горе-сайты из разряда «новостных», которые полностью копируют контент нескольких других сайтов в случайном порядке, надо просто выкидывать из выдачи яндекса и гугла, а создателей
Я к сожалению не нашёл сейчас текста законопроекта, поэтому был бы рад если бы вы дали на него ссылку. Но я всё же думаю что цитирование, если оно будет цитированием, а не фактически новостью (например: привет «цитата» вот такая новость), то это не будет нарушением законодательства. К примеру также на цитатах или даже целых публикациях отдельных ИА другие ИА могут строить свои статьи, допустим гугл заявил что мир поработят динозавры и написал об этом пост, а яндекс разжёвывая каждую часть новости даёт свои комментарии и мнения экспертов.
P.S.
Простите если не очень понятно, уже утро, а я ещё работаю:)
P.S.
Простите если не очень понятно, уже утро, а я ещё работаю:)
текста тоже не нашел, хотя искал
видел лишь цитаты из него.
видел лишь цитаты из него.
Я вот лично узнал об этом законопроекте из вашего поста, вы не думаете, что это, вполне возможно, фейк?
И судить о законопроекте, без полного текста, в принципе, не имеет смысла. Но в любом случае если такой законопроект имеет место быть, то он очень интересен и затрагивает весьма больную тему рунета.
И судить о законопроекте, без полного текста, в принципе, не имеет смысла. Но в любом случае если такой законопроект имеет место быть, то он очень интересен и затрагивает весьма больную тему рунета.
«Распространение продукции информационного агентства, в том числе его сообщений и материалов, другими средствами массовой информации… без ссылки на информационное агентство как источник информации не допускается, говорится в законопроекте.»
Вуаля. Полагаю вопрос исчерпан. Если вы укажите ссылку на источник, то никто вас не накажет. Вполне цивилизованная норма.
Вуаля. Полагаю вопрос исчерпан. Если вы укажите ссылку на источник, то никто вас не накажет. Вполне цивилизованная норма.
нюансов все равно много
что считать скопированным контентом?
сколько можно копировать без ссылки?
Абзац, два, фразу?
А с синонимизацией?
При желании копипаст легко скрыть, с другой стороны вероятны появления близких по тексту новостей без копипаста.
Закон — кормежка для юристов, иначе никак не назовешь.
что считать скопированным контентом?
сколько можно копировать без ссылки?
Абзац, два, фразу?
А с синонимизацией?
При желании копипаст легко скрыть, с другой стороны вероятны появления близких по тексту новостей без копипаста.
Закон — кормежка для юристов, иначе никак не назовешь.
Контент идентичный оригиналу. Либо весьма близкий по содержанию и стилю, пример я привёл выше.
Вообще ни сколько. Любая цитата из публикации другого ИА должна сопровождаться ссылкой на источник.
Синонимизация в цитатах? О_О
Да. Это возможно. Но для этого им придётся поработать. И поработать должен журналист. Согласитесь, лучше заплатить ему за статью чем за копипаст.
А это заставит журналистов использовать стилистику, и тогда люди смогут дочитать статью до конца а не закрыть на середине. В любом случаи нужно посмотреть на окончательный вариант законопроекта. Мне больше всего интересно кто будет регулировать что плагиат, а что нет.
Не согласен. Этот закон по моему мнению очень кстати. Истинное нарушение авторских прав это не скачивание пиратской музыки, это присваивание себе авторства за работу другого человека.
Вообще ни сколько. Любая цитата из публикации другого ИА должна сопровождаться ссылкой на источник.
Синонимизация в цитатах? О_О
Да. Это возможно. Но для этого им придётся поработать. И поработать должен журналист. Согласитесь, лучше заплатить ему за статью чем за копипаст.
А это заставит журналистов использовать стилистику, и тогда люди смогут дочитать статью до конца а не закрыть на середине. В любом случаи нужно посмотреть на окончательный вариант законопроекта. Мне больше всего интересно кто будет регулировать что плагиат, а что нет.
Не согласен. Этот закон по моему мнению очень кстати. Истинное нарушение авторских прав это не скачивание пиратской музыки, это присваивание себе авторства за работу другого человека.
мне кажется у Вас весьма идиллический взгляд на закон.
я собственно согласен, что авторский труд нужно оплачивать. Но новость автору не принадлежит, в этом закавыка.
Выходит теперь каждый журналист(и редактор) должен будет искать нет ли аналогичной статьи, если новость заведомо не оригинальна.
Тем более речь о перепечатке в Инете. 1) Не всегда можно найти автора материала
2) а как быть если ссылка на исходную статью изменилась после публикации.
3) а если автор в качестве исходника указывает на копипаст?
4) а если указывает на несуществующий источник(предполагается что раньше он существовал)…
Можно придумать сходу 99 ситуаций где сложно определить виновного. Ну и зачем такой закон который может привести к куче взаимных исков?
я собственно согласен, что авторский труд нужно оплачивать. Но новость автору не принадлежит, в этом закавыка.
Выходит теперь каждый журналист(и редактор) должен будет искать нет ли аналогичной статьи, если новость заведомо не оригинальна.
Тем более речь о перепечатке в Инете. 1) Не всегда можно найти автора материала
2) а как быть если ссылка на исходную статью изменилась после публикации.
3) а если автор в качестве исходника указывает на копипаст?
4) а если указывает на несуществующий источник(предполагается что раньше он существовал)…
Можно придумать сходу 99 ситуаций где сложно определить виновного. Ну и зачем такой закон который может привести к куче взаимных исков?
Я говорю не про новость. Новость есть новость, это может быть приезд Чингис-хана в Вашингтон или крушение инопланетного корабля в Зимбабве. Предмет авторского права статья написанная журналистом.
Вообще нет, если журналист пишет нормально. Вероятность того что два разных человека напишут две одинаковых статьи на одну и ту же тему весьма мала. Да и после публикации своей работы, неплохо бы ознакомиться с тем, что написали другие авторы.
1) Вы где-то нашли данный материал? Давайте ссылку на это место, юридически он будет являться для вас источником.
2) Желательно изменить, но проверить в дальнейшем что к чему не составит труда. Но я считаю, что нужно изменять.
3) Искать оригинал, в противном случаи указывать ссылку на этот копипаст, потому как он является для вас источником.
4) Это легко проверить.
Можно ответить сходу на 99 ситуаций где достаточно легко будет определить виновного и невиновного. Это применимо к очень большому количеству законов. Но этот закон, как я смогу увидеть по новости, как раз по максимуму исключает такую ситуацию.
Закон просто законодательно оглашает неписанные нормы, которые используются уже давно.
Вообще нет, если журналист пишет нормально. Вероятность того что два разных человека напишут две одинаковых статьи на одну и ту же тему весьма мала. Да и после публикации своей работы, неплохо бы ознакомиться с тем, что написали другие авторы.
1) Вы где-то нашли данный материал? Давайте ссылку на это место, юридически он будет являться для вас источником.
2) Желательно изменить, но проверить в дальнейшем что к чему не составит труда. Но я считаю, что нужно изменять.
3) Искать оригинал, в противном случаи указывать ссылку на этот копипаст, потому как он является для вас источником.
4) Это легко проверить.
Можно ответить сходу на 99 ситуаций где достаточно легко будет определить виновного и невиновного. Это применимо к очень большому количеству законов. Но этот закон, как я смогу увидеть по новости, как раз по максимуму исключает такую ситуацию.
Закон просто законодательно оглашает неписанные нормы, которые используются уже давно.
кстати у нас есть «живой» пример
когда то Яндекс ввел пессимизацию для сайтов использующих копипаст. Сайтов с неуникальным контентом меньше стало?
Ничуть
Наоборот, сайты стали нечитаемее. Появились псевдоблоги, псевдокомментаторы. Копипастные статьи для уникальности начали обрабатывать синонимизаторами или использовать «индусский» рерайтинг.
К этому же приведет и закон.
когда то Яндекс ввел пессимизацию для сайтов использующих копипаст. Сайтов с неуникальным контентом меньше стало?
Ничуть
Наоборот, сайты стали нечитаемее. Появились псевдоблоги, псевдокомментаторы. Копипастные статьи для уникальности начали обрабатывать синонимизаторами или использовать «индусский» рерайтинг.
К этому же приведет и закон.
Логично.
но это приведет лишь к синонимизации контента
и к куче исков по малострочным статьям
допустим несколько газет одновременно отметили приезд Мишкина в Пекин. Больше 2 строк тут не напишешь, наверняка будут совпадения. Как определить кто автор?
но это приведет лишь к синонимизации контента
и к куче исков по малострочным статьям
допустим несколько газет одновременно отметили приезд Мишкина в Пекин. Больше 2 строк тут не напишешь, наверняка будут совпадения. Как определить кто автор?
Лично я по своему опыту знаю, что на любую тему можно написать очень объёмную статью. Даже в случаи с приездом Мишкина в Пекин. Просто тогда журналисты не будут делать краткие зарисовки, а дадут какие-то факты, которые могут быть интересны читателю. Например почему Мишкин решил поехать именно в Пекин, где он остановиться, какая у него программа мероприятий, что думаю в Пекине о Мишкине, может быть кто-то сразу же после приезда возьмёт интервью, ну и т.д. и т.п. Любая статья выражает субъективное мнение человека на проблему или событие, и лично я за того, чтобы это мнение было раскрыто больше чем 2-3 строчки. Да, иногда желательно вкратце знать, что за событие произошло, но здесь поможет rss, и к нему уже не прикопаешься, потому как там будет не оригинал публикации, а её краткое содержание. По крайней мере я так думаю, но без ссылки на законопроект об этом судить сложно.
www.itformat.su/journal/article/152-novosti-v-zakone.html
В этой статье юрист разъясняет позицию государства в области цитирования. Со ссылками на законы.
(заранее извиняюсь, если то же самое, но другими словами тут уже объяснили)
В этой статье юрист разъясняет позицию государства в области цитирования. Со ссылками на законы.
(заранее извиняюсь, если то же самое, но другими словами тут уже объяснили)
Проблема в том, что права на интеллектуальную собственность у нас уже действуют во всю (III часть ГК), и защита от плагиата (текста о новости, не самой новости) уже есть. То есть в случае копипаста статьи вполне спокойно можно подавать в суд и сегодня.
«РИА Новости» же, насколько я понял, хотят сделать объектом авторского права сам факт новости, информацию о событии. Что в принципе является бредом, так как новость не принадлежит никому. В общем очередной маразм.
«РИА Новости» же, насколько я понял, хотят сделать объектом авторского права сам факт новости, информацию о событии. Что в принципе является бредом, так как новость не принадлежит никому. В общем очередной маразм.
В Этой Стране законы делаются для того чтоб содержать вертикаль власти за счет обычного быдлонарода
Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения ©
Честно говоря, я не понял, что именно имели в виду новостные агентства. Практически все новости — это объекты авторского права. Но в законодательстве прописана ответственность за нарушение авторских прав. Например в ГК РФ прописан штраф от 10 тыс до 5 млн рублей за незаконное копирование объекта авторского права. Ну так пусть пользуются этим!
А кто-то видел конкретные ссылки на эти законопроекты? Думаю, ответы на многие вопросы можно было бы найти именно там. Как говорится, дьявол в деталях.
А кто-то видел конкретные ссылки на эти законопроекты? Думаю, ответы на многие вопросы можно было бы найти именно там. Как говорится, дьявол в деталях.
«Практически все новости — это объекты авторского права»
Если бы дела обстояли так, то никаких нововведений было бы не нужно.
www.medialaw.ru/publications/zip/177/1.htm — проект.
Если бы дела обстояли так, то никаких нововведений было бы не нужно.
www.medialaw.ru/publications/zip/177/1.htm — проект.
Вы рассмотрели только случаи желтой прессы, а как будем рассматривать случаи где, к примеру, проводится съемка на улице, меня (мое авто, квартиру, частный дом) сфотографировали без моего ведома. И после этого сохранение права на контент? Как же конституция? Я имею полное право в этом случае требовать не только убирание контента с моим фото, а еще и к примеру неустойки, которые я посчитаю необходимыми ибо есть право приватности. Т.е. защита частной и приватной жизни.
Сейчас везде такое. В США главнокомандующий интернет войсками, в России бредозаконы. Всё это лишь жалкие попытки управлять технологией, в которой нихрена не понимаешь. А сайты они такие, сегодня здесь, завтра там. Можно притеснять своих граждан, тогда пока те сидят в тюрьме их место в медиаиндустрии займут иностранцы, до которых не дотянутся потные ручёнки законников.
Начать регулировать перепечатку новостей — это правильно. Есть только пара проблем.
1. Копирайт, как известно, регулирует форму подачи информации, а не саму информацию. Но если закон буде коряво сложен, начнутся дурацкие иски.
2. Как будут бороться с автоматическими синонимизаторами?
1. Копирайт, как известно, регулирует форму подачи информации, а не саму информацию. Но если закон буде коряво сложен, начнутся дурацкие иски.
2. Как будут бороться с автоматическими синонимизаторами?
Sign up to leave a comment.
Бредозаконы: Ценник на копипаст?