Comments 12
Насчет макоси, кстати, википедия гласит: «Complete ZFS support was one of the advertised features of Apple's upcoming 10.6 version of Mac OS X Server (Snow Leopard Server). However, all references to this feature have been silently removed; it is no longer listed on the Snow Leopard Server features page.»
> Так есть ли какой либо смысл в 123-битной файловой системе?
O_o
O_o
со временем понадобится. Эппл думает о будущем…
> Решение Sun? Не выбирать. Каждая структура данных в ZFS записана в том байтовом порядке, в каком компьютер её записал, вместе с флагом, показывающим, какой байтовый порядок был использован.
Не выбирать — очень хороший подход, который избавляет от ограничений, который несет с собой выбор. Все чаще убеждаюсь в том, что наверно любую ситуацию, которая вроде как однозначно говорит нам: «выбирай!!11», можно обойти и получить какую-то, а то и максимальную, выгоду от всех вариантов выбора.
Не выбирать — очень хороший подход, который избавляет от ограничений, который несет с собой выбор. Все чаще убеждаюсь в том, что наверно любую ситуацию, которая вроде как однозначно говорит нам: «выбирай!!11», можно обойти и получить какую-то, а то и максимальную, выгоду от всех вариантов выбора.
Не всегда. Иногда бывает так: «У нас есть 2 варианта. В первом такие вот преимущества, но вот такие недостатки, во втором — таких недостатков нет, но есть вот такие. Что выбираем?». И тут из угла слышиться: «Ну так давайте сделаем опционально, пусть пользователь сам выбирает!». И все аплодируют — как мол, классно и гибко — юзер сможет избежать и этих недостатков и тех!
На самом деле решения хуже просто не придумать! Потому, что:
1) Юзер не сможет избежать «и этих недостатков и тех». Юзер будет напарывать и на те, и на те. По очереди. Злиться будет в 2 раза больше.
2) В 2 раза увеличивается объем кода, который надо написать, и, следовательно количество багов, время разработки, стоимость решения и т.д.
3) Вы заставляете юзера думать и решать проблемы, которые ему нафиг не надо знать и решать. Просто потому, что Вы не додумались до решения получше.
4) Вы ничерта не понимаете в разрабатываемой предметной области, потому как в 99.9% случаев будет использоваться только один вариант. Его и надо делать.
5) Вы не смогли придумать третий, лишенный всех недостатков вариант. Вы плохой программист. А расплачиваться за это будет юзер.
Что касается ZFS то там, решение, возможно и было верным. Машины сами разберутся с байтиками, без людей. Хотя всегда ли верна логика «как информации больше записано — такой и порядок байтов»? А если пишет один, а читает второй?
На самом деле решения хуже просто не придумать! Потому, что:
1) Юзер не сможет избежать «и этих недостатков и тех». Юзер будет напарывать и на те, и на те. По очереди. Злиться будет в 2 раза больше.
2) В 2 раза увеличивается объем кода, который надо написать, и, следовательно количество багов, время разработки, стоимость решения и т.д.
3) Вы заставляете юзера думать и решать проблемы, которые ему нафиг не надо знать и решать. Просто потому, что Вы не додумались до решения получше.
4) Вы ничерта не понимаете в разрабатываемой предметной области, потому как в 99.9% случаев будет использоваться только один вариант. Его и надо делать.
5) Вы не смогли придумать третий, лишенный всех недостатков вариант. Вы плохой программист. А расплачиваться за это будет юзер.
Что касается ZFS то там, решение, возможно и было верным. Машины сами разберутся с байтиками, без людей. Хотя всегда ли верна логика «как информации больше записано — такой и порядок байтов»? А если пишет один, а читает второй?
Ну, возможно, на первый-то взгляд… И было бы кстати интереснее, если бы Вы конкретный пример привели…
«Решения хуже не придумать» — это Вы про то, что реализовать оба варианта и предложить на выбор пользователю, то есть переложить ответственность выбора на него? Согласен.
Но пункты 4 и 5 никакого отношения к этому не имеют. Если Вы хороший специалист, то эти пункты просто отпадают, ведь мы не про квадратноколесные индийские лисапеды здесь говорим ))
«Решения хуже не придумать» — это Вы про то, что реализовать оба варианта и предложить на выбор пользователю, то есть переложить ответственность выбора на него? Согласен.
Но пункты 4 и 5 никакого отношения к этому не имеют. Если Вы хороший специалист, то эти пункты просто отпадают, ведь мы не про квадратноколесные индийские лисапеды здесь говорим ))
Собственно говоря при портировании под что-угодно (в том числе и под Windows) никаких технических проблем нет. Та же Винда предполагает установку любых файловых систем в качестве драйверов виртуальных устройств. Линукс — вообще свободный полет творчества. Все дело только в лицензиях. А тут уж как сложатся звёзды. :)
Только не «претендуя», а «притворяясь».
pretend
гл.
1)
а) притворяться, делать вид; симулировать
She pretended not to notice. — Она сделала вид, что ничего не заметила.
б) прикидываться, разыгрывать из себя
He pretended deafness. — Он прикинулся глухим.
The children pretended to be cowboys. — Ребята изображали из себя ковбоев.
pretend
гл.
1)
а) притворяться, делать вид; симулировать
She pretended not to notice. — Она сделала вид, что ничего не заметила.
б) прикидываться, разыгрывать из себя
He pretended deafness. — Он прикинулся глухим.
The children pretended to be cowboys. — Ребята изображали из себя ковбоев.
Продолжая цитировать Лингво —
3) претендовать; притязать на (что-л.)
The young prince started a war by pretending to the crown. — Юный принц претендуя на корону, начал войну.
такштааа…
3) претендовать; притязать на (что-л.)
The young prince started a war by pretending to the crown. — Юный принц претендуя на корону, начал войну.
такштааа…
Я провёл эксперименты с ZFS на FreeBSD, в частности, опробовал
Если один из виртуальных дисков в зеркале обнулить полностью,
Вот как так, а? Может быть это издержки всё ещё экспериментальной версии?
zpool mirror на нескольких виртуальных дисках — сранивал надёжность с gmirror. Так вот выяснилось, что RAID-1 на ZFS не всегда может обеспечить непротиворечивость данных и надёжность хранения.Если один из виртуальных дисков в зеркале обнулить полностью,
zpool status не сразу показывает проблемы с диском, а только после явного запуска zpool scrub для этого пула. Пул с размером сжатого датасета 250МБ самовосстанавливается в течение нескольких минут! Далее, при обнулении первых нескольких секторов другого виртуального диска в статусе пишется о потери части данных, хотя до этого статус пула был в полном порядке.Вот как так, а? Может быть это издержки всё ещё экспериментальной версии?
интересно когда IPv6 будет не хватать…
извините, что не по теме!
извините, что не по теме!
Sign up to leave a comment.
Неприкрытая ZFS