Comments 12
Интересно. Как-то читал про МШ, там приводился такой пример, задача - придумать средство защиты корабля от торпед. Одна из поданных идей - собраться всей команде и на торпеду дуть. Вроде как потом это было модифицировано и использовано - отклонение торпеды струёй воды.
Отличие спортивных задач в духе ЧГК от реальных - к реальным задачам (где надо что-то создавать) неприменимо понятие "правильный ответ". Если надо понять причины чего-то - то да, "правильный ответ" вполне может быть, а если надо создать что-то новое - то сплошь и рядом это прежде всего задача оптимизации. И тут надо спокойно, в тишине, анализировать что к чему. Идей может быть много, и даже все работоспособные - вопрсо какая "лучше-дешевле".
Про МШ и защиту кораблей от торпед Вы, скорее всего, читали в 1989-1991 годах в журнале "Юный Техник". Моя версия верна?
Скорее в середине 80-х. В 91-м уже наступил конец подпискам - всё перестало приходить. Возможно это была "Техника-молодежи". Помню даже кусочек фразы в конце статьи... "Мозговой штурм применялся... пока не был вытеснен другими, более эффективными методами".
Загуглил... пример лежит на каждом интернет-углу.
Основателем современных методов мозговой атаки считается американский морской офицер Алекс Осборн, который во время второй мировой войны был капитаном небольшого транспортного судна. Однажды его судно шло в Европу с ценным грузом, но оказалось без надежной охраны и боевого прикрытия. В это время на судно поступила радиограмма о готовящемся нападении немецких подводных лодок. Тогда капитан по тревоге собрал всех на палубе, сообщил о возможном нападении и попросил каждого подумать и высказать свои соображения о том, как предотвратить гибель беззащитного судна. Среди многих высказанных идей была идея одного матроса, показавшаяся вначале абсурдной и смешной: в случае торпедного нападения нужно всей команде встать вдоль борта и при приближении торпеды дружно дуть на нее и "отдуть ее в сторону" от борта. В тот раз встреча с подводными лодками не стала роковой, а высказанная матросом "бредовая" идея оказалась весьма плодотворной. Когда судно вернулось на свою базу, талантливый изобретатель Алекс Осборн по разработанным в пути эскизам изготовил специальный вентилятор, создающий мощный направленный поток воды, и этим "водометом" в одном из рейсов действительно "отдул" вражескую торпеду от борта судна.
Очень интереснвя статья, но... не про мозговой штурм, а про особенности двух вариантов игры ЧГК. Поэтому выводы в конце кажутся несколько притянутыми за уши.
Я много раз наблюдал и, грешен, сам организовывал brainstorming с целью сплочения команды или придания членам команды или заказчикам уверенности, что это именно они придумали идеи, которые будут и так реализованы.
Несмотря на частое явное или скрытое манипулирование, в ИТ-проектах brainstorming в целом работает положительно.
А как долго команда не замечает, что это не их идеи и как разворачиивается работа после того, как метод вскрыт?
Команда ничего не замечает, поскольку замечать нечего. Они действительно что-то предложат. Предположим, в команде есть два представителя заказчика, несколько собственно членов команды и вы приглашаете ещё парочку заинтересованных людей их контактирующих команд. Мыслимых решений пять, одно из них лучшее. Будет сказано много разных слов. Кто-то предложит что-то к нему близкое или его (фаворизируемого решения) начало.
Далее в нужный момент говорится, а вот если мы так начнём, то что дальше, так, так или ещё как? Снова будут произнесены кем-то нужные слова. Вы, как модератор, вообще в итоге ничего не предлагали.
В конце вы перечисляете решения и благодарите всех показывая всем, что все ходы записаны и будут спокойно обдуманы.
А потом, через пару дней, подчеркиваете, что из предложеных решений выкристализовалось вот это. И благодарите все за него. Все довольны.
Зависит от того, насколько опытные люди в команде. Глупые новички могут начать токсично бомбить, что все было решено ещё до встречи с ними, и этот брейншторм лишь фикция, чтобы придать решению начальства статус коллективного решения. А более опытные сотрудники могут играть в эту игру годами - они делают вид, что не замечают, что начальник все уже давно решил, а начальник делает вид, что не замечает, что сотрудники уже давно все просекли и занимаются исключительно симбурде для показателей кипиай. В итоге все участники в плюсе, ну кроме самого бизнеса, но это уже совсем другая история.
По моему опыту, мозговой штурм ломается, когда нужна коллективная выработка сложного интеллектуального продукта, который превышает кратковременную память сухоносых приматов. Даже если этот продукт совещания существенно меньше, чем то что продаёт компания (например, принимаемый на совещании план развития продукта).
Поскольку разумная часть сухоносых приматов при выходе из комфортных условий использует инструменты (например, одежду и отапливаемое жильё для колонизации мест вне своего естественного тропического ареала), то естественная тактика при повышении размерности принимаемого решения - это отказ от коммуникации животными звуками в пользу письменного общения. Для передачи и хранения сложного контекста гораздо лучше подходит более широкая шина данных - письменная речь. Вдобавок она добавляет ещё один дополнительный бонус: она позволяет накапливать инсайты. Люди становятся меньше привязаны к тому, что у них сложатся благоприятные физические и логические условия для озарения прямо на момент личной встречи - они могут накапливать и отсеивать плоды моментов своего ясного мышления, и спустя неделю накопить достаточно проработанное изящное решение. Такой метод коллективных размышлений может длиться дольше, чем живая сессия, однако при тех же вводных данных он существенно эффективнее за счёт более рационального жонглирования токенами мышления.
Устный "мозговой штурм" для выработки абстрактных алгоритмов действий, на мой взгляд, - принудительная архаизация людей и ограничение их вычислительных способностей их биологической платформой, то есть неявная диверсия.
Несмотря на это, могут быть области, в которых письменный метод работает плохо. Это касается, например, создания театрализированных сценок, очень коротких ответов и прочих вещей, которые люди либо могут легко запомнить, либо письменная речь неэффективна как медиум для общения на эту тему.
Кстати, мне было бы интересно почитать, как процесс обсуждения в ЧГК и мозговой штурм над абстрактной задачей видятся айтишнику, играющему в ЧГК. Насколько игровые навыки помогают в работе айтишнику, и на каких позициях. При необходимости могу выдать инвайт под такую публикацию, пишите в личку.
поиск решения в условиях недостатка информации, модификация решения, чтоб оно соответствовало непротиворечивой картине мира (спеки, АПИ...), и попытки впихнуть невпихуемое - да всё то же самое, в принципе, только времени чуть больше))
Интересный вопрос, задумался. Сейчас мне кажется, что между IT и ЧКГ не так много общего, как изначально представлялось.
Постановка задачи в случае ЧГК предполагает наличие правильного ответа, что, в ряде ситуаций является жирной подсказкой (те же вопросы на школу). IT же, с другой стороны, - это инженерия, умение найти компромисс там, где 100% решения может не существовать; и потому рабочие навыки натягивания совы на глобус костылями в ЧГКшечке, скорее, мешают.
Да и IT в условиях дефицита времени - это какое-то очень неправильное IT.
А вот что хорошо тренируется и помогает в работе - это умение слышать "щелчок". Щелкает ответ - и ты понимаешь, что да, это оно, решение найдено. Так же и в коде - правильно построенная архитектура защелкивается, и наступает гармония и удовлетворенность проделанной работой.
Еще один резон играть в ЧГК - это смена контекста. Когда пилишь неделями один и тот же проект, надо иногда "прочищать чакры", чтобы посмотреть на проблему с другой стороны. И вот игра, как своеобразный вантуз для головы, подходит на эту роль достаточно хорошо.
Очень интересная статья. Но некторые описанные проблемы МШ рассматривались в книге Дж. К. Джонс "Методв проектирования" 1986г. Глава 10 "Методы поиска идей"
Мозговой штурм работает. Взгляд с точки зрения спортивного ЧГК