Обыск у мужика — нарыли самогонный аппарат.
— Так-с! — говорит участковый. — Чудненько! Ща мы тебя за самогоноварение и того…
— Так я ж не гнал!
— Но аппарат же есть!
— Тогда и за изнасилование судите!!!
— А ты что, кого-то изнасиловал?!?
— Нет! Но аппарат же есть!
По традициям Хабрахабра, в начале поста обязательно должна быть идиотская картинка из галереи клипарта, призванная привлечь внимание к статье. Вместо этого, я начну с боянного анекдота, который лучше всякой картинки пояснит суть моих дальнейших рассуждений и изъяснений.
Я очень надеюсь на то, что статья будет полезной, и если она поможет хоть одному человеку что-то поменять в себе в лучшую сторону — я буду счастлив.
На днях я столкнулся с двумя топиками, в результате которого мое мнение о хабрасообществе резко поменялось. Кроме того, вчера я поучаствовал в замечательном флейме, посвященном металу как субкультуре, что тоже наложило определенный отпечаток на эту запись. Конечно, судить о любом сообществе по десятку его неадекватных представителей — бред сивой кобылы, однако человеческий разум устроен так, что группирут и каталогизирует, выделяя активных представителей групп и создавая на их основе стереотипичных представителей, которые формируют шаблоны общения, вне зависимости от воли обладателя разума. Я не буду негодовать, не буду обзывать всех тупыми упырями, пустоголовыми дегенератами, унылыми задротами, толстыми троллями, полоумными кретинами и прочими нелестными словами — таких постов на Хабре последнее время более чем достаточно, а пользы от них — ноль. Я просто обращу ваше внимание на некоторые особенности тезисов и применяемых доказательств, в результате которых я пришел к выводу, что подобная статья лишней совершенно не будет.
Прошу прощения за пространное вступление, перейдем непосредственно к сути под хабракатом.
Как известно, любое обсуждение строится на тезисах, которые тем или иным образом доказываются, опираясь на законы логики. Логика известна как наука о правильном мышлении, то есть наука о том, как мыслить так, чтобы из верных предпосылок получать верные выводы. Законы логики не менялись еще с Аристотелевских времен, и для полного и 100% освоения всех законов, рекомендуется прочитать учебник. Однако, здесь я хочу обратить внимание на основные ошибки, которые люди допускают, доказывая свои тезисы.
Ошибка первая — «впоследствии не значит вследствие»
Следует помнить, что два события, разделенные временным промежутком, не обязательно являются логически связанными. Грубо говоря, если я сейчас почешу нос, то это произошло совершенно не потому, что я пять минут назад почесал глаз, но произошло потому, что у меня пять секунд назад нос зачесался.
Многие сейчас рассмеялись — как вообще можно допустить такую ошибку? Однако, ее допускают на каждом шагу. В качестве свежего примера, можете почитать комментарии к топику, посвященному фотографиям НАСА, на которых изображено место посадки на луну. В комментариях человек на полном серьезе утверждает, что фотографии были сделаны для того, чтобы опровергнуть слухи о том, что никакого полета на Луну не было вовсе. Казалось бы, какой резон у него есть это утверждать, ведь официально таких заявлений не делалось? Такое заявление делается имеено вследствие данной ошибки.
Ошибка вторая — «осуществимо не значит осуществлено».
Следует помнить, что если у кого-то есть принципиальная возможность совершить какое-то деяние, из этого совершенно не следует, будто он это деяние совершил, совершает или собирается совершить. Например, у меня есть принципиальная возможность купить Лексус (правда, придется посидеть на хлебе и воде лет 5, но возможность есть) — но это же не значит, что я его покупаю.
Опять же, очевидный пример — и тут же, в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, человек, который утверждает, что нет 100% доказательств полета на Луну, а возможность подделать материалы существует. Из отсутствия 100% доказательств и присутствия возможности фальсификации, по его мнению, прямо следует наличие факта фальсификации, хотя, с точки зрения логики, такой вывод неправомерен.
Аналогичная ошибка допущена и в этом топике. Аргумент «почему американцы не летают больше на Луну, хотя могут это сделать» неправомерен для доказательства позиции «американцы не летали на Луну», именно вследствие совершения данной логической ошибки.
Ошибка третья — «мыслимо не значит осуществимо»
Когда-то давно, года 4 назад, я писал небольшую повесть с теологическим уклоном. Повесть я так и не дописал, и она погибла при очередном форматировании винчестера, однако избранные отрывки сохранились у меня в памяти. В одном из них, два героя спорят насчет принципиальной возможности телепортации, и в качестве аргумента один из героев (по замыслу — глубоко верующий человек) в качестве аргумента произносит фразу:
«Возможно все, что возможно вообразить, ибо во всем многообразии и величии полета человеческой мысли мы неспособы даже приблизиться к границам мира, созданным всемогущим Творцом, не говоря уже о том, чтобы преодолеть их.»
Для верующего человека — аргумент невероятно мощный, однако речь не о том. Данную ошибку совершают практически все сторонники теорий заговора. Например в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, люди на полном серьезе говоря о том, что вследствие непредоставления 100% доказательств, скорее всего была фальсификация, при этом не принимая во внимание сложность организации подобного рода фальсификации. И если сложность лунной программы можно посчитать довольно точно, если опираться на оставшиеся документы, то сложность создания фальсификации такого рода даже посчитать тяжело, просто в силу того, что по природе фальсификации доступа к документам, ее описывающим, у нас нет и никогда (скорее всего) не будет. Тем не менее, люди на полном серьезе считают фальсификацию осуществимой просто потому, что она мыслима, хотя огромное количество нерешенных проблем при этом остаются за кадром.
Ошибка четвертая — «разговор с зеркалом»
Эта ошибка — не столько логическая, сколько ошибка восприятия, но очень грубая, и зачастую свидтельствует о низком интеллектуальном уровне собеседника. Благо, на Хабре я пока таковых не встречал (хотя они есть, как и в любом другом сообществе), однако встречал в други местах. Выглядит эта ошибка примерно так:
— В старшем возрасте любовь к металу с текстами, посвященным эльфам, троллям и прочей нечисти, <тут еще три-четыре условия>, свидетельствует о низком интеллектуальном уровне.
— Вы утверждаете, что все металисты — безмозглые кретины? Тогда с вами не о чем разговаривать.
Что происходит в этом диалоге? Один из собеседников выносит на обсуждение тезис, ограничивая его рамками применимости. Второй отбрасывает рамки применимости, воспринимает тезис, проецирует его на себя, автоматически опровергая (он утверждает, что все идиоты, но я-то умный, я это знаю), после чего проецирует опровергнутый тезис на собеседника, вкладывая фактически собственный бред в его уста, и на основании этого заявляет, что собеседник идиот.
Такое, как не странно, встречается достаточно часто. Иногда складывается впечатление, что человек не читает то, что ему пишут, а что-то выдумывает у себя в голове, приписывает свой собственный бред (который он мастерски опровергает) собеседнику, и думает, что опроверг тот тезис, который предоставил собеседник. На самом деле, к исходному тезису такое опровержение, естественно, не имеет никакого отношения.
Объяснить такому человеку, что он поступает неверно, невероятно сложно. Я как-то раз потратил 2 дня на то, чтобы человек просто понял, что его слова к моим никакого отношения не имеют — два дня это был разговор слепого с глухим. Однако, в конце концов он понял.
Ошибка пятая — «если ты чего-то не видишь, то не факт, что этого не существует».
Все знать невозможно — это совершенно понятно. Времена, когда у человека могли быть полные академические знания, закончили еще 100 лет назад, и теперь балом правят эксперты. К сожалению, на этой же почве появилось огромное количество шарлатанов, которые только выдают себя за экспертов, а на самом деле, разбираются в теме ничуть не лучше тех, кто им внимает и пользуется впоследствие их мнением.
Типичная ошибка такого плана — комментарий насчет появления теней на фотографии при гамма-коррекции в топике, посвященном фотографиям НАСА. Человек, совершенно ничего не понимая в аналоговой обработке фотографий, делает однозначный вывод, что появившийся артефакт — это тень на стене павильона, где происходила съемка фальсификата. Его не смущает, что тень совершенно не повторяет контуры предмета, который эту тень отбрасывает. Его не смущает, что тень абсолютно черная. Казалось бы, что дает ему право делать такой вывод? Ничего — такой вывод свидетельствует только об узости поля знаний такого человека (благо, дальше появился эксперт и разъяснил, что появившаяся «тень» — это след от маски, которая накладывается при переэкспонировании снимков).
Проблема состоит в том, что при узком кругозоре или недостаточных знаниях в произвольной области отличить специалиста от дилетанта в этой области достаточно проблематично. Проблема в принципе нерешаемая, единственный выход — пользоваться проверенными специалистами.
И наконец, последняя, и самая главная ошибка.
Ошибка шестая — «все животные равны, но некоторые равнее»
Существует тезис, будто бы любое мнение имеет право на существование, и человек имеет право на собственное мнение, каким бы оно не было. Это действительно так. Однако, очень многие делают из этого гораздо более сильный вывод, будто бы два различных мнения двух различных людей по одному и тому же вопросу абсолютно равноправны. Естественно, это не так.
Мнение специалиста всегда имеет гораздо больший вес, причем чем более углубленно специалист знает тему, чем больше его личный уровень знаний — тем больший вес имеет его мнение. Нельзя же приравнивать два мнения по разработке архитектуры системы у профессионального архитектора и студента, который вчера закончил курсы программирования на C#. Это всем понятно. Однако, когда пример не столь очевиден — эту ошибку совершают очень многие.
К примеру, в топике, посвященным фотографиям НАСА, все заявляющие о заговоре, в том числе совершают и эту ошибку. Они, обладая заведомо меньшим объемом знаний, считают, что их мнение равноценно экспертным оценкам специалистов, которые непосредственно наблюдали за процессом. Естественно, это глупость.
И, напоследок, небольшое напутствие. Помните, что по законам логики, из неверной предпосылки можно делать любые верным выводы, но все они будут абсурдными и неприменимыми к реальной жизни. А потому — аккуратнее с допущениями. Спасибо за внимание, надеюсь, материал был для вас хоть чем-то полезен и вы не зря потратили свое время на его чтение.
— Так-с! — говорит участковый. — Чудненько! Ща мы тебя за самогоноварение и того…
— Так я ж не гнал!
— Но аппарат же есть!
— Тогда и за изнасилование судите!!!
— А ты что, кого-то изнасиловал?!?
— Нет! Но аппарат же есть!
По традициям Хабрахабра, в начале поста обязательно должна быть идиотская картинка из галереи клипарта, призванная привлечь внимание к статье. Вместо этого, я начну с боянного анекдота, который лучше всякой картинки пояснит суть моих дальнейших рассуждений и изъяснений.
Я очень надеюсь на то, что статья будет полезной, и если она поможет хоть одному человеку что-то поменять в себе в лучшую сторону — я буду счастлив.
На днях я столкнулся с двумя топиками, в результате которого мое мнение о хабрасообществе резко поменялось. Кроме того, вчера я поучаствовал в замечательном флейме, посвященном металу как субкультуре, что тоже наложило определенный отпечаток на эту запись. Конечно, судить о любом сообществе по десятку его неадекватных представителей — бред сивой кобылы, однако человеческий разум устроен так, что группирут и каталогизирует, выделяя активных представителей групп и создавая на их основе стереотипичных представителей, которые формируют шаблоны общения, вне зависимости от воли обладателя разума. Я не буду негодовать, не буду обзывать всех тупыми упырями, пустоголовыми дегенератами, унылыми задротами, толстыми троллями, полоумными кретинами и прочими нелестными словами — таких постов на Хабре последнее время более чем достаточно, а пользы от них — ноль. Я просто обращу ваше внимание на некоторые особенности тезисов и применяемых доказательств, в результате которых я пришел к выводу, что подобная статья лишней совершенно не будет.
Прошу прощения за пространное вступление, перейдем непосредственно к сути под хабракатом.
Как известно, любое обсуждение строится на тезисах, которые тем или иным образом доказываются, опираясь на законы логики. Логика известна как наука о правильном мышлении, то есть наука о том, как мыслить так, чтобы из верных предпосылок получать верные выводы. Законы логики не менялись еще с Аристотелевских времен, и для полного и 100% освоения всех законов, рекомендуется прочитать учебник. Однако, здесь я хочу обратить внимание на основные ошибки, которые люди допускают, доказывая свои тезисы.
Ошибка первая — «впоследствии не значит вследствие»
Следует помнить, что два события, разделенные временным промежутком, не обязательно являются логически связанными. Грубо говоря, если я сейчас почешу нос, то это произошло совершенно не потому, что я пять минут назад почесал глаз, но произошло потому, что у меня пять секунд назад нос зачесался.
Многие сейчас рассмеялись — как вообще можно допустить такую ошибку? Однако, ее допускают на каждом шагу. В качестве свежего примера, можете почитать комментарии к топику, посвященному фотографиям НАСА, на которых изображено место посадки на луну. В комментариях человек на полном серьезе утверждает, что фотографии были сделаны для того, чтобы опровергнуть слухи о том, что никакого полета на Луну не было вовсе. Казалось бы, какой резон у него есть это утверждать, ведь официально таких заявлений не делалось? Такое заявление делается имеено вследствие данной ошибки.
Ошибка вторая — «осуществимо не значит осуществлено».
Следует помнить, что если у кого-то есть принципиальная возможность совершить какое-то деяние, из этого совершенно не следует, будто он это деяние совершил, совершает или собирается совершить. Например, у меня есть принципиальная возможность купить Лексус (правда, придется посидеть на хлебе и воде лет 5, но возможность есть) — но это же не значит, что я его покупаю.
Опять же, очевидный пример — и тут же, в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, человек, который утверждает, что нет 100% доказательств полета на Луну, а возможность подделать материалы существует. Из отсутствия 100% доказательств и присутствия возможности фальсификации, по его мнению, прямо следует наличие факта фальсификации, хотя, с точки зрения логики, такой вывод неправомерен.
Аналогичная ошибка допущена и в этом топике. Аргумент «почему американцы не летают больше на Луну, хотя могут это сделать» неправомерен для доказательства позиции «американцы не летали на Луну», именно вследствие совершения данной логической ошибки.
Ошибка третья — «мыслимо не значит осуществимо»
Когда-то давно, года 4 назад, я писал небольшую повесть с теологическим уклоном. Повесть я так и не дописал, и она погибла при очередном форматировании винчестера, однако избранные отрывки сохранились у меня в памяти. В одном из них, два героя спорят насчет принципиальной возможности телепортации, и в качестве аргумента один из героев (по замыслу — глубоко верующий человек) в качестве аргумента произносит фразу:
«Возможно все, что возможно вообразить, ибо во всем многообразии и величии полета человеческой мысли мы неспособы даже приблизиться к границам мира, созданным всемогущим Творцом, не говоря уже о том, чтобы преодолеть их.»
Для верующего человека — аргумент невероятно мощный, однако речь не о том. Данную ошибку совершают практически все сторонники теорий заговора. Например в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, люди на полном серьезе говоря о том, что вследствие непредоставления 100% доказательств, скорее всего была фальсификация, при этом не принимая во внимание сложность организации подобного рода фальсификации. И если сложность лунной программы можно посчитать довольно точно, если опираться на оставшиеся документы, то сложность создания фальсификации такого рода даже посчитать тяжело, просто в силу того, что по природе фальсификации доступа к документам, ее описывающим, у нас нет и никогда (скорее всего) не будет. Тем не менее, люди на полном серьезе считают фальсификацию осуществимой просто потому, что она мыслима, хотя огромное количество нерешенных проблем при этом остаются за кадром.
Ошибка четвертая — «разговор с зеркалом»
Эта ошибка — не столько логическая, сколько ошибка восприятия, но очень грубая, и зачастую свидтельствует о низком интеллектуальном уровне собеседника. Благо, на Хабре я пока таковых не встречал (хотя они есть, как и в любом другом сообществе), однако встречал в други местах. Выглядит эта ошибка примерно так:
— В старшем возрасте любовь к металу с текстами, посвященным эльфам, троллям и прочей нечисти, <тут еще три-четыре условия>, свидетельствует о низком интеллектуальном уровне.
— Вы утверждаете, что все металисты — безмозглые кретины? Тогда с вами не о чем разговаривать.
Что происходит в этом диалоге? Один из собеседников выносит на обсуждение тезис, ограничивая его рамками применимости. Второй отбрасывает рамки применимости, воспринимает тезис, проецирует его на себя, автоматически опровергая (он утверждает, что все идиоты, но я-то умный, я это знаю), после чего проецирует опровергнутый тезис на собеседника, вкладывая фактически собственный бред в его уста, и на основании этого заявляет, что собеседник идиот.
Такое, как не странно, встречается достаточно часто. Иногда складывается впечатление, что человек не читает то, что ему пишут, а что-то выдумывает у себя в голове, приписывает свой собственный бред (который он мастерски опровергает) собеседнику, и думает, что опроверг тот тезис, который предоставил собеседник. На самом деле, к исходному тезису такое опровержение, естественно, не имеет никакого отношения.
Объяснить такому человеку, что он поступает неверно, невероятно сложно. Я как-то раз потратил 2 дня на то, чтобы человек просто понял, что его слова к моим никакого отношения не имеют — два дня это был разговор слепого с глухим. Однако, в конце концов он понял.
Ошибка пятая — «если ты чего-то не видишь, то не факт, что этого не существует».
Все знать невозможно — это совершенно понятно. Времена, когда у человека могли быть полные академические знания, закончили еще 100 лет назад, и теперь балом правят эксперты. К сожалению, на этой же почве появилось огромное количество шарлатанов, которые только выдают себя за экспертов, а на самом деле, разбираются в теме ничуть не лучше тех, кто им внимает и пользуется впоследствие их мнением.
Типичная ошибка такого плана — комментарий насчет появления теней на фотографии при гамма-коррекции в топике, посвященном фотографиям НАСА. Человек, совершенно ничего не понимая в аналоговой обработке фотографий, делает однозначный вывод, что появившийся артефакт — это тень на стене павильона, где происходила съемка фальсификата. Его не смущает, что тень совершенно не повторяет контуры предмета, который эту тень отбрасывает. Его не смущает, что тень абсолютно черная. Казалось бы, что дает ему право делать такой вывод? Ничего — такой вывод свидетельствует только об узости поля знаний такого человека (благо, дальше появился эксперт и разъяснил, что появившаяся «тень» — это след от маски, которая накладывается при переэкспонировании снимков).
Проблема состоит в том, что при узком кругозоре или недостаточных знаниях в произвольной области отличить специалиста от дилетанта в этой области достаточно проблематично. Проблема в принципе нерешаемая, единственный выход — пользоваться проверенными специалистами.
И наконец, последняя, и самая главная ошибка.
Ошибка шестая — «все животные равны, но некоторые равнее»
Существует тезис, будто бы любое мнение имеет право на существование, и человек имеет право на собственное мнение, каким бы оно не было. Это действительно так. Однако, очень многие делают из этого гораздо более сильный вывод, будто бы два различных мнения двух различных людей по одному и тому же вопросу абсолютно равноправны. Естественно, это не так.
Мнение специалиста всегда имеет гораздо больший вес, причем чем более углубленно специалист знает тему, чем больше его личный уровень знаний — тем больший вес имеет его мнение. Нельзя же приравнивать два мнения по разработке архитектуры системы у профессионального архитектора и студента, который вчера закончил курсы программирования на C#. Это всем понятно. Однако, когда пример не столь очевиден — эту ошибку совершают очень многие.
К примеру, в топике, посвященным фотографиям НАСА, все заявляющие о заговоре, в том числе совершают и эту ошибку. Они, обладая заведомо меньшим объемом знаний, считают, что их мнение равноценно экспертным оценкам специалистов, которые непосредственно наблюдали за процессом. Естественно, это глупость.
И, напоследок, небольшое напутствие. Помните, что по законам логики, из неверной предпосылки можно делать любые верным выводы, но все они будут абсурдными и неприменимыми к реальной жизни. А потому — аккуратнее с допущениями. Спасибо за внимание, надеюсь, материал был для вас хоть чем-то полезен и вы не зря потратили свое время на его чтение.
