Comments 21
"министрфинансов", "смертиРузвельта", а также ссылки ни на что не ссылающиеся, исправьте пожалуйста
Про свои работы вы пишете так: «для коммерческого использования — обращаться на почту». Другим вы не разрешили ничего.
Разве это не удивительно?
Удивительна ваша щепитильность.
Мы перепроверили фотографии и не нашли ни одной, которая бы не являлась общественным достоянием/не была бы скачана со стока, на которой бы отсутствовал источник изображения.
Что касается вашей навязчивой идеи о необходимости весь мир перевести на свободное распространение, то этому, пожалуй, место в ваших публикациях, а не под нашими постами.
Надеюсь вы правильно поймете наше нежелание исключительно с вами вести диалог, ввиду того, что он очень быстро превратится в фарс (исходя из предыдущего опыта общения), а время свое мы ценим.
Это не щепетильность даже, это занудство и детская наивность какая-то. Человек носит розовые очки и как этакая карикатура с коммуниста думает, что ему все должны бесплатно дать, разрешить и т.д. Дескать все должно быть общее, а вот сфигали?
Я думаю, что если вы бесплатно взяли чужое произведение — тогда вы должны, во-первых, выполнить требования закона; во-вторых, выполнить требования автора; в-третьих, поделиться тем, что получили бесплатно.
Но в этой статье, которую мы сейчас обсуждаем, дело иное. Ниже я даю подробный комментарий по каждой фотографии из данной статьи.
Я поддерживаю ваш вопрос. Сфига ли всё должно быть общим? Сфига ли автор обсуждаемой статьи присвоил себе все эти фотографии? Сфига ли автор нарушает права фотографа Юсуфа Карша, фирмы Diesel, фирмы Getty Images, фирмы Associated Press, музея Imperial War Museum и сайта northernnewenglandvillages.com?
Нет. В этом нет ничего удивительного. Мы делаем точно также. Авторы нашего проекта, которые нарисовали рисунки в коммерцию получили за это деньги. Поэтому, если кто-то захочет коммерчески пользоваться нашими рисунками, то пусть пишут на почту. "Изображения, которые взяты из открытых источников"— это значит, что на них распространена открытая и бесплатная лицензия и у многих таких порой даже точно известного автора нет. На наши некоторые изображения, или изделия, или 3D графику не распространяется бесплатная лицензия, или распространяется в ограниченном виде, например, некоторые наши рисунки/изделия можно распрстранять бесплатно, отдавая в журналы, радио, каналы и т.д., но их нельзя продавать на радио, каналы журналы, буклеты и тд. Хочешь продать, будь добр купи. Вот я не хочу, чтобы вот именно вы использовали наши произведения для продажи. Кто вы такой, чтобы запрещать нам запрещать вам, или обвинять нас в чем то? Это наше право. И здесь нет ничего удивительного. Это капитализм.
«Изображения, которые взяты из открытых источников»— это значит, что на них распространена открытая и бесплатная лицензия и у многих таких порой даже точно известного автора нет.
Если нет автора или правообладателя, то не может быть лицензии. Лицензия — это когда владелец авторского права даёт разрешение на использование своей работы. Если нет правообладателя, тогда не может быть и лицензии.
Хочешь продать, будь добр купи.
Именно этот принцип отрицают авторы обсуждаемой нами статьи. Они хотят продать то, что им не принадлежит.
В частности, они взяли рекламу Diesel и присвоили её себе. Эта реклама, созданная в 1997 году, не является ни общественным достоянием, ни свободным произведением.
Они взяли портрет Генри Моргентау и, зная, что автора этой работы зовут Yousuf Karsh и автор умер в 2002 году (совсем недавно), присвоили эту работу себе. Заодно нарушили авторские права Юсуфа Карша.
Фотоснимок Рузвельта был сделан британским журналом Picture Post в 1939 году и права на него сейчас принадлежат Getty Images. Однако обсуждаемые люди снова присвоили себе этот снимок, назвали себя его авторами.
Фотография с табличкой из Бреттон-Вудса самая смешная. Она современная и цветная, но для того, чтобы скрыть своё нарушение, тут её сделали чёрно-белой. Она была сделана по заказу сайта northernnewenglandvillages.com. Сейчас сайт не работает, однако поиск изображений указывает именно на него. Доступна архивная копия сайта, а также есть исходное изображение. Изображение было подписано — но чтобы присвоить чужую работу, пришлось отрезать подпись.
Фотография Черчилля действительно перешла в общественное достояние. Это означает, что её можно использовать без разрешения. Но ведь и стихи Лермонтова перешли в общественное достояние — однако закон не дозволяет называть их вашими стихами. Право автора на имя охраняется бессрочно. Верховный суд РФ возражает против плагиата, считая его нарушением авторских прав.
Собственно, фотографию Черчилля сделал какой-то британский военнослужащий по заказу британского правительства. Поэтому приличный человек, если использует её, укажет в качестве источника Imperial War Museum — а вот нарушитель авторских прав объявит себя автором, что и сделали авторы обсуждаемой статьи.
Остаётся фотография Трумэна. Она принадлежит агентству Associated Press. Как авторам этой статьи могло прийти в голову присвоить себе такой снимок, одному богу известно.
Итак, выводы. Автор статьи указал себя как автора всей статьи, то есть автора текста и автора фотографий. В статье использованы 6 фотографий со следующими недостатками.
- Одна — общественное достояние, то есть здесь плагиат (присвоение чужого авторства и нарушение чужого имени).
- Одна — производный снимок, в основе которого лежит цветная фотография (присвоение чужого авторства, нарушение чужого имени, создание производного произведения без разрешения автора исходного произведения).
- Одна — реклама (присвоение чужого авторства, нарушение чужого имени, контрафактное использование).
- Три — фотографии информационных агентств (присвоение чужого авторства, нарушение чужого имени, контрафактное использование.
Из шести фотографий, использованных в этой статье, все шесть случаев являются контрафактными. Причём два снимка можно было использовать законным путём (одна общественное достояние и одна лицензионно свободная), однако они всё равно были использованы с нарушением.
Глядя на такое, нельзя не удивляться.
Diesel - не думаю что тут вы правы. Здесь она является очевидной цитатой. Да даже не цитатой, а скорее данью уважения к креативу тех, кто это сделал. Типа "посмотрите какую прикольную фотку сделали". Необходимости указывать источник нет благодаря яркой надписи прямо на картинке.
Генри Моргентау: прошло 70 лет, я полагаю просто не обновили информацию ещё. Если есть информация о том, что по какой-то причине срок решили продлить, напишите. Мы каких-то заключений не находили.
Про Рузвельта аналогично. Вы прямо уверены что было заключение о необходимости продлить срок?
По табличке согласимся, спасибо за внимательность, заменим. Тут кто-то украл и замаскировал это до нас.
Фотография Трумэна. Опять-таки. Откуда у вас информация что был продлён срок?
По присвоению авторства претензия вообще сюр и не имеет ни грамма основания, никто не говорил, что это наш визуал.
«Тут кто-то украл и замаскировал это до нас». Нет, не кто-то. Именно вы. А теперь вы пытаетесь замести следы своих неприличных поступков.
Здесь есть функция, благодаря которой вы можете прикрепить скрин. Так сделайте же это, и покажите в каком месте написано, что я автор иллюстраций.
Ну тут вообще атас. Эта фотка летает по сети именно в таком виде с тех времен, когда рамблер был хорошим поисковиком. Так что не смешите людей своей неосведомленностью.
Думал почитать интересных комментариев по поводу содержимого статьи, узнать мнения, а тут из-за картинок, простите, срутся...
Контрафактное не содержимое статьи, а только иллюстрации. И то еще большой вопрос на счет контрафактности, учитывая обсуждение выше.
В одном случае из шести присвоено общественное достояние, в пяти случаях из шести нарушены права авторов / правообладателей.
Особенно удивляет, что нарушено право Юсуфа Карша, хотя его работу можно использовать законным путём (она лицензируется бесплатно). Это как если вы дадите мне ключ от вашего дома и разрешите мне приходить к вам в любой момент, предварительно позвонив и предупредив — а я выкину ключ, приду без предупреждения и сломаю дверь. А ведь выламывать её было не обязательно, достаточно было предупредить. Но нет, законный способ этим авторам неприятен.
Как это влияет на содержимое статьи (лично я, когда читал, то на картинки вообще не обращал внимания)?
Как лицензия GPL влияет на содержимое программ? Точно так же и здесь.
Я понял: вы фотограф (или как-то связаны с этой областью) и интересуют вас в данной статье только иллюстрации. Эдакая профдеформация (пишу без всякого негатива). Потому, дальнейший разговор мне не интересен (в виду отсутствия интереса к данной области и каких-либо достаточных знаний, чтобы вести осмысленный диалог). Всего наилучшего!
Ну, что поделать, есть у человека желание продвинуть свои идеи. Имеет право выражать мнение. Ну а так как мнение из нас рисует злобных великих комбинаторов, которые как в мультике "Гадкий я" собираются совершать злые злодеяния, а именно бессовестно воруют картинки, присваивая не только права на использование и на распространение, но и на авторство, мы стараемся отвечать. Иначе же со стороны может показаться, что мы с претензиями полностью согласны, но злобно продолжаем воровать луну. Злодейски потирая ручки, разумеется)
Вот такой вот шантаж.
Но, но! Несмотря на весь сюр обвинений, какую-то малую пользу это все же приносит. Например, в данной статье была найдена картинка, которая гуляла по поисковикам и перекочевала и к нам. Оказалось, по видимому, эта картинка была современной и скорее всего у нее даже правообладатели есть. И это дорогого стоит.
Ну а плата за это -- плохо обоснованные претензии по другим пунктам и приплетание идей, чем и занимается автор данных высказываний, что можно увидеть в его профиле (1,8 к. комментариев - это какую выдержку надо иметь!).
Долгий путь к интеграции. Ч.2 Бреттон-Вудская система