Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 114
Перевод просто ужасен. Как будто через PROMPT прогнали.
А статья довольно интересна. Разве что глаза сломать можно.
А статья довольно интересна. Разве что глаза сломать можно.
Скажите, что улучшить, пожалуйста.
Хорошо. Как пример:
Но это далеко не все, я привел часть того, что очень бросается в глаза. Просто пересмотрите свою статью с точки зрения лексически правильного русского языка.
Это не невозможно воссоздать мозг человека, и мы сделаем это в течение 10 лет!Заменить на
Нет ничего невозможного в воссоздании мозга человека, и мы готовы представить первые образцы уже в течении ближайших 10 лет!
связями и другими функциями, связанныеНа
связями и другими функциями, связанными
Заменой им служит IBM Blue Gene машина с 10,000 процессоров.На
Заменой им служит IBM Blue Gene — платформа, позволяющая достигнуть вычислительной мощности в 10,000 процессоров.
Но это далеко не все, я привел часть того, что очень бросается в глаза. Просто пересмотрите свою статью с точки зрения лексически правильного русского языка.
да, перечитал один раз и много чего нашел. спасибо, буду больше спать =)
Всегда поражался таким людям, которые кроме нахождения грамматических и прочих ошибок, ни чем больше не занимаются. Нашел ошибку, напиши в личку, вежливо. А самоутверждаться за счет знания грамматики, орфографии и речевой стилистки это как минимум не красиво.
автор молодец, побольше бы таких статей.
автор молодец, побольше бы таких статей.
Товарищ, уж поверьте, мне самоутверждаться не имеет никакого смысла. Человек спросил — я ему ответил. Спросил бы он в личке / аське / скайпе / по телефону / заказным письмом (нужное подчеркнуть) — я бы ему ответил то же самое по тому же каналу связи. Честно говоря, мне глубоко плевать, где отвечать на поставленный вопрос. Попросили ответить здесь — я и ответил здесь.
И где я, собственно, невежливо написал?
«В человеке всё должно быть прекрасно — и лицо, и одежда, и душа и мысли» (cit). Стилистика речи и подача материала тоже к этому относится. Изложение статьи ломаным непонятным языком — это конечно же не преступление, но вероятность понять представленную мысль автора от этого теряет, сами понимаете.
Ну и напоследок — всегда поражался людям, в которых снобизм преобладает над здравым смыслом…
И где я, собственно, невежливо написал?
«В человеке всё должно быть прекрасно — и лицо, и одежда, и душа и мысли» (cit). Стилистика речи и подача материала тоже к этому относится. Изложение статьи ломаным непонятным языком — это конечно же не преступление, но вероятность понять представленную мысль автора от этого теряет, сами понимаете.
Ну и напоследок — всегда поражался людям, в которых снобизм преобладает над здравым смыслом…
Я чего-то не пойму, кто просил первый пост делать именно так? Комментарии для того чтобы развить тему, а не показать свои познания великого и могучего. Если хочется повысить грамотность написания стать напиши в личку, а не засоряй комментарии. Я прочитав статью не заметил ошибок которые мешают понять, дезинформируют, клевещут или что-то в этом роде. Но всегда найдется всезнайка русского языка, который испортит настроение. Ни в коем случае не хочу ни кого обидеть, просто изъясняю свою позицию по данному вопросу.
Вы до сих пор не поняли самого печального — важен не только материал, но и его подача. И увидев откровенные ляпы некоторых может перекосить, и они даже «прекрасный материал» не дочитают до конца.
И если вы привыкли читать бред «через строку» — то я, допустим, привык читать по буквам и, исходя из знаков препинания, представлять себе речь говорящего на том же докладе или симпозиуме. И еще я очень люблю пару раз перечитывать каждый абзац. Еще и подумать успеваю над статьей, а не просто проглатываю ее, как банку консервов на завтрак.
Неужели вам знание родной речи портит настроение? О_о
З.Ы. Не хочу никого обидеть, но мы с вами на «Ты» еще как-то не успели перейти. Прошу соответствовать. ^_~
И если вы привыкли читать бред «через строку» — то я, допустим, привык читать по буквам и, исходя из знаков препинания, представлять себе речь говорящего на том же докладе или симпозиуме. И еще я очень люблю пару раз перечитывать каждый абзац. Еще и подумать успеваю над статьей, а не просто проглатываю ее, как банку консервов на завтрак.
Неужели вам знание родной речи портит настроение? О_о
З.Ы. Не хочу никого обидеть, но мы с вами на «Ты» еще как-то не успели перейти. Прошу соответствовать. ^_~
Ни кто тебе не запрещает написать о найденных ошибках, просто надо быть корректным. Ты если у друга увидишь ширинку расстегнутой будешь об этом громко заявлять во всеуслышание или же спокойно не привлекая внимания скажешь ему об этом? Как ты думаешь?
П.С. считаю что правила этикета важнее, чем правила грамматики и пр.
П.П.С. не вижу смысла писать «Вы», ты уж прости.
П.С. считаю что правила этикета важнее, чем правила грамматики и пр.
П.П.С. не вижу смысла писать «Вы», ты уж прости.
>>> считаю что правила этикета важнее, чем правила грамматики и пр.
>>> не вижу смысла писать «Вы», ты уж прости.
Один я вижу противоречие? ;-)
Нехорошо «тыкать», когда человек к вам на «вы». Это признак невежливости глобальной или локальной, во втором случае джентельмены, как правило, начинают бить лица.
А первый комментарий очень правильно стал первым, статья действительно переведена куда хуже, чем того требует формат сайта. Хоть сама по себе и интересна. Автор, желаю вам прогресса и совершенствования в языке, а так всё нормально ;-)
>>> не вижу смысла писать «Вы», ты уж прости.
Один я вижу противоречие? ;-)
Нехорошо «тыкать», когда человек к вам на «вы». Это признак невежливости глобальной или локальной, во втором случае джентельмены, как правило, начинают бить лица.
А первый комментарий очень правильно стал первым, статья действительно переведена куда хуже, чем того требует формат сайта. Хоть сама по себе и интересна. Автор, желаю вам прогресса и совершенствования в языке, а так всё нормально ;-)
ну напиши ты об этом в личку, тебе ж слово ни кто не скажет. И статья лучше и комменты без мусора.
Мне почему-то кажется, что под определение «мусор» скорее попадают споры о том, надо ли писать в комментах о грамматике, чем сами комментарии о грамматике. Вот мы сейчас тоже ерундой занимаемся. Предлагаю нам обоим это прекратить, раз уж не нравится мусорить.
Да согласен, ты вроде толковый парень. Я с and50 уже обсуждаем то, что подобные системы оч трудно построить, учитывая сложность объектам моделирования вот тут habrahabr.ru/blogs/popular_science/65236/#comment_1825314 присоединяйся
ДжейдСпирит прикинь ты доклад читаешь перед своими однокурсниками в универе, и тут вдруг вскакивает младший братик, твоей групашки ( Кибизодус ) и говорит- «а у тебя ширинка расстегнута! Застегни!»
Там где я вырос, лица чаще били за такое.
Там где я вырос, лица чаще били за такое.
Ну если я читаю доклад с ашипками, да ещё и слитый с китайского сайта и переведённый на русский транслитом — комментарий про ширинку был бы не самым плохим вариантом ;-) Тем более что в данном случае шикнули как раз за плохой китайский. Поэтому тут дело такое…
Но действительно, тема закрыта, как уже порешили.
Но действительно, тема закрыта, как уже порешили.
Еще один З.Ы.
Автор действительно молодец, так как со времени моих уточнений статья исправлена и выглядит намного лучше машинного перевода. И читать ее сейчас насного приятнее.
Автор действительно молодец, так как со времени моих уточнений статья исправлена и выглядит намного лучше машинного перевода. И читать ее сейчас насного приятнее.
> исправлена и выглядит намного лучше машинного перевода.
все дело в мозге :) я если честно, как ни присматривался к вашим комментариям выше, так и не смог понять — в чем же исправленная версия лучше, информационная ценность тажа, а обьем больше :(
все дело в мозге :) я если честно, как ни присматривался к вашим комментариям выше, так и не смог понять — в чем же исправленная версия лучше, информационная ценность тажа, а обьем больше :(
Спасибо, пока просто набираю опыт переводов, думаю, уж лучше переводить даже если не очень качественно, чем вообще не стараться что-либо перевести.
Еще раз говорю, что ни кого не хотел обидеть этим обсуждением.
Речь идет не о русском языке, а о качестве перевода
Спасибо за поправки :)
Спасибо за поправки :)
>>Заменой им служит IBM Blue Gene — платформа, позволяющая достигнуть вычислительной мощности в 10,000 процессоров.
Простите, вы вообще айтишник? Автомобиль, который позволяет развивать мощность в 100 двигателей, небось водите?=)
Простите, вы вообще айтишник? Автомобиль, который позволяет развивать мощность в 100 двигателей, небось водите?=)
Мощность автомобиля в л.с измеряют, а не в двигателях =)) Хотя по справедливости и мощность платформы не в количестве процессоров=))
Смотрите. в чем проблема — я ведь в своих уточнениях не углублялся в флопсы и детальное изучение измерений мощности вычислительной техники. Да и никому этот экскурс в развитие ЭВМ не нужен здесь. Автор предположил, что есть эталонный проц, относительно которого можно измерять мощность. А я в своих «примерах» просто скорректировал.
Я знаю в чем измеряют мощность, спасибо что сказали)
«Это не невозможно воссоздать мозг человека, и мы сделаем это в течение 10 лет!»
Воссоздать мозг человека возможно, мы сделаем это в течение 10 лет.
в какое страшное время мы живем "… В мире 2 миллиарда людей, страдающих психическими расстройствами, ..."
Перенесите в «Искусственный интеллект», плз
>> И если у нас это получится, ждите голограмму на конференцию в 2020
*Пошел ставить себе напоминание*.
Хотя кое-кто считает, что мы приедем в сингулярность куда раньше 2020, как минимум, на пару-тройку лет ;)
*Пошел ставить себе напоминание*.
Хотя кое-кто считает, что мы приедем в сингулярность куда раньше 2020, как минимум, на пару-тройку лет ;)
Я на самом деле не очень понял, как связаны голограммы и искусственный мозг, но на бибиси так написано.
Наверное речь идет о том, что к 2020 году голограммы будут вовсю в ходу, как, например, ранее были телеграммы…
Голограмма очень размытый фантастами термин. Пожалуй в данном контексте голограммой названо видео изображение информационного процесса передачи сигналов распределенного в пространстве.
Я думаю, он имел в виду то, что вместо выступающих будут выступать мыслящие голограммы.
искусственный мозг придумает ее реализацию
Рискуя выступить Капитаном Очевидностью, как предыдущий комментатор, но обычно в рекламных целях всяческие срезы мозга показывают не просто картинкой, а цветной голограммной пластиночкой. Это радует сердца ученых, вероятно.
Фильм «Я, робот». Позитронный мозг VIKI (или как там его обозвали) имел голографический образ в виде куба с лицом женщины. Вот, скорее всего, что-то такое в 2020 они хотят продемонстрировать :) чем фильм закончился, помните? :)
«Использовать такое количество ноутбуков, даже если маков»
Улыбнуло :)
Улыбнуло :)
Перевод — фу =(
Skynet, перелогиньтесь.
Skynet, перелогиньтесь.
ИМХО какой то странный проект,
На этапе постановки задачи — какие именно функции мозга они хотят воссоздать?
— Управление процессами протекающими в организме? — думаю если собрать все вместе медицинкские системы поддержания жизнедеятельности, то можно говорить, что человечество уже на полпути к достижению этих целей и за 10 лет однозначно можно добится.
— Мышление, эмоции, интуиция? — опять же ИМХО это абсолютно не поддающиеся алгоритмизации процессы, которые протекают не только в головном мозге и воссоздать их можно только после создания принципиально новых вычислительных систем, в основе которых лежат не нолики и единички (что бы не говорили про нейронные сети и пр — им до мозга даже примитивного млекопитающего еще оооооочень далеко, а ведь этот набор неронов в мозге еще и постоянно меняется). список можно продолжать
как по мне, то этот проект начинать надо не статистическими методами изучать, а сначала взяв биологов с химиками и изучать на микроуровне процессы, протекающие в мозгу (я знаю, что уже делают, но значительных результатов не пока достигли), а потом думать как это повторить.
ЗЫ Не претендую на истину в последней инстанции а только высказываю свое мнение
На этапе постановки задачи — какие именно функции мозга они хотят воссоздать?
— Управление процессами протекающими в организме? — думаю если собрать все вместе медицинкские системы поддержания жизнедеятельности, то можно говорить, что человечество уже на полпути к достижению этих целей и за 10 лет однозначно можно добится.
— Мышление, эмоции, интуиция? — опять же ИМХО это абсолютно не поддающиеся алгоритмизации процессы, которые протекают не только в головном мозге и воссоздать их можно только после создания принципиально новых вычислительных систем, в основе которых лежат не нолики и единички (что бы не говорили про нейронные сети и пр — им до мозга даже примитивного млекопитающего еще оооооочень далеко, а ведь этот набор неронов в мозге еще и постоянно меняется). список можно продолжать
как по мне, то этот проект начинать надо не статистическими методами изучать, а сначала взяв биологов с химиками и изучать на микроуровне процессы, протекающие в мозгу (я знаю, что уже делают, но значительных результатов не пока достигли), а потом думать как это повторить.
ЗЫ Не претендую на истину в последней инстанции а только высказываю свое мнение
не верно вы мысли
предполагаться что у коры головного мозга 1 алгоритм, для обработки и изображений и звука, и ощущений всяких разных, т.е. любой частью мозга, не важно для чего она, для зрения или для слуха, можно слышит или видеть! это научный факт!
по видимости, они пытаюсь выяснить это алгоритм в новом мозге
сделать компьютерную модель возможно, так что в этом вы тоже не правы, и не нужны новые какое то не реальные технологии
мозг намного медленней компьютера, просто он функционирует по другому, идет распараллеливание сигнала с обратной связью, если воздать базовые нейронные сети их структуру, то можно смоделировать, и не важно сколько там отклонений у каждого из нас)
вообще люди двигаются в правильном направлении
предполагаться что у коры головного мозга 1 алгоритм, для обработки и изображений и звука, и ощущений всяких разных, т.е. любой частью мозга, не важно для чего она, для зрения или для слуха, можно слышит или видеть! это научный факт!
по видимости, они пытаюсь выяснить это алгоритм в новом мозге
сделать компьютерную модель возможно, так что в этом вы тоже не правы, и не нужны новые какое то не реальные технологии
мозг намного медленней компьютера, просто он функционирует по другому, идет распараллеливание сигнала с обратной связью, если воздать базовые нейронные сети их структуру, то можно смоделировать, и не важно сколько там отклонений у каждого из нас)
вообще люди двигаются в правильном направлении
А они имено ето и делают — идея в том што в каждой виртуалной-клетки должны симулироватса все молекулярные процесы одной клетки. А одна из самых важных целий етова проекта ето разшифровка неуронава кода.
Абсолютно согласен с AND50. Возможно они смогут воссоздать не новый мозг, правильный медицинский термин — новая кора, а старую и древнюю коры, мозжечок, мост, гипофиз, гипоталамус и пр. Сформированные эволюцией намного раньше, новой коры. Они ответственны за физиологические процессы.
Думаю что правильнее будет начать с попыток «построить мозг» примитивных животных, с очень малыми количествами нейронов, например плоских червей, и когда получится перейти на более сложный уровень и так «эволюционировать» до человеческого мозга. Для этого потребуются консультации таких специалистов как: генетики, морфологи, биологи-эволюционисты, нейрофизиологи, неврологи, психиатры, психологи, кибернетики и еще куча специальностей с труднопроизносимыми названиями.
И уж потом попытаться подумать, о возможности создания примерной модели, полной нервной системы человека. И если это когда-то произойдет, то полученные наработки, смогут произвести революционные прорывы во многих смежных отраслях науки и прикладного производства.
Думаю что правильнее будет начать с попыток «построить мозг» примитивных животных, с очень малыми количествами нейронов, например плоских червей, и когда получится перейти на более сложный уровень и так «эволюционировать» до человеческого мозга. Для этого потребуются консультации таких специалистов как: генетики, морфологи, биологи-эволюционисты, нейрофизиологи, неврологи, психиатры, психологи, кибернетики и еще куча специальностей с труднопроизносимыми названиями.
И уж потом попытаться подумать, о возможности создания примерной модели, полной нервной системы человека. И если это когда-то произойдет, то полученные наработки, смогут произвести революционные прорывы во многих смежных отраслях науки и прикладного производства.
Блин, там же не сказано, КАКУЮ модель они собираются выдать. Может быть там модель, удобная для программирования (более удобная чем текущие наработки по гипнозу). Если вы программист, то я имею в виду что-то типа драйверов и HAL'а :) Такая модель может вообще никакого отношения к консультации того самого набора ученых не иметь: состоять исключительно из собственных экспериментов.
Я врач, давно слышал про эти исследования. Они пытаются создать полную модель мозга, с детализацией до субклеточных процессов. Возможно как-нибудь если не поленюсь, напишу сюда краткую статью об анатомо-физиологических особенностях человеческого мозга. Не смотря на грозность названия там оч много интересного для программистов и инженеров электроники. Есть оч интересная аналогия: старый и древний мозг — это мат плата с BIOSом, а новая кора — это жесткий диск, куда устанавливается ОС и ПО — воспитание и обучение. Тут на Хабре кстати был топик где пытались подсчитать вычислительную мощность нашего мозга, ни как не могу найти ее. Ни кто не поможет?
На самом деле странно всё обстоит с моделированием. Непонятно, с какой стороны подступаться. Пытаются сделать структурную копию — облом. Функциональную — тоже ерунда выходит. За всё время изучения мозга и ИИ дело продвинулось не слишком далеко, будто упускаем какой-то важный компонент. Кто-то из специалистов начинает даже говорить о «душе», что особенно напрягает… Нейросети вот тоже не слишком-то оправдывают ожидания, хотя казалось бы, важнейший компонент нашего «мыслительного органа».
И вдруг на сцену выходят господа со своим «голубым мозгом», все в белом… тьфу, голубом. И заявляют о прорыве через 10 лет. Ну ведь пытались уже не раз заниматься симуляцией нейронов и нейросетей. То ли действительно что-то знают, то ли просто распил гранта, как уже было с многими «открытиями». Статья вообще смущает ну очень научно-популярным языком.
Так что подождём нормальных публикаций, а не этой желтухи. У кого-нибудь есть ссылки на таковые?
Да, прошу прощения за резкий тон.
И вдруг на сцену выходят господа со своим «голубым мозгом», все в белом… тьфу, голубом. И заявляют о прорыве через 10 лет. Ну ведь пытались уже не раз заниматься симуляцией нейронов и нейросетей. То ли действительно что-то знают, то ли просто распил гранта, как уже было с многими «открытиями». Статья вообще смущает ну очень научно-популярным языком.
Так что подождём нормальных публикаций, а не этой желтухи. У кого-нибудь есть ссылки на таковые?
Да, прошу прощения за резкий тон.
И что — извращенцев, наркоманов, убийц — тоже излечат?
Странные заявления. Скорее всего опять журналисты что-то напутали.
Механизмы памяти до сих пор не изучены, а они нам через 10 лет полноценный искусственный мозг обещают.
Как мне кажется, в оригинале заявление было вот такое — мы изучаем мозг и обещаем, что через 10 лет создадим более-менее серьёзную модель мозга для того, чтобы изучать процессы, которые будут в ней происходить.
Механизмы памяти до сих пор не изучены, а они нам через 10 лет полноценный искусственный мозг обещают.
Окончательная цель состоит в извлечении этой модели и ее проектировании, чтобы показать исследователям как в точности мозг воспринимает окружающий мир.
Как мне кажется, в оригинале заявление было вот такое — мы изучаем мозг и обещаем, что через 10 лет создадим более-менее серьёзную модель мозга для того, чтобы изучать процессы, которые будут в ней происходить.
Использовать такое количество ноутбуков, даже если маков, было бы совершенно неудобно и дорого
Прямо какой-то эффект 25 кадра. Хулиганство.
Сабж пригодится доброй половине населения интернетов :\
Да можно это сделать и просто так, видеоряд этот. Современные исследования в области психологии это позволяют. Только нафига?
Ну представьте, ИИ обретает сознани и называет себя Скайнет, а тут бац — подсовываем ему видео-ряд. Все, мир спасен :)
Они как бы намекают инвесторам: «Дайте нам еще денег» :)
Интересная статья. Многообещающая. Как и большинство статей на приближенную тему :)
Всё как обычно. Ничего удивительного. Идёт серьёзная дискуссия, обсуждаются «технические» тонкости, проблемы и конечно же перспективы. Среднестатистического человека не интересуют проблемы и тонкости, его возбуждают лишь мысли о чём-то глобальном, непознанном, но мыслимом и предвкушаемом. А среднестатистический журналист, осознавший единственно связь «сенсация->хлеб с маслом», почти ничего не слышит в этой дискуссии, а то, что слышит, не понимает. Он сам оказывается под действием того же приёма, которым держит в уздах свою аудиторию, приёма усвоенного им, но, к сожалению, тоже не понятого — запоминается всегда последняя фраза. И вот, ухватившись за эти самые, произнесённые учёным для воодушевления в конце слова о перспективах, среднестатистический журналист куёт свой острый меч сенсации, давая ему загадочное и будоражащее фантазию обывателя имя, вынося на самое остриё его, в заголовок, эти сказанные в конце слова. И ослеплённое отблеском небывалости сражённым и поражённым падает сознание обывателя в бездну созерцания призрачных перспектив, но перспектив, не озвученных учёным, а порождённых вскормленной мечтаниями фантазией субъекта. «Вот оно, будущее!» — воскликнет он, — «Какие же, всё-таки, мы, люди. Не зря писали фантасты, не зря я догадывался...» А может, скажет:«Какая же, всё-таки, ерунда, какие же они глупые и не понимающие, какие же опрометчивые эти учёные! Как они не могут понять того-то и того-то, ведь это же очевидно для меня.» А к утру адреналин его рассосётся, фантазия его успокоится до следующей сенсации, а сознание вернётся к проблеме удовлетворения физических потребностей. Среднестатистический журналист намажет своё масло на хлеб, на секунду погрузится в блаженное спокойствие, словив себя на мысли о том, что несёт свет науки в тьму неведения, царящую в умах обывателей, улыбнётся блеснувшей капельке подтаявшего масла и, поглощая «честно» заработанную ежу, ни на толику не осознает, что то был блеск капли масла, брошенной им же в огонь мракобесия, которым пылает не угасающий пожар непонимания и нежелания понять в тех самых умах, не угасающий от того, что ни единой капли понимания и осознания нельзя выжать даже из мыслей этого журналиста, который слышал, писал, но не думал.
А между тем, ни о чём таком не подозревая, не преодолевая никаких рубежей, учёный тихо погрузится в работу, которой занимается уже десятки лет и которой ещё предстоит заниматься годы, чтобы реализовать хотя бы очертания озвученных им для вселения надежды и оптимизма перспектив.
На сайте же BBC разместят статью-сенсацию и аудиозапись кратенького интервью с самим учёным; и пусть в нём слова местами не поменять, за то можно оборвать эти слова на фразе: "Ну..., в принципе, если [построенная модель] окажется верной, то [реализованная на её основе система] должна уметь говорить, должна обладать интеллектом, должна во многом вести себя так, как себя ведут люди..."; оперируя всё тем же приёмом — запоминается всегда последняя фраза.
И, да, на русском сайте BCC есть перевод.
PS: правда, откуда «маки», в оригинале, вроде бы их нет?
PPS: Disclamer: Не всё вышесказанное необходимо относить к данной статье. Тема, безусловно, интересная. Речь о тенденции в стиле изложения; наболело, извините.
А между тем, ни о чём таком не подозревая, не преодолевая никаких рубежей, учёный тихо погрузится в работу, которой занимается уже десятки лет и которой ещё предстоит заниматься годы, чтобы реализовать хотя бы очертания озвученных им для вселения надежды и оптимизма перспектив.
На сайте же BBC разместят статью-сенсацию и аудиозапись кратенького интервью с самим учёным; и пусть в нём слова местами не поменять, за то можно оборвать эти слова на фразе: "Ну..., в принципе, если [построенная модель] окажется верной, то [реализованная на её основе система] должна уметь говорить, должна обладать интеллектом, должна во многом вести себя так, как себя ведут люди..."; оперируя всё тем же приёмом — запоминается всегда последняя фраза.
И, да, на русском сайте BCC есть перевод.
PS: правда, откуда «маки», в оригинале, вроде бы их нет?
PPS: Disclamer: Не всё вышесказанное необходимо относить к данной статье. Тема, безусловно, интересная. Речь о тенденции в стиле изложения; наболело, извините.
За эти годы русский язык эволюционировал )
Носитель не деградировал. Носитель функционирует. Не обижайте, уважаемый.
Хотя, вообще говоря, безусловно, деградирует…
Разочарую Вас — такое слово есть, как и «ихние» и прочие другие. Другое дело, что это просторечие. И здесь неуместно. Вина моя, каюсь. Зато запомню отныне. Спасибо за бдительность.
Хотя, вообще говоря, безусловно, деградирует…
Разочарую Вас — такое слово есть, как и «ихние» и прочие другие. Другое дело, что это просторечие. И здесь неуместно. Вина моя, каюсь. Зато запомню отныне. Спасибо за бдительность.
На конференции TED Global, проходящий в Оксфорде, он предложил, что одним важным применением синтетического человеческого мозга может быть поиск лечения для больных психических заболеванийОни планируют создать психически нездоровый искусственный мозг? :)
Хорошо, допустим, создание искусственного интеллекта возможно. С этим сейчас уже очень трудно спорить, мы на пороге великих открытий, или же создания нового вида который вытеснит нас.
Но вычислительные способности человеческого мозга ограничены сознанием. Это удерживает нас от превращения в многозадачную вычислительную машину и предохраняет от зависания во время деления на ноль…
Но если будет создан искусстенный интеллект, который в процессе постижения окружающего мира осознает себя, это будет вычислительная машина, способная внешне имитировать поведенческие реакции человека, с возможностями, безгранично превозмогающими наши (скорость обработки информации, распределенные вычисления, объемы хранимой инофрмации). Вместо «объема хранимой информации» вернее будет сказать «возможность напрямую работать с памятью».
Не знаю как вы, но я еще несколько десятков лет хочу побыть на верхушке пищевой цепочки. А тут, 10 лет…
Но вычислительные способности человеческого мозга ограничены сознанием. Это удерживает нас от превращения в многозадачную вычислительную машину и предохраняет от зависания во время деления на ноль…
Но если будет создан искусстенный интеллект, который в процессе постижения окружающего мира осознает себя, это будет вычислительная машина, способная внешне имитировать поведенческие реакции человека, с возможностями, безгранично превозмогающими наши (скорость обработки информации, распределенные вычисления, объемы хранимой инофрмации). Вместо «объема хранимой информации» вернее будет сказать «возможность напрямую работать с памятью».
Не знаю как вы, но я еще несколько десятков лет хочу побыть на верхушке пищевой цепочки. А тут, 10 лет…
2 миллиарда людей — психи? Клёво, то есть я могу плюнуть с балкона и с вероятностью 1/3 попаду в психопата?
а апдейты для существующих юзеров будут?
Меня умилила вот эта строчка: «Мы также считаем, что для каждого вида существ она разная, и именно по этой причине мы не можем общаться, например, с кошками».
Ну вы, уважаемый Генри, можете попробовать пересадить мне голубой мозг, но я почему-то могу общаться с кошками. Что я делаю не так?
Ну вы, уважаемый Генри, можете попробовать пересадить мне голубой мозг, но я почему-то могу общаться с кошками. Что я делаю не так?
Если вы можете общаться с кошками, добро пожаловать в число 2-х мильярдов…
Извините, вырвалось :)
Извините, вырвалось :)
А вы не можете общаться с кошками?
Ну, диалог по крайней мере у меня вести не получаеться…
Диалог:
— привет, кошак!
(кошак подходит, довольно трется об ногу и как бы говорит) — привет, хозяин!
(заглываешь в глаза, подстраиваешься под динамику движений кошака и двигаешься в направлении квартиры) — привет, как дела?
(кошак отрывается от ноги и бежит вперед, плюхается на кресло, как бы говоря) — вот, целый день лежал, тебя ждал!
(подходишь, гладишь, смотришь на реакцию внимательно, реагируешь на изменения, как бы говоря) — ну, чего-нибудь надо?
(срывается с места и бежит на кухню к миске, как бы говоря) — чо надо чо надо, жрать хочу!
ну и так далее. Чем не диалог?
— привет, кошак!
(кошак подходит, довольно трется об ногу и как бы говорит) — привет, хозяин!
(заглываешь в глаза, подстраиваешься под динамику движений кошака и двигаешься в направлении квартиры) — привет, как дела?
(кошак отрывается от ноги и бежит вперед, плюхается на кресло, как бы говоря) — вот, целый день лежал, тебя ждал!
(подходишь, гладишь, смотришь на реакцию внимательно, реагируешь на изменения, как бы говоря) — ну, чего-нибудь надо?
(срывается с места и бежит на кухню к миске, как бы говоря) — чо надо чо надо, жрать хочу!
ну и так далее. Чем не диалог?
Возможно я ошибаюсь, но в статье имееться ввиду прямое общение. Вербальное, если хотите. И причем за основу береться не строение голосового апарата, а аглоритмы роботы мозга. Согласитесь, если к вам подходит кот и говорит «человеческим голосом» — привет, хозяин! — это, так сказать, не совсем нормально.
Большая часть передаваемой при общении информации (даже при общении людей с людьми) — невербальная.
Кот не может говорить человеческим голосом как минимум потому что у него голосовые связки другие =)
Да даже если бы и мог, нафига ему такая радость? Столько ненужных сил потратится на парсинг и генерацию этих слов. Зачем это, когда можно сказать всё что нужно с помощью тела и голоса? Ученый этим как бы сказал: ололо, кошаки не занимаются бесполезными вещами! Интересное открытие :)
Anyway, то что кошаки не могут разговаривать вербально, не мешает мне с ними общаться. То что это мешает общаться господину Генри — это его личная проблема, и не надо так уж сразу за всё человечество ;)
Есть подозрение, что господин Грин также не умеет общаться с русскими и китайцами, и это бесспорно (с точки зрения выдвинутого предположения) связано с отличиями в структуре мозга г-на Грина и стреднестатистического русского/китайца. Возможно эта проблема может быть решена пересадкой русским/китайцам голубого мозга в 2020 году.
Кот не может говорить человеческим голосом как минимум потому что у него голосовые связки другие =)
Да даже если бы и мог, нафига ему такая радость? Столько ненужных сил потратится на парсинг и генерацию этих слов. Зачем это, когда можно сказать всё что нужно с помощью тела и голоса? Ученый этим как бы сказал: ололо, кошаки не занимаются бесполезными вещами! Интересное открытие :)
Anyway, то что кошаки не могут разговаривать вербально, не мешает мне с ними общаться. То что это мешает общаться господину Генри — это его личная проблема, и не надо так уж сразу за всё человечество ;)
Есть подозрение, что господин Грин также не умеет общаться с русскими и китайцами, и это бесспорно (с точки зрения выдвинутого предположения) связано с отличиями в структуре мозга г-на Грина и стреднестатистического русского/китайца. Возможно эта проблема может быть решена пересадкой русским/китайцам голубого мозга в 2020 году.
Интересно — скоро будем продавать виртуальному мозгу виртуальные наркотики. Пост постиндустриальная экономика. ;)
Интересно. Или будет понятно почему человек разумный, или получится неразумная модель. Тоже эксперимент.
… по этой причине мы не можем общаться, например, с кошками
Хм…
Думаю любое вмешательство человека в природный механизм без багов не обойдется… причем в данном конкретном случае сборищем багов будет сам человек )
Категорически не верю. Некоторые, вон, за 60 лет изучения мозга так и не смогли толком понять, как же он функционирует.
Врятли у них что-то получится.
Колонии на марсе уже сейчас должны были быть, так что может и будет, но через пицоттысяч лет.
Очень понравилось:
… поиск лечения для больных психических заболеваний, которыми предположительно страдают 2 миллиарда человек по всему миру с различными отклонениями.
… поиск лечения для больных психических заболеваний, которыми предположительно страдают 2 миллиарда человек по всему миру с различными отклонениями.
Угу, в 2020 году они создадут позитронный мозг… а потом он станет негатронным и уничтожит человечество.
Хочется больше информации. А то пока это выглядит как новость ради новости, без реального прорыва. Ну надо же учёным что-то есть, действительно.
Хочется больше информации. А то пока это выглядит как новость ради новости, без реального прорыва. Ну надо же учёным что-то есть, действительно.
Напоминает историю про Большой Андронный Коллайдер, только шума меньше :)
В мире мало хороших новостей, вот и стремятся сделать сенсацию из сплетен.
В мире мало хороших новостей, вот и стремятся сделать сенсацию из сплетен.
«Это не невозможно воссоздать мозг человека, и мы сделаем это в течение 10 лет!»
В Промте переводили? ;)
В Промте переводили? ;)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Искусственный мозг уже через 10 лет!