Comments 8
который будет представлять собой набор статических HTML-файлов.
Как будто что-то плохое.
Чем это лучше Вордпресса со статическими страницами для обычного пользователя?
Очень интересный момент , каким способом при вставки в WYSIWYG редактор сохраняются стили скопированого куска сайта ? Я же когда выделяю допустим параграф статьи на хабре , копирую в блокнот у меня же не исходный код со стилями копируется , а чисто текст , да и это правильно , даже если посмотреть низкоуровневыми программами "что у вас в системном буфере ОС" то можно увидеть что там нету стилей, как же происходит "трансфер" всех стилей в WYSIWYG редактор
Не надо низкоуровневых программ. Достаточно посмотреть документацию. Скрипт визуального редактора не отвечает ни за отображение контента, ни за вставку (это просто кнопочки). Браузер делает всё сам, если установить в нужном теге атрибут contentediable.
Есть там стили.
Буфер обмена позволяет сохранить в него содержимое одновременно в нескольких форматах.
За счёт этого блокнот просто тупо берет себе текстовый вариант. В word/chrome при этом есть опция вставки без форматирования.
Странно что ваша низкоуровневая программа не увидела несколько форматов.
проблема в том, что эти веб-сайты полностью генерируются на стороне клиента, в браузере; не каждая поисковая система сможет их проиндексировать.
Генерируйте веб-сайты на сервере. А веб-приложения на клиенте как spa. Вот и всё решение "проблемы".
Веб-сайты - статика, лендинги, страница входа и т.д. которые рекламируют\рассказывают про веб-приложения.
Веб-приложения, то что стоит за авторизацией, т.е. индексация вообще не нужна. Это админки, онлайн-фотошопы, игры, личные кабинеты, многоуровневые формы-визарды и т.д.
На веб-сайты гоните трафик, и садите работать веб-мастеров\верстальщиков. На веб-прилжения садите работать фронтент-разработчиков, и даёте им спокойно работать - не мучая их всякой антинаучной фигнёй типа поисковой оптимизацией, "регидратацией" и т.д.
Heretic: простое решение для создания простых сайтов