Comments 6
При создании таких моделей используется целый ряд допущений. Также присутствуют погрешности вычислений. Отсюда два вопроса:
Какой в этом практический смысл?
Где тут собственно двойник? Если двойник - это мат. модель, то где тут "первик"?
Второй вопрос я всегда сдвал авторам нашего стандата о "цифровых двойников" и господин Боровков меня даже забанил в фейсбуке. Поэтому в стандарте и используется кривая конструкция что-то "компьютерная модель звязаная двухсторонниим информационными связями с объекта, В СЛУЧАЕ ЕГО НАЛИЧИЯ"
По первому вопроссу практический смысл как раз очень большой быстро собррать схему, загрузить полетное задание и проверить ее на работоспособность, а так же выбрать основные необхожимы параметры генераторов. Сильно ускорряется первая часть проектирования.
Суть моего вопроса была в том, что если нет физического объекта, то и практического смысла нет. Результат моделирования говорит о том, что данная программа умеет решать некие уравнения, но нельзя надеятся, что потом кто-то спроектирует физическую систему по этим результатам и она сразу заработает.
Именно для того, что бы система заработала и решаются данные уравнения, они же отражают физику процессов, поэтому прежде чем что то проектировать нужно сначала произвести расчеты. Поэтому объект появляется уже после формул и расчетов.
Если говорить о конкретном примере, то электрическая система из модели в дальнейшем превращается в реальную электрическую систему электроснабжения для авиации.
Ну то есть в этой работе пропущен момент обратной связи для коррекции двойника и алертинга.
Грубо говоря, вот есть спутниковая система ГЛОНАС, она передает в эфир данные своего цифрового двойника, и приемное устройство абонента по этим данным вычисляет свои координаты.
Но двойником эту штуку делает не [только] продвинутая мат модель спутника, вращающегося вокруг Земли. Но и сеть наземных станций, выполняющих реальные измерения положения спутников. По этим измерениям модель ежесуточно корректируется, и остается двойником.
В статье кажется все-таки какая-то САПР модель, а не двойник.
Хотя возможно это дурацкий спор о терминах.
Я согласен полностью, и само слово двойник в западноим понимании цифрового двойника, говорит о существование реального физического оригинала. Но поскольку тему цифрового двойника в РФ оседлали разработчики математических моделей, они натянули сову на глобус и применяют термин "цифровой двойник" и на стадиях когда реальный объект еще только проектируется. В процесс проектирования используется несколько разных моделей (примеры из статьи) ктоторые собрали в кучу и назвали "цифровым двойником". Хотя по моему мнению, реальны "цифровым двойником" становится модель последней стадии, которая отлаживается по реальным данным испытаний или даже эксплуатации.
Цифровой двойник — рецепты приготовления. Модельно-ориентированное проектирование системы электроснабжения самолета