Comments 30
Стандартный строй у обычной электрухи начинается не со 2й, а с большой октавы. Цифра 2 в Е2 это порядковый номер в этом варианте записи, но не название. е4 -- первая октава.
Считать пропорции в размерах не стоит. 2/2 и 4/4 это разные размеры, как и 3/4 и 6/8. Так же как две триоли отличаются от одной секстоли, несмотря на одинаковую длительность нот.
Спасибо, исправил!
Понимаю Вас в вопросе о пропорциях. Однако это был метод, в котором мне удалось достичь приемлемой визуализации.
Выбранный мной метод не даёт полной информации, но всё же позволяет получить какое-то представление, хоть и не полноценное, с точки зрения музыкальной теории.
Интервалы в +- 2 полутона более популярны, чем +-1,
Вот это можно и без статистики понять, достаточно знать как у устроены мажорные и минорные гаммы =)
Мажор: тон-тон-полутон-тон-тон-тон-полутон
Минор: тон-полутон-тон-тон-полутон-тон-тон
Т.е. не может быть такого, чтобы полутонов было больше, если это не упоротый композитор-любитель атональщины.
Я могу еще представить мелодический интервал на 40+ полутонов. Послушать бы песню, где это "звучит". Но гармонический интервал на 40+ полутонов? Зажать 2 пальцами одной руки интервал больше 3 октав на шестиструнке с квартовым строем?
Данная статистика пришла из анализа 120 тысяч файлов guitar pro, у меня был реализован код для 3\4\5 версий, и там было возможно задать максимум 7 струн. Некоторые композиции их использовали, но подавляющее большинство были 6 струнными.
Если бы я реализовал последний формат gpx - то можно было бы даже встретить 8 струнные композиции, но поскольку для моих целей этой потребности не было нужно, пришлось довольствоваться тем что есть)
Куча бесполезной информации.
И одновременно не хватает совершенно базовых музыкальных метрик. Мажор или минор? В какой тональности? Что насчет пентатоники? Частота использования ступеней гаммы? Не хватает гитаристских метрик - разделения по 6/7 струнным гитарам в статистике частоты использования струн; гитарного строя; позиции на грифе.
Я пытался оценивать гаммы, но в большинстве случаев на протяжении одной дорожки происходит множество модуляций.
Я рассчитывал гаммы следующим образом - считал словарь из 12 нот, игнорируя октавы, и по наиболее частой ноте определял тонику, а по структуре словаря гамму. И в результате у меня почти всегда получались гаммы с модуляцией, чистых было очень мало, по сравнению с общим количеством.
Можно было бы считать каждый такт, но такая информация тоже была бы не самой однозначной.
Если у вас есть предложение как исправить мой алгоритм, если вы видите в нём ошибку - я буду очень благодарен, перепишу его и включу такую статистику в статью!
Но после короткого общения с профессиональными музыкантами - мы не нашли ошибок в моём подходе.
Позже я напишу вторую часть статьи, где постараюсь исследовать музыкальные структуры внутри каждого такта. Какие существуют ритмические паттерны, их популярность. Какие существуют мелодические последовательности и их популярность.
Это, конечно, не совсем то что Вы хотели бы увидеть, но возможно такая информация окажется для Вас более интересной.
Множество модуляций на одной дорожке в большинстве случаев? Не верю :) что-то надо делать с алгоритмом.
Отлично понимаю скептицизм!)
Возможно это было вызвано тем, что часто не все ноты гаммы используются. Я использовал натуральные лады и пентатоники как трафарет, для определения тональности.
И часто бывали случаи когда это либо модуляция пентатоник (что возможно соответствовало бы какой-то гамме с пропущенной 1 нотой), либо модуляция диатоник.
Наиболее вероятно я буду писать вторую часть статьи, где приведу статистику ритмических и мелодических структур, понимание как это сделать есть ясное.
Ещё раз погружусь в этот вопрос и постараюсь достичь результата тем, или иным способом)
P.S. Если у Вас есть идеи о том, какую ещё информацию можно собрать, пожалуйста поделитесь ими. Если я достаточно быстро смогу написать алгоритм, я включу эти данные в следующую статью!
Такая статистика мало о чем говорит. Куда как интереснее посмотреть, как данные изменялись со временем.
Во многом согласен с Вами.
Мне самому очень хотелось бы увидеть разделение по жанрам, по годам и так далее. Проблема в том что когда я парсил базу этих табулатур - я делал это для одной единственной цели, отладить движок чтения\записи табулатур.
Но потом подумал, что можно извлечь из этого дополнительную информацию - и из этого родилась эта статья.
Интересное исследование, неплохо бы такое по другим популярным инструментам, благо табы много для чего есть.
Да и в целом интересно почитать о разных сферах нашей жизни такие статистические исследования, а если с заключениями от известных людей в этих сферах, то вообще красота.
Спасибо большое за тёплый отзыв!
Я думал ещё о такой возможности: провести много мини исследований по отдельным музыкантам\группам. На трекерах есть базы меньшего объёма чем моя, но систематизированные.
Но пока что откладываю это, т.к. там будет много кропотливой работы, которую следует автоматизировать.
Значения представлены в числовом варианте, так как иначе график был бы упорядочен непоследовательно. Последовательность нот: до, до#, ре, ре#, ми, фа, фа#, соль, соль#, ля, ля#, си.
Вот это, простите, ужас на уровне голосовых сообщений в общем чате. Ведь можно же взять итоговые данные, сделать в том же Excel диаграмму с нормальными подписями за 30 секунд своего времени, но неееееет, пусть каждый читатель вкуривает в дополнительный абзац, потом соотносит его с диаграммой, переделывает за автора эту диаграмму в уме... За что?! Потому что автор не умеет или поленился в нормальную подпись?
Извините, пригорело. Не хочу я такого продолжения, лучше просто табы покажите.
Спасибо за обратную связь!
Я преследовал цель сделать интерактивные графики.
Вторая причина почему я использовал именно числовые значения, это иметь последовательность значений, т.к. если бы значения были прописаны названиями нот, они бы были не упорядочены в интерактивных графиках. Схожая проблема была с размерами тактов.
Если Вам не сложно потратить 30 секунд своего времени, и сделать визуализацию - помогите мне пожалуйста. Я включу её в статью. Все csv файлы находятся в публичном доступе.
И да, Вы правы, я никогда в жизни не занимался визуализацией в Excel. Только matplotlib и отрисовка кодом вручную. Но я отказался от этих вариантов в пользу интерактивности.
По поводу следующей статьи, она должна раскрывать совсем другие закономерности. В частности описать ритмические структуры\паттерны, которые наиболее часто используют музыканты. И таким же образом мелодические последовательности.
Но я, конечно же, ни в коем случае не призываю Вас читать следующую статью. Я поступлю так, как проголосует большинство читателей.
Вы везде используете линейный график, хотя в некоторых местах он выглядит откровенно плохо. Например, в графике «Частота использования струн» логичнее бы смотрелась гистограмма — так и нагляднее, и нет сбивающих с толку подписей вроде «2.5», «3.5».
Ещё один момент: много однотипных графиков. У инструмента, который вы используете, есть интересные решения для этих случаев. Например, для раздела «Частота эффектов на N-й струне» неплохо бы смотрелся Stacked column cart, при этом статья бы сократилась до более комфортного размера.
А в остальном — пишите ещё, получается любопытно:)
Спасибо большое за комментарий, он очень полезен!
К сожалению сейчас немного в стороне от возможности исправить графики, но постараюсь завтра до этого добраться! :)
Что-то пошло не так c Stacked column cart)
Я в итоге использовал Stacked bars и оставил только топ, т.к. иначе выходило ещё объёмней чем прежде:
Вы просто не приготовили график, а засунули CSV в визуализатор как есть.
Вот тот же интерактивный график, но подписанный обозначениями нот (там же можете скачать код для встраивания в статью): https://app.datawrapper.de/chart/IALZH/publish
Что я сделал:
Отсортировал значения по порядку.
Вставил вместо порядковых номеров обозначения нот (можно и их названия, как вам удобнее).
Уже подготовленный файлик залил в Datawrapper.de
У меня получился такой CSV для графика выше (я для наглядности и первый столбец переименовал):
note,count
C,40229947
C#,26635175
D,37318164
D#,24736194
E,37913528
F,24470399
F#,29895084
G,32854172
G#,24382415
A,39763831
A#,25645568
H,41764477
То есть это не сложно, надо просто разобраться с инструментом. Спасибо, что навели на его, кстати.
P.S. Даже Excel не потребовался. Я был неправ, каюсь.
Спасибо огромное за проделанную работу!
Ссылка к сожалению не открывается, потому что говорит что это не мой график, может быть там есть какие-то настройки приватности.
Как хорошо что есть такое замечательное место как Хабр, где можно делиться опытом и мнением :) Мне кажется это лучший ресурс всея интернета!
Исправил оба графика с нотами!
Ещё раз хочу поблагодарить за содействие :)
В каком жанре была выборка? Очень удивлен что самая популярная не шестая открытая струна.
Вообще наверное было бы интереснее посмотреть различие в статистике для разных жанров, либо для разных поколений (изменение трендов во времени) музыки.
Здесь смешены все возможные жанры, т.е. я не делал никакого разделения.
Я абсолютно с Вами согласен, я был бы очень рад получить отдельную статистику по разным жанрам, разным годам. К сожалению моя база не содержит названий исполнителей, если только они не указаны в самой табулатуре.
Я думаю о том, что возможно я соберу менее масштабную статистику, но по жанрам\исполнителям. Т.к. на трекерах можно найти базы данных табулатур по исполнителям, но они в несколько раз меньше чем данная база.
Музыкальная [гитарная] статистика