Comments 140
и антирадар тоже они проверяли
В условиях РФ 250р ($5-6) за тест, не так уж и много
Я всегда не понимал, почему нельзя просто сфотографировать объект, повторно свотографировать его через 0,1с и банально замерить скорость пройденного пути? Самый простой и дешевый радар. Разве нет? Из нюансов наверное желательно знать "масштаб" и иметь какие-то простые метки на дороге. Видел такое в Японии: места съёмки радаров немного разлинованы по обочинам обычной краской. По обочине ездят редко и полосы не стираются.
О боже мой. Какая красиво написанная, наукоемко звучащая, но при этом отборнейшая чушь.
Наиболее примитивный способ радиопоглощения – окрасить корпус в черный цвет, лучше – в матовый черный. Радиоволны, как и любое электромагнитное излучение, подчиняются феномену «относительно черного тела».
Излучение с разными длинами волн — surprise, surprise — может совершенно по-разному взаимодействовать с одним и тем же материалом. Стекло прозрачно для нас, но поглощает в среднем ИК, ткань поглощает свет, но пропускает радиоволны.
Гораздо лучше краски сработает резиновая или углеродистая пенная прослойка. <...> Такие поглотители относятся к широкому классу изоляторов, ослабляющих радиоволны по принципу омических потерь.
Начали за здравие про изоляторы, кончили за упокой ссылкой про поглощение в проводниках. ЕМНИП, разницу между ними изучают где-то в средней школе.
Лазерный дальномер работает по тому же принципу, что и радар, но испускает не сплошную мощную волну, а серии ультрафиолетовых (невидимых) вспышек
Let me google that for you. 900 нанометров. Разницу между инфракрасным и ультрафиолетовым излучением надо объяснять?
Вообще ничего удивительного: дешевых ультрафиолетовых лазеров не бывает. А еще они хорошо затухают в воздухе и сильно рассеиваются.
Внешне глушилки лазера выглядят как малозаметные светодиоды, устанавливаемые на передке машины. Они вполне легально производятся и продаются на Amazon, как, например, модель ZR4 для Ford Escort.
Идем по ссылочке и видим...
фонарик для подсветки дороги под открытой дверью! Вы, простите, за кого читателей держите?
И так абсолютно в каждом вашем посте. Красивые научно звучащие слова, куча ссылок, и при этом махровейший бред по содержанию. Я вас лично тыкал и в ерунду про шарлатанов с вечным двигателем, и в инопланетный популизм, и в полное непонимание квантмеха, и во что-то еще. И всегда с одинаковым результатом: ваши посты становятся все толще, а махровейшей чуши в них — все больше.
Лазерный дальномер работает по тому же принципу, что и радар, но испускает не сплошную мощную волну, а серии ультрафиолетовых (невидимых) вспышек
радар, насколько я знаю, пытается по эффекту Допплера определить сдвиг частоты отраженной волны и на этом высчитать скорость приближения объекта. А лазерный дальномер пускает модулированный пучок, определяет сдвиг фазы принимаемого модулированного сигнала относительно испущенного (сдвиг фазы модуляции, а не фазы самой световой волны, это разные "волны"), и на основании сдвига фазы модуляции определить время движения света и через это время определить расстояние до цели. КМК, это совершенно разные принципы (сдвиг фазы и сдвиг частоты- это разные явления!).
Вот где-то по этой причине я регулярно повторяю, что пресловутая "популяризация" науки через приманивание читателей разнообразными "прикольными научными фактами" (в надежде на то, что они внезапно "начнут интересоваться наукой") не приносит никакой пользы, зато приносит вред в форме того, что увидев статью с подобным наукообразным стилем изложения, индивидуумы все равно не в состоянии понять, что это бред.
Зато будут потом носиться с этими "фактами" и считать себя образованными (потому что помнят содержание нескольких статей "10 самых невероятных новостей науки").
Что значит "выбора нет"? Выбор "не писать наукообразный бред, полный сенсационализма" есть абсолютно всегда.
Что аудитория Хабра не стала у вас читать?
Вот пример.
Это не соответствует реальности, вы выдумываете какую-то ерунду.
Вы заметили, что там строгие факты указаны и чистая правда написана?
Боюсь, что ерунда в вашем комментарии, а не в моём. :-(
Какую "эту", под которой мы сейчас комментируем или вы ссылку на какую-то другую статью дать забыли?
Вы вообще понимаете, что чтобы счётчик просмотров увеличился, нужно перейти по ссылке на тело статьи, так что содержание статьи на количество просмотров влияет в малой степени, влияет - заголовок, рейтинг, авторство, введение.
Вот отношение рейтинга к просмотрам и число добавлений в закладки - более сильно связаны с интересом к статье.
Но это всё, на самом деле, не важно, потому что от высокого интереса к статьям ваша жизнь не зависит, так что у вас всё ещё есть выбор не писать бред.
Моя жизнь заметно зависит от высокого интереса к статьям на Хабре. Поэтому-то я их и пишу.
Спасибо вам за объяснение про маркетинг статей.
Вы действительно думаете, что рассуждения каких-то людей на очень узкую тему и всякие "круглые столы" кого-то интересуют?
Вы сами пришли к выводу, что такие статьи никого не интересуют.
Вот поэтому здесь и появляется «наукообразный бред, полный сенсаций». Он — интересен, его — читают.
Ну тут скорее не "популяризация" науки, а популяризация "науки". Сборник баек для прогуливавших физику в школе, только накачки шин азотом с запахом клубники не хватает
Это не важно, науки или "науки", потому что для целевой аудитории, при подобном стиле изложения, разница между научными фактами и "научными фактами" не становится более очевидной. Важно не то, о чём речь, а как говорят.
Добавлю, что исправное посещение "физики в школе" очень многих не делает автоматически способными понимать что-то за пределами школьных задач. В реальности, люди, которые способны, например, решить задачу на закон Джоуля-Ленца, иногда не понимают, как именно работает кипятильник.
Повторю: есть большая качественная разница между наличием памяти неких фактов, способностью (и желанием) соотносить эти факты с реальностью, находить противоречия этих фактов с новыми утверждениями, тем более - самостоятельно делать выводы из взаимосвязей нескольких таких фактов.
Если человек, в большинстве случаев, ограничивается первым и вторым, то нет почти никакой разницы, какие факты или утверждения он помнит - знание о том, что земля - "круглая", например, не меняет для него ничего, относительно того, если бы он считал ее плоской или цилиндрической.
только накачки шин азотом с запахом клубники не хватает
Ну, запах клубники - понятно, что развод, а накачка газом - труЪ.
/s
что пресловутая "популяризация" науки через приманивание читателей разнообразными "прикольными научными фактами"
Картинка в тему
Раз пошла такая пьянка с картинками, то вот еще одна
Забавно, но в одной дискуссии здесь, случившейся около года назад на смежную тему, некто спорил со мной, утверждая, что "науковер" (тот, кто не понимает научные факты, а просто верит в их правдивость) должен, например, поклоняться индексу Хирша. Я утверждал, что к общему случаю это не имеет ни малейшего отношения - многие люди просто принимают высказывания на веру (научные, псведонаучные, просто бредовые).
Как-то раз, он высказал забавную фразу: «Когда апогей повышается, то перигей должен опускаться. Я это интуитивно чувствую». И все бы ничего, если бы он понял свою неправоту. Но нет, он стал биться с яростью берсеркера, защищающего свой дом с элем и козами. Все попытки обьяснить, что «это так не работает», начиная от на пальцах уровня «для самых маленьких» и до цитат из вузовских учебников, со ссылками на пдфы «вот, сам посмотри, если мне не веришь» — проваливались. В запале срача он даже притащил в тред картинки, где демонстрировалась смена орбиты, с заявлением «вот, это наглядно подтверждает мои слова!». Когда ему нашли статью, из которой эти картинки были выдраны с мясом и показали «тут совсем противоположное говорится», ответом было что-то типа «вы ничего не понимаете, один я весь в белом стою».
В дальнейшем этот метод спора был им усовершенствован до фразы: «ИДИ НА ***!!! Так спорят сильные люди!!!»
Не соглашусь с вами. Научно популярные статьи для популяризации науки нужны! Люди действительно могут и интересуются наукой после их прочтения!
Журналы, вроде Популярной механики, проверяют статьи на предмет бреда, Хабр же полагается на пользователей, т.к. иначе такого количества материалов тут бы не было. Помогают комментарии. Да это не идеально, но лучше, чем ничего.
Например, чтобы полноценно асилить, как работает селекция, надо прочитать много скучной (для обывателя) литературы, прослушать много еще более скучных лекций, изучить несколько видов химии, потратив на это года 3-4, чтобы начать наконец немного понимать — как же работает генный аппарат, на самом деле.
А всякие глупости — они очень простые и потому — хорошо понятны тем, кто не хочет утруждать себя образованием: «Все же видели американские комикс-фильмы про мутантов? Вот и от ГМО человек тоже мутирует!». Просто и понятно.
И получаются такие вот Zangasta, которые искренне уверены, что если отпилить корове рога — то она родит безрогого теленка. Обьяснять — бесполезно
Я выше не говорил об убежденных сторонниках какой-нибудь бредовой идеи и их переубеждении. Говорил об "обычном Васе", который что-то отрывочно помнит из школьных уроков, реагирует на отдельные ключевые слова, вероятно даже видит себя на стороне науки (не как-то активно), но, например, не в состоянии различить, когда ему вешают лапшу на уши (как в статье выше), а когда это правда. Вася - целевая аудитория развлекательного научпопа для дилетантов, от которого больше вреда, чем пользы.
Жанр опровержения, чья аудитория (по мнению некоторых опровергателей) включает убежденных сторонников антинаучных идей - это другая история.
Любой любитель научпопа — является потенциальной личинкой «убежденного псевдонаучника». А причина — отсутствие базовых знаний.
Активная псевдо/антинаучная позиция - всегда находится где-то в хвосте распределения, а Вася находится в наиболее многочисленном (но по причине пассивности - гораздо менее заметном) "горбе" этого распределения.
Одержимые "разоблачители псевдонауки", при этом, игнорируют совершенно не безнадежного Васю, но фокусируются (в результате непонимания факта, изложенного выше, собственных искажений восприятия и банального тщеславия) на сравнительно редких носителях активной антинаучной позиции. Это контр-эффективно.
Как ни крути, как ни старайся, а псевдонаучпоп будет проще и понятнее, чем чистый научпоп. Потому что сказать глупость можно очень простыми словами и это займет меньше места, чисто физически, по сравнению с обьяснением научного факта, которое потребует куда более сильного напряжения мозгов.
Потому так популярны теории заговора. Они все «обьясняют» простыми словами, над этим обьяснениями не нужно сильно задумываться. Простота выглядит убедительно и не требует — ни глубоких знаний теории, ни способности к анализу.
Простая псевдотеория легко доступна подавляющему большинству, которое составляет три четверти горба слева и весь левый хвост. Серьезный научпоп этой части скучен и непонятен
Забавно наблюдать как меняется выражение лица собеседника, когда на очередное «генетика-это-просто» спрашиваешь как расшифровывается ДНК, а потом, видя радость от «ну я же говорил, что это просто», начинаешь спрашивать «почему 'дезокси'?», «что значит 'рибо'» и так далее.
Иронично, но вы во втором абзаце привели иллюстрации, которые целиком - о фактическом знании (его поверхностной сути, в случае вашего обывателя). Тогда как я в одном из комментариев вполне конкретно указываю на то, что знать - далеко не то же самое, что "понимать механику" и "уметь делать выводы из известного".
Но с первым абзацем я согласен. Встречается на каждом шагу, когда люди считают себя образованными и разбирающимся в чем-то, только потому, что знают "десять самых прикольных фактов".
Наука давно вышла за пределы «обьяснить за пять минут», а научпоп как раз пытается это сделать — но дерево не приживается без корня, без понимания основ — условно-пикабушная статья ничему не научит.
И проблема в том, что, чаще всего, для основ — надо хотя бы год-два профильного образования. Обьяснение принципа работы радара, а главное — обьяснение того, почему «нет, это так не сработает», рано или поздно упрется в тотальное непонимание «но почему это именно так!?», и тогда ответ может потребовать знания высшей математики. Чаще всего, взрослому человеку быстро надоедает «почемучкать» как ребенок определенного возраста и он приходит к выводу — что обьясняющий болтает всякую чепуху, потому что многословно и непонятно, а значит тот не прав.
Сон разума — рождает чудовищ, таких как в этой вот «статье», где радары перепутаны с барами, смешаны с мадагаскарами и взбиты в густую и мутную пену. Слов много, а толку — ноль
Вы снова почему-то связываете отсутствие/наличие знаний и способность анализировать и осознавать связи между явлениями. На самом деле, это разные части когнитивного процесса.
Я не пытаюсь сказать, что "базовые знания не нужны". Но довольно легко эмпирически продемонстрировать, что есть множество ситуаций, где знания базовых фактов - в полном наличии (человек помнит все формулы по какой-нибудь теме), но стоить поставить перед ним задачу, инструкцию по решению которой ему не дали, он самостоятельно не может, например, вывести новую формулу из уже известных. Несколько реже встречается ситуация, где человек, который глубоко понимает механику какого-то явления, может действительно объяснить его тем, кто о нем ничего не знает, так, что они (на своем уровне) его тоже поймут, а не просто запомнят, что "берем А, получаем Б".
Человек умеющий в анализ, скорее всего — докопается до сути и поймет аргументы оппонента. А тот кто не понимает и не знает — будет сраться до упора, оставаясь убежденным в своей правоте.
Плюс
… стекла изготавливается из прозрачных смол, неорганического стекла, а также содержит проводящую пленку, в состав которой входит золото или индиево-титановый оксид.
ITO (привет от всех "плоских" дисплеев), это окись индия-олова (indium tin oxide).
О боже мой. Какая красиво написанная, наукоемко звучащая, но при этом отборнейшая чушь.
В процессе чтения статьи заподозрил, что у меня есть серьёзные пробелы в знании основ физики, ваш комментарий вернул мне веру в себя :-)
развив достаточно высокую скорость, радар можно просто «проскочить».
Как не вспомнить:
Полицейский останавливает автомобиль проехавший перекресток на красный свет.
Полицейский: вы проигнорировали красный сигнал светофора и будете оштрафованы.
Водитель: офицер, вы слышали что–нибудь про эффект Доплера? Просто в движении красный свет мне показался зелёным.
Полицейский: В таком случае я выпишу вам штраф за превышение скорости.
Тема теряет актуальность с распространением "пассивных" камер - тех, что делая серию снимков, определяют скорость объекта по смещению на соседних снимках этой самой серии. Возможно можно пытаться ослепить такую камеру достаточно интенсивным источником ИК, но решение не выглядит надежным.
Если камера имеет регулировку экспозиции и/или сенсор со способом считывания, отличным от глобального затвора, можно использовать против нее одну из форм скользящего стробоскопического эффекта. Отсутствие хорошей режекции ИК фильтром на сенсоре делает это еще проще. Однако, это уже довольно сложные в подготовке (не в исполнении, потому что исполнение - всего-навсего источник ИК-излучения, яркость которого управляется генератором сигнала ШИМ) оптические меры РЭБ, потому что нужно подбирать настройки под конкретные характеристики камеры и условия освещения.
В таком случае достаточно будет интенсивной ИК-подсветки номера
Абсолютно не обязательно, потому что, во-первых, регулировка экспозиции может настраиваться не по среднему, а по среднему в светах. Во-вторых, даже если это не так, в солнечную погоду придется переплюнуть, как минимум, диффузно-отраженный свет солнца, чтобы это сработало, и номер ушел в клиппинг по светам.
мне кажется достаточно взять какой нить ик лазер на пару ватт и сфокусировать пучок на одном из знаков номера, что бы этот знак невозможно было прочитать.
Такого умника опознают в ручном режиме. Условных "белых мерседесов" с номером А5?6АА вряд ли больше одного в мире.
ну на то он и ИК лазер, что его не видно. остается только внедрить его так, что бы внедрение не было заметным)
и это не я придумал. давно монтируют ИК диоды в рамку номера, Для засветки.
но лазер даст более точечный и более засвечивающий эффект. но это слишком сложно для китайских поделок. но возможно для прямых рук электронщика.
и его можно вообще не в рамку пихать, поэтому точно не найдут.
С этим сразу две основных проблемы. Во-первых, световозвращающее покрытие номеров не очень способствует нужному типу отражения лазерного излучения, отправляя большую его часть обратно в сторону источника. Во-вторых, "инфракрасный лазер в пару ватт" опасен для зрения как окружающих, так и самого водителя.
опасен если только ткнуть лицо рядом с точкой фокусировки. после переотражения пучок уже не сфокусирован и в расстоянии метр опасности несет меньше, чем лупа у детей на солнце. (там мощность пучка повыше кстати).
я бы еще добавил GPS и ардуину, которая включает лазер на скорости выше 40 )
после этого опасным он будет только для леопард, который будет догонять машину. + у ДПС при осмотре не будет никаких поводов (но надо спрятать надежно)
Или даже не соседних снимках серии, а на снимках, сделанных в разных местах. Широко известная Автодория делает два снимка в точках, удалённых одна от другой на сотни метров километры, и считает среднюю скорость с учётом протяженности дороги.
опасные и порой безответственные попытки обмануть ДПС
Чем же они опасны, если такие покрытия разрешены и продаются?
Тем, что провоцируют нарушать скоростной режим. А это опасно и безответственно.
Понимание опасности нарушения скоростного режима глубоко девальвировано осознанием того, что многие (большинство!) ограничения скорости не базируются ни на каких серьезных исследованиях, выполненных для конкретного отрезка дорожной сети, но служат цели наполнения местного бюджета. Результат плачевен: ограничения скорости, где применяются обоснованно, привычно игнорируются, а отношение среднестатистического водителя к ограничениям сводится исключительно к "не попасть на камеру". Эта проблема на самом деле характерна для многих стран, где ограничения скорости имеют популистско-экономическую, но не научную основу. Соответственно растет желание использовать технические средства избежать "попадания на камеру", но не осознанно подчиняться разумным и обоснованным (потому что нет) ограничениям.
Дело тут ещё и в том, что даже когда ограничения обоснованы - водители этого не понимают. Особенно это касается магистралей - дорога ровная, чего бы и не прохватить 200, думает водитель. Машина же может. А что ограничение выбрано не просто так, а исходя из времени реакции, тормозного пути и тому подобного - не думает. Соответственно, любая нештатная ситуация - и привет.
А что ограничение выбрано не просто так, а исходя из времени реакции, тормозного пути и тому подобного — не думает.
Вообще-то подавляющее число водителей в курсе времени реакции, тормозного пути и тому подобного. Ну, кроме самых начинающих.
В ином случае даже езда на скорости в 30..40 км/ч была бы невозможной.
Но есть нюанс, очень небольшое число участников ДД — неадекватно (алкоголь, проблемы с психикой, вещества, уверенность в полной безнаказанности)
Вот именно из-за них и вводятся ограничения скорости на дорогах.
А так, после повсеместного внедрения автопилотов и полного запрета людям управлять автомобилем — разрешенные скорости движения могут сильно измениться :)
Вообще-то подавляющее число водителей в курсе времени реакции, тормозного пути и тому подобного. Ну, кроме самых начинающих.В ином случае даже езда на скорости в 30..40 км/ч была бы невозможной.
Они в курсе про реакцию на скоростях, на которых их учили ездить в автошколе. Это 60 по городу и 90 по трассе, если повезет с инструктором. Как поведёт себя машина на скорости 200 - типовой водитель не знает.
А то, что камеры ставят там где вкусно, а не где полезно — давно известный факт. Они же все частные
Если все начнут соблюдать ПДД от первой до последней буквы - всё автомобильное движение остановится напрочь.
Если все начнут соблюдать ПДД от первой до последней буквы — всё автомобильное движение остановится напрочь.
Я знал два города в СССР (возможно, их было больше, но я знал только два), где правила ПДД соблюдались неукоснительно (начало-середина 80х)
Даже пешеходами.
Приезжих можно было опознать молниеносно.
Одним из этих городов был Минск…
Да, и дорожному движению это никак не мешало.
Машин тогда было на порядки меньше
Конец 60х
По центральной улице областного центра в разгар рабочего дня проезжает не более одного транспортного средства в минуту.
При этом на 90% это ездили профессионалы.
(Причем ездить быстрее 80...90 км/ч они не могли физически :)
Тем не менее — ДТП случались довольно часто (я в тот период был непосредственным свидетелем целых двух ДТП)
А последствия, учитывая массу транспортных средств — обычно были тяжелыми.
Так что слабое дорожное движение слабо коррелирует с количеством ДТП — долго ли, умеючи.
А вот профилактика тогда была примитивной -ни тебе радаров, ни камер…
на которых их учили ездить в автошколе.
Автошкола это самый начальный уровень — учат правилам и умению держать руль и не путать педали.
Непосредственно за этим идет период вождения без инструктора (кстати, таковым может считаться и муж/отец :)
Т.е. период, когда человек начинает и заканчивает поездку полностью самостоятельно и не сбивает при этом собачьи будки задним ходом. (Плюс учится при этом правильно общаться с представителями дорожной полиции)
Водителя, успешно прошедшего этот этап, уже можно смело выпускать на трассу, где он уже вполне самостоятельно научится обгонять фуры и хорошо определять на глаз скорость, расстояние и тормозной путь.
(есть, конечно и те, кто так и не научится. Но как показывает статистика ДТП — таких ничтожно мало, если считать от общего числа водителей и совершенных ими поездок)
Как поведёт себя машина на скорости 200 — типовой водитель не знает.
Ну, во первых — до 200 может разогнаться далеко не каждая машина (что бы там не показывал водителю спидометр :).
Да и дорог таких у нас не особенно много.
Во вторых — где-то со 150 (на жигулях — со 130) водитель начинает ощущать изменение реакции его авто, и далеко не всем это нравится. После 180 это становится достаточно явным и у водителей большинства машин вызывает напряжение и быстрое утомление, долго так не ездят (катался по трассе по 950 км в день, 12 лет подряд, три раза в месяц, насмотрелся всякого разного — тебя обгоняют на 180, через 50-100 км ты обгоняешь их :)
Это все к тому, что поведение своего авто на разных скоростях движения изучается очень быстро и не требует особых усилий (только некоторой осторожности и здравомыслия).
При этом водитель сего факта может и не осознавать, так как выработанные навыки закрепляются в подсознании, на уровне инстинкта (никто не думает — «пора тормозить, потому что...», все само происходит :)
Это все к тому, что поведение своего авто на разных скоростях движения изучается очень быстро
Это если изучать. Много кто изучал, как поведет себя машина, когда на скорости 200 лопнет колесо? Когда перед ней выбежит собака, и надо будет экстренно тормозить? Если в твоем ряду внезапно окажется машина с выставленным по ПДД за 30 метров знаком? Да банально, резкий порыв ветра машину качнет? Обычно же как - втопят под предел и летят. А резко не тормозят, потому что на таких скоростях просто сброс газа приводит к достаточному замедлению. И как будет выглядеть торможение на педали в пол на такой скорости - не знает примерно никто.
Когда перед ней выбежит собака,
На 200 км/ч выбежавшая из придорожных кустов собака не успеет добежать даже до первого колеса авто, летящего с такой скоростью.
(вот летающие над дорогой птички — дело другое. Но об этом примере надо знать :)
когда на скорости 200 лопнет колесо?
Если человек собирается ездить со скоростью 160-200 км/ч, то он обычно обращает внимание на маркировку шин при их покупке.
Если в твоем ряду внезапно окажется машина с выставленным по ПДД за 30 метров знаком?
Надо внимательно следить за дорогой, особенно когда едешь очень быстро, проблем не будет.
А вот реальная проблема — это когда ночью поперек дороги стоит грузовик (типа дорожники собираются высыпать гравий на обочину и самосвал для этого разворачивается через обе полосы)
Конечно, ночные труженики знают правила, и для их соблюдения повесили ажурный фонарик от новогодней елки на боковую часть грузовика.
Это меня и спасло — впереди появилась бледно светящаяся точка, очень странной (для шоссе) формы.
С учетом типичного размера светоотражательных приборов, я предположил, что до нее метров 200, но, на всякий пожарный, притормозил до минимума.
Оказалось, что я ошибся на порядок (я не достаточно безумен, что бы по ночам летать по шоссе на скорости больше 90 км/час :)
Да банально, резкий порыв ветра машину качнет?
Любой водитель, если он не первый раз на трассе — знает, как происходит обгон фуры и крепко держится за баранку в такие мгновения :)
(Случайные порывы ветра — просто мелочь по сравнению с хорошо летящей по соседней полосе фурой)
Обычно же как — втопят под предел и летят.
Оценив ситуацию на трассе. Если не позволяет — не топят.
(исключения бывают, конечно, но опять же, сравниваем статистику)
потому что на таких скоростях просто сброс газа приводит к достаточному замедлению
На таких скоростях резкое торможение приводит к полету.
И как будет выглядеть торможение на педали в пол на такой скорости — не знает примерно никто.
Насколько я помню, мне о том что точно будет после этого — рассказал мой первый инструктор по вождению на станции Юных Техников еще в 1975 году :)
Это бред, потому что у разных автомобилей с разными двигателями в разных условиях будет разная скорость, соответствующая наиболее экономичному режиму. В достаточно широком диапазоне.
Кстати, оптимистичные данные по рекордному пробегу электромобилей, включают в себя очень мелкий шрифт о том, что измерения проводились на трассе без сильных перепадов высот и на скорости 60 в час
Вообще-то подавляющее число водителей в курсе времени реакции, тормозного пути и тому подобногоПопробуйте резко остановиться на левой полосе оживленной магистрали, и увидите, сколько будет в курсе.
Но, если ты будешь пытаться соблюдать дистанцию — перед тобой обязательно кто-то влезет ))
Очень мало кто развлекался около-экстремальным вождением, с опытным инструктором, который заставит попробовать большинство пределов твоей машины, с экстренными торможениями и поворотами на большой скорости. Так что — нет, очень мало кто реально представляет свой тормозной путь со скорости 90 и выше.
Ну да, когда ТТК едет 90, с интервалом едва 15 метров — такой маневр соберет хороший паровозик.
Причём второй имеет шансы успеть не догнать первого. А у каждого следующего — шансы катастрофически падают.
См. в дакдак "цепные аварии" — третья ссылка на ЗР 1981.
Но, если ты будешь пытаться соблюдать дистанцию — перед тобой обязательно кто-то влезет ))
Разбаловали вы своих водителей.
У нас на такое реагируют нервно.
Поэтому все (практически) перед подобными вещами мигают поворотниками, и, только убедившись в том, что их таки пропускают со словами «Ну, давай, влезай падла!» — встраиваются.
Ессно сначала моргают, потом, если видят что места хватает — влезают. А что с ними делать? Воевать на дорогах я не готов, на машине езжу спокойно.
А что с ними делать?
Ну, у нас в каждой машине регистратор, у всех — страховка (деревья часто падают на припаркованные авто, рисковать нельзя)
Торопящегося могут «сильно но точно» ударить в бочину или даже в зад (регистратор покажет, кто прав).
Бьют умело — повреждения минимальны.
Смысл в том, что после ДТП надо будет ждать сначала инспекторов (до четырех часов), а потом и представителя страховой (они тоже не торопятся)
Так что торопыга, просидев в машине до вечера, в следующий раз будет намного осторожнее и осмотрительнее.
(к действительно крутым тачкам это мало применимо, но и они, хоть и нахрапом — но тоже мигают поворотниками :)
А «учитель» в машине до вечера сидеть не будет, конечно же? Его сразу отпустят, ему страховая коэффициент не поменяет. И все такие тренированные, долго и старательно учились бить правильно?
Слабо верится во все эти сказки.
Но приезжайте в Мск и попробуйте «учить» всех как надо ездить ))
Дагестан небось?
Не, не угадали. Хотя тоже юг :)
А «учитель» в машине до вечера сидеть не будет, конечно же?
Будет. Но ведь он никуда и не торопился изначально.
Погода хорошая, моральная поддержка свидетелей на его стороне, чувство восстановленной справедливости тоже много стоит :)
ему страховая коэффициент не поменяет.
С чего бы? Виновник ведь не он :)
А обижать постоянных клиентов страховой тоже не с руки, он ведь и к конкурентам может уйти…
все такие тренированные, долго и старательно учились бить правильно?
Так пробки же… скорости небольшие у всех :)
Как это не торопится? У вас там «учителя» просто покататься и «поучить» выезжают? А тут все по делу едят.
Погода бывает всякая, в Мск полгода зима, вообще то. Моральная поддержка за лишние пару часов в пробке на ровном месте — проклятия до седьмого колена, остальные то по делам едут
На счёт справедливости — в ПДД есть пункт, что тот, кто опережают или перестраиваются в его полосу — обязан не создавать этому помех. Камерами вся Москва увешана, весьма плотно. Запросто вменят обоюдную и страховая этого не забудет
На счёт скорости — изначально речь шла про ТТК-МКАД где народ едет 90-110.
Вопщем — рекомендую не выдумывать — а приехать сюда и попробовать все это лично. Что до меня, то я за много лет езды по Мск — могу только одного «учителя» вспомнить, потому что «в чужой монастырь...», понятно?
Ну так где? Махачкала? «Кубаноиды»?
Узко мыслите :)
Как это не торопится? У вас там «учителя» просто покататься и «поучить» выезжают?
Когда каждый день ползешь в пробке, халявщики, стремящиеся влезть без очереди, вызывают сильное раздражение у всех остальных.
Рано или поздно терпение лопается то у одного, то у другого водителя, к вящему удовольствию всех других сознательных участников ДД.
в Мск полгода зима, вообще то.
Ищите свои методы воспитания :)
Моральная поддержка за лишние пару часов в пробке на ровном месте
У нас быстро отмечают положение машин на дороге и отгоняют их в сторону. В принципе, и протокол ДТП можно составить самостоятельно, по желанию сторон. Но одна из сторон предпочитает ждать страховщика :)
обязан не создавать этому помех.
В смысле — тапок в пол и собрать за собой «паровозик»?
Запросто вменят обоюдную
При умелом общении с инспекторами и наличии записи с видеорегистратора — никаких обоюдок не будет.
Плюс инспекторы всегда смотрят видео с камер наблюдения, которых в нашем городе понатыкали не меньше чем в Мск.
А там агрессивный стиль вождения и создание аварийной ситуации со стороны пострадавшего. Плюс обычно еще с десяток мелких (или не очень) нарушений можно обнаружить.
Вспомнив об этом, пострадавший обычно не возникает.
изначально речь шла про ТТК-МКАД
Отмотал на то сообщение, с которого начал отвечать.
Нет там ничего про МКАД.
а приехать сюда и попробовать все это лично.
Если вы тоже вернетесь назад, то обнаружите, что я ничего не писал про Мск.
Это город сравнимый с Мск? Если нет — то весь ваш опыт не имеет значения
Люди раздраженные пробкой — будут еще сильнее раздражены тем, что какой-то «учитель» одним движением увеличил ее еще в несколько раз. Сочувствия не найдете, а лучей поноса будет послано — не сосчитаете.
Покажите мне хоть один протокол за «агрессивное вождение»
«Ну да, когда ТТК едет 90, с интервалом едва 15 метров»
ТТК — это Третье Транспортное Кольцо города Москвы. И с этой фразы — идет обсуждение московских дорог и водителей
Как приедете в Мск, увидите количество машин и людей, расскажите здесь — скольких вы «научили». А пока — это все фантазии на тему «Москва такой же город, как условная Тула, только больше».
Попробуйте резко остановиться на левой полосе оживленной магистрали, и увидите, сколько будет в курсе.
Для резкой остановки всегда должна быть резкая причина.
Во всех остальных случаях надо смотреть в зеркало.
Ваш комментарий опосредовано подтверждает мой. На условно-безлимитном автобане можно относительно безопасно ехать с максимальной конструктивной скоростью конкретного автомобиля в сухую погоду днем, а в осадки включаются соответствующие условиям ограничения и все (в основном) это ограничение принимают как разумное и соответствующее текущим условиям. Перманентное же ограничение, выбранное по наихудшим условиям или вообще просто так, выглядит неадекватным в хороших условиях и провоцирует на нарушение. Я не призываю никого нарушать, но пытаюсь объяснить, почему это происходит повсеместно и почему вместо бесплатно придерживаться правил находится немало желающих избегать наказания, оплачивая те или иные технические средства противодействия, иногда относительно эффективные (детектор радара, подавитель лазерного дальномера), иногда смехотворные (уровня наклеек на сотовые телефоны "от вредного излучения").
исходя из времени реакции, тормозного пути и тому подобного
Это не про скорость, а про дистанцию. С ростом скорости она должна увеличиваться. Именно на дистанцию ловят нарушителей на "безлимитных" автобанах. И это - реальная забота о безопасности дорожного движения, а не популизм в расчете на безграмотное большинство и наполнение местного бюджета или грязных копов.
В начале 90х ходила байка про МНСа из "ящика", который свою копейку покрасил краской, оставшихся от опытов по стелсу.
Радары это прошлый век. Все знают где они стоят и просто притормаживают.
Теперь просто ставят камеры которые считывают номер вначале и в конце участка дороги и рассчитывают среднюю скорость на данном участке.
Это одновременно более справедливо и намного сложнее обмануть.
Ну вот как раз справедливость штрафа, вписанного по превышению средней скорости под вопросом. В подмосковье эти камеры сначала развесили, потом поснимали, потом опять развесили. Прибыль важнее презумпции невиновности.
В подмосковье эти камеры сначала развесили, потом поснимали, потом опять развесили. Прибыль важнее презумпции невиновности.
Там была битва производителей за бабло. Не то чтобы там кто-то всерьез переживает за презумпцию невиновности водителей.
То, что максимальная скорость на участке не может быть меньше средней доказывается математически строго. Если, конечно, нельзя срезать по существенно более короткой дороге.
Они, конечно, могут врать при сбое часов, например, но это относится к любым камерам.
Презумпция презумпцией, конечно, но как вы думаете, сколько из тех, кто попадётся на такую камеру, не превышал в реальности? Возможные варианты не-превышения: машина с дубликатом номеров (наказуемо само по себе, камера поможет выявить), перевозка автомобиля вертолётом (маловероятно), срезка по короткой дороге (камера обычно стоит так, что это невозможно).
Там то ли деньги не поделили, то ли участок был такой длинный, что попадал в ведомство двух судов, то ли ещё что. То есть не в физике дело.
Не написано про лазерные диски на стекле и на зеркале которые обманывают радары с 90х .
которые обманывают радары с 90х
Не радары они обманывают, ой, не радары...
Ну во первых это было красиво. Для 90-х.
Во вторых там не только диски были, там "чуваки с оборонного завода дипольные отражатели и ртутные антенны делают, снижают скорость на радаре на 20-50 км/ч, сосед такую купил - летает по Москве как хочет"
Можно просто ездить по правилам
Вот действительно - самый простой и дешевый совет! Где-то правда знаки ограничения скорости неадекватно занижены, но не везде же
Против этого, уверяю, тоже что-нибудь придумают :)
Можно просто ездить по правилам
Можно просто устанавливать такие правила, которые будет хотеться соблюдать из-за их разумности и научной обоснованности, оставив наказание за нарушение как крайнюю меру против единичных маргиналов. Хотя нет, это не просто.
Попытки сократить эффективную площадь рассеяния радара; наиболее известное применение этого метода, технология «Стелс», также доказывает его ограниченность.
А мужики-то и не знают!
F-117 оказался невероятно эффективным, за всю историю сбили только один и то в условиях полного раздолбайства со стороны НАТО в тот день: самолет летал по одной и той же траектории несколько раз (что запрещено), РЭБ в тот день не применялась итд итп.
Зато когда все делалось по инструкции, ни один самолет за все годы подбить не удалось и это не смотря на то, что по ним запускались буквально фейерверки ракет.
и в Великобританию сведения о радаре дошли как о неких «лучах смерти», при помощи которых можно сбивать самолеты
Радары это одно, «лучи смерти» — совершенно другое.
Вот древняя статья на эту тему.
Позвольте немного позанудствую
Полицейский радар есть микроволновая пушка плюс радиодетектор и работает в электромагнитном спектре.
Электромагнитного спектра как такового не существует. Но может существовать спектр электромагнитного излучения. В случае, когда излучение происходит на определённой частоте, мы можем говорить об электромагнитном излучении на определённой частоте.
Называть источник электромагнитного излучения, тем более такой маломощный как в полицейском радаре пушкой, разве что в качестве литературной гиперболы можно.
Авиационные средства борьбы с радарами плохо применимы при маскировке автомобилей. Скорость и маневренность самолета значительно выше, толщина авиационной обшивки и/или брони позволяет делать ее не только толстой, но и многослойной (композитной), включать в нее несколько классов материалов, дающих совокупный противорадарный эффект.
На самолёте сильно не разгонишься с толщиной покрытия и с самим покрытием. Само покрытие имеет вес, а если его много и разного, в итоге оно может оказывать сильное влияние на массу самолёта. Самолёт подвержен воздействию сильных перепадов температур: на аэродроме может быть +50 на солнышке, а на верхнем эшелоне -50. Сопротивление воздуха может повредить или подрать покрытие. Поэтому с покрытием сильно не разгонишься. Сильно много ограничений. Из-за особенностей покрытий F-117 хранят в боксах с определённым микроклиматом.
Радиопоглощающие материалы, используемые сегодня в гражданской и военной авиации, обычно представляют собой полимерный матрикс, в котором в высокой концентрации содержится порошкообразное железо. Такие материалы дорогостоящие и при этом тяжелые. На микроуровне такие материалы, как правило, состоят из плотно прилегающих друг к другу гранул, и их эффективность зависит именно от такого показателя плотности.
Не совсем понятно в чём дороговизна порошкового железа? Машины делают обычно из стали и это не сильно сказывается на их стоимости. Не совсем понятно зачем в гражданской авиации радиопоглашающие покрытия? Тем более оно не дешёвое.
При этом эффективность ослабления сигнала возрастает быстрее, чем вес, поэтому можно достичь желаемого эффекта, нанося сравнительно тонкое покрытие на те части самолета, которые наиболее активно отражают радиоволны.
Расшифруйте пожалуйста, что от чего зависит. Если пропорциональность ослабления сигнала практически не зависит от веса, в чём проблема наносить его побольше.
Полицейский радар работает в микроволновом режиме
Что за интересный такой режим работы?
Для эффективного рассеяния микроволн нужен слой черной краски толщиной хотя бы несколько сантиметров, что малореально даже для самолета, а тем более – для автомобиля.
В чём проблема лихачу несколько сантиметров краски на передок своего болиивара нанести?
В частности, это номерной знак, фары и ветровое стекло.
Во-первых стекло о котором идёи речь называется лобовым во-вторых оно как многие диелектрики радиопрозрачно в миллиметровом диаппазоне.
В США аппаратура ДПС для борьбы с лихачами оснащена не только радаром, но и лазерным дальномером. Лазерный дальномер работает по тому же принципу, что и радар, но испускает не сплошную мощную волну, а серии ультрафиолетовых (невидимых) вспышек.
Как следует из названия, лазерный дальномер служит для измерения расстояния до объекта с помощью лазерного луча. А сплошную и тем более мощную волну не излучают даже навороченные военные радары. В основном они работают в импульсном режиме. Миллиметровое излучение радара тоже не видно.
По тому же принципу, что и Veil-подобные краски, действует старый добрый свинец. Гамма-излучение и рентгеновское излучение, также относящиеся к электромагнитному спектру, отлично блокируются свинцом.
Стоит задача экранировать подкопотное пространство автомобиля?
Например, применяется кремнийуглеродный матрикс SiC (перемолотый и прокаленный в азотной атмосфере) с добавлением порошкообразных частиц алюминия, хрома, марганца, титана, цинка и других металлов.
Точильный круг марки СТ.
если добавлять в такие покрытия не только металлические присадки, но и углеродные нанотрубки, то в материале наряду с радиопоглощающими свойствами развиваются диэлектрические.
Можно просто песка добавить и не замарачиваться наноерундой.
Компьютерное моделирование и генетические алгоритмы позволяют проектировать и перспективные соединения, которые могли бы давать выраженный радиопоглощающий эффект в глубоком рентгеновском диапазоне.
Или писать подобные статьи. Вообще статья смахивает на гаражную байку, рассказанную во время пятничной посиделки за теми же гаражами.
Длительное время из своего опуса выкидывал крепкие слова и грязные обороты речи)))
На самом деле по мере бесконечных созвонов и совещаний, коими неприлично изобиловал рабочий день, потихонечку сочинял. Дело такое, пока контекст вернёшь на место после совещания, пока к утерянной мысли вернёшься,... куда только не опоздаешь))
Да это же просто накомарник, сэр